Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Em/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203265
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124203265.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletých detí:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX, ako povinná, právne
zastúpená JUDr. Simonou Skybovou, advokátkou so sídlim v Žiline, Národná 34, a otca: A. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., G. E. XXX, ako oprávnený, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, o návrhu otca na
nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e výkon rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 30P/198/2022-277 zo dňa 09.10.2023,
právoplatného dňa 10.11.2023 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal osobne na Okresný súd Žilina dňa 12.03.2024 návrh na výkon rozhodnutia Okresného
súdu Žilina č. k. 30P/198/2022 – 277 zo dňa 09.10.2023, právoplatný dňa 10.11.2023, v časti úpravy
styku otca s maloletými deťmi. Podaným návrhom sa otec domáhal, aby súd vydal uznesenie podľa

vykonateľného rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/198/2022 – 277 a nariadil matke maloletých
detí, aby v dňoch určených v súdnom rozhodnutí, t .j. každý párny týždeň v dňoch sobota a nedeľa
od 13:00 hod. do 19:00 hod., umožnila styk otca s maloletými deťmi s tým, že uskutočnenie styku sa
začne a skončí v mieste bydliska matky. Zároveň žiadal, aby súd nikomu nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

2. Otec v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že rozhodnutím súdu boli maloleté deti A. a C. zverené
do starostlivosti matky E. B. a otec maloletých detí bol zaviazaný platením výživného vo výške 190
€ mesačne na maloletého A. a 200 € mesačne na maloletú C.. V zmysle uvedeného rozsudku bol
zároveň upravený styk s maloletým A. a maloletou C. na každý párny týždeň v sobotu od 13:00 hod.
do 19:00 hod. a v nedeľu od 13:00 hod. do 19:00 hod. Aj napriek tomu, že styk s maloletými deťmi

bol upravený rozhodnutím súdu, býva často styk s deťmi zmarený zo strany matky, ktorá si na deň,
kedy má otec podľa rozhodnutia súdu s deťmi tráviť čas, naplánuje vlastný program, napr. vycestuje
s deťmi do Žiliny za svojimi rodičmi. Matka zároveň nabáda deti, aby svojho otca oslovovali ujo, že ona
im nájde lepšieho otca. Na posledný realizovaný styk matka maloletých detí obe deti odovzdala podľa
rozhodnutia súdu v sobotu poobede. V nedeľu deti odmietla otcovi dať z dôvodu, že deti trávili čas
nielen s ním, ale aj s jeho priateľkou. Matka otca maloletých detí bezdôvodne udala na polícii z dôvodu

nevrátených autosedačiek. Vzhľadom na nerešpektovanie súdneho rozhodnutia matky maloletých detí
sa otec domáha svojich rodičovských práv súdnou cestou, výkonom súdneho rozhodnutia v zmysle §376 ods. 1 CMP a to nariadením realizácie styku s maloletými deťmi. K tomuto riešeniu situácie pristúpil
po vyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov.

3. Matka sa k návrhom otca vyjadrila podaním zo dňa16.04.2024, v ktorom uviedla, že otec maloletých
detí vo svojom návrhu argumentuje, že styk s deťmi býva často zmarený zo strany matky, avšak podľa
matky sa styk realizoval stále podľa Rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 09.10.2023, sp. zn.
30P/198/2022-277,právoplatnývovzťahukvýrokuII,III,IV,V,VI,VIIdňa23.11.2023,pričomrealizovaný
nebol zo subjektívnych dôvodov matky, ale nerealizoval sa jednak pre to, že maloletý A. bol chorý,

vtom čase nechodil ani do Materskej školy a užíval sirup Trifed, po ktorom je dieťa ospalé. Maloletá C.
bola otcovi odovzdaná. Jedenkrát nebol styk realizovaný z dôvodu, že matka musela ísť vybrať lieky do
Čadce, kde išla vlakom, nemala kde deti v tom čase nechať, tak ich musela vziať so sebou. Jedenkrát,
keď mal otec záujem, styk nebol realizovaný z dôvodu neprístojného a intenzívne silného odmietania
maloletých detí, kedy aj po motivácii detí zo strany matky, tieto styk s otcom zásadne odmietali, z dôvodu
prítomnosti otcovej priateľky počas styku otca s maloletými deťmi. Matka poukazuje na to, že otec ani

raz nenavrhol, ani nežiadal o náhradné termíny, keď s deťmi nemohol tráviť čas. Matka považuje za
potrebné uviesť súdu, že otec sa v rámci jeho oprávnených dní informoval u matky, či má nejaké plány s
deťmi alebo môže po ne prísť. Keď matka mala plány, otec to nenamietal, pričom sa sám matky pýtal, či
má ona nejaké plány, alebo si ich má vziať on. Toto nemožno považovať za znemožňovanie styku otca
s maloletými deťmi, pretože ak by otec chcel, dostavil by sa pre deti bez ohľadu na to, či matka nejaké

plány s maloletými deťmi má alebo nemá. Podľa slov matky jej maloleté deti uviedli, že otec maloletým
deťom tiež povedal - pri stretnutí s priateľkou otca maloletých detí - že to je ich mama. Maloletých detí
sa to malo veľmi dotknúť a v zásade aj z tohto dôvodu odmietajú tráviť čas s otcom, pretože ho netrávili
s ním, ale s priateľkou otca. Maloleté deti majú podľa vedomostí matky poznať aj mená žien, s ktorými
ich otec trávil čas, čo je pre deti nadmieru nepríjemné a mätúce. Maloletý A. nechce komunikovať s

priateľkou otca maloletých detí. Maloleté deti po snahe zo strany matky o motiváciu, aby išli tráviť čas
s otcom zásadne toto posledné obdobie (cca 1 mesiac) odmietali ísť tráviť čas s otcom. Maloleté deti
matketentopostojodôvodňujúvzásadeajtým,žeajkeďichmalotec,tenichdalkjehosestre,pričomon
s maloletými deťmi čas netrávil. Maloleté deti otec neberie na žiadne výlety, nemotivuje ich na príjemné
trávenie času s ním, ale vždy ich dal postrážiť jeho sestre a otec sa deťom vôbec nevenoval. Otec má

maloletým deťom často nadávať a kričať po nich, čo vytvára a prehlbuje u maloletých detí odmietanie
otca a vznik traumy. Otec maloletých detí vyvíja na maloleté deti psychický tlak. Po návrate maloletých
detí od otca, maloleté deti plačú a kričia. V prítomnosti maloletých detí otec osočuje matku, nadáva na
ňu a maloletým deťom hovorí, že ich matka je psychopatka, že je zlá matka, že je štetka, kurva, že
ona je dôvod prečo opustil maloleté deti a tiež v ich prítomnosti hovoril, že nech ide maminka do piče.

Maloletý A. prišiel od otca so slovami „mama, ty si sa kurvila s dvoma chlapmi v posteli". Okrem toho,
že matke vadí ako sa o nej otec pred maloletými deťmi vyjadruje, toto vadí aj samotným maloletým
deťom, ktoré nechcú s ním tráviť čas práve aj z toho dôvodu, že sa takto správa a potom deti plačú.
Matka si urobila výlet s maloletými deťmi do Žiliny, pričom maloletý A. sa matke vyjadril, že „maminka,
ja nechcem ísť na Skalité, ja tam mám zlé spomienky". Maloleté deti ani po dostatočnej motivácii s

otcom ísť nechcú, pretože jednak v ich prítomnosti otec maloletým deťom hovorí vyššie uvedené veci
bez akéhokoľvek ohľadu na maloleté deti a jednak z dôvodu, že sa im otec ani nevenuje. Zároveň matka
poukazuje aj na to, že maloleté deti jej po návšteve domácnosti otca opakovane uvádzali, že otec má v
byte neporiadok, špinu, alkohol, plechovky. Zároveň sa mali maloleté deti matke vyjadriť, že vždy, keď
boli u otca cez víkend, tak otec pil alkohol. Matka tiež poukazuje na to, že kamaráti a kolegovia otca

maloletých detí matke zhodne uviedli, že otec maloletých detí cez víkend stále pije alkohol. Otec sa
o maloleté deti vôbec nezaujímal 3 mesiace, pričom matke maloletých detí uviedol, že „nechcem to a
vychovaj si to sama“. Rovnako tak matka poukazuje na to, že keď bola s maloletým A. na druhom sedení
u psychologičky, tak sa tam zosypal, plakal a psycholgičke povedal, že ich otec nechce. Keď sa maloleté
deti vrátili od otca, maloleté deti sa sťažovali matke, že neboli vonku, že sa otec s nimi nehral, deti

boli špinavé, zanedbané, hladné a smädné. Matka vždy do ruksaku maloletým deťom zbalila náhradné
oblečenie a maloletému A. aj pracovné zošity, pričom otec sa s maloletým A. vôbec neučil, pracovné
zošity zostávali pravidelne prázdne. Po príchode maloletých detí od otca boli maloleté deti opakovane
nezvládnuteľné a zlé. Maloletá C. po návrate od otca vždy zvracala a hovorila, že otec stále jazdí rýchlo
na aute, a to aj na predošlé upozornenia otca zo strany maloletých detí a matky. Po návštevách otca sa

maloletá C. neustále pocikávala. V období, keď u otca maloleté deti neboli, boli maloleté deti poslušné,
milé, chodili s matkou na výlety, ktoré spoločne vymysleli, no k otcovi maloleté deti nechcú ísť. Matka
návrh otca na výkon rozhodnutia chápe ako nejakú nespokojnú reakciu a účelové konanie, aby ublížil
matke maloletých detí, nakoľko otec sa poriadne v žiadnom smere o deti nezaujíma a reálne sa aninedostavuje v čase, kedy je na to oprávnený na adresu miesta trvalého bydliska matky. Zároveň má
matka maloletých detí za to, že otcovi maloletých detí vyhovuje, keď s maloletými deťmi netrávi čas,
nakoľko ako sa otec maloletých detí sám viackrát matke vyjadril, že deti nechce, že ho deti nezaujímajú

a pod. Toto konanie otca je nutné podľa matky považovať za snahu psychicky ublížiť matke a nejde mu
o najlepší záujem maloletých detí. Matka uvádza, že v žiadnom prípade nenabáda maloleté deti, aby
oslovovali otca „ujo". Matka postrehla pri komunikácii s maloletými deťmi, že maloleté deti svojho otca
oslovili „Dalibor", pričom toto oslovovanie urobili z vlastnej vôle, bez akéhokoľvek nabádania zo strany
matky. V rámci tohto tvrdenia matka poukazuje už na vyššie spomínané, že práve otec svojím maloletým

deťom uvádza, že jeho priateľka je matkou maloletých detí, čo je pre maloleté deti absurdné a preto ani
nechcú tráviť čas s otcom v prítomnosti jeho priateľky. Matka sa vyjadrila aj k tvrdeniu otca ohľadom
autosedačiek, pričom uviedla, že otec maloletých detí mal autosedačky pre maloleté deti vo svojom
aute, pričom matka maloletých detí niekoľkokrát pýtala od otca maloletých detí, aby jej tieto sedačky
doviezol, nakoľko ona ich potrebuje, keďže cestuje s deťmi aj autom. Otec jej tieto sedačky nedoniesol,
aj keď ho o to požiadala matka niekoľkokrát, tak matka zavolala na políciu a oznámila im, že potrebuje

s deťmi ísť autom, pričom na naliehanie matky aj tak otec nevrátil matke autosedačky pre maloleté deti.
Policajtom teda matka uviedla, že ak by náhodou cestovala autom s maloletými deťmi a tí by ju zastavili,
chcela, aby vedeli prečo a z akého dôvodu nevedela zabezpečiť autosedačky pre maloleté deti. Otec v
závere svojho návrhu tvrdí, že k riešeniu prostredníctvom súdnej cesty pristúpil po vyčerpaní všetkých
dostupných prostriedkov. Matka poukazuje na to, že nemá vedomosť, o aké konkrétne možné dostupné

prostriedky sa otec opiera, nakoľko v čase, kedy je oprávnený sa s deťmi stýkať sa ani nedostaví priamo
na adresu trvalého bydliska matky. Otec opisuje situáciu, akoby matka „rukami, nohami" bránila maloleté
deti otcovi dať, no matka má za to, že tento návrh je nedôvodný a neopodstatnený. Na základe vyššie
uvedenéhomatkažiadalanávrhotcazamietnuťazároveňžiadalanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca vyjadril podaním zo dňa 10.04.2024 v ktorom uviedol, že úrad
eviduje rodičov maloletých detí v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti od 06/2020, pričom od
roku 2022 sústavne prešetroval podnety zo strany matky maloletých detí, ktorá sa obracala na úrad
so sťažnosťami, že otec zanedbával starostlivosť o deti a často odchádzal z domu, vyhadzoval ju z
bytu a vyhrážal sa zabitím. Rovnako úrad prešetroval podnet podaný zo strany Obecného úradu v

Skalitom, pričom všetky podnety boli vyhodnotené ako neopodstatnené, keďže o deti bolo postarané
zo strany oboch rodičov. Medzi rodičmi vznikali časté nezhody v súvislosti s financiami a trávením
voľného času, matka sa cítila na deti sama a bola psychicky unavená. Vo veci marenia styku otca s
maloletými úrad vedie rodinu od 12.02.2024, kedy sa otec maloletých A. F. dostavil na úrad v súvislosti
s tým, že matka jeho maloletých detí E. B. mu sústavne bráni v styku s maloletými podľa rozsudku.

Výživné uhrádza pravidelne a v intervaloch podľa súdneho rozhodnutia. Matka zvykne v čase, keď sa
má otec stýkať s maloletými, odcestovať za rodičmi do Žiliny, prípadne si urobiť iný program s deťmi,
pričom argumentuje tým, že mu to vopred oznámila avšak náhradný termín na styk s deťmi mu nikdy
neponúkla. Úrad niekoľkokrát matku telefonicky kontaktoval a navštívil ju aj v domácnosti, nakoľko
matka sa odmietla dostaviť s maloletými na úrad za účelom poradenstva. Matka odmietla psychologické

poradenstvo pre seba a deti, pričom tvrdí, že navštevuje s maloletým A. psychológa v Žiline – Mgr.
Liščáková. Po poradenstve zo strany úradu matka riadne deti odovzdala otcovi na styk. Situácia sa však
neskôr zopakovala, pričom matka deti odovzdala otcovi na styk iba v sobotu a v nedeľu už nie, čo otcovi
odôvodnila tým, že nechce, aby deti trávili čas s jeho priateľkou. Otec pri poslednom takto zmarenom
styku nemal možnosť matke vrátiť autosedačky, čo matka pohotovo riešila privolaním policajnej hliadky,

ktorej tvrdila, že ju otec maloletých obmedzuje na osobnej slobode. Matka sústavne argumentuje tým,
že je psychicky vydieraná ona aj deti. Pri poslednom šetrení v domácnosti matky zo dňa 12.03.2024
predložila „Osnovu charakteristiky dieťaťa na posúdenie školskej pripravenosti“ maloletého A. s tým, že
mu bol navrhnutý odklad školskej dochádzky, čo dáva za vinu otcovi. Pokiaľ ide o marenie styku otca
s maloletými deťmi, matka argumentovala tým, že psychológ neodporúča, aby maloletý A. trávil čas s

otcom a odporúča matke podať návrh na zákaz styku. Vzápätí nato sa rozplače, pretože nechce otcovi
dávať deti, aby jej ich nezatvoril niekde do tmy alebo im nenasypal niečo do jedla a pitia. V súčasnosti
matka zastáva názor, že otec je iba zapísaný v rodnom liste, má platiť výživné a na deti nárok nemá.
Matkine vyjadrenia sú často rozporuplné, protichodné a ničím nepodložené. Matka zvykne zatelefonovať
na úrad, pričom s ľútosťou oznamuje kolíznym opatrovníčkam ako sa dali nachytať, aké sú na úrade

hlúpe, ľutuje ich. S matkou maloletých je veľmi ťažká komunikácia a nedá sa s ňou vôbec pracovať.
Rozhovory prebiehajú ako monológ zo strany matky, ktorý sa stupňuje. Matka nepustí nikoho k slovu,
čo vyústi do prekrikovania.5. Dňa 20.05.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k vyjadreniu matky zo dňa 16.04.2024, v ktorom
oteczásadne popieratvrdeniamatky,považujeichzanepravdivé,ničímnepodložené,nepreukázateľné,
pričom voči týmto tvrdeniam sa ohradzuje a neželá si, aby matka o ňom podávala obdobné nepravdy.

Má za to, že vyjadrenia matky o tom, že sa má dostaviť pre deti bez ohľadu na to, či má matka
s maloletými plánmi alebo nie, sú absolútne nesprávne a nelogické. Primárne uvádza, že v čase jeho
styku si matka maloletých detí nemá s deťmi robiť žiadne plány, pretože jej povinnosťou je deti na styk
sotcompripraviť.Aksaajniekedyopýtalmatky,čimásmaloletýminejaképlány,bolotopreto,lebovedel
o matkinej neochote odovzdávať mu maloleté deti na styk a nechcel pred maloletými vytvárať scény

a nedorozumenia medzi ním a matkou maloletých detí. Matka maloletých pred deťmi často vyvoláva
hádky, vykrikuje, správa sa agresívne. Otec maloletých chápe, ak má matka výnimočne v čase, kedy
má mať on styk s maloletými svoje plány, avšak toto nemá byť rutinou ani pravidlom. Otec uvádza, že
realita je taká, že matka sa snaží zo všetkých síl, aby sa otec s maloletými nestretol a styk nerealizoval.
Na informatívnom stretnutí rodičov sa matka vyjadrila, že nechce, aby sa otec s maloletými stýkal, že
im dá iného otca a jeho ako otca nepotrebujú, avšak vo svojom vyjadrení sa snaží vyviniť a uvádza, že

otec maloletých je ten, ktorý s deťmi nechce tráviť čas. Otec svoje deti miluje a rozhodne im nenadáva,
trávi s nimi čas, ako aj maloleté deti s jeho rodinou. Na informatívnom stretnutí rodičov uviedol, že
matku maloletých považuje za dobrú matku, ktorá sa o deti stará, avšak nechce aby maloleté vo svojom
živote postrádali otca, ktorý sa tiež o ne dokáže postarať. Vyvracia tvrdenia matky o tom, že zanedbáva
starostlivosť o maloleté, že sú hladné, smädné, špinavé, alebo že ohrozuje ich bezpečnosť rýchlou

jazdou. Má obavu, že matka bude vplývať na maloleté deti, aby otca odmietali. Maloleté deti nemajú
žiadny problém s jeho priateľkou. Má za to, že ak by boli v jeho výchove nedostatky, či ohrozený maloleté
deti, ich zdravý vývoj, zo strany príslušných úradov by určite došlo k potrebným zásahom. Kolízny
opatrovník nezistil v rámci jeho výchovy žiadne nedostatky, či negatívny vplyv jeho osoby na maloleté
deti, práve naopak. Poukazuje na správu kolízneho opatrovníka zo dňa 25.04.2024, kde je okrem iného

uvedené aj to, že matka bez príčiny bráni otcovi v stretávaní sa s maloletými deťmi, hoci sa otec
stretávania s deťmi domáha, čo bolo riešené viackrát aj prostredníctvom úradu, ktorý vykonával s oboma
rodičmiviaceropohovorov,nokupokojeniusituácievrodinenedošlo.Úradnazákladedoterajšíchzistení
navrhuje súdu, aby zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku z odboru psychológie a psychiatrie za
účelom zistenia, či matka dokáže zabezpečiť zdravý fyzický a psychický vývoj maloletých detí vzhľadom

k tomu, že neustále otca atakuje, bráni mu v stretávaní sa s deťmi a maloleté deti mu neukáže. Úrad
vníma komunikáciu s matkou maloletých ako veľmi problematickú. Matka s úradom nespolupracuje, na
predvolania sa odmieta dostaviť, odmieta poradenstvo, či pomoc, odmieta pohovor s maloletými, úrad
atakuje, sústavne sa sťažuje a klame nie len na úrade, ale aj v iných inštitúciách, vyhráža sa podaním
trestných oznámení. Má za to, že matka maloletých si neuvedomuje, že otcom maloletých detí je on

a okrem povinnosti podieľať sa na ich výžive, ktorú si riadne plní, má aj právo na styk s maloletými.
Matka maloleté nabáda, aby ho oslovovali ujo a že im nájde lepšieho otca, čo napokon priznala aj na
informatívnom stretnutí rodičov, kde uviedla, že ,,toho otca deti nepotrebujú,,. Otec sa vo svojom podaní
ďalej vyjadruje k prostriedkom, ktoré využil k riešeniu predmetnej situácie. Jeho primárnym prostriedkom
bol záujem o maloleté deti a komunikácia s matkou, snaha vyriešiť situáciu pokojne a rozhovorom

s matkou maloletých, no keďže u matky takýto prístup neprejde, rozhodol sa navštíviť Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, kde mu bolo odporúčané podať návrh na výkon rozhodnutia. Matka
prezentuje, že deti nemajú záujem sa stretávať s otcom, avšak ide len o názor matky a deti sa takto
nikde nevyjadrili. Uvádza, že ak by sa niekedy maloleté deti takto vyjadrili, je potrebné skúmať, či zo
strany matky nedochádza k manipulácií maloletých. Maloleté deti sú v nízkom veku a sú zverené do

osobnej starostlivosti matky, ktorú vnímajú ako preferenčného rodiča a z tohto dôvodu môžu niektoré
názory a želania matky, ktoré sú im neustále vštepované, prezentovať za svoje.

6. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia.

7. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 27. júna 2016
s účinnosťou od 01.11.2023, ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletých (,,ďalej len Vyhláška“), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.

1zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína na návrh (§ 376 ods. 2), pred vydaním uznesenia
o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

8. Podľa § 374 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.9. 9. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

10. Podľa § 377 ods. 2 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

11. Podľa § 377 ods. 3 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili

zánik uloženej povinnosti.

12. Podľa § 377 ods. 4 CMP, odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,
aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

13. Súd mal preukázané, že na Okresnom súde Žilina je aktuálne vedené konanie pod sp. zn.

30P/72/2024 o návrhu otca na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a o návrhu matky na
zákaz styku otca s maloletými deťmi. Uvedené konanie nie je právoplatne skončené, teda naďalej platí
posledná úprava styku oprávneného s maloletými deťmi, v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Žilina
č. k. 30P/198/2022 - 277 zo dňa 09.10.2023, právoplatného dňa 10.11.2023, ktorého výkon oprávnený
v tomto konaní navrhuje.

14. Súd v súlade s ust. § 374 ods. 1 CMP nariadil na deň 2.10.2024 pojednávanie na prejednanie
veci. Z výsluchu účastníkov mal preukázané, že matka neumožňuje otcovi styk s maloletými deťmi,
za posledných 5 mesiacov sa stretnutie otca s deťmi vôbec nerealizovalo, i keď sa otec stretnutia
s deťmi domáhal. Matka potvrdila, že styk sa nerealizuje, pričom ako dôvod uviedla, že deti otca

odmietajú. Kolíny opatrovník uviedol, že navrhuje, aby súd nariadil výkon rozhodnutia o úprave styku
otca s maloletými deťmi, mal za to, že styk sa nerealizuje z dôvodov na strane matky, podľa jeho
názoru deti sú matkou ovplyvňované vo vzťahu k otcovi, matka nechce spolupracovať s úradom práce,
odmietla sa podrobiť odbornému poradenstvu a kolízny opatrovník má pochybnosti či matka dokáže
starostlivosť o deti riadne zabezpečiť, preto tiež navrhol zvážiť zverenie detí do starostlivosti otca, ktorý

má podmienky na starostlivosť o deti. Súd na pojednávaní apeloval na matku, aby deti otcovi na styk
odovzdala, matka však uviedla, že otcovi styk s deťmi neumožní.

15. Nakoľko styk oprávneného s maloletými deťmi v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu neprebieha, súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia považuje za dôvodný. Súd má za to, že

deti sú matkou ovplyvňované vo vzťahu k otcovi, vychádza zo správania a vyjadrení matky, ktorá viackrát
uviedla, že otec nie je dobrým otcom, na informatívnom stretnutí rodičov dňa 23.4.2024, ako vyplýva zo
záznamu z tohto stretnutia uviedla, že „otca im dá, tohto nepotrebujú“, na pojednávaní sa vyjadrovala
o deťoch „moje deti“, ako uviedol kolízny opatrovník, matka odmieta poradenstvo a pomoc, pohovor
s deťmi, s úradom práce nespolupracuje. Matka svojím správaním vyvoláva pochybnosti, či starostlivosť

odetivykonávavzáujmedetí,keďžedetimajúsvojhootca,ktorýmázáujemsnimisastretávaťarovnako
detimajúprávostretávaťsasosvojímotcom,pričommatkaotcovistretnutiasdeťmineumožňujeapodľa
názoru súdu na takéto konanie, nemá matka dôvod. Súd poukazuje na ustanovenie § 25 os. 4 Zákona
o rodine, ak jeden z rodičov bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie

o osobnej starostlivosti. Matka na pojednávaní uvádzala, že deti odmietajú stretnutia s otcom, avšak
pokiaľ by tomu tak bolo, matka nemá záujem túto situáciu riešiť, nemá záujem o odborné poradenstvo,
pohovor s deťmi. Súd tiež poukazuje na správanie matky na pojednávaní, kedy matka rušila priebeh
pojednávania, neustále vstupovala svojimi poznámkami a komentármi do výsluchu otca a kolízneho
opatrovníka a po viacerých napomenutiach zo strany súdu, keďže nezmenila svoje správanie, súd

matke uložil poriadkovú pokutu. Súd je názoru, že problémom pri styku otca s deťmi je matka a pokiaľ
by deti vhodným spôsobom pripravila na styk s otcom, tento by sa bez problémov uskutočnil. Matka
však zamedzuje styk otca s deťmi, nemá snahu motivovať maloleté deti ku styku s otcom, nesnaží sa
viesť deti k prehlbovaniu vzťahu s otcom. Takéto konanie matky môže vážne ovplyvniť správny vývoj
maloletých detí. Maloleté deti sú vo výchovnom prostredí matky, teda matka má zásadný vplyv na

maloleté deti, aby ich správne motivovala k styku s otcom, ktorý v súčasnosti vôbec neprebieha. Otec
tak s maloletými deťmi netrávi plnohodnotný čas potrebný pre správny vývoj vzťahu medzi otcom a
maloletými deťmi. Vo veci je teda potrebné čo najskôr rozhodnúť, keďže otec sa s deťmi dlhšiu dobu
nestretol, preto súd rozhodol o nariadení výkonu rozhodnutia, zároveň však, keďže prebieha aj konanievo veci zmeny úpravy styku otca s deťmi, na základe návrhu matky aj otca, v tomto konaní nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia. V konaní
vo veci výkonu rozhodnutia súd zároveň neodkladným opatrením uložil rodičom a maloletým deťom

podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré bude nápomocné aj pri styku otca s deťmi. Bude teraz
na matke, aby prehodnotila svoje správanie, svoj postoj k stretávaniu otca s deťmi a rešpektovala
rozhodnutia súdu, na čo bude súd v ďalšom konaní prihliadať.

16. Súd, ako je vyššie uvedené, pri posudzovaní dôvodnosti nerešpektovania súdneho rozhodnutia

zo strany matky nezistil také dôvody, ktoré by odôvodňovali bráneniu styku maloletých deti s otcom.
Nakoľko naďalej platí úprava styku oprávneného otca s maloletým deťmi, v zmysle právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia súdu, súd nariadil výkon rozhodnutia v zmysle návrhu oprávneného.
Ďalej bude súd postupovať v súlade so zákonom, Civilným mimosporovým poriadkom a Vyhláškou č.
207/2016Z.z.MinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky,ktorousaustanovujúpodrobnostivýkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých detí.

17. Súd na záver konštatuje, že rodičia by nemali vzájomné nepriateľské, negatívne postoje voči sebe,
prameniace z nepríjemných zážitkov z minulosti prípadne súčasnosti, prezentovať pred maloletými
deťmi, nemali by sa vzájomne osočovať, ich vlastný záujem nemôže byť postavený nad záujem
maloletých detí. Zároveň súd apeluje na rodičov, predovšetkým na matku, aby maloleté deti netrpeli

správaním rodičov a neboli využívané ako prostriedok na odplatu krívd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.