Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222173
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7124222173.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci oprávnenej z vyživovacej
povinnosti (manželka): A.. R. V., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. F. XXX, XXX XX Y. F., právne zastúpenej
advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti povinnému z
vyživovacej povinnosti (manžel): A.. H. V., J.., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. XX, XXX XX F., právne

zastúpenému advokátkou JUDr. Kristínou Malou Piovarčíovou, PhD., so sídlom Štúrova 20, 040 01
Košice, o určenie manželského výživného, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
manželky proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č.k. 85Pc/52/2024-16 zo dňa 23. decembra 2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:
Manžel je povinný platiť manželke na výživu sumu 300 eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám

manželky počnúc dňom 27.11.2024.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Dňa 28.11.2024 podala osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, t.j. manželka (navrhovateľka)
návrh na určenie manželského výživného spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd dočasne určil manželské výživné zo strany povinného vo výške 500,- Eur
mesačne od podania návrhu do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Z a m i e t a návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 2 prvá veta, § 329 ods. 1, 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (Zákon o rodine).

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe doposiaľ vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný, preto ho zamietol. Navrhovateľka neosvedčila svoj nárok a nepredložilažiadne dôkazy o skutočnostiach odôvodňujúcich jeho nariadenie. Konštatoval, že nebola splnená
podmienka naliehavosti dočasnej úpravy. Výživné určené neodkladným opatrením sa určuje len v
nevyhnutnej miere, t.j. bez ohľadu na rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby a má postačovať

len na uhrádzanie osvedčených základných životných potrieb oprávneného. Navrhovateľka má toho
času pravidelný mesačný príjem vo výške 1.070,- Eur mesačne (rodičovský príspevok vo výške
473,- Eur, rodinné prídavky vo výške 120,- Eur a výživné na deti 200,- Eur a daňový bonus 280,-
Eur) a z tohto príjmu je schopná zabezpečovať svoje základné odôvodnené potreby v nevyhnutnej
miere. Navrhovateľka nepreukázala výšku svojich základných mesačných výdavkov v sume 550,- Eur

mesačne, na tieto len poukázala, ale neverifikovala.

III. Obsah odvolania navrhovateľky a vyjadrení účastníkov konania

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie osoba oprávnená z výživného (navrhovateľka)
z dôvodu nesprávnych skutkových zistení, nesprávneho právneho posúdenia a neúplne zisteného

skutočného stavu veci. Namietala, že súd nepochopil inštitút výživného na maloleté deti, pretože
tieto sumy nemožno zahrnúť do súhrnu príjmov, nakoľko tieto je povinná vynaložiť výlučne len na
potreby maloletých detí. Opakovane zdôraznila, že okrem rodičovského príspevku vo výške 473,30
Eur mesačne a rodinných prídavkov vo výške 120,- Eur, čo spolu predstavuje sumu 593,30 Eur, nemá
žiaden iný príjem. Vo vzťahu k svojim výdavkom poukázala na to, že v priebehu konania sa k nim

opakovane vyjadrovala a rozhodnutie súdu je založené na skutočnosti, že nepreukázala notoricky
známe skutočnosti spočívajúce v tom, že potrebuje jedlo, hygienické potreby, oblečenie, obuv a lekársku
starostlivosť, na naplnenie ktorých je nevyhnutné vynaložiť náklady. Postup súdu preto označila za
mimoriadnearbitrárny.Poukázalanato,žeuhrádzacelúmesačnúsplátkuhypotékyvovýške826,24Eur,
čo zásadným spôsobom prevyšuje jej celý mesačný príjem, ktorý má k dispozícii a rodičia jej pravidelne

poskytujú pôžičky. Z uvedených okolností tak vyplýva naliehavá potreba úpravy pomerov a nemožno
od nej čakať, že tento stav trvajúci už deväť mesiacov, sa snažila preklenúť až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi
neodkladné opatrenie a zaviaže povinného prispievať na jej výživu vo výške 500,- Eur mesačne, a to
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

6. Povinný z vyživovacej povinnosti sa vyjadril tak, že s rozhodnutím súdu sa v plnej miere stotožňuje,
považuje ho za vecne správne a navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil. Podané odvolanie hodnotil
ako nespokojnosť navrhovateľky s uznesením a ak by čas venovala vyčísleniu a verifikácii výdavkov,
nemusela by sa uchyľovať k nesprávnym právnym záverom, podľa ktorých sú notorietou aj jej mesačné

výdavky.Zároveňnávrhnaurčeniemanželskéhovýživnéhopovažujezarozpornýs§75ods.2Zákonao
rodine. Dal do pozornosti, že na súde prvej inštancie prebieha pod sp. zn. 85P/69/2024 konanie o rozvod
manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode,
pod sp. zn. 85P/171/2024 konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým na čas do
rozvodu a pod sp. zn. 85Em/1/2024 konanie o výkon rozhodnutia, ktorým bol neodkladným opatrením

nariadenýstyksmaloletýmideťmi,ktorýsakvôliobštrukčnémusprávaniumatkynerealizuje.Ďalejopísal
konanie navrhovateľky snažiace sa vykresliť ho ako násilného muža, jej ovplyvňovanie maloletých detí
a okolnosti uzatvárania manželstva. Poukázal tiež na to, že výdavky, ktoré oprávnená uvádza, žiadnym
spôsobom neosvedčila a podľa jeho názoru sú účelovo navýšené, premrštené a nezodpovedajúce
výdavkom osoby na rodičovskej dovolenke, ktorá poberá rodičovský príspevok. Súhlasil s tvrdením o

darovaní bytu svojej matke v apríli 2024, tento bol už predtým vo vlastníctve jeho matky a otčima, avšak
v tomto byte býva, preto z neho nemá a ani v minulosti nemal žiaden príjem. Rovnako byt v F. je vo
vlastníctve jeho matky (išlo o rodičovský byt), ktorý mu matka darovala v roku 2013, keď vážne ochorela.
Tento byt nikdy nekúpil a ani ho neprenajímal a celé roky v ňom ostala žiť jeho matka. Pokiaľ ide o garáže
v F., tie na neho otec formálne prepísal na základe darovacej zmluvy v roku 2015, avšak naďalej ich

reálne užíval a aj užíva. Zároveň mu nebolo zrejmé, na základe čoho stanovila jeho mesačný príjem s
odchýlkou takmer 1.000,- Eur, keďže z predloženého mzdového listu v rozvodovom konaní jednoznačne
vyplýva, že po odrátaní daňového bonusu v sume 280,- Eur sa jeho priemerný mesačný príjem pohybuje
okolo 2.067,- Eur mesačne.

7. Oprávnená z vyživovacej povinnosti sa vyjadrila tak, že argumenty, ktorými sa povinný pokúša
odôvodniť rozpor priznania manželského výživného s dobrými mravmi, sa zakladá na nepravdivých
skutočnostiach, ktorých si je vedomý. V konaní vedenom pred Okresným riaditeľstvom Policajného
zboru F. - S. vyplýva z jej výpovede a z výpovede matky, že v priebehu manželského spolužitia bolaopakovane a intenzívne fyzicky atakovaná, neprestajne pod psychickým a emocionálnym nátlakom,
bola ponižovaná a urážaná a terčom týchto násilných skutkov bol aj syn. Tieto skutky povinného
označil znalec z odboru psychológie za doslova neodpustiteľné. Uvedená polemika povinného je o to

nemiestnejšia, že povinný už dlhodobo od rozpadu manželského spolužitia ponecháva na ňu bremeno
úhrad celých splátok hypotéky, ktorú si zobrali na postavenie rodinného domu. Tvrdenie, že splátky
hypotéky uhrádza z prostriedkov, ktoré získava predajom kozmetických prípravkov, nie sú pravdivé,
pretože túto činnosť skúšala približne pred dvoma rokmi a za celé obdobie výkonu tejto činnosti získala
spolu príjem vo výške 500,- Eur. Povinný tak vedome navodil situáciu, kedy nemá inú možnosť, ako

sa spoliehať s plnením spoločných záväzkov, ako aj svojich základných životných potrieb výlučne na
neprestajnú a nezištnú pomoc svojich rodičov. Pokiaľ povinný považuje za kľúčovú skutočnosť, že v
skutočnosti nemá výdavky na stravu a ďalšie základné potreby vzhľadom na to, že tieto uhrádzajú
jej rodičia, povinný len schvaľuje situáciu, kedy sa stala závislou len od pomoci svojich rodičov.
Uvedené konanie povinného nemožno nazvať inak, ako príkro odporujúce dobrým mravom. Vzhľadom
na uvedené trvá na svojom odvolaní a navrhuje, aby mu odvolací súd v celom rozsahu vyhovel.

8. Ďalšie vyjadrenia neboli podané.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k

záveru, že odvolanie navrhovateľky je čiastočne dôvodné.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrení môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17.Podľa§388CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,aknie súsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

18. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

19. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.20. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty osoby oprávnenej a osoby povinnej z platenia
výživného predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané

skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil vyživovaciu povinnosť
manžela, t.j. osoby povinnej z vyživovacej povinnosti voči manželke, t.j. osobe oprávnenej z vyživovacej
povinnosti.

21. Možnosť neodkladným opatrením nariadiť účastníkovi konania platiť výživné v nevyhnutnej miere je

danáust.§366CMP.Takétoneodkladnéopatrenieprichádzadoúvahyvtedy,akjeuplatňovanýnárokna
výživné,ktoréhoprávnydôvodspočívavustanoveniachZákonaorodine.Napriektomu,žesaosvedčujú
aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby, obsahom neodkladného opatrenia bez
zreteľa na druh vyživovacej povinnosti je výživné v nevyhnutnej miere. Toto výživné je teda určené len na
uspokojovanie základných, osobných (životných) potrieb oprávneného. Rozsah vyživovacej povinnosti
je zúžený v porovnaní s rozsahom vyživovacej povinnosti určovanej v rámci konania vo veci samej.

22. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzatvorením manželstva a zaniká rozvodom
manželstva alebo smrťou jedného z manželov. Bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie,
vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň. V priebehu prvoinštančného konania bolo osvedčené,
že medzi účastníkmi konania bolo uzatvorené manželstvo. Z obsahu vyjadrenia osoby povinnej z

vyživovacej povinnosti, t.j. manžela vyplynulo, že na Mestskom súde Košice prebieha konanie vedené
pod sp. zn. 85P/69/2024 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode, ktoré však podľa informácie poskytnutej informačným centrom tohto súdu nebolo doposiaľ
právoplatne skončené, tzn. že manželstvo účastníkov tohto konania nebolo doposiaľ právoplatne
rozvedené. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa preto manželka v tomto konaní

ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti mohla legitímne domáhať určenia tzv. manželského
výživného.

23. Vychádzajúc z vyššie cit. ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť tak, aby bola životná úroveň manželov v zásade rovnaká. V predmetnom prípade tak bolo

ďalej potrebné, aby manželka ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti v konaní osvedčila
nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia, tzn. aby osvedčila jednak výraznú rozdielnosť
životných úrovní a to, že nie je schopná platiť svoje nevyhnutné výdavky a jednak aj to, že manžel si
svoju vyživovaciu povinnosť neplní.

24. Z doterajšieho priebehu konania bolo osvedčené, že manželka nežije s manželom v spoločnej
domácnosti od apríla 2024 a zabezpečuje starostlivosť o dve maloleté deti, na ktoré jej manžel prispieva
výživným spolu vo výške 200,- Eur a podľa vyjadrenia manžela aj daňovým bonusom vo výške 280,- Eur.
V súčasnosti sa nachádza na rodičovskej dovolenke s mal. B., teda jej jediným príjmom je rodičovský
príspevok vo výške 473,- Eur a rodinné prídavky na deti vo výške 120,- Eur mesačne, je vlastníčkou

osobného motorového vozidla a bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v
k.ú. F.. V návrhu poukazovala na výdavky na šatstvo, vlastnú stravu, pohonné hmoty, paušál na mobil,
sporenie, mesačnú splátku hypotéky, ročné havarijné poistenie, povinné zmluvné poistenie, cestovné
poistenie, daň z nehnuteľnosti, poplatok za komunálny odpad za tri osoby, ročnú údržbu motorového
vozidla, ročnú diaľničnú známku, ročný poplatok za streamovaciu službu a výdavky na maloleté deti,

avšak v doterajšom priebehu konania nepredložila žiaden dôkaz o ich reálnom vynaložení.

25. V prípade manžela bolo osvedčené, že tento je zamestnaný v R. V. F. F.Š. A., kde sa jeho mesačný
plat pohybuje vo výške cez 2.000,- Eur. V priebehu odvolacieho konania nešpecifikoval druh a výšku
výdavkov, ktoré pravidelne alebo nepravidelne uhrádza. V prípade vlastníctva nehnuteľností osvedčil

ich vlastníctvo, ako aj prevod nehnuteľností predložením darovacích zmlúv.

26. Odvolací súd v priebehu odvolacieho konania vykonal aj lustráciu manželky v Sociálnej poisťovni
a zistil, že je od 01.02.2018 zamestnaná vo Y. Ú. L., C..R.., pričom jej vymeriavací základ od 01/2023
do 08/2023 bol vo výške 17,57 Eur a za mesiac 08/2023 naviac aj vo výške 150,- Eur. Od augusta

2023 až doposiaľ nie je od tohto zamestnávateľa evidovaný žiaden vymeriavací základ. Príležitostne
v období rokov 2022 a 2023 je ako odvádzateľ evidovaná aj obec H., s vymeriavacím základom vo
výške 63,20 Eur. V prípade lustrácie manžela v Sociálnej poisťovni vyplýva, že tento je zamestnaný v
R. V. F. F. A., R..K..S.. od 01.04.2017 až doposiaľ s vymeriavacím základom priemerne za rok 2024 vovýške 2.769,82 Eur (čistá mzda priemerne 2.100,- Eur). Rovnako z predloženého mzdového listu (č.l.
95) manžela za rok 2024 vyplýva, že za rok 2024 mu na osobný účet bola vyúčtovaná suma 28.107,72
Eur, t.j. priemerne 2.342,31 Eur mesačne. Po odrátaní daňového bonusu, ktorý je zasielaný manželke

tak priemerný mesačný príjem činí suma 2.062,31 Eur. Obdobne aj v jeho prípade bola príležitostne v
roku 2023 ako odvádzateľ evidovaná aj obec H., s vymeriavacím základom vo výške 170,- Eur.

27. Súd prvej inštancie pri posudzovaní príjmu manželky vychádzal zo sumy 1.073,- Eur (rodičovský
príspevok, rodinné prídavky, výživné a daňový bonus), avšak prídavky na deti a výživné na maloleté deti

nie je možné do tohto príjmu započítavať, ako bolo správne uvedené v odvolaní, pretože tieto slúžia
výlučne na uspokojovanie potrieb a výživy detí. Z uvedeného dôvodu bolo preto potrebné vychádzať
z príjmu manželky vo výške 753,- Eur (rodičovský príspevok a daňový bonus). Pri posudzovaní
príjmu manžela bolo potrebné vychádzať zo sumy 2.060,- Eur (priemerná mesačná mzda znížená
o daňový bonus). V prípade výdavkov manželky bol síce uvedený pomerne podrobný rozpis jej
osobnýchvýdavkov,avšaknebolpredloženýžiadendôkaz,ktorýmbynaterazaspoňosvedčilaichreálne

vynaloženie a ich výšku tak, ako tvrdila. Napriek tomu, že tieto výdavky neboli osvedčené, nemožno
pochybovať, že minimálne nevyhnutné výdavky na stravu, zdravotnú starostlivosť, hygienu a základné
ošatenie manželka nepochybne má, hoc je otázne, v akej výške. Na strane druhej manžel v priebehu
odvolacieho konania neuviedol žiadne či už bežné alebo mimoriadne výdavky, ktoré musí uhrádzať. Ani
v prípade manžela nie je možné pochybovať, že minimálne nevyhnutné výdavky na bývanie, stravu,

zdravotnú starostlivosť, hygienu a základné ošatenie nepochybne má, no vzhľadom na priemerný
mesačný príjem manžela a jeho majetkové pomery bolo nateraz osvedčené, že je v jeho schopnostiach,
možnostiach a majetkových pomeroch prispievať na výživu manželky. V priebehu konania tak manželka
osvedčila, že medzi životnou úrovňou manželov existuje výrazný rozdiel a manžel po ukončení spolužitia
v apríli 2024 neprispieva na jej výživu. Z uvedených dôvodov mal odvolací súd za to, že v predmetnom

prípadenepochybneexistujedôvodprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,čobolodôvodomnazmenu
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

28. V prípade určenia výšky vyživovacej povinnosti manžela vo vzťahu k manželke je potrebné opätovne
zdôrazniť, že neodkladným opatrením možno manželovi ako osobe povinnej z vyživovacej povinnosti

nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej miere, tzn. na pokrytie základných a nevyhnutných
životných potrieb manželky ako osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Vzhľadom na to, že v
priebehu konania manželka neosvedčila výšku žiadneho z nevyhnutných výdavkov (napr. na stravu,
hygienu, zdravotnú starostlivosť), no nemožno mať pochybnosti o vynakladaní financií na tieto osobné
potreby, odvolací súd dospel k záveru, že výživné vo výške 300,- Eur bude postačujúce na pokrytie

nevyhnutných osobných potrieb manželky do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Táto suma
je podľa názoru odvolacieho súdu dostačujúca, pričom zároveň nie je neprimeraným zásahom do
práv, resp. finančnej situácie manžela. Následne v konaní vo veci samej po vykonaní dokazovania
bude možné zistiť skutočný stav a na základe týchto zistení následne určiť končenú výšku vyživovacej
povinnosti manžela na čas do právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva.

29. K námietke manžela, ktorou namietal rozpornosť návrhu na určenie manželského výživného s
dobrými mravmi odvolací súd uvádza, že túto námietku posúdil ako nedôvodnú. Manželka opísala
dôvody, pre ktoré ukončila spolužitie s manželom (násilné a agresívne správanie sa manžela voči nej a
deťom), s čím manžel nesúhlasil a poukazoval na jej nepravdivé tvrdenia v prebiehajúcich konaniach,

podanie trestného oznámenia, ktoré bolo odmietnuté, snahu vykresľovať ho ako násilného muža a
názorové ovplyvňovanie maloletých detí. Posúdenie toho, či medzi manželmi dochádzalo a dochádza k
uvedenému správaniu je predmetom dokazovania vo veci samej. Nateraz však nebolo osvedčené, aby
správanie manželky dosahovalo takú intenzitu, ktorá by bola v rozpore s dobrými mravmi a neumožňuje
priznanie manželského výživného v nevyhnutnom rozsahu.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP
zmenil tak, že manželovi je povinný platiť manželke na výživu sumu 300,- Eur mesačne vždy do 10. dňa
v mesiaci k rukám manželky, a to počnúc dom 27.11.2024 a v prevyšujúcej časti, t.j. nad sumu 300,- Eur
návrh zamietol. V zmysle § 330 ods. 1 CSP zároveň limitoval trvanie tohto neodkladného opatrenia, a

to právoplatného skončenia konania vo veci samej.

31. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania o nariadenie neodkladného rozhodne súd prvej
inštancie v rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie končí.32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).