Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224203336
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4224203336.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Lenky Konštiakovej, v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E.- F. G., proti strane, ktorá návrh nepodala: SOMNIA Centrum, n.o.,
Školská ul. 190/32, Komárno, IČO: 51 725 142, zast: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so
sídlom Bratislava, Mlynské nivy 10, IČO: 47 239 921 (zastúpená konateľom a advokátom JUDr. Milanom

Malatom),onariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanístrany,ktoránávrhnepodalaprotiuzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 10C/75/2024-46 zo dňa 28. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. a III. m e n í tak,
že návrh žalobcu v predmete odvolania – vo vyhovujúcom výroku (I.) z a m i e t a a nárok na
náhradu trov (III.) celého konania p r i z n á v a proti žalobcovi strane, ktorá návrh nepodala v rozsahu
100%, o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom (doručeným súdu 20.11.2024) sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
podľa § 324 a nasledujúce Civilného sporového poriadku, nakoľko má za to, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu v dôsledku toho, že bez takejto úpravy pomerov neodkladným opatrením
hrozí navrhovateľovi ujma na jeho právach. Konkrétne sa domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie a strane, ktorá návrh nepodala uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do hrobového

miesta navrhovateľa č. K/K/14 okrem prípadov, ak je potrebné zabezpečiť prevádzkovanie pohrebiska,
najmä nepokračoval vo vykonávaní stavebnej činnosti a hrobové miesto navrhovateľa č. K/K/14 uviedol
do pôvodného stavu. Svoj návrh odôvodnil tým, že mu dňa 22.12.2023 obchodná spoločnosť Cintoríny
Komárno, spol. s. r. o., so sídlom Mederčská 30, Komárno, IČO: 36 530 875, ako prevádzkovateľ
pohrebiska, schválila zámenu hrobového miesta D94 za hrobové miesto č. K/K/14, na dobu neurčitú s
tým, že nájomné má zaplatené do 31.12.2032. Dňa 21.10.2024 zistil, že na jeho prenajatom hrobovom

mieste č. K/K/14 sa uskutočňuje stavebná činnosť, pričom toto miesto bolo riadne označené. On vyzval
súčasného prevádzkovateľa pohrebiska, stranu, ktorá návrh nepodala, aby mu vysvetlil, prečo sa na
mieste jeho hrobového miesta č. K/K/14 uskutočňuje stavebná činnosť, avšak na výzvu nereagovala.
Uviedol, že potreba okamžitého zásahu a potreba upraviť pomery strán sporu vyplýva zo skutočnosti,
že ak strana, ktorá návrh nepodala, dokončí stavebné práce na jeho pohrebnom mieste a následne ho
prenajme inej osobe (v rozpore s jeho platnou nájomnou zmluvou) vznikne jemu nenavrátiteľná situácia

jednak skutočnej, ako i morálnej škody, vychádzajúca z účelu prenajatého pohrebného miesta. Podľa
jeho názoru bola osvedčená potreba okamžitého zásahu súdu za účelom zabránenia vzniku skutočnej
ako i morálnej škody. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ pripojil faktúru a
nájomnú zmluvu na pohrebné miesto č. K/K/14, pokladničný blok preukazujúci úhradu nájomného
za hrobové miesto č. K/K/14, kúpnu zmluvu zo dňa 25.9.2023, Prevádzkový poriadok pohrebiska
Rímskokatolíckeho cintorína v Komárne, Prevádzkový poriadok pohrebiska Cintorín, Cintorínsky rad

1182, Komárno a fotodokumentáciu hrobového miesta pred a po výstavbe.2. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) uznesením Okresný súd Komárno ako
súd prvej inštancie (prvostupňový súd) o podanom návrhu takto rozhodol:

I. N a r i a ď u j e sa neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á p o v i n n o s ť strane, ktorá návrh nepodala, aby sa zdržala akýchkoľvek zásahov do
hrobového miesta navrhovateľa č. K/K/14, okrem prípadov, ak je potrebné zabezpečiť prevádzkovanie
pohrebiska.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

III. Strane, ktorá návrh nepodala, sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na obsah podaného návrhu, citované ustanovenia

Civilného sporového poriadku (CSP = zákon č. 160/2015 Z. z. - § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2, § 326
ods. 1 a 2, § 329 ods. 2, § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1) a všeobecné úvahy (k úprave a podmienkam
neodkladného opatrenia), odôvodnil nasledovne:

3.1. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh

považoval za dostatočne osvedčené, že je potrebné uložiť povinnosť strane, ktorá návrh nepodala,
aby sa zdržala akýchkoľvek zásahov do hrobového miesta navrhovateľa č. K/K/14. Navrhovateľ v
dostatočnej miere osvedčil svoj nárok, t. j. preukázal dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov,
ktorá je osvedčená tým, že navrhovateľ má platnú a účinnú nájomnú zmluvu na hrobové miesto č. K/
K/14, z predložených faktúr, potvrdzujúcich zaplatenie nájmu hrobového miesta, ďalej z predloženej

fotodokumentácie na č. l. 40 a 41, ako aj z § 21 zákona č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve. Z uvedených
dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia. Listinnými dôkazmi má súd v
prvom rade osvedčený právny vzťah navrhovateľa k hrobovému miestu, a z toho vyplývajúc aj k strane,
ktorá návrh nepodala, ako k súčasnému prevádzkovateľovi pohrebiska. Z fotodokumentácie mal súd
osvedčené, že na hrobovom mieste, ktoré má navrhovateľ prenajaté, vznikla betónová plocha, pričom

prevádzkovateľ, ktorý v zmysle zákona o pohrebníctve vykonáva správu cintorína, vedie evidenciu
hrobových miest a dáva písomný súhlas na akékoľvek stavebné práce na hrobových miestach, nijakým
spôsobom nereagoval na písomnú výzvu navrhovateľa, ktorú si osobne prevzal. Navrhovateľ preto
dosiaľ nemá vedomosť o tom kto, prečo, odkedy a za akým účelom vykonáva zásah do jeho práv, pričom
nemožnovylúčiťzodpovednosťprotistranyzavzniknutýstavvzmyslejehozákonnýchpovinnostípodľa§

21 zákona č. 131/2010, ako aj v zmysle prevádzkového poriadku pohrebiska. Za účelom predchádzania
akejkoľvek väčšej škody je potrebné formou neodkladného opatrenia uložiť povinnosť protistrane zdržať
sa akýchkoľvek zásahov do hrobového miesta navrhovateľa, ktoré mohli spočívať buď v priamom konaní
protistrany pri výstavbe betónovej plochy, respektíve nepriamo, súhlasom s takouto výstavbou.

3.2. Na druhej strane je súd toho názoru, že pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené také skutočnosti, ktoré by reálne odôvodňovali potrebu
úpravy pomerov sporových strán. Navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil, že stavebnú činnosť na
hrobovom mieste č. K/K/14 vykonáva priamo strana, ktorá návrh nepodala - prevádzkovateľ spoločnosť
SOMNIA Centrum, n. o., keďže táto činnosť prevádzkovateľovi cintorína nevyplýva zo zákona a ani

z prevádzkového poriadku pohrebiska. Na základe toho súd nemá osvedčené, že strana, ktorá návrh
nepodala je pasívne vecne legitimovaná v tejto časti návrhu. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou
alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť
strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten zo strán sporu, komu svedčí stav z
hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom

subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v
konaní rozhoduje. Obdobný právny názor má súd pri povinnosti protistrany uviesť hrobové miesto do
pôvodného stavu. Vhodnejšou formuláciou návrhu by podľa názoru súdu bolo zabezpečenie uvedenia
hrobového miesta do pôvodného stavu. Čo je však podstatnejšie, navrhovateľ v návrhu neuviedol lehotu,
v ktorej žiada uviesť hrobové miesto č. K/K/14 do pôvodného stavu. Z obsahu takto uloženej povinnosti

nie je zrejmé, k akému konkrétnemu termínu by mala strana, ktorá návrh nepodala, povinnosť uviesť
hrobové miesto do pôvodného stavu, z čoho teda vyplýva, že takto uložená povinnosť je nejasná,
neurčitá a prakticky nevymožiteľná, nakoľko strana, ktorá návrh nepodala, nie je limitovaná konkrétnoulehotou, resp. dátumom splnenia povinnosti a preto aj v tejto časti bolo potrebné návrh zamietnuť (viď
rozhodnutie Krajského súdu č.k. 15Co/58/2024-182 z 30.8.2024).

3.3. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom
podľa § 262 ods. 1 CSP. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne a to vo vzťahu k
jednému nároku a vo zvyšnom nároku na nariadenie neodkladného opatrenia v časti nepokračovania
vo vykonávaní stavebnej činnosti a uvedenia hrobového miesta navrhovateľa č. K/K/14 do pôvodného
stavu úspešný nebol, vznikol nárok na náhradu trov konania strane, ktorá návrh nepodala. Keďže však

protistrane preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal.

4. Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním proti výrokom I. a III. včas podaným odvolaním
napadla len strana, ktorá návrh nepodala (strana, voči ktorej podaný návrh smeroval t. j. protistrana)
domáhajúca sa jeho zmeny tak, aby bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (v plnom rozsahu)

zamietnutý a aby jej bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.
Ohľadom odvolacích dôvodov poukázala na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. d/, h/ a f/ CSP, keď
napadnuté uznesenie v napadnutých výrokoch označila za nevykonateľné rozhodnutie, založené tiež
na nesprávnom právnom posúdení veci a tiež za arbitrárne a nepreskúmateľné rozhodnutie. Konkrétne
odvolacie dôvody uviedla nasledovné:

4.1. Uznesenie okresného súdu je nevykonateľné.

4.2. Žalovaný si dovoľuje v prvom rade odvolací súd upozorniť, že napadnuté uznesenie je nevyhnutné
zrušiť ako nezákonné už len z toho dôvodu, že napadnutý výroky predmetného uznesenia okresného

súdu týkajúci sa uloženej povinnosti strane, ktorá návrh nepodala, aby sa zdržala akýchkoľvek
zásahov do hrobového miesta navrhovateľa č. K/K/14, okrem prípadov, ak je potrebné zabezpečiť
prevádzkovania pohrebiska možno označiť za nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, a z tohto
dôvodu teda evidentne aj za (materiálne) nevykonateľné.

4.3. Podľa § 17 ods. (3) zákona č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve prevádzkovanie pohrebiska zahŕňa
nasledujúce činnosti:
a) vykopanie hrobu a zasypanie hrobu;
b) vykonávanie exhumácie;
c) vedenie evidencie súvisiacej s prevádzkovaním pohrebiska;

d) správu pohrebiska;
e) správu márnice a domu smútku, ak sú na pohrebisku vybudované;
f) údržbu komunikácií a zelene na pohrebisku.

4.4. Vychádzajúc z výroku I napádaného uznesenia, sme názoru, že uloženie povinnosti tak, ako je

tomu v tomto prípade, t.j. podmienene a bez akejkoľvek bližšej špecifikácie, samo o sebe spôsobuje
nevykonateľnosť tejto povinnosti.

4.5. Znenie vyššie uvedeného zákonného ustanovenia priamo definuje, čo je to prevádzkovanie
pohrebiska. Podľa písm. d) pod túto činnosť spadá samotná správa pohrebiska, čo je pojem natoľko

široký, že nemožno predpokladať, čo mal súd na mysli, pri vydávaní napádaného uznesenia.

4.6. Obzvlášť v prípade, kedy aj túto podmienku podmieňuje ďalšou podmienkou, t.j. pre prípady, ak je
potrebné zabezpečiť prevádzkovanie pohrebiska. Súd absolútne žiadnym spôsobom neurčil, kedy a aká
činnosť sa môže považovať za takú, ktorá by neodporovala nariadenému neodkladnému opatreniu.

4.7. Napadnuté uznesenie používaním neurčitých a širokých pojmov v rámci jeho výrokovej časti
znemožňuje jasné a určité identifikovanie judikovaných povinností a obmedzení;

4.8. Vyššie uvedená vada výrokovej časti napadnutého uznesenia v rozpore s ustanovením § 232 ods.

1 CSP zbavuje toto súdne rozhodnutie vykonateľnosti, ktorá predstavuje obligatórnu vlastnosť každého
súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť niečo plniť (teda niečo konať alebo naopak sa zdržať
nejakého konania).4.9. Vyššie uvedená vada zbavuje napadnuté uznesenie konkrétne materiálnej stránky vykonateľnosti,
teda tej zložky vykonateľnosti, ktorú tvorí súhrn obsahových náležitostí súdneho rozhodnutia (ako
exekučného titulu) umožňujúcich bezproblémové identifikovanie rozsahu rozhodnutím judikovanej

povinnosti.

4.10. Berúc do úvahy už uvedené skutočnosti možno teda zhrnúť, že rozoberaný spôsob formulácie
výroku I. napadnutého uznesenia nepochybne spôsobuje neurčitosť, nejasnosť, a preto aj (materiálnu)
nevykonateľnosť odvolaním napadnutého uznesenia, pre ktorú je potrebné toto uznesenie ako

nezákonné zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

4.11. V naznačenom zmysle je totiž zákonnou povinnosťou súdu vymedziť v rámci výroku rozhodnutia
rozsah ukladanej povinnosti spôsobom, ktorý nie je potrebné dodatočne vykladať či upresňovať.

4.12. Pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené základné zákonné predpoklady.

4.13. Z úpravy inštitútu neodkladného opatrenia, ktorá je zakotvená v ustanovení § 324 a nasl.
CSP možno odvodiť, že súd je oprávnený (nie povinný) vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP vydať uznesenie, ktorým dotknutej strane uloží
povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať výhradne za kumulatívne splnenia

všetkých šesť zákonných predpokladov. Teda predpokladov, ktoré ako podmienku pre nariadenie
neodkladného opatrenia stanovuje Civilný sporový poriadok.

4.14. Z dôvodu, že okresný súd vydal napadnuté uznesenie (ktorým v zmysle ustanovenia § 324 a
nasl. CSP nariadil neodkladné opatrenie) aj napriek tomu, že v predmetnom prípade nebolo splnených

hneď niekoľko zákonných predpokladov (podmienok), nielen, že (i) v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1
písm. f) CSP dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ale (ii) podľa
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP sa navyše dopustil aj nesprávneho právneho posúdenia, keď
neodôvodene považoval v dotknutom prípade za riadne osvedčené všetky zákonné predpoklady pre
vydanie neodkladného opatrenia.

4.15. Žalobca teda svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (v rozpore so svojou
procesnou povinnosťou) konkrétne neosvedčil, že

4.16. medzi žalobcom (ako navrhovateľom) a žalovaným (ako dotknutým) nebola osvedčená existencia

právneho vzťahu;

4.17. existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľom a povinným (princíp
opodstatnenosti);

4.18. navrhovaným neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana
domáha (princíp efektívnosti);

4.19. navrhované neodkladné opatrenie predstavuje vzhľadom na okolnosti prípadu primeraný zásah
do práv dotknutého subjektu (princíp proporcionality);

4.20. Skutočnosť, že napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaajnapriektomu,žežalobcaneosvedčilexistenciunajmenejštyroch(zošiestich)
zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, len zvýrazňuje nezákonnosť tohto
súdneho rozhodnutia.

4.21. K absencii právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným

4.22. Z obsahu predloženého návrhu žalobcu vyplýva, že v dotknutom podaní sa žalobcovi nepodarilo
riadne osvedčiť ani len existenciu akéhokoľvek právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (a to

ani právneho vzťahu zodpovednostného). Z tohto dôvodu nemožno v posudzovanom prípade hovoriť
vôbec o splnení úplne prvej (základnej) podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo následne
z povahy veci vylučuje akúkoľvek aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia.4.23. Účelom právneho inštitútu neodkladného opatrenia je zabezpečenie poskytnutia bezodkladnej
právnejochranydôvodneuplatňovanémunárokunavrhovateľa.Keďžetenmôževyplývať(byťobsahom)
výhradne z existujúceho právneho vzťahu medzi stranami sporu (navrhovateľom a povinným), v prípade,

ak sa navrhovateľovi nepodarí osvedčiť skutočnú existenciu takéhoto právneho vzťahu, nemožno na
bezodkladnú ochranu nárokov z tohto vzťahu nariadiť ani akékoľvek neodkladné opatrenie.

4.24. Z predloženého návrhu a priloženej dokumentácie vyplýva, že predmetné hrobové miesto K/K/14,
zjednodušene povedané, získala do nájmu pani B. H., a to na základe faktúry č. 797, ktorá bola k návrhu

priložená.

4.25. Súčasťou návrhu je aj dokument nazvaný ako „Potvrdenie“ z ktorého má vyplývať, že s účinnosťou
od 22.12.2023 prechádza právo užívať miesto K/K/14 na žalobcu.

4.26. V tejto súvislosti považujeme za nevyhnutné upozorniť súd na skutočnosť, že predchádzajúcim

správcom Rímskokatolíckeho cintorína v Komárne bola spoločnosť Cintoríny Komárno, spol. s r.o., so
sídlom Mederčská 3557/30, 945 05 Komárno, IČO: 36 564 745, registrovaná Obchodným registrom
Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka č.: 15280/N.

4.27. Upozorňujeme, že spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti je práve žalobca, A. B. C..

4.28. Pre žalovaného je nepochopiteľné, akým spôsobom hospodáril bývalý správca (a žalobca) na
cintoríne, keď predkladá do súdneho konania doklady, ktorými sa snaží preukázať užívací titul k
hrobovým miestam, ktorých mal byť správcom.

4.29. Toto z nášho pohľadu jednoznačne indikuje prinajlepšom účelové konanie, ktoré nepožíva právnu
ochranu.

4.30. Aj žalobcom predložené písomnosti vykazujú zásadné vady.

4.31. Konkrétne, predložené potvrdenia o kvázi prechode práv a povinností, v stave, v akom sú
predložené, sú jednostranným právnym úkonom. Jediné, čo sa na nich nachádza, je pečiatka žalobcovej
spoločnosti, ktorá do konca minulého roka prevádzkovala pohrebisko na Rímskokatolíckom cintoríne
v Komárne.

4.32. Takisto čo sa faktúr týka, tieto obsahujú ručne vyrábané úpravy, nie je preto možné ich považovať
za hodnoverný dôkaz pre účely tohto konania.

4.33. Zmluvy, ktoré tvoria prílohu návrhu, rovnako tak nie sú uzatvorené. Absentuje v nich označenie
zmluvných strán, rovnako tak aj podpis. Ako také by vôbec nemali byť považované za podklad

rozhodnutia. S rovnakou výpovednou hodnotou (nulovou) mohli byť priložené doslova akékoľvek listiny.

4.34. Ďalšou zásadnou vadou, ktorá podľa nášho názoru poukazuje na účelovosť konania Žalobcu
považujeme skutočnosť, že na faktúre č. 797 je uvedená ako položka poplatok za pozemok/rok/m2 a
pridelenie hrobového miesta pozemok 20 m2.

4.35. V tejto súvislosti uvádzame, že identifikácia hrobového miesta ako „pozemok 20 m2“ v absolútne
žiadnom prípade nespĺňa požiadavky zákona na požiadavky hrobového miesta vyžadované zákonom
o pohrebníctve podľa § 19 ods. 1.

4.36. Z podaného návrhu absolútne žiadnym spôsobom nevyplýva, že tvrdené hrobové miesto je práve
na dotknutej lokalite. Jednoducho nemožno akceptovať identifikáciu hrobového miesta ako náhodné
množstvo metrov štvorcových.

4.37. Opätovne zdôrazňujeme, že žalobca a bývalý správca cintorína sú v podstate jedna a tá istá

osoba,samozrejmezohľadňujúcprávnuformu,avšakjezrejmé,ževtomtoprípadedochádzakzneužitiu
postavenia žalobcu.4.38. Z vyššie uvedeného vyplýva, že tvrdený nárok na dotknuté hrobové miesto je minimálne sporný,
ak nie priam žiadny, nakoľko k jeho údajnému nadobudnutiu došlo pochybným spôsobom, podľa
predložených písomností v podstate na základe jednostranných právnych úkonov, z pozície zároveň

správcu cintorína a osoby, ktorá si nárokuje hrobové miesto, pričom samotné hrobové miesto, resp.
jeho lokalita nevyplýva z absolútne ničoho, nakoľko prenájom metrov štvorcových nie je spôsob, akým
dochádza k titulu k hrobovým miestam.

4.39. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca neosvedčil titul k hrobovému miestu a zároveň žiadnym

spôsobom nepreukázal zmluvný vzťah medzi ním a žalovaným.

4.40. Neexistuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným

4.41. Žalovaný je názoru, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu.

4.42. Nemožno sa stotožniť s jeho tvrdením, že v prípade dokončenia stavebných prác dôjde k
nezvrátiteľnej situácií, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že dané hrobové miesto bolo nadobudnuté
pochybným spôsobom, v lokalite, kde malo dôjsť k zásahu do práv žalobcu sa aktuálne nepochováva.

4.43. Nehovoriac o účelovosti konania žalobcu, ktorý doslova krátko pred tým, ako došlo k odovzdaniu
cintorína pri zmene správcov použil nič nehovoriace tabuľky na označenie tvrdených hrobových miest,
ktoré však správca nikdy neevidoval ani neeviduje.

4.44.Ztohtokonaniavyplýva,žežalobcasapripravovalnaobdobie,kedyužnebudesprávcomcintorína,

a bude týmto spôsobom zneužívať situáciu, ktorú spôsobil tým, že nesplnil svoju zákonnú povinnosť a
neodovzdal evidenciu pohrebiska napriek tomu, že mu túto povinnosť ukladá zákon.

4.45. Takisto, berúc do úvahy rozlohu cintorína, je ťažko predstaviteľné, že by vybudovaním pomerne
malej betónovej plochy došlo k akémukoľvek neodvratnému stavu, ktorý by poľa žalobcu spočíval v

nemožnosti pochovať na Rímskokatolíckom cintoríne v Komárne.

4.46. Čo sa týka akejsi morálnej ujmy, o ktorej hovorí žalobca, k tejto v návrhu neuviedol čo i len jednu
vetu, a preto tvrdenie o vzniku „morálnej“ ujmy považujeme za absolútne nepreukázané a účelové.

4.47. Nehovoriac o tom, že správca pohrebiska je povinný vykonávať údržbu komunikácií a všeobecne
správu pohrebiska, a preto sme názoru, že ak na mieste, na ktorom podľa evidencie nie je hrobové
miesto, potrebuje vykonať drobnú stavebnú činnosť, nemôže mu v tom nikto brániť.

4.48. Napadnuté uznesenie predstavuje zjavne nezákonné a arbitrárne súdne rozhodnutie rovnako z

toho dôvodu, že jeho prostredníctvom bolo vyhovené návrhu žalobcu na nariadenie bezodkladného
opatrenia napriek tomu, že žalobca sa vo svojom návrhu v podstate ani len nepokúsil osvedčiť
bezodkladnosť potreby prostredníctvom neodkladného opatrenia upraviť (právne) pomery medzi ním a
žalovaný.

4.49. V naznačenom zmysle si dovoľuje žalovaný upozorniť najmä na skutočnosť, že v predloženom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca vo vzťahu k problematike náležitého
osvedčenia potreby bezodkladne upraviť pomery medzi navrhovateľom a povinným (ako obligatórnej/
zákonnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia) obmedzuje výhradne na (i) označenie
údajne protiprávneho konania žalovaného a následné (ii) rečnícke deklamácie zdôrazňujúce

presvedčenie žalobcu o potrebe bezodkladne upraviť pomery medzi ním a žalovaným.

4.50. Vyššie uvedeným prístup (kedy navrhovateľ „len“ tvrdí, no svoje tvrdenia nepreukazuje či
neosvedčuje) však rozhodne nemôže ospravedlniť a zdôvodniť zjavne nezákonné rozhodnutie
okresného súdu pristúpiť aj napriek takémuto nedostatku návrhu žalobcu k nariadeniu neodkladného

opatrenia.

4.51. Navrhovaným neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana
domáha (princíp efektívnosti);4.52. Vychádzajúc z návrhu žalobcu, zastávame názor, že žalobcov primárny záujem je odstránenie
akéhokoľvek zásahu na údajne jeho hrobovom mieste.

4.53. V tejto súvislosti aj okresný súd naznačil, že vhodnejšia by bola žaloba na plnenie.

4.54. Napokon, ak by sme mali ísť v dôvodení týmto smerom ad absurdum, vrátime sa k úplne primárnej
argumentácií, že neodkladné opatrenie je nevykonateľné, nakoľko žalovaný ako správca pohrebiska pri

svojej činnosti má veľmi široké množstvo kompetencií, ktorými môže zasiahnuť do údajného hrobového
miesta (s prihliadnutím na fakt, že sa bavíme o „zelenej lúke“).

4.55. V tomto smere si dovolíme rozporovať argumentáciu súdu, nakoľko značná časť odôvodnenia
súdu, z čoho vychádzal pri posúdení dôvodnosti neodkladného opatrenia a jeho primeranosti, sa týka
zmlúv a listinných dôkazov, pričom sme názoru, že zrovna tieto predstavujú prázdny právny úkon vo

svetle vyššie uvedených skutočností.

4.56. Takisto, aj predložená fotografia akejsi tyčky, resp. označenia zatlčeného do zeme nemôže
predstavovať plnohodnotný dôkaz existencie hrobového miesta.

4.57. Z vyššie uvedených dôvodov sme názoru, že takto nariadené neodkladné opatrenie stráca
akékoľvek opodstatnenie, a to aj z dôvodu, že stavebné práce na danom mieste sú už dávno ukončené.

4.58. S ohľadom na už všetky doteraz prezentované skutočnosti je podľa názoru žalovaného dané aj
to, že nariadené neodkladné opatrenie predstavuje vzhľadom na okolnosti prípadu zjavne neprimeraný

zásah do práv žalovaného.

4.59. Napadnuté uznesenie, ktorým súd o jeho nariadení rozhodol nemôže predstavovať zákonné
rozhodnutie tiež vďaka jeho neprimeranosti odporujúcej princípu proporcionality, ktorý je súd povinný v
rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení zohľadniť.

4.60. V naznačenom zmysle si žalovaný dovoľuje v prvom rade upozorniť, že princíp proporcionality
vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť alebo obmedzenie,
nebola takouto povinnosťou a/alebo reštrikciou obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci.

4.61.Platítotiž,žesúdpriúvaheonariadeníneodkladnéhoopatreniamusízohľadniťajtúskutočnosť,že
v konaní o neodkladnom opatrení je povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa nariadenia
neodkladného opatrenia domáha, ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje.
Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje preto môže byť obmedzená vždy iba do takej miery,
aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov.

4.62. Vzhľadom na formuláciu uloženej povinnosti žalovanému (a od nej odvíjajúcu sa nevykonateľnosť)
je pre žalovaného problematické fungovať pri správe pohrebiska s vedomím, že existuje takéto
obmedzenie, ktoré sa reálne viaže na pozemok v rámci pohrebiska, na ktorom správca na vlastné
náklady buduje / chce budovať zariadenia slúžiace výlučne návštevníkom pohrebiska.

4.63. Zároveň si dovoľujeme uviesť na pravú mieru niektoré tvrdenia žalobcu, kedy napríklad v treťom
odseku svojho návrhu tvrdí, že zo strany žalovaného nedošlo k podaniu vysvetlenia.

4.64. Toto tvrdenie je výslovne lživé, o čom dôkaz predkladáme v prílohe. Žalovaný riadne reagoval na

list žalobcu, kde mu jednoznačne dal na vedomie svoje stanovisko, na čo žalobca žiadnym spôsobom
nereagoval (žalovaný dodatočne doložil odpoveď na výzvu zo dňa 04.11.2024 s kópiou podacieho lístka
zo dňa 05.11.20241).

4.65. Berúc do úvahy všetky doposiaľ uvedené skutočnosti a konštatovania, predstavuje odvolaním

napadnuté uznesenie zjavne nezákonné (nevykonateľné, arbitrárne a svojvoľné) rozhodnutie, ktoré je
nevyhnutné v záujme ochrany práv žalovaného zmeniť.

5. Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu protistrany nevyjadril.6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania strany, ktorá návrh nepodala a dospel

k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutých výrokoch I. a III. podľa
ustanovenia § 388 CSP zmeniť (nakoľko nezistil splnenie podmienok na zrušenie alebo potvrdenie
napadnutého rozhodnutia) a podaný návrh aj vo vyhovujúcom výroku I. zamietnuť, keď mal za to, že
súd prvej inštancie daný stav veci vyplývajúci z obsahu spisu nesprávne skutkovo i právne vyhodnotil
a vo veci tak rozhodol vecne nesprávne. Vychádzajúc z uvedeného zmeňujúceho rozhodnutia vo veci

samej potom v zmysle ustanovenia § 396 a § 255 ods. 1 ( i § 262 ods. 1) CSP rozhodol aj o trovách
celého konania tak, že v odvolacom konaní úspešnej strane, voči ktorej návrh smeroval - ktorá podaný
návrh nepodala priznal proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov celého konania.

7. V danej veci skutkový stav veci v časti tvoriacej predmet odvolacieho konania vyplýva z citovaných
dôvodov obsiahnutých v podanom návrhu žalobcu ako aj zo skutkových zistení súdu na základe

predložených listín (body 1. a 3.1.), keď dôvody pre vydanie požadovaného neodkladného opatrenia
sú v texte bodu 1. zhora zvýraznené, pričom rovnako dôvody súdu prvej inštancie pre vydanie (celého)
napadnutéhouzneseniasúvtexte(bodov3.1.až3.3.)zvýraznenéataktosúvtextepodanéhoodvolania
(v bodoch 4.1. až 4.65.) zvýraznené aj odvolacie dôvody podaného odvolania strany, ktorá návrh
nepodala (strana, voči ktorej návrh smeroval – povinná strana).

8. Posudzujúc žalobcom uvedené dôvody jeho návrhu a obsah všetkých ním k podanému návrhu
pripojených listinných dôkazov (jednotlivo i v celku), dôvody vydania napadnutého rozhodnutia
v odvolaní napadnutej vyhovujúcej časti výroku I. a výroku III. a odvolacie dôvody obsiahnuté v podanom
odvolaní dospel odvolací súd k záveru, že návrh žalobcu riešený vo výroku I. dôvodne podaný nie je a je

preto ním podaný návrh potrebné aj vo vyhovujúcej časti výroku I. ako nedôvodne podaný zamietnuť.

9. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacími argumentmi odvolateľa o tom, že žalobcom podanému
návrhu pripojené listinné dôkazy (vo fotokópiách) nepreukazujú naplnenie základného zákonného
predpokladu osvedčenia existencie právneho vzťahu medzi žalobcom a odvolateľom týkajúceho sa

konkrétne existencie tvrdeného práva nájmu hrobového miesta označeného číslom K/K/14., s ohľadom
na čo potom nemožno na strane žalobcu vyvodiť ani existenciu (jeho) potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami tohto konania a konštatovať (tak) i naplnenie ostatných zákonných podmienok
pre vydanie/nariadenie neodkladného opatrenia. Je tomu tak preto, že žalobca k predmetnému
hrobovému miestu nepredložil nájomnú zmluvu, resp. Zmluvu o správe prenájmu hrobového miesta

(podľa v tom čase platného Prevádzkového poriadku pohrebiska musela mať písomnú formu) tak, aby
takáto zmluva (o správe prenájmu hrobového miesta) obsahovala označenie prenajímateľa a nájomcu,
označenie hrobového miesta, označenie doby nájmu a ceny nájmu a služieb spojených s nájmom
ako aj označenie dňa jej uzatvorenia, keď až uzavretie zmluvy a zaplatenie ceny spôsobilo vznik
práva užívať hrobové miesto určené v zmluve. Žalobca síce predložil 5 zmlúv o správe prenájmu

hrobového miesta, avšak vo všetkých absentovala prvá strana týchto zmlúv, ktorá mala obsahovať
zhora uvedené náležitosti zmluvy, pričom len dve z uvedených zmlúv obsahujú podpis žalobcu ako
nájomcu, jedna je bez dátumu a druhá je s dátumom 25.09.2023. Z predložených dokladov síce žalobca
preukázal, že Kúpnou zmluvou zo dňa 25.09.2023 kúpil od predávajúceho I. J. hrobové miesto s číslom
D94, ktoré hrobové miesto – jeho pridelenie predávajúci podľa faktúry č. 473 zo dňa 01.07.2021

nadobudol za cenu 6.000 eur, ktorá bola podľa uvedenej faktúry aj dňa 01.07.2021 zaplatená, teda
žalobcom predložené Potvrdenie o prevode práva užívať uvedené hrobové miesto na žalobcu od
25.09.2023 je listinne podložené čo do spôsobu nadobudnutia, nie však čo do existencie (nevyhnutnej)
písomnej nájomnej zmluvy (zmluvy o správe prenájmu) predávajúceho (a následne i žalobcu), keď
z faktúry doba (zaplateného) nájmu nijak nevyplýva. K hrobovému miestu D94 sa vzťahuje aj faktúra

č. 1146 s dátumom vystavenia 22.12.2023 na sumu 6.780 eur pre odberateľa B. H.. K predmetnému
hrobovému miestu K/K/14 žalobca predložil dve rozličné vyhotovenia faktúry s rovnakým číslom 797,
s rovnakým dátumom vystavenia 13.12.2022, s rovnakou cenou k úhrade a s rovnakým popisom
fakturovaného plnenia, keď na jednej je ako odberateľ uvedená B. H. s dopísaným menom „A. C.“,
pričom v druhej je ako odberateľ uvedený „A. B. C., K. XX, E., L.: XXX XXX XX“. Ohľadom uhradenia

uvedeného čísla faktúry či už žalobcom ako B. H. voči spoločnosti Cintoríny Komárno s.r.o., Mederčská
3557/30, Komárno, IČO: 365 647 45 (prevádzkovateľovi cintorína, kde bol žalobca jediný spoločník
a konateľ), t. j. spoločnosti, ktorá faktúru mala vystaviť (keďže všetky listiny sú pripojené len vo fotokópii)
k návrhu doklad o zaplatení pripojený nebol, rovnako tak nebola pripojená kúpna, resp. zámenná zmluva(medzi uvedenými osobami) týkajúca sa predmetného hrobového miesta, ako ani nájomná zmluva,
či zmluva o správe prenájmu predmetného hrobového miesta (uvedených osôb) riadne s aktuálnym
prenajímateľom (Cintoríny Komárno s.r.o.) uzatvorená (odvolateľ ním je od 05.03.2024), keď obe faktúry

s číslom 797 neobsahujú ani podpis odberateľa. Vychádzajúc z obsahu dvoch „Potvrdení“ uvádzajúcich
to, že s účinnosťou od 22.12.2023 prechádza na žalobcu právo užívať hrobové miesto K/K/14 z B. H.
„ako nájomcu v zmysle nájomnej zmluvy č. FA 797/2022“ na žalobcu a právo užívať hrobové miesto D94
zo žalobcu „ako nájomcu v zmysle nájomnej zmluvy č. FA kúpna zmluva“ na novú oprávnenú osobu B.
H., nemožno uvedené samotné potvrdenia (samo osebe) považovať za preukázanie existencie práva

nájmu – užívania predmetného hrobového miesta určeného v nájomnej zmluve svedčiacemu žalobcovi.
Ako už bolo uvedené, doklad o zaplatení ktorejkoľvek z verzií faktúry č. 797 chýba, keď obe neobsahujú
ani podpis odberateľa, pričom uvedená verzia faktúry s menom žalobcu (v prospech žalobcu) obsahuje
jeho označenie ako podnikateľa – živnostníka, keď tiež uvedenie dátumu 13.12.2022 na faktúre č. 797
pre žalobcu predstavuje rozpor s účinnosťou prechodu práva užívať miesto podľa uvedeného Potvrdenia
o prechode tohto práva užívania od 22.12.2023, nehovoriac o nelogičnosti vystavenia faktúry č. 1146

dňa 22.12.2023 (na 6.780 eur) odberateľke B. H. za hrobové miesto D94 – za jeho pridelenie, ktoré
podľa uvedeného potvrdenia/ní mala ale nadobudnúť od žalobcu výmenou (ktorý ho podľa dokladov ním
predložených kúpiť od I. J.). Faktúry predmet fakturovaného plnenia uvádzajú ako pridelenie hrobového
miesta a poplatok za pozemok/rok/m2 (u faktúr 797 a 1146), pričom v poplatku za pozemok nešpecifikujú
časové obdobie, ktorého sa týkajú. Na základe uvedeného teda odvolací súd jednak nemal preukázané

nadobudnutie práva nájmu predmetného hrobového miesta žalobcom, keď v Potvrdení uvádzaná
výmera doložená (predložená) nebola, keď rovnako neboli predložené k uvedenému hrobovému miestu
nájomné zmluvy či už v prospech B. H. alebo žalobcu, resp. príslušné nevyhnutné písomné zmluvy
o správe prenájmu hrobového miesta. Rovnako odvolací súd súhlasí s odvolacou argumentáciou o tom,
že predmetné žalobcom predložené listiny neobsahujú dostatočnú identifikáciu predmetného hrobového

miesta v tom smere, že ide o práve o to hrobové miesto, ktoré jednak žalobca číselne označuje
ako K/K/14 a ktorého stav majú zachytávať ním predložené fotografie, resp. ich kópie. Rovnako za
správnu považoval odvolací súd aj argumentáciu odvolateľa o neexistencii potreby bezodkladnosti
úpravy pomerov vzťahu medzi stranami, nakoľko jednak nie je zrejmé, kto vôbec stavebné úpravy na
hrobovom mieste zachytenom vo fotografiách má vykonávať (ak by bolo predmetným), o ktorých inak

odvolateľ uvádza, že už sú ukončené, keď žalobca potrebu okamžitého zásahu tvrdil s ohľadom na
možnosť následného prenájmu (predmetného hrobového miesta) inej osobe, vo vzťahu k čomu však
ním požadovaný zásah proti strane odvolateľa nesmeruje, keď tiež formuláciu o povinnosti povinného
„aby sa zdržal akýchkoľvek zásahov do hrobového miesta navrhovateľa č. K/K/14, okrem prípadov, ak
je potrebné zabezpečiť prevádzkovanie pohrebiska“ je potrebné považovať za neurčitú a nevykonateľnú

a tiež za nesmerujúcu k podstate toho, o čo v skutočnosti žalobcovi išlo (avšak súd bol viazaný výrokom
ním požadovaného neodkladného opatrenia).

10. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).