Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoPs/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203922
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1724203922.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov JUDr.
Táne Šefčíkovej a JUDr. Petra Kalatu v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: A.
B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX E., v zdravotníckom zariadení:
Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, o odvolaní
umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 50Pu/25/2024-9 zo dňa 12.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia, ku ktorému došlo 08.11.2024, bolo prípustné. Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil
tým, že po vykonanom dokazovaní výsluchom ošetrujúcej lekárky umiestneného a výsluchom
samotného umiestneného uzavrel, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov. Uzavrel,

že umiestnený je psychicky chorý, pre zlepšenie stavu ambulantná liečba umiestneného zrejme
nepostačuje, pričom jeho stav si liečbu a pozorovanie zdravotného stavu vyžaduje. Samotný umiestnený
si svoj stav adekvátne neuvedomuje, jeho stav vyžaduje lekársky dohľad.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie umiestnený. Súdu bolo doručené 21.11.2024. Uvádzal,
že vždy bol za to, aby sa mu liečba nastavila v psychiatrickej nemocnici, nakoľko v ambulancii

sa táto nedá odsledovať. Uvádzal, že do zdravotníckeho zariadenia prišiel bez sprievodu polície,
dobrovoľne, odôvodňoval to strachom priateľky o neho. So samotnou liečbou v zdravotníckom zariadení
vyjadril súhlas, výhrady mal voči bodom 6 a 7 odôvodnenia rozhodnutia. Uvádzal, že uvádzané údaje
o brachiálnom správaní nie sú pravdivé , podobne ako údaje o sexuálnej agresivite, zamykaní v dome,
plánovaní odchodu so synom, o neužívaní liekov. Uvádzal tiež, že jeho partnerka je s nervami v koncoch
kvôli tehotenstvu, hormonálnym zmenám, myslí si, že hucká syna proti nej (v tomto smere považoval

zápis z výsluchu, v ktorom je uvedené, že sa mal vyjadriť, že priateľka hucká syna proti nemu, za
nedorozumenie).

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“], po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku – ďalej len „CSP“), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa [§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP], zistil, že odvolanie umiestneného bolo
podané včas, avšak, s ohľadom na jeho obsah je potrebné ho odmietnuť podľa ustanovenia § 358 CSP
v spojení s § 386 písm. c) CSP a § 2 ods. 1 CMP.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.5. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

6. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

7. Podľa § 386 písm. a) až d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene
(písm. a), bolo podané neoprávnenou osobou (písm. b), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné (písm. c), alebo nemá náležitosti podľa § 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno

v odvolacom konaní pokračovať (písm. d).

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Z citovaných ustanovení vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou je podanie

odvolania proti výrokovej časti rozhodnutia, teda proti tomu, čo je predmetom rozhodnutia. Prejednaniu
odvolania a posúdeniu jeho dôvodnosti nebráni, ak odvolateľ pri argumentácii nesúhlasu s výrokom
rozhodnutia formuluje svoje výhrady aj voči samotnému odôvodneniu rozhodnutia. V konkrétnom
prípade umiestnený ako odvolateľ formuloval svoje výhrady výslovne len voči odôvodneniu rozhodnutia,
konkrétne voči bodom 5 a 6 odôvodnenia, ktoré sú venované zisteniam súdu prvej inštancie

z vykonaného dokazovania, voči samotnej realizovanej liečbe a skutočnosti, že bola v súvislosti s jeho
prevzatím do zdravotníckeho zariadenia dňa 08.11.2024 poskytovaná v zdravotníckom zariadení (čo
predstavovalo obsah výroku napadnutého rozhodnutia) výhrady nemal, naopak, vo svojom podaní
opakovane uviedol, že s realizovanou liečbou v zdravotníckom zariadení súhlasí. V tomto smere svoje
odvolanie nedoplnil ani po tom, čo mu súd prvej inštancie adresoval výzvu na doplnenie odvolania, a to

o odvolací návrh (teda čoho sa svojím odvolaním proti napadnutému rozhodnutiu domáha a ako má
odvolací súd o jeho odvolaní rozhodnúť), resp. výzvu na doplnenie odvolacích dôvodov (v čom vidí
pochybenie súdu). Na túto výzvu umiestnený nereagoval, napriek tomu, že si ju prevzal 27.11.2024. Za
týchto okolností tak odvolací súd vyhodnotil odvolanie umiestneného ako odvolanie smerujúce výlučne
proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia a ako neprípustné (§ 358 CSP) ho podľa § 386 písm. c)

CSP odmietol.

10. Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, keďže nejde o konečné rozhodnutie.
Uznesením č. k. 50Pu/25/2024-3 súd prvej inštancie začal konanie tak o prípustnosti prevzatia
umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, ako aj o prípustnosti držania v ňom. Preto aj o trovách

odvolacieho konania súvisiacich s rozhodovaním odvolacieho súdu rozhodne súd prvej inštancie až
v konečnom rozhodnutí vo veci samej, v ktorom rozhodne v súlade s § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods.
1 CSP.

11. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).