Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Ingrid Steinsdorferová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/189/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124448157
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124448157.3
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u rodičov, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
dieťa matky C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., E. XXX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. D., B. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Otec maloletej sa podaným návrhom zo dňa 11.12.2024 domáhal úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej.
2. Otec maloletej na prvom informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Banská Bystrica dňa
03.02.2025 svoj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej zobral späť a žiadal
konanie v celom rozsahu zastaviť z dôvodu, že s matkou maloletej obnovili spolužitie, tvoria rodinné
spoločenstvo. Matka tvrdenia otca na informatívnom stretnutí potvrdila a súhlasila so späťvzatím návrhu
otcom.
3. Opatrovník v podaní doručenom súdu dňa 06.02.2025 súhlasil so späťvzatím návrhu otcom, nakoľko
je to v záujme maloletej.
4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.
5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.
6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
7. Vzhľadom na späťvzatie návrhu otcom, s čím ostatní účastníci konania súhlasili a nezistením potreby
pokračovať v konaní, súd postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a konanie vo
veci zastavil.
8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.9. O náhrade trov konania súd s poukazom na znenie § 52 CMP rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na ich náhradu, nakoľko na aplikáciu iného zákonného ustanovenia neboli splnené
podmienky.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).
Banská Bystrica, 10. februára 2025
Mgr. Ingrid Steinsdorferová
s u d c a
Za správnosť vyhotovenia:
Martina Pálková
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.