Uznesenie – Konkurz ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205051
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8124205051.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Čisovského a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Rastislava Pellu, v právnej veci navrhovateľov - veriteľov,
v 1. rade: LMK Invest, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 64, 085 01 Bardejov, IČO: 36781134, v 2. rade:
Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31320155, proti dlžníkovi: askes s. r. o., so sídlom Sokolovská 10, 040 11 Košice - mestská časť

Západ, IČO: 46406425, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, o odvolaní dlžníka proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 2K/25/2024-128, zo dňa 31. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e záhlavie uznesenia Okresného súdu Prešov, č.k. 2K/25/2024-128, zo dňa 31. októbra
2024 v označení účastníkov tejto časti konkurzného konania takto:
v právnej veci navrhovateľov - veriteľov, v 1. rade: LMK Invest, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 64, 085
01 Bardejov, IČO: 36781134, v 2. rade: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so

sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, proti dlžníkovi: AGROSLUŽBY Kurima s.r.o.,
so sídlom Pánska záhrada 201/15, 086 12 Kurima, IČO: 46406425.

II. P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k. 2K/25/2024-128, zo dňa 31. októbra 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len ako súd alebo súd prvej inštancie) uznesením č.k. 2K/25/2024-128, zo

dňa 31. októbra 2024 (ďalej aj len uznesenie) rozhodol tak, že:
I. vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: AGROSLUŽBY Kurima s.r.o., so sídlom Pánska záhrada
201/15, 086 12 Kurima, IČO: 46 406 425,
II. ustanovuje správcu: LEGATOs Recovery k.s., so sídlom kancelárie Bardejovské kúpele 30, 086 31
Bardejov, IČO: 47256184,
III. začína hlavné insolvenčné konanie podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady

(EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (prepracované znenie),
IV. ukladá správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu individuálne informovať o vyhlásení konkurzu
na majetok dlžníka jeho známych veriteľov, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované
sídlo v inom členskom štáte Európskej únie ako v Slovenskej republike, spôsobom v zmysle článku 54
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 zo dňa 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní
(prepracované znenie),

V. vyzýva veriteľov dlžníka, aby svoje pohľadávky, ktoré nie sú pohľadávkami proti podstate, prihlásili v
základnej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu u správcu. Prihláška sa podáva u správcu elektronicky
prostredníctvom na to určeného elektronického formulára do elektronickej schránky správcu a musí
byť autorizovaná. Ak ide o zahraničného veriteľa podľa osobitného predpisu, prihláška sa podáva u
správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného formulára podľa osobitného predpisu. Prihláška
musí byť správcovi doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak

návrh podáva zástupca dlžníka, k návrhu musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie dlžníka pri
prihlasovaní pohľadávky v konkurze, ktoré musí byť autorizované dlžníkom, inak sa naň neprihliada.Ak veriteľ doručí prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie
právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške
sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní

od vyhlásenia konkurzu, inak sa na zabezpečovacie právo neprihliada. (§ 28 ods. 2, 3, 4 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov /ďalej len „ZKR“/). Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej
vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená 2K/25/2024 2 pohľadávka", § 28 ods.
5 ZKR). V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej

osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu (§
28 ods. 7 ZKR). Prihláška musí byť podaná spôsobom podľa § 28 ods. 2 a musí obsahovať základné
náležitosti prihlášky, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: meno,
priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak
sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný

údaj a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú
osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné
číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo
názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, právny
dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, celková suma

pohľadávky. Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením
zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva. V
prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka
vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. Celková suma pohľadávky sa v prihláške
rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu

vzniku. Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí
správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia
konkurzuEurópskoucentrálnoubankoualeboNárodnoubankouSlovenska.Akjepohľadávkauplatnená
v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska
neurčujeanevyhlasuje,sumupohľadávkyurčísprávcasodbornoustarostlivosťou.Kprihláškesapripoja

listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie
vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke
v účtovníctve neúčtuje. K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok
určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada. Veriteľ, ktorý nemá na
území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť

si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie
zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v
Obchodnom vestníku (§ 29 ZKR). Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze
uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť (§ 30 ods. 2 ZKR),
VI. priznáva správcovi: LEGATOs Recovery k.s., so sídlom kancelárie Bardejovské kúpele 30, 086 31

Bardejov, IČO: 47256184 za výkon funkcie predbežného správcu paušálnu odmenu vo výške 1.500,-
Eur, ktorá mu bude po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatená z preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu zloženého dňa 07.06.2024 na účet tunajšieho súdu pod D 19 Preddavky
na predbežného správcu položka 46/2024.

2. Uznesenie súd odôvodnil tým, že návrhom doručeným dňa 6.6.2024 sa navrhovateľ - veriteľ LMK
Invest, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 64, 085 01 Bardejov, IČO: 36 781 134 (ďalej len „veriteľ“) domáhal,
aby súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: AGROSLUŽBY Kurima s.r.o., so sídlom Pánska záhrada
201/15, 086 12 Kurima, IČO: 46 406 425 (ďalej len „dlžník“).

2.1. Rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.04.2024 sp.zn. v právnej veci vedenej
pod sp.zn. 40Up/667/2024 preukazoval navrhovateľ v zmysle § 12 ods. 2 písm. b) ZoKR existenciu
pohľadávky z titulu dodaného tovaru v celkovej hodnote 1.588,51 EUR, evidovanú v účtovníctve
navrhovateľa vo výške 1.588,51 EUR, ktorá je tvorená predmetnou pohľadávkou na základe faktúry č.
2308020 zo dňa 04.09.2023 so splatnosťou dňa 02.03.2024. Navrhovateľ v zmysle vyššie uvedeného

eviduje voči dlžníkovi pohľadávku vo výške istiny 1.588,51 EUR (ďalej len „istina“), a jej príslušenstva,
ktorým sú úroky z omeškania v súlade s § 369 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“) v spojení s príslušnými vykonávacími predpismi o výške
úrokov z omeškania, a to úrok z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 1.588,51 EUR od03.03.2024 do zaplatenia, ku dňu podania tohto návrhu na vyhlásenie konkurzu vo výške 55,82 EUR
(ďalej len ,,úrok z meškania“). Príslušenstvom pohľadávky je taktiež v súlade s § 369c ods. 2 ObZ
nárok navrhovateľa voči dlžníkovi na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,00 EUR (ďalej len „paušálna náhrada“). Celková suma pohľadávky, vrátane
istiny, úrokov z omeškania a paušálnej náhrady predstavuje ku dňu podania návrhu na vyhlásenie
konkurzu sumu vo výške 1.684,33 EUR (ďalej len „pohľadávka“). Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník
nereagoval žiadnym spôsobom na výzvy navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky, podal navrhovateľ voči
dlžníkovi návrh na vydanie platobného rozkazu príslušnému súdu v upomínacom konaní. Okresný súd

Banská Bystrica dňa 19.04.2024 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 40Up/667/2024, IČS: XXXXXXXXXX
(ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým dlžníka zaviazal na úhradu pohľadávky, a to: istiny vo výške
1.588,51 EUR a úroku z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 1.588,51 EUR od 03.03.2024
do zaplatenia. Za skutočnosti, ktorými možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka
považuje navrhovateľ aj to, že dlžník je taktiež dlžníkom spoločnosti JUVE Trans, s.r.o., so sídlom
Stuľany 104, 086 43 Stuľany, IČO: 52 928 021, z dôvodu neuhradenej kúpnej ceny za dodané

služby vo výške 1.521,60 EUR (dôkazy: Platobný rozkaz zo dňa 17.04.2024, Doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti zo dňa 27.05.2024). Vzhľadom na vyššie uvedené mal navrhovateľ za to, že boli
jednoznačne splnené všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, keďže tento je
preukázateľne platobne neschopný, keďže tento je ku dňu podania predmetného návrhu na vyhlásenie
konkurzu viac ako 90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému

veriteľoviaboljednýmztýchtoveriteľovpísomnevyzvanýnazaplatenie.Navrhovateľpreukázalsplnenie
povinnosti zložiť preddavok na odmenu predbežného správcu potvrdením o vykonaní bankového
prevodu vo výške 1.500,00 EUR na bankový účet Okresného súdu Prešov. Navrhovateľ navrhol
konajúcemu súdu, aby po zistení splnenia náležitostí tohto návrhu, rozhodol o začatí konkurzného
konania voči dlžníkovi a následne po splnení zákonných podmienok vyhlásil na majetok dlžníka konkurz

v súlade s príslušnými ustanoveniami ZoKR.

2.2. V napadnutom uznesení poukázal súd na skutočnosť, že uznesením č. k. 2K/25/2024-19 zo dňa
13.6.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 19.6.2024, súd začal na návrh veriteľa konkurzné
konanie voči dlžníkovi. Uznesením č. k. 2K/25/2024-23 zo dňa 24.6.2024, publikovaným v Obchodnom

vestníku dňa 4.7.2024, súd vyzval dlžníka, aby sa vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu na
jeho majetok a osvedčil svoju platobnú schopnosť, uložil dlžníkovi, aby v lehote do 20 dní predložil
požadované informácie a vyjadril sa, či súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Zároveň
súd určil termín pojednávania na deň 13.8.2024 a predvolal naň dlžníka a upovedomil o ňom veriteľov
dlžníka. Dlžník sa na výzvu súdu nevyjadril.

2.3. Uznesením č.k. 2K/25/2024-41 zo dňa 9.7.2024 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa
16.7.2024 súd pripustil, aby do konkurzného konania dlžníka pristúpil veriteľ Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320156.

2.4. Pojednávanie vytýčené na deň 13.8.2024 bolo zrušené s poukazom na § 205 ZKR a nový termín
pojednávania bol stanovený na deň 3.10.2024. Na predmetné pojednávanie sa nedostavil ani zástupca
navrhovateľa – veriteľa, ani zástupca dlžníka. Na pojednávaní bol prítomný zástupca veriteľa VÚB, a.s.,
ktorý uviedol, že žiada, aby bolo vyhovené návrhu na vyhlásenie konkurzu.

2.5. Súd uznesenie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 20 ods. 1, § 21 ods. 3, § 22 ods. 1
a 2, § 197 ods. 7 ZKR a § 7 ods. 3, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 4 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2.6. V zmysle odôvodnenia uznesenia mal súd za preukázané, že dlžník má peňažné záväzky voči viac
ako jednému veriteľovi, s ktorým je v omeškaní viac ako 90 dní. Súd mal pritom za preukázané, že
dlžníkbolaspoňjednýmveriteľompísomnevyzvanýnazaplateniesvojhozáväzku.Dlžníksvojuplatobnú
schopnosť neosvedčil. Podmienky pre vyhlásenie konkurzu na návrh veriteľa splnené boli, avšak súd
mal pochybnosti o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Preto

súd uznesením č. k. 2K/25/2024 - 101 zo dňa 8.10.2024, publikovaným v Obchodnom vestníku dňa
14.10.2024 ustanovil LEGATOs Recovery k.s., so sídlom kancelárie Bardejovské kúpele 30, 086 31
Bardejov, IČO: 47256184 do funkcie predbežného správcu dlžníka a uložil mu zistiť majetok dlžníka,
vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonochdo10dní,do20dníado28dníododňazverejneniatohtouzneseniavObchodnomvestníkuazáverečnú
správu predložiť súdu najneskôr do 45 dní odo dňa zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku.
Predbežný správca doručil správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonov dňa

22.10.2024 a 25.10.2024. Záverečná správa správcu bola doručená súdu dňa 25.10.2024. Vyplývalo
znej,ženazákladeposkytnutýchsúčinností,akoajzvlastnéhošetreniapredbežnýsprávcakonštatoval,
že dlžník ku dňu spísania tejto záverečnej správy vlastní: 1. nehnuteľnosti v hodnote 601.196,28 eur,
2. pohľadávky z obchodného styku v hodnote 5.024,36 eur, 3. pohľadávku titulom zmluvnej pokuty
voči A. B. v sume 12.500 eur za porušenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa §

11 ods. 2 ZKR. Na základe uvedených skutočností predbežný správca odporučil vyhlásenie konkurzu,
nakoľko sú splnené podmienky pre jeho vyhlásenie, keďže hodnota zisteného majetku dlžníka presahuje
zákonnú hranicu 6.500 eur, t. j. je zistený majetok v 618.720,64 eur a tento bude postačovať na úhradu
nákladov konkurzu. Predbežný správca si súčasne uplatnil právo na priznanie a vyplatenie paušálnej
náhrady výdavkov (v ktorej je už zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu) podľa § 7 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z. vo výške 1.500 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že predbežný správca

podal všetky 4 správy a splnil ďalšie povinnosti vyplývajúce mu z funkcie predbežného správcu úpadcu,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a priznal predbežnému správcovi
paušálnu odmenu vo výške 1.500 eur.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie dlžník. Navrhol, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie zrušil. Odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm.
b), d), g) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“). Uviedol, že v dôsledku pochybenia portálu C. neboli konajúcemu súdu doručené
doklady preukazujúce úhradu dlžných súm veriteľovi, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu, ako
aj veriteľovi, ktorý bol v návrhu na vyhlásenie konkurzu označený. V prílohe odvolania predložil

doklady preukazujúce úhrady faktúr obidvom veriteľom zo dňa 09.08.2024 a 28.09.2024, pričom ku
dňu vyhlásenia konkurzu dlžník neevidoval týchto veriteľov, a rovnako pre vyhlásenie konkurzu neboli
splnené procesné podmienky. Súd neakceptoval ani odročenie pojednávania, v dôsledku choroby
právneho zástupcu, pričom pre krátkosť času nebolo možné ustanoviť iného zástupcu. Dlžník trval na
osobnom zastúpení advokátom a nie na substitučnom splnomocnení pre koncipienta. Konajúci súd tieto

skutočnosti odignoroval v plnej miere. Vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu vyhlásenia konkurzu, dlžník
neevidoval aspoň dvoch veriteľov, s peňažnými pohľadávkami viac ako 90 dní po lehote splatnosti,
navrhol odvolaciemu súdu zrušenie napadnutého uznesenia.

4. Veriteľ VÚB, a.s. sa k odvolaniu dlžníka vyjadril. Uviedol, že po vyhlásení konkurzu zaslal do

konkurzného konania 3 prihlášky. Dlžník doposiaľ neuhradil svoje záväzky voči nemu, a to ani len
čiastočne. Podľa portálu finstat.sk dlžník neplnil svoje záväzky ani voči ďalšiemu veriteľovi - Finančná
správa (daňový nedoplatok vo výške 1.565,09 eur). Trvá preto na pokračovaní konkurzu na majetok
dlžníka.

5. K odvolaniu dlžníka sa vyjadril aj veriteľ LMK Invest, s.r.o., ktorý uviedol, že pohľadávka, ktorú evidoval
v účtovníctve voči dlžníkovi, bola zo strany dlžníka v plnom rozsahu uhradená.

6. K odvolaniu dlžníka sa vyjadril aj ustanovený správca konkurznej podstaty dlžníka (ďalej len
„správca“). Uviedol, že s argumentami odvolania sa nemôže stotožniť, nakoľko napadnuté uznesenie

súdujevecnesprávneavychádzazosprávnezistenéhoskutkovéhostavuajehonáslednéhosprávneho
právneho posúdenia. Tvrdenie úpadcu o tom, že nie sú dané podmienky na vyhlásenie konkurzu na jeho
majetok pre platobnú neschopnosť, nie je v súlade so skutočným skutkovým stavom. K tvrdeniu úpadcu,
že došlo k zániku pohľadávok veriteľov ich riadnou úhradou dňa 09.08.2024 a 28.09.2024 uviedol, že
mu nie je známe, z akých objektívnych dôvodov úpadca tieto skutočnosti súdu netvrdil a nepreukazoval

už na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 03.10.2024. Ak aj úpadca tvrdí, že jeho zásielka nebola
doručená správne, mal by túto skutočnosť aj riadne preukázať potvrdením správcu elektronických
schránok o chybnom doručení/technickej chybe (konanie o neúčinnosť elektronického doručovania).
Takýto dôkaz však úpadca vôbec nepredkladá, v dôsledku čoho sa javí byť jeho tvrdenie o chybe v
doručovaní účelovým tvrdením. Do začatého konkurzného konania pristúpila aj Všeobecná úverová

banka,a.s.akoveriteľspohľadávkoupolehotesplatnostivovýške:1.481.008,80eurskonečnoulehotou
splatnosti 31.12.2023. K 20.06.2024 činí pohľadávka veriteľa 1.450.316,53 eur. Banka svoju pohľadávku
pri pristúpení do konania osvedčila spôsobom ako ju musí osvedčiť navrhovateľ na vyhlásenie konkurzu
podľa ust. § 12 ods. 2 z. č. 7/2005 Z. z. vrátane márnej výzvy na plnenie adresovanej úpadcovi (viďkonkurzný súdny spis). Ako ďalší veriteľ bol označený Daňový úrad Prešov. Úpadca správcovi do
dnešného dňa neposkytol žiadnu súčinnosť a preto nevie potvrdiť a ani vyvrátiť úhrady pohľadávok
veriteľov LMK Invest, s.r.o. a JUVE Trans s.r.o. Nakoľko už však bol vyhlásený konkurz a prebieha lehota

na prihlasovanie pohľadávok, zo spisu konštatuje správca ďalších nasledovných veriteľov peňažných
pohľadávok po lehote splatnosti spolu v sume 2.162.301,23 eur (s uvedením presného dátumu,
kedy uplynulo 90 dní po splatnosti): Sociálna poisťovňa (pohľadávka v sume 8,51 eur), Slovenská
konsolidačná, a.s. (pohľadávka v sume 180 eur), Generali Poisťovňa (pohľadávka v sume 758,70 eur),
FinančnériaditeľstvoSR,DaňovýúradPrešov(692,01eur)aVÚB,a.s.(2.160.662,01eur).Zuvedeného

je podľa správcu zrejmé, že v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu (08.11.2024) bol úpadca v
úpadku formou platobnej neschopnosti, keďže mal celkom 5 veriteľov peňažných pohľadávok s tým, že
tieto pohľadávky boli po lehote splatnosti viac ako 90 dní.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie dlžníka, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou a proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. S ohľadom na nižšie uvedený zistený skutkový
a právny stav veci dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné

konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia CSP.

9. Podľa § 19 ods. 3 ZKR, odvolací súd rozhodne o odvolaní bez nariadenia pojednávania do 45 dní
od predloženia veci. Pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ak

odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie, súd prvého stupňa
postupuje odo dňa vrátenia veci, ako by konkurzné konanie začalo.

10. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, je daný vtedy, ak je na strane súdu taký
závažný procesný postup, ktorým sa strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP

priznáva, a to v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na
súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom
stanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Článok 48 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého,
aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť

ku všetkým vykonávaným dôkazom. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup
k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní
predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí umožniť stať sa stranou sporu so všetkými tomu
zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoré z jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný)
vyplývajú (Nález Ústavného súdu II.ÚS 14/2001, II.ÚS 132/02, III.ÚS 171/2006). Podľa článku 6 ods. 1

CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej
veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie
strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé
súdnekonania),t.j.abykaždejprocesnejstraneboladanáprimeranámožnosťpredniesťsvojuzáležitosť

zapodmienok,ktoréjunestavajúdopodstatnenevýhodnejšejpozícieakoprotistranu.Spravodlivésúdne
konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní
uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a právo zúčastniť sa pojednávania a ako opakovane
judikoval Ústavný súd SR, že súčasťou základného práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu
na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré dáva zrozumiteľne odpoveď na všetky skutkové a

právne otázky súvisiace s predmetom sporu.

11. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, je daný vtedy, ak má konanie inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tento odvolací dôvod dopadá na akékoľvek
pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody,

avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

12. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP, spočíva v tom, že zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,ktoré neboli uplatnené, pričom musí ísť o prípustné novoty v zmysle § 366 CSP, v zmysle ktorého
prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Tento odvolací dôvod teda nie je vnímaný ako
reálna vada rozhodnutia v zmysle chybného procesného postupu súdu. Odvolateľ pri uplatnení tohto
odvolacieho dôvodu musí argumentovať v odvolaní odvolacím dôvodom podľa písm. e) a) alebo f).

Ide o stav, keď je možné doteraz zistený skutkový stav aktivitou strany sporu viac priblížiť „pravde“.
Prípustnosť tohto odvolacieho dôvodu je potrebné vnímať v spojitosti s ust. § 366 písm. d), z ktorého
vyplýva, že novoty môže odvolateľ použiť v tomto prípade len vtedy, ak ich v konaní pred súdom prvej
inštancie nemohol použiť bez vlastnej viny. Použitie tohoto odvolacieho dôvodu teda umožňuje dotvoriť
skutkový základ rozhodnutia, avšak za súčasného uplatnenia koncentračného princípu.

13.Odvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.h)CSP,jedanývtedy,aksúdvecnesprávneprávneposúdil.
Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu
podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil

iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o

tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že vo veci nie sú dané žiadne odvolateľom uvádzané odvolacie

dôvody. Odvolací súd nezistil, že by súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil
dlžníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, nezistil žiadnu inú vadu majúcu za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nezistil,
že zistený skutkový stav neobstojí s ohľadom na prípustnosť ďalších, neuplatnených prostriedkov
procesnej obrany alebo procesného útoku, ani, že by súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil.

Na doplnenie a zdôraznenie obsahovej správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu dlžníka
odvolací súd navyše dodáva:

17. Odvolací súd poznamenáva, že dlžník s účinnosťou od 21.11.2024 zmenil obchodné meno a sídlo
(pôvodne: AGROSLUŽBY Kurima s.r.o., Pánska záhrada 201/15, 086 12 Kurima), čo odvolací súd zistil

z výpisu z obchodného registra Mestského súdu Košice, oddiel Sro, Vložka číslo: 60969/V. Uvedenú
skutočnosť súdu prvej inštancie oznámil tiež súdom ustanovený správca podaním zo dňa 26.11.2024.

18. Odvolací súd z obsahu napadnutého uznesenia zistil, že súd prvej inštancie v záhlaví rozhodnutia
neoznačil účastníkov tejto časti konkurzného konania, keď neoznačil navrhovateľa – veriteľa v 2. rade

a to napriek tomu, že jeho vstup do konania v zmysle § 24 ods. 2 ZKR pripustil uznesením uvedeným
v bode 2.3. odôvodnenia tohto rozhodnutia. Predmetný nedostatok napadnutého rozhodnutia však
nemožno považovať za tak závažný, že by preň odvolací súd musel zrušiť napadnuté uznesenie.
Odvolací súd preto túto zjavnú nesprávnosť v označení účastníkov tejto časti konkurzného konania v
záhlaví rozhodnutia opravil, v zmysle § 224 CSP v spojení s § 196 ZKR (I. výrok).

19. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd podľa § 14 ZKR uznesením č.k. 2K/25/2024-19 zo
dňa 13.6.2024 začal voči dlžníkovi konkurzné konanie. Uznesením č.k. 2K/25/2024-23 zo dňa 24.6.2024
súd vyzval dlžníka (resp. mu uložil povinnosti) v zmysle § 19 ods. 1 písm. a) ZKR a doručil dlžníkovirovnopis návrhu. Z obsahu súdneho spisu, resp. z doručenky k uvedenej zásielke odvolací súd zistil, že
táto bola súdom odoslaná elektronicky do elektronickej schránky dlžníka dňa 28.6.2024 a uplatnila sa
fikcia doručenia tejto zásielky dňom 14.7.2024 v zmysle zákona č. 305/2013 Z. z. o e – governmente.

Súd zároveň nariadil vo veci pojednávanie na deň 13.8.2024, na ktoré predvolal dlžníka (zásielka
s predvolaním bola dlžníkovi doručovaná spolu s uznesením č.k. 2K/25/2024-23 zo dňa 24.6.2024).

20. Dňa 12.8.2024 dlžník doručil súdu prvej inštancie žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu,
že „zdravotný stav konateľa sa počas včerajšieho dňa rapídne zhoršil a neumožňuje mu zúčastniť sa

pojednávania“ (lekársku správu zo dňa 11.8.2024 predložil v prílohe podania). Poukázal tiež na § 205
ZKR, v zmysle ktorého: „Tento zákon okrem ustanovení o reštrukturalizácii sa nepoužije u dlžníkov
hospodáriacich na poľnohospodárskej pôde v čase od 1. apríla do 30. septembra kalendárneho roka.“
Súd s ohľadom na uvedené, poukazom na ustanovenie § 205 ZKR zrušil pojednávanie vytýčené na
deň 13.8.2024. Zároveň určil termín pojednávania na deň 3.10.2024, pričom dlžníkovi dňa 12.8.2024
odoslal upovedomenie o zrušení pojednávania a určení nového termínu. Dlžníkovi bola zásielka riadne

doručená dňa 12.8.2024.

21. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 1.10.2024 bolo súdu oznámené splnomocnenie
udelené dlžníkom zvolenému právnemu zástupcovi (advokátska kancelária Orosová & Partners s.r.o.).

22. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 2.10.2024 o 14:06 hod. doručila právna zástupkyňa
dlžníka žiadosť o odročenie pojednávania s poukazom na náhle zhoršenie zdravotného stavu advokátky
a konateľky JUDr. Zuzany Orosovej a práceneschopnosť v trvaní 1 mesiaca. Uviedla, že potvrdenie
o práceneschopnosti predloží nasledujúci deň, keďže ide o EPN, ktorá sa v systéme od lekára objaví
nasledujúci deň od vypísania. Dňa 2.10.2024 o 16:13 hod. bolo súdu doručené potvrdenie od právnej

zástupkyne dlžníka, z ktorého vyplýval začiatok práceneschopnosti dňom 2.10.2024.

23. Súd prvej inštancie podaním zo dňa 3.10.2024 (odoslaným právnemu zástupcovi dlžníka dňa
3.10.2024 do elektronickej schránky, ako aj e-mailom, ktorý tento pre uvedený účel uviedol v žiadosti
o odročenie) oznámil, že neakceptuje žiadosť o odročenie pojednávania, nakoľko v žiadosti advokátka

neuviedla a nepreukázala žiadne dôvody, pre ktoré strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na
osobnom zastúpení práve jej osobou a pre ktoré by od menovanej nebolo možné spravodlivo žiadať,
aby sa dala zastúpiť iným advokátom. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na odročenie
pojednávania z dôležitých dôvodov podľa § 183 CSP.

24. JUDr. Zuzana Orosová, advokátka, oznámila súdu prvej inštancie emailom dňa 3.10.2024 o 9:31
hod., že nesúhlasí s postupom súdu, nakoľko z predloženého plnomocenstva vyplýva, že nie je
oprávnená sa dať zastúpiť žiadnym iným právnym zástupcom. V zmysle CSP je odročenie pojednávania
odôvodnené, ak prekážka nastane pred pojednávaním. Nie je spravodlivé od nej žiadať, aby deň pred
pojednávaním niekoho žiadala, aby prebral zastúpenie, nakoľko má COVID a ťažký priebeh. Nemohla

vedieť, že choroba nastane. Klient trvá na zastúpení jej osobou a nebol udelený súhlas na substitúciu.

25. Súd prvej inštancie emailom zo dňa 3.10.2024 (10:30 hod.) a následne aj písomnou formou oznámil
vyššie menovanej advokátke, že podľa § 92 ods. 2 CSP, splnomocnenie udelené na celé konanie
a splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť, pričom právne zastúpenie v tejto veci nie

je povinné a jeho nedostatok nie je dôvodom na odročenie pojednávania. Doposiaľ dlžník ani jeho
štatutárny zástupca neoznámili súdu, že sa pojednávania nezúčastnia. Súd tiež poukázal na skutočnosť,
že uznesením zo dňa 24.6.2024 bol dlžník okrem iného vyzvaný na vyjadrenie sa k návrhu na vyhlásenie
konkurzu a osvedčenie svojej platobnej schopnosti v lehote 20 dní, doposiaľ však nereagoval.

26. Súd prvej inštancie pojednávanie dňa 3.10.2024 uskutočnil (so začiatkom o 11:00 hod.) bez účasti
dlžníka a jeho právneho zástupcu. Pojednávania sa zúčastnil len poverený zástupca veriteľa VÚB, a.s.
Pojednávanie súd odročil na neurčito, za účelom rozhodnutia o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu.

27. Podaním doručeným súdu do elektronickej schránky dňa 3.10.2024 o 11:33 hod. dlžník požiadal

súd o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a požiadal o odročenie. Uviedol, že je občanom ČR
a nachádza sa na území ČR. Poveril advokátsku kanceláriu a trvá na osobnom zastúpení advokátkou
JUDr. Zuzanou Orosovou.28. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 2K/25/2024-101 zo dňa 8.10.2024 ustanovil do funkcie
predbežného správcu a uložil mu zistiť a uviesť záver, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na
úhradu nákladov konkurzu.

29. JUDr. Zuzana Orosová, advokátka, oznámila súdu prvej inštancie dňa 25.10.2024, že dlžníka už
nezastupuje.

30.Podanímdoručenýmsúduprvejinštanciedňa25.10.2024oznámilpredbežnýsprávca,žesúsplnené

podmienky pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.

31. Z obsahu napadnutého uznesenia, ako aj z obsahu súdneho spisu vyplýva, že dlžník na výzvu súdu
(uznesenie zo dňa 24.6.2024) nijakým spôsobom v konaní na súde prvej inštancie nereagoval a svoju
platobnú schopnosť sa po začatí konkurzného konania ani nepokúsil osvedčiť. Súd v napadnutom
uznesení konštatoval, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Odvolací súd podotýka, že podľa

§ 19 ods. 1 písm. c) ZKR, súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú
schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd
neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1
písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

32. Nosným argumentom odvolateľa uvedeným v odvolaní bol argument o vykonaní úhrady pohľadávky
veriteľov LMK Invest, s.r.o. a JUVE Trans s.r.o., pričom pochybením portálu slovensko.sk neboli tieto
doklady doručené súdu (zrejme súdu prvej inštancie – pozn. odvolacieho súdu). K uvedenému odvolací
súd uvádza, že odvolateľ najmä žiadne pochybenie portálu C. v súvislosti s doručovaním predmetných
dokladovsúduprvejinštancienepreukázal.Navyšeodvolacísúdpoukazujenaznenie§196CSPa§366

CSP, z ktorého vyplýva, že použitie novôt v odvolacom konaní je obmedzené (Prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu
alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť

v konaní pred súdom prvej inštancie). Navyše v zmysle § 19 ods. 3 ZKR platí, že pre odvolací súd
je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa. Je právne irelevantné, že došlo k zmene
majetkových či iných pomerov na strane dlžníka alebo nastanú iné skutočnosti u iného účastníka po
vydaní rozhodnutia konkurzného súdu. S ohľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že v súvislosti
s týmto argumentom odvolateľa nezistil naplnenie žiadneho odvolacieho dôvodu.

33. Navyše (aj keď uvedené považuje odvolací súd s ohľadom na skutočnosti uvedené v bode 33.
odôvodnenia tohto rozhodnutia už za irelevantné) samotný správca konkurznej podstaty aj v rámci
vyjadrenia k odvolaniu uviedol, že aj v prípade úhrady záväzkov úpadcu voči spoločnostiam LMK Invest,
s.r.o. a JUVE Trans s.r.o. (ktoré síce správca nevedel potvrdiť), podmienky pre vyhlásenie konkurzu

u dlžníka boli v čase vyhlásenia konkurzu dané aj s ohľadom na existenciu iných pohľadávok.

34. K odvolaciemu dôvodu týkajúcemu sa nevyhoveniu žiadosti o odročenie pojednávania z dôvodov na
strane právneho zástupcu dlžníka odvolací súd uvádza nasledovné: Nemožno sa stotožniť s vyjadrením
advokátky zo dňa 3.10.2024, že z plnomocenstva (zo dňa 27.9.2024) vyplýva, že nie je oprávnená sa dať

zastúpiť žiadnym iným zástupcom. Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene
a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov, advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom a pri jednotlivých
úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta. Uvedené
oprávnenie teda vyplýva priamo zo zákona. Podľa § 16 ods. 3 citovaného zákona o advokácii,

zastupovanie podľa odsekov 1 a 2 nie je možné proti vôli klienta. Z predmetného plnomocenstva zo dňa
27.9.2024 nevyplýva, že by dlžník (klient) vyjadril vôľu na zastupovaní v predmetnej právnej veci výlučne
len JUDr. Zuzanou Orosovou. Takéto tvrdenie predniesol dlžník až v emaile dňa 3.10.2024 (po skončení
pojednávania) a ako takýto dodatočný prejav vôle nemôže byť súdom akceptovaný ako podklad pre
odročenie pojednávania z dôvodu náhlej choroby advokátky.

35. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 197 ods. 1 ZKR platí, že súd nariaďuje
pojednávanie len v prípade, ak to pokladá za potrebné. Konajúci súd zvažuje, či je potrebné rozhodnúť
na základe pojednávania alebo možno rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Uvedené je vecouúvahy súdu, v rámci ktorej súd zohľadňuje konkrétne okolnosti prípadu. Zároveň v zmysle § 19 ods.
1 písm. a) bod 3 ZKR síce platí, že dlžník na výzvu súdu môže oznámiť, že nesúhlasí s prejednaním
veci bez pojednávania (čo dlžník v danom prípade neoznámil), avšak platí aj to, že ak dlžník oznámi,

že súhlasí s prejednaním veci bez pojednávania alebo ak má súd za to, že dlžník neosvedčil
svoju platobnú schopnosť (posledná časť citovaného ustanovenia), rozhoduje súd bez pojednávania.
V citovaných prípadoch teda zákon pripúšťa, aby súd rozhodol vo veci návrhu na vyhlásenie konkurzu
bez pojednávania. V takýchto prípadoch (ak dlžník preukázateľne neosvedčil svoju platobnú schopnosť)
preto nemožno hovoriť o nesprávnom procesnom postupe, ktorý by znemožnil strane uskutočňovať jej

patriace procesné práva, nakoľko o vyhlásení konkurzu v prípade ak má súd za to, že dlžník neosvedčil
svoju platobnú schopnosť, je súd oprávnený rozhodnúť bez pojednávania.

36. Z vyššie uvedeného bol podľa odvolacieho súdu správne súdom prvej inštancie vyvodený záver,
že dlžník bol v deň začatia konkurzného konania preukázateľne platobne neschopný. Dlžníkovi
bolo umožnené v zákonom stanovenej lehote preukázať svoju platobnú schopnosť, čo však dlžník

nepreukázal. Odvolanie dlžníka nemožno považovať za opodstatnené, lebo súd prvej inštancie v
potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci, vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti a vykonané
dôkazy správne vyhodnotil podľa svojej úvahy, na zistený skutkový stav aplikoval relevantné právne
predpisy a správne posúdil podaný návrh na vyhlásenie konkurzu.

37.Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdodvolanímnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecne
správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

38. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie ani dovolanie nie sú prípustné
(§ 198 ods. 1 ZKR).