Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2Nt/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010648
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424010648.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky konajúci predsedníčkou senátu JUDr. Dianou Cvikovou v trestnej veci
odsúdeného A. B., o žiadosti odsúdeného o zahladenie jeho odsúdení, v Nových Zámkoch dňa
11.03.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 92 odsek 1 písmena b) Trestného zákona sa u odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX C. B.,
trvale bytom B. D. XXX, zahladzuje odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.

3T/7/2004 z 12.03.2004, právoplatným dňa 02.04.2004.

II. Podľa § 469 Trestného poriadku a § 470 odsek 1 Trestného poriadku sa žiadosť odsúdeného
A. B., nar. XX.XX.XXXX C. B., trvale bytom B. D. XXX, o zahladenie odsúdenia rozsudkom Okresného
súdu Komárno sp.zn. 3T/151/2008 z 20.11.2008, právoplatným dňa 20.11.2008, zamieta, pretože neboli
splnené podmienky podľa § 92 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. podal na Okresnom súde Nové Zámky žiadosť o zahladenie jeho odsúdení vo veci
Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/7/2004 a vo veci Okresného súdu Komárno sp.zn. 3T/151/2008.

Súd zo spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/7/2004, spisu Okresného súdu Komárno sp.zn.
3T/151/2008 a zo spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 2Pp/45/2013 zistil nasledovné skutočnosti:

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/7/2004 z 12.03.2004, právoplatným dňa
02.04.2004, bol A. B. uznaný vinným z trestného činu sprenevery podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody 2 roky s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 roky, za súčasného zrušenia výroku o treste skoršieho trestného
rozkazu Okresného súdu Levice sp.zn. 4T/181/2003 z 30.01.2004.

Okresný súd Bratislava IV uznesením sp.zn. 3T/7/2004 z 11.12.2007, právoplatným dňa 02.01.2008,
rozhodol, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a uložený trest
odňatia slobody 2 roky vykoná v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Výkon uloženého trestu odňatia slobody bol u odsúdeného nariadený dňa 16.01.2008 s tým, že
pravdepodobný nástup jeho výkonu mal mať 03.02.2014.

Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn. 3T/151/2008 z 20.11.2008, právoplatným dňa 20.11.2008,
bol A. B. uznaný vinným z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1,
odsek 3 písmeno c), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený spoločný trest odňatia
slobody 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a ochranný dohľad na dobu 2 roky, za súčasného zrušenia výroku o vine, treste
a súvisiacich výrokov skoršieho rozsudku Okresného súdu Komárno sp.zn. 1T/133/2007 z 09.08.2007,

právoplatným dňa 09.08.2007.Odsúdenému bol výkon trestu odňatia slobody nariadený dňa 27.01.2009, pričom mu bola do výkonu
uloženého trestu odňatia slobody započítaná doba výkonu väzby od 03.08.2006 do 09.08.2007 a výkon
trestu odňatia slobody od 09.08.2007 do 27.01.2009.

Z uvedeného vyplýva, že odsúdený uložený trest odňatia slobody kontinuálne vykonával od 03.08.2006.

Odsúdený bol z výkonu uvedeného trestu odňatia slobody a tiež aj z výkonu trestu odňatia slobody,
uloženého mu vo výmere 2 roky so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia vyššie citovaným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.

3T/7/2007 podmienečne prepustený dňa 03.06.2013 na základe uznesenia Okresného súdu Trnava
sp.zn. 2Pp/45/2013 z 03.06.2013 za určenia skúšobnej doby 5 rokov.
Okresný súd Trnava sp.zn. 2Pp/45/2013 z 11.09.2018, právoplatným dňa 14.12.2018, so súhlasom
prokurátora rozhodol, že odsúdený sa v skúšobnej dobe tohto podmienečného prepustenia z výkonu
trestov odňatia slobody osvedčil. Súd pritom mal k dispozícii podklady o spáchaní dopravných
priestupkov odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Z uvedeného vyplýva, že z uložených trestov odňatia slobody, po zohľadnení podmienok na jeho
podmienečné prepustenie z nich ako súbežne oboch nariadených, vykonal viac ako 5 rokov (pokiaľ ide
o trest uložený mu vo veci Okresného súdu Komárno sp.zn. 3T/151/2008) a viac ako 1 rok (pokiaľ ide
o trest uložený mu vo veci Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/7/2004).

Podľa § 92 odsek 1 Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone
alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,
b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,

c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.
Podľa § 92 odsek 4 veta prvá Trestného zákona doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa
upodmienečneprepusteného apodmienečneprepustenéhosdohľadommázato,žetrestbolvykonaný
dňom, keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu.

Účelom inštitútu zahladenia odsúdenia je umožniť, aby sa pri splnení podmienok, uvedených v zákone,
odstránili nepriaznivé dôsledky odsúdenia, ktoré trvajú aj po výkone trestu a ktoré by mohli odsúdenému
sťažovať uplatnenie v ďalšom živote. Zahladenie odsúdenia môže nastať v prípade výroku súdu,
ak sú splnené dve podmienky – riadny život odsúdeného a uplynutie stanoveného času. Vedením
riadneho života je nielen beztrestnosť, ale dodržiavanie právneho poriadku a ďalších základných

noriem občianskeho spolunažívania všeobecne a plnenie si povinností voči štátu, spoločnosti, rodine.
K prerušeniu doby na zahladenie odsúdenia dôjde spravidla nielen vtedy, keď odsúdený spácha
nový trestný čin alebo priestupok, ale i vtedy, keď sa dopustí iného závadného správania, ktoré je
v rozpore s pojmom riadneho života. Prerušenie doby na zahladenie odsúdenia má za následok, že
predchádzajúca doba riadneho života stráca z hľadiska možnosti zahladenia odsúdenia význam, avšak

podmienky na zahladenie odsúdenia môže odsúdený splniť kedykoľvek neskôr.

Súd tak následne zisťoval, či odsúdený po výkone týchto trestov odňatia slobody, t.j. po 03.06.2013
viedol riadny život, a to pokiaľ ide o odsúdenie vo veci Okresného súdu Bratislava IV po dobu minimálne
5 rokov a pokiaľ ide o odsúdenie vo veci Okresného súdu Komárno sp.zn. 3T/151/2008 minimálne po

dobu 10 rokov. Za týmto účelom súd vyžiadal odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov,
správy o povesti odsúdeného z miesta jeho bydliska, správu o prípadnom prebiehajúcom trestnom
stíhaní odsúdeného, výpis z karty vodiča ako aj potrebné podklady zo spisu Okresného súdu Trnava
sp.zn. 2Pp/45/2013, pričom zistil nasledovné skutočnosti:

Z vyžiadaného výpisu z evidencie priestupkov, ako aj z výpisu z evidencie priestupkov, ktorý je
súčasťou spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 2Pp/45/2013 a z karty odsúdeného ako vodiča, mal súd
preukázané, že odsúdený sa po 03.06.2013 dopustil nasledovných priestupkov:
- dňa 08.06.2013 priestupku na úseku cestnej dopravy (osvetlenie vozidla), uložená pokuta 20,- Eur,
- dňa 29.08.2013 priestupku na úseku cestnej dopravy (rýchlosť jazdy), uložená pokuta 60,- Eur,

- dňa 23.10.2013 priestupku na úseku cestnej dopravy (prekročenie rýchlosti), uložená pokuta 150,- Eur
- dňa 24.04.2014 priestupku na úseku cestnej dopravy (osvetlenie vozidla), uložená pokuta 10,- Eur,
- dňa 03.11.2014 priestupku na úseku cestnej dopravy (státie vozidlom v obytnej zóne mimo určeného
miesta na parkovanie), uložená pokuta 20,- Eur,-dňa28.05.2015priestupkunaúsekucestnejdopravy(nerešpektovaniedopravnéhoznačenia),uložená
pokuta 20,- Eur,
- dňa 05.05.2019 priestupku na úseku cestnej dopravy (prekročenie najvyššej povolenej rýchlosti),

uložená pokuta 300,- Eur,
- dňa 15.05.2020 priestupku proti majetku (krádež v obchode), uložená pokuta 20,- Eur,
- dňa 10.07.2022 priestupku na úseku cestnej dopravy (prekročenie najvyššej povolenej rýchlosti),
uložená pokuta 20,- Eur.

Z posudkov z miesta trvalého bydliska odsúdeného súd nezistil bližšie poznatky k jeho osobe
a správaniu s tým, že OO PZ Nové Zámky v rámci šetrenia poukázalo iba na vyššie uvedené postihy
odsúdeného za spáchanie vyššie uvedených priestupkov od roku 2019.

Zo správy OR PZ Nové Zámky súd zistil, že voči odsúdenému aktuálne nie je vedené žiadne iné trestné
stíhanie a z odpisu z registra trestov vyplýva, že odsúdený po podmienečnom prepustení z výkonu

uložených trestných činov nebol odsúdený za ďalší trestný čin.

Z vyššie uvedených podkladov k správaniu sa odsúdeného po výkone oboch uložených trestov odňatia
slobody súd zistil, že tento po 03.06.2013 viedol život, ktorý možno z kvalitatívneho hľadiska hodnotiť
ako riadny, iba do 04.05.2019, t.j. viac ako 5 rokov ale nie najmenej 10 rokov. Odsúdený po jeho

podmienečnom prepustení z výkonu oboch uložených trestov odňatia slobody síce v dňoch 08.06.2013
až 28.05.2015 spáchal vyššie uvedené priestupky na úseku cestnej dopravy, tieto však svojim
charakterom, ako aj frekvenciou nepredstavujú priestupky vysokej závažnosti a preto tieto samé o sebe
súd neviedli k záveru o rozpore s pojmom vedenia riadneho života v tomto období rovnako, ako zjavne
neboli prekážkou ani pre rozhodnutie Okresného súdu Trnava o osvedčení sa odsúdeného v päťročnej

skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, ktorý informáciami o všetkých týchto priestupkových
postihoch odsúdeného disponoval a keď s osvedčením odsúdeného v tejto skúšobnej dobe vyslovil
predchádzajúci súhlas aj prokurátor. Z tohto dôvodu aj súd konajúci o podmienkach zahladenia
odsúdenia odsúdeného vo veci Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/7/2004 dospel k záveru, že aj
v kontexte s charakterom týchto priestupkov a povahy trestného činu, z ktorého bol odsúdený v tejto veci

uznaný vinným, nie je na mieste konštatovanie takého správania odsúdeného, ktorý by bol s pojmom
vedenia riadneho života po dobu najmenej 5 rokov v rozpore. Súd preto rozhodol o zahladení odsúdenia
odsúdeného vo veci Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/7/2004 tak, ako je uvedené pod bodom I.
výrokovej časti tohto uznesenia.

Pokiaľ však ide o posudzovanie podmienok pre zahladenie odsúdenia odsúdeného vo veci Okresného
súdu Komárno sp.zn. 3T/151/2008, t.j. vedenie riadneho života odsúdením od 03.06.2013 po dobu
najmenej 10 rokov, súd dospel k záveru, že tieto splnené neboli aj napriek absencii odsúdenia za
ďalší trestný čin. Tak, ako vyplýva z vyššie uvedených zistení súdu, dopravné priestupky odsúdeného,
ním spáchané po jeho podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, neboli v následnej

dobe 10 rokov jedinými ním spáchanými protiprávnymi konaniami. Odsúdený sa totiž následne dopustil
ďalších troch priestupkov, a to nielen dopravného priestupku nižšej závažnosti dňa 10.07.2022, ale aj
dopravného priestupku dňa 05.05.2019, spočívajúcom v prekročení najvyššej povolenej rýchlosti, za
ktorý mu bola uložená prísna sankcia v podobe pokuty vo výške až 300,- Eur a tiež, a to predovšetkým,
dňa 15.05.2020 priestupku proti majetku, spáchaného krádežou tovaru v obchode. Spáchanie týchto

priestupkov je už, a a to aj v kontexte s ostatnými odsúdeným spáchanými priestupkami od 03.06.2013,
v rozpore s pojmom vedenia riadneho života, keď už aj odsúdeným páchané dopravné priestupky majú
zhľadiskazávažnostigradujúcutendenciuaodsúdenýsanaviacvrozhodnejdobedopustilužajdruhovo
zhodného deliktu, keď spáchal majetkový priestupok. V tejto súvislosti súd hodnotil, že odsúdenému
bol v predmetnej trestnej veci uložený prísny trest odňatia slobody za spáchanie majetkového trestného

činu vysokej závažnosti, ktorý bol kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu, pričom je zjavné,
že k jeho definitívnej náprave nedošlo, keďže znovu spáchal majetkový delikt. Uvedené správanie
odsúdeného svedčí o laxnom prístupe odsúdeného k právnemu poriadku (ktorého súčasťou sú aj
pravidlá cestnej premávky) a rozhodne ním spáchaného priestupky, predovšetkým ten proti majetku,
rozhodne nemožno považovať iba za exces v správaní sa odsúdeného v občianskom živote. Súd preto

tieto odsúdeným páchané protiprávne konania považoval rozhodne za rozporné s pojmom vedenia
riadneho života a majúce za následok prerušenia doby vedenia riadneho života a začatie plynutia novej
doby, ktorá dosiaľ zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dĺžku 10 rokov, potrebnú pre zahladenie
tohto jeho odsúdenia, nedosiahla. S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd žiadosť odsúdenéhoo zahladenie tohto jeho odsúdenia zamietol tak, ako je uvedené pod bodom II. výrokovej časti tohto
uznesenia.

Súd odsúdeného poučuje v zmysle ust. § 471 odsek 2 Trestného poriadku, že ak bola žiadosť
o zahladenie odsúdenia zamietnutá z iných dôvodov, než preto, že dosiaľ neuplynula doba zákonom
ustanovená na zahladenie, možno ju znova podať až po uplynutí jedného roka. Žiadosť podanú napriek
tomu zamietne súd bez preskúmania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje

a to do 3 pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením uznesenia je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.