Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200102
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200102.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: A. A., nar. XX.XX.XXXX a B.
C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, za účasti matky: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o návrhu otca: F. A., nar.
XX.XX.XXXX,bytomE.XXXX/XXX,G.,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouČerevková,s.r.o.,
so sídlom Námestie slobody 13/25, Humenné, na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta

o d ô v o d n e n i e :

1. F. A., nar. XX.XX.XXXX podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 15.01.2025 na súd návrh, v
ktorom žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by upravil styk s maloletým B. C., nar.
XX.X.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými v párnom
týždni kalendárneho roka v piatok v čase od 16:00 hod. do nedele 19:00 hod. a každý nepárny týždeň

kalendárneho roka v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v
školskom zariadení a matke odovzdá maloleté deti v mieste ich trvalého bydliska. Zároveň žiadal, aby
matka bola povinná maloleté deti na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a tomuto odovzdať.
Neodkladné opatrenie žiadal nariadiť až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom.

2. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletých v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Matka
s ním odmieta udržiavať kontakt ohľadom maloletých detí. Rodné listy detí nevie súdu predložiť nakoľko
ich nemá k dispozícii. Matke maloletých sa snažil vždy prispievať dobrovoľne na výživné. Avšak po
podmienečnomprepustenízvýkonutrestuhomatkamaloletýchsústavnezastrašujeumelýmvytváraním
kritických situácií, pri ktorých sa snaží navodiť dojem, že je ním napádaná len aby sa vyhla dohode o
umožnení styku s maloletými. Podáva naňho trestné oznámenia, privoláva hliadku polície bez dôvodu.

Matka sa pravidelne oháňa jeho minulosťou. Svoje pochybenie si otec uvedomuje ale to nezakladá
dôvod na to, aby začal usporiadaný život a opäť sa staral o deti ako ich otec. Je po ťažkom úraze chrbta,
z ktorého sa zotavuje. S dcérou má veľmi dobrý vzťah, má ho rada aj on ju, to isté platí aj o maloletom
synovi, ktorému matka svojvoľne dala jej priezvisko. Rodina mu pomáha po všetkých stránkach, má z
ich strany podporu a taktiež by boli radi, aby mohli aspoň chvíľu stráviť s maloletými. Po tom ako nastúpil
do výkonu trestu všetok hnuteľný a nehnuteľný majetok zanechal matke, aby o nich bolo postarané. V

čase keď bol vo výkone trestu si matka maloletých detí našla priateľa a po jeho prepustení z výkonu
trestu zostal prakticky bez detí, bez strechy nad hlavou, bez auta a bez peňazí, nakoľko všetko zanechal
matke maloletých, aby o nich bolo postarané. Hmotné veci nemá záujem riešiť právnou cestou ale to, že
mu matka systematicky bráni v styku, s tým sa nevie absolútne stotožniť. Vzťah s deťmi a matkou detí
hodnotíakobezproblémový,vychádzalispoludobre.Snažilsaimvždyzabezpečiťvšetkočopotrebovali.
Zo strany matky a jej rodiny ide o zámerné bránenie vídať deti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má

zato, že je splnená podmienka odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a že v danom
prípade je aj reálny predpoklad, že môže byť a je ohrozené Ústavou garantované právo na rodičovskúvýchovu a starostlivosť o maloletých, a že mu nie je umožnené udržiavať pravidelný, rovnocenný a
rovnoprávny osobný styk. Napriek maximálnemu úsiliu o stretnutie a kontakt s deťmi, ich dlhšiu dobu
nevidelibasdcéroutelefonovalpárkrát.Nikdynechcelabynastalatakátosituáciaalerozhodolsajuriešiť

týmto spôsobom, dúfajúc, mu bude umožnený aspoň čiastočný kontakt s maloletými, ktoré mu veľmi
chýbajú. V prípade, ak tento stav, počas ktorého maloletých nebude vídať a ani sa s nimi kontaktovať,
bude pretrvávať naďalej, môže to neskôr veľmi vážne a natrvalo narušiť ich vzťah.

3. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 30.01.2025 správu o šetrení pomerov, z ktorej vyplýva, že spisovú

dokumentáciu evidujú od roku 2015, kedy matka požiadala o pomoc pri spísaní návrhu na úpravu práv
a povinností k mal. D. H., nar. XX.XX.XXXX. Už v tom čase mala matka vzťah s otcom, z ktorého sa
narodili mal. deti A. a B.. U maloletého B. otec do dnešného dňa neuznal otcovstvo. Matka žije s troma
maloletými deťmi na adrese G., I. X, bytové podmienky sú vhodné, deti majú v domácnosti vytvorené
adekvátne podmienky. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 EUR mesačne a prídavky
na deti v výške 180 EUR mesačne. Pokiaľ ide o spolužitie matky s otcom maloletých, prvé oznámenia

o nevhodnom rodinnom prostredí boli úradu anonymne signalizované v januári 2022 s tým, že v rodine
zasahovala polícia kvôli otcovi a podozreniu z predaja drog. Od tej doby zabezpečuje matka starostlivosť
o deti sama. V zabezpečovaní starostlivosti o deti neboli zistené nedostatky, možné ohrozenie detí
predstavovali nevhodné partnerské vzťahy matky. Krátko po podmienečnom prepustení otca z výkonu
trestu odňatia slobody začal úrad vykonávať opatrenia, keďže otec sa dožadoval stretávania s deťmi a s

matkou sa údajne nevedel dohodnúť. V rámci pohovoru 29.04.2024 matka uviedla, že s otcom sa rozišli
ešte počas jeho výkonu trestu. Predtým ho vo výkone navštevovala a komunikovali spolu telefonicky,
ale zistila, že v čase otehotnenia ju podvádzal. Od narodenia B. ju začal sledovať prostredníctvom
kamarátov na sociálnej sieti. Po príchode sa vyhrážal aj jej, kontaktovala políciu. Vyvrcholilo to 26.04. -
27.04.2024. Ohrozoval ju autom, obviňoval ju, že si vodí chlapov do bytu. Pred A. rozprával, že matka

ho udala na polícií, že sa pôjde zabiť. Sleduje ju a čaká pri zadnom vchode do bytového domu. Vyčítal
jej, že predala auto, ktoré sa pokazilo, ona ho však predala s jeho súhlasom za sumu 1.000 € a 200 €
mu poslala do väzby. Stále ju sleduje pred bytovým domom a dievčatám to vadí. Vzhľadom na matkou
uvádzané problémy, údajné vyhrážanie a „prenasledovanie“ zo strany otca, dlhodobé odlúčenie detí
od otca a tým narušenej väzbe s rodičom bola rodina odporúčaná do Centra pre deti a rodiny Snina,

pracovisko Humenné. Práca s rodinou nie je ukončená. Matka má spracovaný rozchod a chce riešiť len
otázku stretávania s maloletými, otec však v SMS komunikácii často poukazuje na to, ako ju mal rád,
dožaduje sa rozhovorov vo večernom čase, píše aj dcére v nevhodnom čase, citovo ju vydiera, dcéry
sa pýta, či už ho neľúbi. Matka má v mobilnom telefóne správy napr. o tom, že si vyzdvihne dcéru zo
školy bez jej vedomia a nevráti ju resp., že ju bude ignorovať. Komunikácia otca je nátlaková, pôsobí,

že nemá rozchod spracovaný a nevie sa s danou situáciou vyrovnať. V matke vyvoláva jeho správanie
obavy, nevie, čo môže od otca očakávať, jeho reakcie sú prehnané. Nechce mu brániť v stretávaní s
deťmi, doteraz umožňovala jeho návštevy aj v domácnosti, no má podozrenie, že otec užíva omamné
či psychotropné látky, jeho častá prítomnosť v blízkosti jej bydliska podporuje jej obavy a forma jeho
komunikácia je takisto nevhodná. Dňa 27.01.2025 bolo na Obvodnom oddelení PZ zistené, že po otcovi

je vyhlásené pátranie, vyhýba sa trestnému konaniu a je daný súhlas prokurátora na jeho zadržanie. S
otcom sa im nepodarilo spojiť a zistiť jeho postoj k prebiehajúcemu konaniu. Bol realizovaný rozhovor
s maloletou A. bez prítomnosti matky. Z rozhovoru vyplynulo, že maloletá nemá problém sa stretávať
s otcom, momentálne sa naňho hnevá, lebo mamke ublížil. Keď sa s mamkou stretne, niekedy je zlý a
kričí, ale ona sama sa ho nebojí. Dvakrát ju vybral zo školy a bola s ním pár hodín sama. Keď spala u

otca, spali spolu na posteli, lebo otec má malý byt. Občas jej napíše správu, či ho už neľúbi, nepáči sa
jej, keď jej takto píše. B. s otcom nikdy nebol sám. Vzhľadom k nízkemu veku nebol realizovaný rozhovor
s B., od mamy nechcel odísť, držal sa jej, nereagoval na otázky, pričom pred dverami na chodbe po
celý čas rozprával. Podľa matky je B. na ňu veľmi naviazaný, nechce byť bez nej, čo je v tomto veku
prirodzené. Kolízny opatrovník uviedol, že matka umožňovala stretávanie detí s otcom, navštevovala

ho aj vo výkone trestu, jej konanie nesvedčí o tom, že by chcela deťom brániť v stretávaní s otcom,
no správanie otca vyvoláva odôvodnené obavy. Vzhľadom na prebiehajúce úkony na polícii, vyhlásené
pátranie, nie je vhodné neodkladným opatrením upravovať stretávanie s deťmi, je potrebné preukázať,
že otec nie je ohrozujúcim rodičom. Stretávanie otca s deťmi bude organizované v Centre pred deti a
rodiny Snina v prípade, že otec bude spolupracovať s políciou a nevyhýbať sa úkonom v rámci trestného

konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kolízny opatrovník navrhol zamietnuť návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa §325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. V danom prípade sa otec domáhal, aby súd neodkladným opatrením upravil styk s maloletými v
párnom týždni v piatok od 16:00 hod. do nedele 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 16:00
hod. do 19:00 hod. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v

danom prípade nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť
ako prostriedok na dosiahnutie rýchlejšieho, želaného rozhodnutia. Súd viazaný lehotou na vydanie
rozhodnutia návrh zamietol, čo však nebráni otcovi podať riadny návrh, kde bude zistený skutočný stav
veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.