Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5NcC/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:3823218690.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v spore žalobcu: Z. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. F.
- R. XX, zast. Advokátska kancelária OLŠOVSKÝ, spol. s r.o., so sídlom v Prievidzi, G. Švéniho 6,
proti žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej pred súdom koná Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, o náhradu nemajetkovej ujmy, vedenom aktuálne na

Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 10Cos/2/2023, na základe nesúhlasu tohto súdu s postúpením
sporu zo strany Okresného súdu Prievidza takto

r o z h o d o l :

Miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu, vedeného aktuálne na Mestskom súde
Bratislava IV pod sp. zn. 10Cos/2/2023, je Okresný súd Prievidza.

o d ô v o d n e n i e :

/ Žalobca si voči žalovanej v konaní uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú mu spôsobil žalovaný

v dôsledku porušenia únijného práva prostredníctvom nedostatočnej transpozície smernice EÚ č.
2003/88/ES zo dňa 4.11.2003 do slovenského právneho poriadku. Nedostatočná transpozícia smernice
má za následok nerešpektovanie únijného práva žalobcu Slovenskou republikou na maximálny
priemerný 48 hodinový týždenný pracovný čas vrátane nadčasov, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi
škoda. Únijné právo spája s touto skutočnosťou nárok na jej náhradu, ktorý je možné uplatňovať pred
súdom členského štátu EÚ. Zo žaloby je zjavné, že za skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu

škody, žalobca označil zásah do jeho práv postupom žalovanej, v dôsledku čoho mu vznikla škoda a to
v súvislosti s výkonom povolania žalobcu. Miesto výkonu jeho stálej služobnej činnosti v posudzovanom
období bola Hasičská stanica v meste Prievidza, nachádzajúcim sa v územnom obvode Okresného
súdu Prievidza, kde vznikli a prejavili sa následky škody žalobcu vo forme nemajetkovej ujmy.
2/Okresný súd Prievidza dňa 08.11.2023 postúpil spor Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu miestne
príslušnému podľa § 13, § 17 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) z dôvodu, že žalovaná

pri prvom procesnom úkone, ktorý jej patril, namietla miestnu príslušnosť Okresného súdu Prievidza.
Všeobecným súdom žalovanej je súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, zakladajúca uplatnené
právo. Žalobca v konaní uplatňuje nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla nesprávnou
transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo dňa 04.11.2023, ktorá patrí do
pôsobnosti Ministerstva vnútra SR. Sídlo tohto ministerstva patrí do obvodu Mestského súdu Bratislava
IV, v danom prípade nie je možné aplikovať ustanovenie § 19 písm. b) CSP, nakoľko predmetom konania

nie je uplatnená náhrada škody, ale náhrada nemajetkovej ujmy podľa § 13 Občianskeho zákonníka.
3/Mestský súd Bratislava IV nesúhlasil s postúpením sporu, a vec predložil v zmysle § 43 ods. 2 CSP
nadriadenému Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o miestnej príslušnosti súdu. Nesúhlas
odôvodniltým,ževoveciniejedanámiestnapríslušnosťMestskéhosúduBratislavaIV, keďspoukazom
na ust. § 19 písm. b) CSP je popri všeobecnom súde žalovanej na konanie príslušný aj súd, v obvode
ktoréhonastalaskutočnosť,ktorázakladáprávonanáhraduškody.Predmetomkonaniajenárokžalobcu

na náhradu škody. Zo skutočností uvádzaných v žalobe je zjavné, že za skutočnosť, zakladajúcu
právo na náhradu škody, žalobca označil zásah do jeho práv postupom žalovanej, v dôsledku čohomu vznikla škoda, a to v súvislosti s výkonom štátnej služby príslušníka hasičského a záchranného
zboru. Miesto výkonu jeho služobnej činnosti je Hasičská stanica v meste Prievidza, ktorá je v územnom
obvode Okresného súdu Prievidza, kde vznikli a prejavili sa následky škody vo forme nemajetkovej

ujmy. S poukazom na ustanovenie § 19 písm. b) CSP je tak miestna príslušnosť daná Okresnému súdu
Prievidza.

4/Podľa § 41 ods. 1 CSP súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú
najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez

námietky na začiatku konania.
5/Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi
spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy,
ak mu už bola žaloba doručená.
6/Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide

o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.
7/Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.
8/Podľa § 17 CSP všeobecným súdom štátu je súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá

uplatnené právo.
9/Podľa § 19 písm. b) CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd,
v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.
10/Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2017, sp. zn. 6MCdo/1/2016,
podľa ktorého ,,pri výklade pojmu škoda...treba vychádzať z chápania tohto pojmu v komunitárnom

práve, ktoré chápe škodu ako majetkovú a aj nemajetkovú ujmu, resp. za ujmu považuje škodu
majetkovú a aj nemajetkovú."
11/Za skutočnosť, zakladajúcu právo na náhradu škody, žalobca označil zásah do jeho práv postupom
žalovanej, v dôsledku čoho mu vznikla škoda, a to v súvislosti s výkonom štátnej služby príslušníka
hasičského a záchranného zboru. Miesto výkonu jeho služobnej činnosti je Hasičská stanica v meste

Prievidza, ktorá je v územnom obvode Okresného súdu Prievidza, kde vznikli a prejavili sa následky
škody vo forme nemajetkovej ujmy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v danom prípade boli na prejednanie
veci miestne príslušné dva súdy, a to Mestský súd Bratislava IV (§ 13 CSP) a Okresný súd Prievidza
(§ 19 písm. b) CSP). Žalobca podal žalobu na Okresný súd Prievidza, teda pri podaní žaloby využil
dispozičné právo patriace iba jemu, a to do momentu podania žaloby, zvoliť si miestne príslušný súd t.j.

Okresný súd Prievidza (viď č.l. 5 spisu). Táto príslušnosť trvá až do skončenia veci a nie je možné ju
následne meniť, voľbu žalobcu je potrebné rešpektovať.
12/Nadriadený súd preto dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením
sporu je dôvodný a na konanie v prvej inštancii v zmysle § 43 ods. 2 CSP určil ako miestne príslušný
súd Okresný súd Prievidza.

13/Rozhodnutie bolo prijaté senátom nadriadeného súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).