Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-43P/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221210776
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7221210776.7

Opravné uznesenie

S. súd H. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zast. kolíznym opatrovníkom B. práce, sociálnych vecí a rodiny H., N. námestie č. 9, H., dieťa rodičov: H.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, H., zast. S.. V. E., so sídlom I. XX, H. a F. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX, zast. S.. Y. P., advokát, so sídlom I. XX, H., v konaní o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Q. I. výrok rozsudku S. súdu H., č. k. H zo dňa XX.XX.XXXX tak, že správne má byť uvedené: „S.
rozsudok Q. súdu H. - okolie, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti výživného tak, že
výživné otca na maloletú U. zvyšuje s účinnosťou od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy XX eur na XXX
eur mesačne a s účinnosťou od X.X.XXXX do budúcna zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne.
W. výživné je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do XX.dňa v mesiaci vopred.“

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloleté
dieťa.

X. Otec s návrhom matky nesúhlasil.

X. Rozsudkom č. k. H zo dňa XX.XX.XXXX súd zmenil rozsudok Q. súdu H. - okolie, č.k. XXP/XXX/

XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti výživného tak, že výživné otca na maloletú U. zvyšuje s účinnosťou
od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy XX eur na XXX eur mesačne a s účinnosťou od X.X.XXXX
do budúcna zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne. W. výživné je otec povinný zasielať k
rukám matky, vždy do XX.dňa v mesiaci vopred (I.), rozhodol, že dlžné výživné na maloletú za obdobie
od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej výške XXXX,XX eur je otec povinný zaplatiť matke dňom
doručenia tohto rozsudku (II.), v prevyšujúcej časti konanie zastavil (F..) a rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (IV.).

X. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX matka požiadala o vydanie opravného
uznesenia I. výroku rozsudku S. súdu H. č. k. H zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je nesprávne uvedený
rok začiatku zvýšeného výživného ako XXXX, pričom správne má byť uvedený rok XXXX.

X. Podľa ust. § 2 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. U. mimosporový poriadok (ďalej len U.) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia U. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

X. Podľa ustanovenia § 224 zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. sporového poriadku (ďalej len U.), súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.X. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení, súd vydal
opravné uznesenie, ktorým odstránil chybu v I. výroku rozsudku tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. (§ 357 písm. f) CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.