Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoCsp/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302374
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123302374.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spotrebiteľskom spore žalobcu A. B. B., so
sídlom XXX XX C. – B. D., D. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom E. E. F., Advokátska
kancelária 811 07 C., D. XX, proti žalovanému G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX I., J. XXX,
zastúpeného E. J. K., advokát s. r. o., so sídlom 010 01 L., J. D. XXXX/X, IČO: XX XXX XXX, o

zaplatenie 4.337,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.
k. 18Csp/79/2023 – 154 zo dňa 26. 09. 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% v súdom určenej lehote. Rozhodol tak o žalobe,

ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu žalovanú istinu s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávky ku dňu 07. 10. 2022 mu bola žalovaná
pohľadávka postúpená od pôvodného veriteľa K., M., ktorý so žalovaným dňa 19. 12. 2018 uzavrel
Zmluvuospotrebiteľskomúvere.Žalovanýsivšakneplnilsvojezmluvnépovinnosti,pretobolavyhlásená
predčasná splatnosť úveru, čo bolo žalovanému doručené oznámením dňa 22. 12. 2020. Žalovaný v
určenej lehote 7 dní dlh neuhradil, preto je od 30. 12. 2020 v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

2. Okresný súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Up/735/2023 dňa 16. 05. 2023, ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel, avšak proti nemu žalovaný podal včas odpor s odôvodnením, že neuznáva
žalobcomuplatnenýnárok.Natookresnýsúdvykonaldokazovanie,nazákladektoréhozistilnasledovný
skutkový a právny stav veci:

3. K., M., a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „K. pôžička“, na základe
žiadosti žalovaného zo dňa 19. 12. 2018 digitálne, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 6.000,-
€ s dobou splácania 96 mesiacov. Uvedená suma bola označená na refinancovanie úverov vo K. C.
so zostatkom 1.191,15 €, 524,91 €, 1.467,92 €. Bankou bol poskytnutý úver s úrokom 8,6 % ročne
(bez zľavy 10,06 % ročne), bola dojednaná mesačná splátka 90,62 €, vrátane poistného 4,86 € od 25.
01. 2019. RPMN bolo určené na 8,71 % a celková čiastka úveru činila 8.207,20 €. V bode 5.b/ bolo

dojednané predčasné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru pre neplatenie splátok s odkazom na článok
VIII. podmienok. K zmluve boli doložené OP, VOP. Výzvou zo dňa 07. 09. 2020 bol žalovaný vyzvaný na
úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 293,92 € s upozornením, že ak dlžné splátky neuhradí, veriteľ
bude oprávnený dlh zosplatniť. K tomu bol pripojený podací hárok s podaním na pošte dňa 07. 09. 2020
a sledovanie zásielok z internetovej stránky B. J. s tým, že zásielka bola vrátená ako nevyzdvihnutá dňa
01. 10. 2020 (č. l. 147 spisu). Listom zo dňa 20. 11. 2020 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlhu vo výške

5.403,35 € do 7 dní od doručenia výzvy, a k tomu bola doložená kópia doručenky o vrátení zásielky ako
nevyzdvihnuté dňa 22. 12. 2020. Na preukázanie aktívnej legitimácie žalobca predložil súdu oznámeniebanky o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 10. 2020 a Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
14. 02. 2020, vrátane Žiadosti o prevod žalovanej pohľadávky k 07. 10. 2020.

4. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia (bod 13.) mal za to, že veriteľ v súlade s ustanoveniami
na ochranu spotrebiteľa upozornil žalovaného na omeškanie dlhu výzvou zo dňa 07. 09. 2020 (č. l.
14) a upozornil ho na možnosť zosplatnenia dlhu. Žalobca hodnoverne preukázal podacím hárkom a
informáciou z internetu o sledovaní konkrétnej zásielky, že predmetná zásielka bola odoslaná na adresu
žalovaného podľa údajov v zmluve a adresát si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol, čím boli splnené

podmienky doručenia zásielky s tým, že sa zásielka dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Veriteľ
pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 20. 11. 2020, čo bolo žalovanému oznámené a bol vyzvaný na úhradu
dlhu do 7 dní od doručenia zásielky. Veriteľ následne žalovanú pohľadávku postúpil na žalobcu.

5. Okresný súd ďalej mal za to, že žalobca neuviedol a nezdokladoval splnenie podmienky výzvy pred
postúpením pohľadávky, doložil súdu len výzvu, ktorou vyzval žalovaného pôvodný veriteľ na zaplatenie

zosplatnenéhodlhuzodňa20.11.2020.Súduviedol,ženasplnenieuvedenejpodmienkybolivminulosti
v rozhodovacej praxi odvolacích súdoch rôzne názory, keď niektoré odvolacie senáty trvali na naplnení
uvedenej podmienky a iné osobitnú výzvu adresovanú dlžníkovi nevyžadovali s argumentom, že dlžník
bol v omeškaní po dobu dlhšiu ako 90 dní a výzva pred zosplatnením, resp. výzva na úhradu dlžného
záväzku po vyhlásení predčasnej splatnosti, postačovala a nebolo nutné realizovať ďalšiu osobitnú

výzvu v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. Okresný súd mal zato, že až právny
názor opakovane potvrdený Najvyšším súdom SR je možné považovať za súčasť ustálenej judikatúry a
poukázal na rozhodnutie Najvyššiemu súdu SR z 27. októbra 2021 sp. zn. 4Cdo/162/2020 (uverejnený v
ZbierkerozhodnutíNSSRč.6/2022),akoajnarozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.2Cdo/266/2020
zodňa31.03.2022,vktoromNajvyššísúdSRuzavrel,žezustanovenia§92ods.8Zákonaobankáchje

zrejmý reťazec úkonov, ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto
úkon je písomná výzva banky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke. Z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti síce sekundárne vyplýva,
že žalovaní sú pre prípad porušenia v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako tri
mesiace, avšak primárne je predmetom tejto výzvy oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Obsahustanovenia§92ods.8vetaprváZákonaobankáchpredpokladávýlučnúasamostatnúpísomnú
výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľského
charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru
aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Na uvedené rozhodnutie poukázal aj iný
senát Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27. 10. 2022. Okresný súd teda

konštatoval, že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách vyžaduje osobitnú výzvu banky adresovanú
jej klientovi, že jej klient je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku ako
podmienku pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt. Podľa názoru súdu prvej inštancie
v konaní pred súdom nebolo preukázané splnenie tejto podmienky postupiteľnosti pohľadávky banky,
a teda žalobca nie je nositeľom práva na uplatnenie žalovanej pohľadávky.

6. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 52 ods. 1 OZ, § 261 ods. 6 písm. d/, § 497
Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ďalej podľa § 39, § 53 ods. 9, § 524 ods. 1, § 525 ods. 2, § 526 ods. 1, § 528 ods. 1, § 565 OZ, § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255

ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci.

7. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP)
odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. d/, e/, f/ a h/ CSP. Namietal
najmä zamietnutie žaloby z dôvodu nesplnenia podmienok pre platné postúpenie bankovej pohľadávky

a poukázal na to, že aktívnu legitimáciu v tomto spore preukazuje oznámením o postúpení pohľadávky.
Za účelom preukázania aktívnej legitimácie predložil súdu rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
spolu so žiadosťou o postúpenie a prevod s identifikáciou postúpenej pohľadávky ako aj výzvu právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 07. 09. 2020 a výzvu na plnenie zo dňa 20. 11. 2020, ktorými preukazuje
splnenie zákonných podmienok pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona

o bankách. Uvedené výzvy právny zástupca žalobcu zasielal formou doporučenej poštovej zásielky, čo
preukázal v konaní predloženým podacím hárkom s číslom zásielky RF362388067SK a tiež dokladom
o doručení z informačného portálu B. J. k výzve s označením „tretia upomienka“, ako aj predloženou
doručenkou k výzve na predčasné splatenie úveru. Súd predložené výzvy nepovažoval za výzvyspĺňajúce zákonné podmienky výzvy pred postúpením bankovej pohľadávky. Žalobca mal za to, že nie
je vylúčené, aby obsahom jednej listine bolo aj niekoľko právnych úkonov, a teda banka alebo pobočka
zahraničnej banky má právo postúpiť postupníkovi svoju pohľadávku za podmienky, že a/ klient bol

písomne vyzvaný na zaplatenie čo i len časti peňažného záväzku, s ktorého zaplatením je v omeškaní
a b/ jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Žalobca tvrdil, že jeho právny
predchodca vyššie uvedené podmienky splnil, pre ich neplnenie právny predchodca žalobcu vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa
20. 11. 2020 zaslanou doporučene vyzval na zaplatenie dlžnej pohľadávky z úveru, ktorej zaplatenie

je predmetom tohto sporu a žalovaný napriek písomným výzvam dlh nezaplatil a do omeškania s
jeho zaplatením sa dostal viac ako 90 kalendárnych dní. Žalovaný napriek výzvam zaslaným do jeho
dispozičnej sféry bol viac ako 90 dní v omeškaní so zaplatením svojho dlhu a tým boli splnené zákonné
podmienky pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Rozsudok
okresného súdu žiadal zmeniť a žalobe vyhovieť.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu namietal, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
v predmetnej zmluvy nekonal s odbornou starostlivosťou. Poukázal na to, že ustanovenie § 92 ods. 8
Zákona o bankách umožňovalo banke právo postúpiť inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou,
len splatnú pohľadávku, resp. časť pohľadávky, ktorá je splatná a v tomto prípade došlo k postúpeniu
nesplatnej pohľadávky, a teda v rozpore s uvedeným ustanovením. Namietal, že žalobca nepreukázal

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti do zročnosti najbližšej nasledujúcej mesačnej splátky a pokiaľ ide o
v konaní predložené podacie hárky bez presného označenia a identifikácie zásielky, mal za to, že tieto
nepreukazujú odoslanie ani doručenie vyššie uvedených listín vzťahujúcich sa k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. Žalobca teda nepreukázal ani odoslanie ani doručenie vyššie uvedených listín. Poštový
podacíhárokneobsahuježiadnupečiatkuB.J.M.,pretoúdajevňomuvedenéniesúpreukázanéanejde

o hodnoverný dôkaz. Výpis z informačného portálu B. J. nepreukazuje, čo bolo obsahom doručovanej
zásielky a žalovaný popiera, že by jej obsahom bola tretia upomienka. Obsah ustanovenia § 92 ods. 8
veta prvá Zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v
omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy
o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle §

92 ods. 8 Zákona o bankách. Rozsudok okresného súdu žiadal potvrdiť ako vecne správny.

9. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a
rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z nasledovných dôvodov.

10. Ako odvolací súd uviedol vyššie, je rozsahom odvolania viazaný (okrem výnimiek uvedených v
ustanovení§379CSP)ajetaktiežviazanýajodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP).Pretopreskúmaval
správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie len v rozsahu a z dôvodov, pre ktoré bol rozsudok

napadnutý.

11. Z odvolania žalobcu vyplýva, že namieta rozsudok okresného súdu len z dôvodu, že okresný súd
nesprávne vec právne posúdil, keď žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu.
Odvolaciemu súdu sú známe rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, podľa ktorých okresný súd postupoval

pri rozhodovaní danej veci (rozsudok z 27. októbra 2021 sp. zn. 4Cdo/162/2020, zo dňa 31. 03. 2022
sp. zn. 2Cdo/266/2020, ako aj zo dňa 27. 10. 2020 sp. zn. 4Cdo/75/2000) správnosť ich aplikácie
však odvolací súd z napadnutého rozhodnutia nevedel posúdiť, vzhľadom na nejasnosť, zmätočnosť a
nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.14. Vyššie uvedené ustanovenia Občianskeho zákonníka zakotvujú podmienky, za splnenia ktorých
môže veriteľ žiadať dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, to znamená,
za splnenia ktorých môže úver mimoriadne zosplatniť. Predovšetkým tak môže urobiť vtedy, ak to

bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V tomto spore nie je sporná tá skutočnosť, že medzi
právnympredchodcomžalobcuažalovanýmtakátodohodauzavretábola.Zároveňplatí,ževeriteľprávo
zosplatniť úver môže najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, pričom v spotrebiteľských
veciach platí, že dodávateľ môže uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a zároveň, keď upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako

15 dní na uplatnenie tohto práva. Upozornenie spotrebiteľa je fakticky výzvou na zaplatenie splatnej
nezaplatenej splátky (alebo niektorých nezaplatených splatných splátok) s upozornením, že ak dlžník
svoj dlh neuhradí, veriteľ môže uplatniť právo podľa § 565 OZ, teda dlh mimoriadne zosplatniť. Od
tejto výzvy (upozornenia) treba odlišovať výzvu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, podľa ktorého
ustanovenia sa pre platné postúpenie pohľadávky vyžaduje samostatná písomná výzva banky alebo
pobočky zahraničnej banky klientovi (dlžníkovi) na úhradu čo len časti peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, a teda môže ísť aj o výzvu na zaplatenie celého zostatku z úveru
po jeho mimoriadnom zosplatnení za splnenia podmienky, že je klient nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní, a len ak je táto podmienka splnená, môže sa pohľadávka zodpovedajúca
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
aj bez súhlasu klienta. Toto je výlučná o samostatná písomná výzva banky, na ktorú poukazuje Najvyšší

súd SR v rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/266/2020. Odvolací súd sa stotožňuje so stanoviskom najvyššieho
súdu vysloveného v uvedenom rozsudku, v zmysle ktorého skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej
zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v
zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách, odvolací súd však dodáva, že žalobca okrem oznámenia o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru v listine zo dňa 20. 12. 2020 zároveň vyzval žalovaného na

predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy (výzva
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 20. 11. 2020 na č. l. 17 spisu) a táto
listina teda nie je len oznámením vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ale zároveň aj výzvou na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom a takto je táto listina aj nazvaná.

15. Okresný súd v napadnutom rozsudku mal za to, že veriteľ v súlade s ustanoveniami na ochranu
spotrebiteľa upozornil žalovaného na omeškanie dlhu výzvou zo dňa 07. 09. 2020 (č. l. 14 spisu -
výzva podľa § 53 ods. 9 OZ) a zároveň mal súd za to, že veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru dňa
20. 11. 2020, čo bolo žalovanému oznámené a žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu do 7 dní od
doručenia zásielky (výzva na č. l. 17 spisu). Okresný súd však tiež (bod 14. dôvodov napadnutého

rozsudku) konštatoval, že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách vyžaduje osobitnú výzvu banky
adresovanú jej klientovi, že jej klient je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
ako podmienku pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt, a že v konaní pred súdom prvej
inštancie nebolo preukázané splnenie tejto podmienky a postupiteľnosti pohľadávky banky. Okresný súd
si teda v napadnutom rozsudku protirečí, keď na jednej strane uznáva, že veriteľ vyzval žalovaného na

úhradu dlhu do 7 dní od doručenia zásielky výzvou zo dňa 20. 11. 2020, na druhej strane však vyžaduje
na platné postúpenie pohľadávky splnenie ďalšej podmienky - ďalšej samostatnej výzvy, a teda nie je
jasné, či súd má za to, že podmienka samostatnej výzvy bola splnená doručením výzvy zo dňa 20.
11. 2020, alebo či k platnému postúpeniu pohľadávky sa vyžaduje ďalšia samostatná výzva podľa § 92
ods. 8 Zákona o bankách. Uvedená skutočnosť robí rozsudok okresného súdu nepreskúmateľným pre

protirečivosť záverov súdu prvej inštancie v dôvodoch rozsudku.

16.Vďalšomrozhodnutíbudeúlohouokresnéhosúduodôvodniť,čivýzvaz20.11.2020spĺňanáležitosti
písomnej výzvy banky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, či táto výzva bola doručovaná žalovanému
po tom, čo bol dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke. Zároveň okresný súd doplní dokazovanie za účelom zistenia, či súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke nepresiahol 1 rok
(§ 92 ods. 8 veta druhá Zákona o bankách).

17. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu vo veci samej, bolo potrebné

zrušiť aj výrok o náhrade trov konania, ktorý je závislým výrokom od rozhodnutia vo veci samej. O
náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).