Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201864
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224201864.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Mesto Komárno, so sídlom
Námestie generála Klapku 1, Komárno, IČO: 00 306 525, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. E. XXXX/X, B., t. č. D. XXX, F., o zaplatenie sumy 1.874,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ťsumu 1.874,53 eura a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.06.2024 bola súdu doručená žaloba žalobou, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1.874,53 eura s príslušenstvom a trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca je výlučným
vlastníkom bytového domu so súp. č. XXX, nachádzajúci sa na parc. reg. „C“ č. 3968, zastavaná plocha

a nádvorie, evidovaný na LV č. XXXX v k.ú. B.. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 27.05.2022
uzatvorená Zmluva o nájme bytu, predmetom ktorej je nájom bytu č. X, nachádzajúci sa na prízemí
bytového domu na adrese Ul. roľníckej školy , orientačné číslo 49. Vzmysle Zmluvy o nájme bytu zo dňa
27.05.2022čl.IVods.1„nájomcajepovinnýplatiťprenajímateľovinájomnézabytapreddavkynaúhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu“. Nakoľko žalovaný si neplnil svoju povinnosť platiť nájomné
riadne a včas vznikol mu nedoplatok v sume 1 874,53 EUR k dátumu 31.05.2024. Výzvy na úhradu

nedoplatku boli opakovane zaslané žalovanému, a to pod. zn. 4729/2082/RNB/2024 dňa 08.02.2024
(prevzaté dňa 13.02.2024) a pod zn. 5255/2082/RNB/2024 dňa 22.05.2024 ( neprevzaté v odbernej
lehote ).

2. Žalobca k žalobe pripojil Čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie B.,
Zmluvuonájmebytuzodňa27.05.2022,Zoznampohybovod01.01.2023do31.05.2024,Výpočtovélisty

mestského nájomného bytu (2 strany), Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním mestského
nájomného bytu od 01.01.2022 do 31.12.2022, Výzvu na úhradu nedoplatkov zn. 4729/2082/RNB/2024
zo dňa 08.02.2024, Výzvu na úhradu nedoplatkov zn. 5255/2082/RNB/2024 zo dňa 22.05.2024.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 15.07.2024, ktorý následne zrušil z dôvodu nedoručenia
platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanému.

4. Súd vo veci vyzval žalovaného uznesením na podanie písomného vyjadrenia k návrhu, ktorý mu
doručoval cestou poštového doručovateľa. Žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením
bola žalovanému doručená dňa 31.10.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 10.02.2025, ktorého sa žalobca zastúpený

svojim zamestnancom zúčastnil. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou dňa
06.01.2025, svoju neúčasť neospravedlnil. Zástupca žalobcu navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkompre zmeškanie žalovaného pri splnení zákonných podmienok. Po oboznámení obsahu spisu súd
konštatoval, že žaloba bola doručená žalovanému a že žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie o
možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie poučený.

6. Podľa § 137 a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

11. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd pri posudzovaní možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na návrh
žalobcu, skúmal zákonné podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Z ustanovení CSP sú vylúčené

možnosti vydania takého rozhodnutia podľa § 299 ods. 1 CSP podľa ktorého (Ustanovenia o rozsudku
pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa). Preto súd
skúmal, či v predmetnom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu. Na posúdenie tejto otázky súd poukazuje
na § 52 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v
rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej
mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z
nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

15. V predmetnom prípade sa však nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca nespĺňa
podmienky § 52 Občianskeho zákonníka ustanovenia, keďže nekoná v predmete svojej podnikateľskej
činnosti. Predmetnom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.874,53 eura s príslušenstvom,pričom takáto žaloba je svojou povahou v zmysle § 137 písm. a) CSP žalobou o splnenie povinnosti
a preto bolo možné podľa názoru súdu v prípade splnenia procesných podmienok uvedených v § 274
CSP rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci

naň bola riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
doručené v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) a § 111 ods. 3 CSP dňa 06.01.2025. V predvolaní bol
žalovaný poučený v zmysle § 274 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 10.02,2025 včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Súd na

základe vyššie uvedeného preto na návrh zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 10.02.2025 rozhodol
v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP) Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.