Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322201160
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2322201160.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: VEKTOR EU group s.r.o., so sídlom Hlavná 945/5, Galanta, IČO: 43 837 565, o zaplatenie
12.275,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12.275,08 Eur a jednorazovú paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 28.03.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
12.275,08 Eur a tiež na jednorazovú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 23.09.2020 uzatvoril poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX na flotilu motorových vozidiel s účinnosťou od 24.09.2020 na dobu neurčitú.
Podľa tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť poistné na účet žalobcu štvrťročne najneskôr do 24.09.,
24.12., 24.03., 24.06., príslušného kalendárneho roka. Ročné poistné sa menilo podľa počtu poistených

vozidiel. Žalovaný na poistnej zmluve uhradil poistné len do 23.12.2020. Poistenie žalovaného zaniklo
dňa 26.07.2021 pre nezaplatenie poistného. Žalovaný si v žalobe uplatňuje poistné za obdobie od
23.12.2020 do zániku poistenia 26.07.2021.

2. Okresný súd Galanta dňa 11.04.2022 vydal platobný rozkaz, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi 12.275,08 Eur, ako aj jednorazovú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 40,- Eur a tiež trovy konania vo výške 736,50 Eur.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odpore žalovaný uviedol, že jediným
konateľom a aj spoločníkom obchodnej spoločnosti VEKTOR EU group s.r.o. je A. B. C., ktorý však
uvedenúpoistnúzmluvunepodpisoval.TútopoistnúzmluvupodpisovalaD.E..Uvedenáosobanatakýto
právny úkon nemala plnú moc, a preto podpísaná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný poukázal na to, že generálna plná moc pri právnickej
osobe neexistuje, opierajúc sa o nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 353/2012 zo dňa 01.08.2012.

4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považoval odpor za nedôvodný. Žalobca argumentoval
tým, že disponuje plnomocenstvom, ktoré udelil A. B. C. pani D. E. dňa 21.05.2020. Z tohto
plnomocenstva vyplýva, že A. B. C., ako konateľ žalovaného, splnomocnil pani D. E., aby konala v menesplnomocniteľa vo vzťahu ku všetkým fyzickým a právnickým osobám. Splnomocnenec mal oprávnenie
v mene splnomocniteľa podpisovať všetky listiny, vrátane všetkých typov zmlúv, z čoho je zrejmé, že pani
D. E. mala oprávnenie uzatvoriť aj danú poistnú zmluvu. Keby sa však posudzoval právny úkon pani D.

E. ako neplatný právny úkon, aj tak by poistenie bolo platne uzavreté v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a to okamžitým zaplatením poistného. Pôvodne bolo predmetnou flotilou poistených iba 5
vozidiel a postupne žalovaný rozsah poistenia zväčšoval na 19 vozidiel. Žalobca považoval obranu
žalovaného za nelogickú, nakoľko je nemysliteľné, že by zamestnanec žalovaného svojvoľne uzavrel
flotilové poistenie na všetky vozidlá a uhradil by ešte aj prvé tri platby poistného bez priameho pokynu

konateľa. Platnosť poistenia dokumentuje aj to, že žalovaný spôsobil poistnú udalosť dňa 23.06.2021.
Poistná udalosť sa stala v A. a spôsobil ju ťahač F. ev. č. G. a žalobca zaplatil za poškodenie stĺpa
dňa 01.12.2021 134.398,- forintov. Pokiaľ by platnosť poistenia nebola daná, žalovaný by mohol dostať
pokutu od Obvodného úradu za každé nepoistené vozidlo 3.320,- Eur. Žalovaný si predsa musel byť
vedomý, že povinné zmluvné poistenie musí byť uzavreté na každé vozidlo.

5. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 15.12.2022 žalobu zamietol. Proti rozsudku Okresného súdu
Galanta podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 21.08.2024 rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom v tomto rozhodnutí
bol vyslovený právny názor, ktorým je súd prvej inštancie viazaný.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie Flotilovou poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, zoznamom flotilových poistených vozidiel, vyúčtovaním poistného, zánikom
flotilovej poistnej zmluvy, generálnym plnomocenstvom a zistil tento skutkový stav veci.

7. Dňa 23.09.2020 bola medzi sporovými stranami uzavretá Flotilová poistná zmluva pre povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Za poistníka
VEKTOREUgroups.r.o.poistnúzmluvunazákladesplnomocneniakonateľauzavrelaD.E..Predmetom
zmluvy bolo poistenie súboru motorových a prípojných vozidiel, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Poistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 24.09.2020 na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal platiť
poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukazovať ho na účet žalobcu štvrťročne

najneskôr do 24.09., 24.12., 24.03., 24.06. príslušného kalendárneho roka. V zozname bolo uvedených
päť motorových vozidiel, na ktoré sa vzťahovalo poistenie. Podľa čl. II. bod 2 Zmluvy o poistení, poistenie
vozidla, ktoré nie je uvedené v zozname vozidiel pri uzatváraní zmluvy, môže vzniknúť rozšírením
zoznamu vozidiel elektronicky cez aplikáciu poisťovateľa „AMC“ a tiež doručením vyplnenej prihlášky
k pripoisteniu.

8. Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že jediným spoločníkom a jediným konateľom
obchodnej spoločnosti VEKTOR EU group s.r.o. je A. B. C.. A. B. C., ako konateľ spoločnosti VEKTOR
EU group s.r.o., udelil generálne plnomocenstvo dňa 21.05.2020 D. E.. V generálnom plnomocenstve
je uvedené, že dolupodpísaný A. B. C. splnomocňuje D. E. konať v mene splnomocniteľa vo vzťahu

ku všetkým fyzickým a právnickým osobám, štátnym orgánom, orgánom miestnej samosprávy, iným
orgánom verejnej správy a svojimi úkonmi zaväzovať splnomocniteľa k povinnostiam a nadobúdať
pre splnomocniteľa práva. Splnomocnenec je oprávnený v mene splnomocniteľa najmä podpisovať
listiny vrátane všetkých typov zmlúv, zastupovať splnomocniteľa vo všetkých súdnych, správnych alebo
iných obdobných konaniach, disponovať s peňažnými prostriedkami splnomocniteľa, vrátane peňažných

prostriedkov nachádzajúcich sa na bankových účtoch splnomocniteľa, preberať všetky typy poštových
zásielok adresovaných splnomocniteľovi a v tejto súvislosti vykonávať v mene splnomocniteľa akékoľvek
právne úkony. Plnomocenstvo sa udelilo na neobmedzenú dobu. Na generálnom plnomocenstve sa
nachádza podpis B. C. a D. E., ktorá plnomocenstvo prijala.

9. Listom zo dňa 29.09.2021 žalobca oznámil žalovanému zánik flotilovej poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX pre nezaplatenie poistného. Dlžné poistné ku dňu zániku poistenia činilo 12.275,08 Eur
a žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie tohto dlžného poistného.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné do zániku poistenia.

12. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa judikátu Najvyššieho súdu R 23/2012, 2Sžf 11/2010, ak podnikateľský subjekt prevzal na
seba v dôsledku nadobudnutia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu práva a povinnosti, ktoré
mu vyplývajú zo zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla mu zákonná povinnosť uzavrieť povinné zmluvné
poistenie a zaplatiť poistné k dátumu splatnosti.

14. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že
žalobca so žalovaným dňa 23.09.2020 uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ako povinné zmluvné
poistenie flotily motorových vozidiel s účinnosťou od 24.09.2020 na dobu neurčitú. Žalovaný na poistnej
zmluve uhradil tri platby zo svojho účtu. V spore bolo taktiež preukázané, a žalovaným nebolo
spochybnené, že poistné zaniklo dňom 26.07.2021 pre nezaplatenie poistného.

15. Obrana žalovaného spočívala v tom, že D. E. nebola oprávnená uzavrieť poistnú zmluvu na základe
generálneho plnomocenstva, ktoré jej udelil A. B. C..

16. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť

fyzickou osobou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

17. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej
forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa

netýka len určitého právneho úkonu.

18. V danom prípade sa jednalo o druhové presne špecifikované plnomocenstvo, ktoré udelila fyzická
osoba – štatutárny zástupca žalovaného inej fyzickej osobe. Súd poukazuje na bod 17 rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave, ktorým bolo zrušené rozhodnutie súdu prvej inštancie, v ktorom sa uvádza:

„Funkciu konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným nemožno vykonávať na základe plnomocenstva,
pretože konateľ je štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným priamo zo zákona, ktorého
vymenúva valné zhromaždenie, teda funkciu konateľa nie je možné preniesť na základe plnomocenstva
nainúosobu.Avšakkonateľ,akofyzickáosobakonajúcavmenespoločnostisručenímobmedzeným,sa
môže dať na základe plnomocenstva zastúpiť inou osobou a na právne úkony splnomocniť zamestnanca

spoločnosti s ručením obmedzeným. Pokiaľ ide o zastúpenie na základe plnomocenstva, právna úprava
je rovnaká vo vzťahu k fyzickým a právnickým osobám. To znamená, že tak ako fyzická osoba aj
právnická osoba (napr. spoločnosť s ručením obmedzeným), môže konať osobne (prostredníctvom
konateľa), alebo sa môže dať zastúpiť inou osobou, a to buď v konkrétnej veci (osobitná plná moc) alebo
vo všetkých veciach (generálna plná moc).“

19. Z ustanovenia § 31 Občianskeho zákonníka, ako aj s poukazom na právny názor Krajského súdu
Bratislava, jednoznačne možno konštatovať, že udelené plnomocenstvo bolo platne dané, a že D. E.
mala oprávnenie uzavrieť so žalobcom poistnú zmluvu.

20. V spore nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil poistné do zániku poistenia, t.j, za obdobie od
23.12.2020 do 26.07.2021, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 12.275,08 Eur, a preto ho súd
zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

21. Podľa ustanovenia § 369c) ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi

okrem nárokov podľa § 369, 369a) a 369b) aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, ktorej výška je daná Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. V zmysle ustanovenia § 2 tejto vyhlášky je výška
paušálnej náhrady 40,- Eur bez ohľadu na dĺžku omeškania dlžníka.22. Podľa §-u 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

24. O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v
spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.