Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200196
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200196.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: otec
– C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, v konaní zastúpený advokátkou: JUDr. Tijana Ćećezová,
LL.M., so sídlom Račianska 13152/69B, Bratislava, matka – F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, D.
H., v konaní zastúpená advokátkou: Mgr. Cyntia Takács Szalai, so sídlom Nám. M. R. Štefánika č. 6,

Komárno, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu matky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.01.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas matky na podanie žiadosti o zápis
maloletej v školskom roku 2024/2025 do I. J. – K., B. XX, D., ako aj súhlas s rozhodnutím o prijatí

maloletej do uvedenej materskej školy. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Komárno č. k. 12P/144/2021 – 397 zo dňa 08.06.2023 súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletou
tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletou každý druhý párny týždeň (označený číselne 2,6,10...) od
štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý druhý párny týždeň (označený číselne 4,8,12...)
od stredy od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas Vianočných prázdnin každý nepárny rok od
23.12. od 10:00 hod. do 25.12. do 11:00 hod. a od 2.1. nasledujúceho roka od 10:00 hod. do 6.1. do

18:00 hod. a každý párny rok od 25.12. od 11:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a od 31.12. od 10:00
hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 10:00 hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka
prvého dňa jarných prázdnin od 10:00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 12:00 hod. a každý nepárny rok
od štvrtka jarných prázdnin od 12:00 hod. do nasledujúcej nedele do 18:00 hod., počas Veľkonočných
prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa Veľkonočných prázdnin od 12:00 hod. do posledného dňa
Veľkonočných prázdnin do 12:00 hod., počas letných prázdnin každý párny rok od 15.7. od 16:00 hod.

do 31.7. do 16:00 hod. a od 15.8. od 16:00 hod. do 31.8. do 11:00 hod. a každý nepárny rok od
1.7. od 12:00 hod. do 16.7. do 18:00 hod. a od 1.8. od 12:00 hod. do 16.8. do 18.00 hod. Matka je
povinná dieťa riadne pripraviť a včas odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletého dieťaťa a otec je
povinný dieťa riadne a včas vrátiť matke na tom istom mieste. V čase styku upraveného počas školských
prázdninurčenéhoMinisterstvomškolstvaSlovenskejrepublikysaupravenýbežnýstykotcanerealizuje.
V prípade presunu otca s maloletou osobným motorovým vozidlom je otec povinný zabezpečiť riadenie

osobného motorového vozidla, inou plnoletou osobou na to oprávnenou. Odvolací súd Krajský súd
v Trnave, rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o úprave styku otca s maloletým dieťaťom a v
závislom výroku o náhrade trov konania potvrdil.

Matka pred odvolacím súdom uviedla, že „súdom prvej inštancie upravený styk predovšetkým zasahuje
do návštevy materskej školy maloletou. Absencie v materskej škole nie sú v záujme maloletej

s ohľadom na jej emocionálny a sociálny vývin.“ V bode 45 rozsudku Krajského súdu Trnava sp. zn.
13CoP/129/2023 – 522 zo dňa 16.08.2024 odvolací súd uviedol, že sa otec pred odvolacím súdomvyjadril, že mieni maloletú do materskej školy odprevádzať v období, kedy bude maloletá v jeho osobnej
starostlivosti. S tvrdením otca, že zodpovednosť za výchovu dieťaťa majú predovšetkým rodičia, nie
materská škola sa odvolací súd síce stotožnil, ale berúc do úvahy osobitosti zistené u maloletej, najmä

jej citlivosť a ťažšiu adaptáciu na zmeny, ako aj odporúčania odborníkov a potrebe pravidelnej návštevy
materskej školy pre sociálny a emocionálny vývin maloletej aj odvolací súd dospel k záveru, že je
v záujme maloletej, aby pravidelná dochádzka do materskej školy bola zabezpečená kontinuálne.
Otec berúc na zreteľ odporúčania odvolacieho súdu o potrebe pravidelnej návštevy materskej školy
maloletou, aj počas času, ktorý maloletá trávi u otca, sa snažil s matkou maloletej dohodnúť, aby mu

poskytla súhlas s návštevou maloletej v škôlke v mieste bydliska otca. Maloletá sa na škôlku veľmi tešila,
nakoľko ju navštevuje aj jej bratranec, s ktorým má vynikajúci vzťah, o čom svedčí jej vyjadrenie: „u otca
som rada, lebo sa tam hrám s bratrancom, aj tam prespávam, sú tam aj starí rodičia, jedlo varí babka,
cítim sa tam dobre“. Maloletá výslovne prezentovala otcovi svoj názor, že keď je uňho, chce chodiť do
škôlky s kamarátmi a bratrancom.
Otec oslovil Materskú školu – Óvoda v obci D., B. XX, pričom sa dohodol s vedením škôlky, že maloletú

príjmu. Maloletá začala navštevovať predmetnú škôlku, v kolektíve sa jej veľmi páčilo, socializovala sa.
Otec túto otázku komunikoval s matkou, avšak matka odmietla udeliť súhlas otcovi s návštevou škôlky
a voči rozhodnutiu I. J. – K. D. podala odvolanie.
I. J. L. M. D. bola nútená z dôvodu absencie súhlasu druhého zákonného zástupcu s návštevou
predškolského zariadenia maloletou vydať rozhodnutie o ukončení dochádzky v materskej škole.

Z dôvodu, že maloletá počas navštevovania materskej školy v obci D. si vybudovala úzke sociálne
kontakty so svojimi spolužiakmi a rovesníkmi, je otec toho názoru, že je v najlepšom záujme maloletej
pokračovať v návšteve predmetnej škôlky počas času, ktorým maloletá trávi u otca, čím nedôjde
k narušeniu vybudovaných vzťahov medzi maloletou a spolužiakmi, a preto navrhol, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie vo veci udelenia/nahradenia súhlasu na podanie žiadosti o zápis maloletej na

predprimárne vzdelávanie v I. J. - K. D., ako aj súhlasu s prijatím.

2. Zo správy M. N. D. H. zo dňa 18.11.2024 bolo zistené, že
žiadosť o prijatie maloletej do I. J. L. D. H. bola prijatá dňa 20.05.2022, nakoľko spĺňala všetky podmienky
na vstup do materskej školy.

3. Zo správy I. J. – K. D. zo dňa 16.12.2024 bolo zistené, že
riaditeľka Materskej školy rozhodla o ukončení dochádzky v materskej škole od 14.11.2024 z dôvodu,
že matka maloletej nesúhlasila, aby dieťa navštevovalo predmetnú materskú školu.

4. Zo správy advokátskej kancelárie AK GG, s. r. o. zo dňa 12.12.2024 bolo zistené,
že I. J. – K. D. si od advokátskej kancelárie vyžiadala stanovisko k rozhodnutiu materskej školy o prijatí
dieťaťa na predprimárne vzdelávanie bez súhlasu jedného zo zákonných zástupcov, ktoré bolo následne
napadnuté odvolaním. Advokátska kancelária odporúčala, aby o veci rozhodovala obec ako zriaďovateľ
materskej školy, a nie riaditeľka.

5. Rodičia a ich právni zástupcovia sa dňa 13.02.2025 dostavili na informatívne
stretnutie rodičov, ktoré sa konalo na Okresnom súde Komárno. Informatívneho stretnutia sa zúčastnili
aj kolízny opatrovník a psychologička UPSVaR Komárno. Matka maloletej uviedla, že nedala súhlas
otcovi na zápis maloletej do škôlky, pretože si nemyslí, že maloletá potrebuje ďalšiu škôlku. Maloletá

potrebuje svoju vlastnú škôlku, ktorú navštevuje už tretí rok, cíti sa tam dobre. Má tam svojich kamarátov.
Postoj maloletej k škôlke jej potvrdila aj psychologička F., ktorá neodporúča zmenu škôlky. Zmena
škôlky by nebola v prospech maloletej, maloletá potrebuje stabilné prostredie s malými zmenami lebo
ťažšie znáša zmeny a zmena škôlky by bola pre ňu duševnou záťažou. Škôlka v D. H., ktorú maloletá
navštevuje, má rovnaký postoj, že by maloletej neprospelo keby navštevovala dve škôlky. Otec uviedol,

že má záujem, aby maloletá vedela po slovensky, on jej vo vývine brániť nebude. Právna zástupkyňa
otca uviedla, že žiada, aby bol vypočutý názor maloletého dieťaťa na dve škôlky, resp. či chce chodiť
do škôlky v D.. Psychologička UPSVaR Komárno uviedla, že si myslí, že z pohľadu dieťaťa sú tu iné
potreby, ktoré by boli potrebné riešiť pre dieťa a nie či bude, resp. nebude chodiť na pár hodín do druhej
škôlky. Matka maloletej nesúhlasila s návrhom otca. Otec maloletej naďalej trval na návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

6. Z emailovej komunikácie právnej zástupkyne matky s riaditeľkou I. J.– K. D. zo dňa 30.01.2025 bolo zistené, že maloletá sa jeden deň, t. j. 15.11.2024 v čase od 8:00 hod.
do 12:00 hod. zúčastnila na predprimárnom vzdelávaní v MŠ – K. D..

7. Zo správy Centra poradenstva a prevencie, D. XXX, B. zo dňa
22.10.2024 bolo zistené, že maloletá pre zdravý psychický vývin potrebuje stabilné rodinné prostredie
bez minimálnych zmien. Maloletá ťažko znáša každú zmenu, ako aj vzájomné konflikty medzi rodičmi.
Od septembra roku 2025 bude zaradená v škôlke do skupiny detí, ktoré budú plniť povinné predprimárne
vzdelávanie.

8. Zo správy Materskej školy s vyučovacím jazykom maďarským D. H. zo
dňa 12.11.2024 bolo zistené, že dieťa v záujme socializácie a kognitívneho vývinu vyžaduje každodennú
a systematickú návštevu MŠ a to hlavne nemenným režimom a nestriedavými pravidlami, osobami
a okolnosťami. Striedanie škôlok je veľmi náročný a zdĺhavý proces. V D. H. plánujú učivo na týždeň
projektovým spôsobom, pravidelné vymeškanie učiva negatívne ovplyvňuje aj kognitívny vývin dieťaťa.

Priebeh vyučovacieho procesu je v každej MŠ odlišný, čo v konečnom dôsledku vplýva na preberanie
učiva. Riaditeľka MŠ si nemyslí, že striedanie dvoch MŠ počas týždňa prospieva k psychickému
a kognitívnemu vývinu dieťaťa.

9. Z vyjadrenia právnej zástupkyne matky zo dňa 13.02.2025 bolo zistené, že sa

maloletá opakovane vyjadrila matke, že „tati“ a „babi“ jej povedali, že keď je u nich, bude chodiť do
škôlky v D. s bratrancom G.. Maloletá doma neverbalizovala, že by chcela chodiť do materskej školy
v D.. Keď rozpráva o materskej škole, vždy rozpráva o tej svojej, ktorú už tretí rok navštevuje. Maloletá
spomína doma bratranca G., s ktorým sa rada hrá. Iné deti nespomína. Maloletá sa veľmi sťažuje, že G.
je dobre, lebo keď je u „babi“, tak G. môže ísť domov k mamičke a ona nie. Maloletá navštívila materskú

školu raz dňa 15.11.2024 v doobedňajších hodinách, t. j. v čase od 8:00 hod. do 12:00 hod. Maloletá
sa hrala len s G., s nikým iným sa nerozprávala, lebo im nerozumela. Je vylúčené, že by maloletá za 4
hodiny vybudovala úzke sociálne kontakty s rovesníkmi. Otec v podanej prihláške zavádzal a materskej
škole v D. uviedol, že má maloletú v striedavej osobnej starostlivosti. Matka je toho názoru, že záujmom
maloletej je nerušená, kontinuálna návšteva kmeňovej materskej školy a nie je správne ju psychicky

zaťažiť aj potrebou adaptácie do ďalšej materskej školy. Maloletá má svoju materskú školu nesmierne
rada. Za dva a pol roka si tam vybudovala skutočne úzke vzťahy, má priateľov, má vytvorené dobré
vzťahy s učiteľkami, rada tam chodí. Je šikovná, aktívne sa zúčastňuje programu materskej školy. Matka
vyhľadala s maloletou odborníka – psychológa O. B.. P. O. P. F. jednoznačne odporúča kontinuálnu
návštevu kmeňovej materskej školy v D. H.. Maloletá je citlivé dieťa, na ktorú skutočnosť je potrebné

prihliadať, na čo jednoznačne poukázal aj Krajský súd v Nitre v rozsudku sp. zn. 13Cop/129/2023
z 16.08.2024.Rriaditeľka I. D. H., ktorá je zároveň učiteľkou maloletej jednoznačne potvrdila, že nie je
v záujme maloletej návšteva ďalšej materskej školy s poukazom na jej zdravý vývin. Komunikácia medzi
rodičmi je veľmi zlá. Otec neinformoval matku o tom, že dieťa berie do materskej školy v D.. Matka sa to
dozvedela od maloletej po styku o otca. Na informatívnom stretnutí rodičov otec opakovane verbalizoval,

ako túži byť s maloletou a nemá dostatok času, aby sa jej venoval. Z pohľadu otca nie je potom zrejmé,
prečo sa snaží za ten čas zapísať maloletú do materskej školy namiesto toho, aby sa jej osobne venoval.
Otec na to reagoval tým, aby dieťa nebolo len medzi dospelými a aby sa učilo po slovensky. Matka na
informatívnom stretnutí rodičov opakovane zotrvala na svojom názore, že nie je v záujme maloletej ju
zapísať do ďalšej materskej školy, lebo i keď sa jedná o tri dni v mesiaci, maloletá by bola vystavená

úplne novej životnej situácii, čo by nebolo v jej prospech. A z opačnej strany: oplatí sa maloletú vystaviť
novej životnej situácii počas styku s otcom, keď sú to iba 3 dni v mesiaci? Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnostimatkamaloletejnavrhla,abysúdnávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.

10. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 13CoP/129/2023 zo dňa 16.08.2024

rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o úprave styku otca s maloletým dieťaťom a v závislom
výroku o náhrade trov konania potvrdil. V bode 45 odôvodnenia rozsudku sa odvolací súd s tvrdením
otca, že zodpovednosť za výchovu dieťaťa majú predovšetkým rodičia, nie materská škola síce
stotožnil, ale berúc do úvahy osobitosti zistené u maloletej, najmä jej citlivosť a ťažšiu adaptáciu na
zmeny, ako aj odporúčania odborníkov o potrebe pravidelnej návštevy materskej školy pre sociálny

a emocionálny vývin maloletej aj odvolací súd dospel k záveru, že je v záujme maloletej, aby pravidelná
dochádzka do materskej školy bola zabezpečená kontinuálne, bez častého a opakovaného zásahu do
jej dochádzky. Keďže maloletá ešte neabsolvuje povinné predprimárne vzdelávanie, občasná absencia,
ktorej bude predchádzať konzultácia rodičov s ohľadom na program v materskej škole a dôslednápríprava maloletej na takúto zmenu nie je dôvodom na obmedzenie styku otca s maloletou počas
týždňa, keď z dokazovania zároveň vyplynulo, že maloletá má opakované absencie v materskej škole aj
v dôsledku častej chorobnosti, čo nemožno pripísať na vrub otca. Dôležitá je preto najmä komunikácia

rodičov, smerujúca k napĺňaniu duševných, telesných a citových potrieb maloletej, vrátane vytvorenia
bezpečného a stabilného výchovného prostredia a podmienok na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb
s obidvoma rodičmi a s inými blízkymi osobami. Keď z dokazovania vyplynulo, že otec mieni rešpektovať
potrebu pravidelnej návštevy materskej školy maloletou, tak uvedená odvolacia námietka matky je
v celom rozsahu nedôvodná. Voči predmetnému rozsudku podala matka dovolanie.

11. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 2 ods. CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

16. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak

osobitný predpis neustanovuje inak.

18. Podľa Čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b)bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c)ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d)okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h)podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

19. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.20. Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je
potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vychádza z preukázaných,
alebo aspoň osvedčených základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme.

Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného
opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje
predovšetkým osvedčenie toho, že vydaním neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany

poskytovanej súdom v konaní.

21. Súd na základe zistených skutočností dospel k záveru, že návrh na vydanie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Nahradenie súhlasu rodiča je v zmysle § 111 CMP jedným
z konaní o veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom súd rozhoduje o veciach maloletého, o
ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle § 325 CSP je možné

využiť len v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Otec maloletého dieťaťa neosvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd
má za to, že v súčasnej dobe nie je účelné ani dôvodné rozhodnúť neodkladným opatrením o nahradení
súhlasu matky, nakoľko maloleté dieťa nie je v situácii, kde by boli jeho práva zjavne ohrozené alebo by
maloletému dieťaťu hrozila závažná ujma. Súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn.

13CoP/96/2024, podľa ktorého musí ísť o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez
ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov
maloletého dieťaťa. Súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 12P/114/2021 – 397
zo dňa 08.06.2023 v zmysle, ktorého bol upravený bežný styk otca s maloletou každý druhý párny týždeň
od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. á každý druhý párny týždeň od stredy od 16:00 hod. do

nedele 18:00 hod, čo predstavuje tri dni v mesiaci, kedy by mala maloletá navštevovať druhú materskú
školu v Kajali. Na základe predložených listinných dôkazov, najmä na správu od psychologičky P. F.
z O. B. a vyjadrenia riaditeľky I. D. H., mal súd za to, že nie je v záujme maloletej, aby navštevovala
dve materské školy. Maloletá si doposiaľ neplní povinné predprimárne vzdelávanie. Už dva a pol roka
navštevuje materskú školu v D. H., kde má vytvorené stabilné prostredie a kamarátsky kolektív. Maloletá

je citlivé dieťa, ktoré sa ťažko adaptuje na zmeny. Súd zároveň poznamenáva, že v zmysle predmetného
rozsudku, ktorým bol upravený styk otca s maloletou, má otec čas a priestor na to, aby sa venoval
maloletej a aby s ňou rozvíjal užšie väzby. Skutočnosť, že otec má záujem, aby sa maloletá naučila
slovenský jazyk a preto ju zapísal do materskej školy s vyučovacím jazykom slovenským, nevylučuje
možnosť, aby ju otec naučil slovenský jazyk. Časový priestor vytvorený úpravou styku by otec mal

využívať predovšetkým na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a rozvoj vzájomných väzieb. Súd na
záver poznamenáva, že v súčasnosti prebieha dovolacie konanie na Najvyššom súde SR vo veci úpravy
styku otca s maloletou vedeného na tunajšom súde po sp. zn. 12P/114/2021. S poukazom na vyššie
uvedené, súd dospel k záveru, že návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.