Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-12C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320201762
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5320201762.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ŽILINA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu A. A. B., nar. XX.X.XXXX, C.

D. XXX, XXX XX D., právne zast. E. A. F., G., Palárikova č. 88, 022 01 Čadca, IČO: 42 071 828, proti
žalovaným: 1/ C. H., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX, XXX XX D. a 2/ A. H., I. B., nar. XX.X.XXXX, C. D.
XXX, XXX XX D., žalovaní v rade 1/ a 2/ právne zast. PUKAJ, advokátska kancelária, Hviezdoslavovo
námestie č. 1661, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 53 029 623, o odstránenie neoprávnenej stavby plynovej
prípojky takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaní v rade 1/ a 2/ m a j ú nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Znalec J. K. E. m á nárok voči žalobcovi na náhradu znalečného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu žalobu dňa 25.5.2020, ktorou sa voči označeným žalovaným v rade 1/ a 2/
domáha rozhodnutia súdu v znení:
I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť stavbu plynovej prípojky nachádzajúcej sa na
pozemku registra C KN p.č. 8447/1, výmera: 420 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, evidovaný
Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor pre okres: Čadca, obec: Čadca, katastrálne územie: D., na

liste vlastníctva č. XXXX, a to na vlastné náklady do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 100 % na účet
právneho zástupcu žalobcu, JUDr. Michaela Poláčková, LL.M., advokátska kancelária, IBAN: L. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: H., vedený v peňažnom ústave D. M. F., N., do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

2. Podanie žaloby prostredníctvom právneho zástupcu žalobca odôvodnil tak, že je výlučný vlastník

pozemku registra C KN p.č. 8447/1 o výmere 420 m2 (pozn. súdu v čase rozhodovania 374 m2)
katastrálne územie D., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú bezpodieloví
spoluvlastníci susedných pozemkov registra C KN p.č. 8444/2, 8444/3, 8444/4, 8444/5, 8444/9, 8444/10
a stavby s. č. 436 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX. Právnym predchodcom žalobcu bolo v roku
1998 vydané stavebné povolenie na stavbu plynovej prípojky a plynoinštalácie rodinného domu s. č.
998. Túto situáciu vtedy využili žalovaní a so súhlasom právnych predchodcov žalobcu si aj oni zriadili
na pozemku plynovú prípojku, ktorá ďalej pokračuje na pozemky a k stavbe rodinného domu v ich

vlastníctve. Stavbu plynovej prípojky žalovaní zriadili v čase, keď s nimi mali predchodcovia žalobcu
dobré rodinné a susedské vzťahy. Tieto vzťahy žalovaní narušili tým, že začali spochybňovať vlastnícke
právo žalobcu k pozemku v časti, ktorú užívajú bez právneho dôvodu ako prístupovú komunikáciu,
čo žalobca a predtým aj jeho právni predchodcovia doteraz trpeli. Žalovaní navyše podali na žalobcuneopodstatnené žaloby, v ktorých sa domáhajú vypratania nehnuteľností a ochrany proti
zásahom do vlastníckeho práva napriek tomu, že nie sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností. Žaloba
žalovaných, ktorou sa domáhajú vypratania nehnuteľností, vedená Okresným súdom Čadca pod sp.zn.

7C/27/2018, bola Okresným súdom Čadca zamietnutá a žalovaní podali odvolanie. O žalobe, ktorou
sa žalovaní domáhajú ochrany proti zásahom do vlastníckeho práva prebieha konanie pred Okresným
súdom Čadca pod sp.zn. 11C/18/2020, v ktorom žalobca výpisom z listov vlastníctva preukázal súdu,
že vlastnícke právo žalovaných bolo spochybnené v dôsledku duplicitného vlastníctva. V súvislosti s
neoprávneným užívaním časti pozemku žalovanými podal žalobca žalobu na ochranu proti zásahom do

vlastníckeho práva a na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá je vedená Okresným súdom Čadca
pod sp.zn. 9C/70/2019. Žalobca sa z dôvodu narušenia rodinných a susedských vzťahov, ktoré stále
pretrvávajú,rozhodol,žeusporiadavzájomnévzťahyaspoňpoprávnejstránketak,abybolijednoznačne
určené práva a povinnosti. Žalobca preto ako vlastník pozemku odvolal súhlas so zriadením stavby
plynovej prípojky na pozemku a vyzval žalovaných, aby ju z pozemku odstránili. Z vyjadrenia
žalovaných na výzvu žalobcu vyplýva, že žalovaní nesúhlasia s odstránením plynovej prípojky, pretože

podľa nich bola zriadená na základe dohody, ktorej obsah nekonkretizujú. Po právnej stránke právny
zástupca žalobcov poukázal na ust. § 126 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb., § 137 písm. a) CSP a na
podporu dôvodnosti podanej žaloby citoval rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 22
Cdo 483/2011, sp.zn. 22 Cdo 1828/2012. Žalovaní zriadili plynovú prípojku na pozemku na základe
súhlasu vtedajších vlastníkov pozemku, čím prebrali na seba riziko spojené s odstránením plynovej

prípojky po zániku práva mať stavbu na cudzom pozemku. Vzhľadom na to, že súhlas je kedykoľvek
odvolateľný, žalovaní museli nutne vychádzať z toho, že na pozemku zriaďujú plynovú prípojku na
časovo obmedzenú dobu, po uplynutí ktorej bude plynová prípojka odstránená a práva
vlastníka pozemku budú po odpadnutí obmedzenia opäť obnovené (pružnosť vlastníctva). Žalobca ani
jeho právni predchodcovia so žalovanými neuzatvorili žiadnu dohodu (dvojstranný právny úkon), ktorá

by obsahovala akýkoľvek záväzok súvisiaci s plynovou prípojkou a táto bola zriadená na
pozemku len so súhlasom (jednostranný právny úkon) právnych predchodcov žalobcu, ako vtedajších
vlastníkov pozemku. Na zriadenie plynovej prípojky teda žalovaní mali občianskoprávne oprávnenie
(súhlas vlastníka pozemku), ktoré ale neskôr odpadlo (odvolaním súhlasu vlastníka pozemku). Žalovaní,
vedomí si toho, že v dôsledku odvolania súhlasu nemajú právny titul na umiestnenie plynovej prípojky na

pozemku, odmietajú ju ako stavbu na cudzom pozemku odstrániť. Žalobca sa preto domáha odstránenia
plynovej prípojky prostredníctvom tejto žaloby.

3.KpodanejžalobenapreukázanietvrdenípripojilžalobcavýpisLVč.XXXX,XXXX, stavebnépovolenie
pre J. E. B. zo dňa 6.7.1998 na stavbu plynovej prípojky a plynoinštaláciu rodinného domu č. XXX,

výzva adresovaná žalovaným v rade 1/ a 2/ z 11.5.2020, vyjadrenie žalovaných z 19.5.2020, rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky, sp.zn. 22 Cdo 4304/2011, 22 Cdo 1828/2012, 22Cdo 483/2011.

4. Po úhrade súdneho poplatku súd doručil protistrane (žalovaným v rade 1 a 2) žalobu spoločne
s prílohami ako i výzvou vo forme uznesenia na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Žalovaní

prostredníctvom spoločného právneho zástupcu doručili súdu vyjadrenie (č.l. 37 spisu), v ktorom uviedli,
že je pravda, že stavba plynovej prípojky bola zriadená so súhlasom právnych predchodcov žalobcu,
pričom tento súhlas nebol časovo obmedzený a nebol nimi odvolaný. Žalobca sa vo svojom návrhu
domáha odstránenia plynovej prípojky z pozemku C-KN parc. č.8447/7. V konaní vedenom pod
číslom OÚ-3919/FX9/98Pik vydal dňa 09.10.1998 Okresný úrad Čadca - odbor životného prostredia

povolenie. Na základe tohto stavebného povolenia bola stavba – plynová prípojka a plynoinštalácia
rodinného domu č. XXX, povolená na pozemku parc. č. 8444/2 v k. ú. D., ktorého
pozemku sú žalovaní podielovými spoluvlastníkmi a nie na pozemku parc. č. 8447/1 v k. ú. D., ako
uvádza v žalobe žalobca. Keďže si žalovaní postavili stavbu – plynovú prípojku na pozemku,
ktorého sú bezpodielovými spoluvlastníkmi, nedopustili sa žiadneho protiprávneho konania. Keby súd

vydal rozsudok, tak ako to navrhuje žalobca, tento by bol nevykonateľným, keďže na predmetnom
pozemku plynová prípojka postavená nebola, táto bola postavená na pozemku podľa stavebného
povolenia.

5.Právnyzástupcažalobcudoručilsúduvyjadrenie(tzv.repliku),vktorejuviedol,že súhlassozriadením

stavby plynovej prípojky na pozemku registra C KN p.č. XXXX/X nebol časovo neobmedzený a žalovaní
museli vedieť, že sa jedná o súhlas, ktorý je kedykoľvek odvolateľný. Udelený súhlas so zriadením
plynovej prípojky síce nebol odvolaný právnymi predchodcami žalobcu, ale samotným žalobcom, ktorý
sa stal vlastníkom pozemku, čím vstúpil do všetkých práv a povinností svojich právnych predchodcov.Tvrdenie žalovaných, že plynová prípojka bola podľa ich stavebného povolenia povolená na pozemku
registra C KN p.č. 8444/2 a nie na pozemku registra C KN p.č. 8447/1 a takto bola aj postavená, je
zavádzajúce a neúplné. Tak ako žalovaní aj právni predchodcovia žalobcu majú v stavebnom povolení

uvedený len pozemok, na ktorom sa nachádzal rodinný dom, ktorý sa mal napojiť na plynovú prípojku a
nie sú v ňom uvedené ďalšie pozemky, cez ktoré plynová prípojka prechádzala. V stavebnom povolení
žalovaných je preto uvedený iba pozemok registra C KN p.č. 8444/2 a v stavebnom povolení právnych
predchodcov žalobcu iba pozemok registra C KN p.č. 8449/2. Stavebné povolenie navyše nie je
relevantným dokladom vypovedajúcim o skutočnom umiestnení plynovej prípojky. Plynová prípojka

žalovaných prechádza cez pozemok registra C KN p.č. 8447/1 vo výlučnom vlastníctve žalobcu, kde sa
napája na pretlakovú rúru, ktorá sa na druhej strane cesty napája na existujúci plynovod. Z pozemku
registra C KN p.č. 8447/1 pokračuje plynová prípojka na pozemky vo vlastníctve žalovaných k stavbe
ich rodinnému domu. K podanému vyjadreniu pripojil fotografie, ktoré znázorňovali zakreslenie prípojky,
prívodu plynu a hranicu pozemku.

6. Právny zástupca žalovaných doručil súdu vyjadrenie tzv. dupliku, v ktorom vyjadrení uviedol, že
tvrdenie žalobcu, že plynová prípojka žalovaných prechádza cez pozemok registra C-KN p. č. 8447/1,
ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, považujú za irelevantné vzhľadom na to, že žalobca toto
tvrdeniedostatočnenepreukázal.Priloženúfotodokumentáciu,ktorúžalobcapredložilakodôkaz,možno
považovať za bezvýznamnú, nakoľko zameranie plynového potrubia nebolo uskutočnené oprávnenou

osobou a označenie „prívod plynu“ tým pádom možno považovať za nedostatočne právne preukázané.
Žalobca svoje tvrdenia dostatočne nepreukázal hodnovernými dôkazmi. Samotné tvrdenie žalobcu
a predložená fotodokumentácia, ktorú evidentne realizoval žalobca, možno považovať za nedostatočne
predložené dôkazy. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžo/89/2015 zo
dňa 26.10.2016 „Pokojným stavom je potrebné rozumieť faktický stav, ktorý je rešpektovaný všetkými

účastníkmi“. Zároveň poukázali na to, že žalobca narušil dlhodobý pokojný stav, ktorý bol rešpektovaný
žalovanými aj žalobcom a taktiež právnymi predchodcami žalobcu J. E. B. I. B. (nar. XX.XX.XXXX) a
E. K. B.,I. O. (nar.XX.XX.XXXX) (ďalej len „právni predchodcovia žalobcu“), ktorí explicitne konštituovali
súhlas na zriadenie plynovej prípojky. „Prívod plynu“ vedie jediným plynovým potrubím, kde sa následne
distribuuje do dvoch plynových prípojok so samostatnými meračmi spotreby plynu a vedie k rodinnému

domu žalobcu a žalovaných. Právni predchodcovia žalobcu a taktiež žalovaní v roku 1998 požiadali o
vydanie stavebného povolenia na stavbu: plynová prípojka a plynoinštalácia. Stavba bola realizovaná
v minulom storočí a je využívaná dodnes na prívod plynu do rodinného domu, predovšetkým na
vykurovanie a varenie a to už cca 20 rokov až do dňa, keď žalobca odvolal súhlas, ktorý sám neudelil ale
udelili ho jeho právni predchodcovia. Žalobca nadobudol vlastníctvo nie len k par. č. 8447/1 cez ktorú má

údajne viesť plynové potrubie, ale aj k všetkým ďalším parcelám uvedeným na LV č. XXXX, k. ú. D., obec
Čadca,okresČadcadarovacouzmluvouodpredchádzajúcichvlastníkovJ.E.B.I.B.(nar.XX.XX.XXXX)
a E. K. B. I. O. (nar.XX.XX.XXXX). Darovacia zmluva bola zapísaná vkladom č. V
4351/2018 zo dňa 05.11.2018 - 3459/2018. Z vyššie uvedeného explicitne vyplýva, že plynová prípojka
bola využívaná po dlhé roky, vedie z plynovodu umiestneného na druhej strane cesty tr. III č. 2016 jednou

pretlakovou rúrou k dvom plynovým prípojkám a následne k rodinným domom.

7. Súd po realizácii úkonov spojených s prípravou pojednávania vo veci stanovil pojednávanie na ktoré
predvolal strany sporu prostredníctvom právnych zástupcov. Z vyjadrení právnych zástupcov, ohliadky
na mieste samom ako i súdom nariadeného znaleckého dokazovania mal súd ustálený tento skutkový

stav, na podklade ktorého vo veci meritórne rozhodol, ktoré rozhodnutie súd odôvodňuje nasledovne:

8. Právny zástupca za žalobcu zotrval na všetkých písomných podaniach v danej veci. Samotní žalovaní
sa nemôžu brániť právom stavby a vo vzťahu k udeleniu súhlasu, tento nezaväzuje nového vlastníka
ako taký, je ho možné odvolať. V danej veci je spor, kde sa teda prípojka nachádza, pričom vychádzali

minimálne z fotografií, tak ako predložili a z toho mal zato, že dostatočným spôsobom týmto preukázali
uloženie plynovej prípojky. V danej veci vo vzťahu k udeleniu súhlasu, v tomto smere mal zato, že nejde
o spornú vec, nakoľko tento súhlas, tak ako bol daný, bolo ho možné odvolať, nebol daný písomne, bol
daný iba ústne. Čiže každý právny úkon ako taký odvolateľný je. Vo vzťahu k vydanému stavebnému
povoleniu bolo vydané nielen právnym predchodcom žalobcu, ale rovnako tak aj žalovaným, pričom bola

zachytená parcela najmä pod domom a nie ostatné parcely, čo v danej veci je možno pochybením zo
strany stavebného úradu, ktorý túto vec nemohol preskúmať. Vo vzťahu k dobrým mravom uviedol, že
prebiehali viaceré súdne spory, celkovo ich bolo deväť, pričom oni poukazovali v podanej žalobe iba
na tri, dve z nich boli zamietnuté, boli to žaloby zo strany samotných žalovaných, kde sa v prvom radedomáhali vypratanie nehnuteľnosti, okrem iného aj parcely, kde je umiestnená plynová prípojka, v tejto
žalobe boli neúspešní, išlo o žalobu 7C/21/2018. Rovnako tak sa domáhali ďalšou žalobou ochrany
svojho vlastníckeho práva, pričom bola preukázaná duplicita vlastníctva, aj v tejto žalobe boli neúspešní.

V danej veci nie je možné poukazovať teda na rozpor s dobrými mravmi, pretože je to práve žalobca,
ktorý toto neberie ako akt pomsty, ale v danej veci chce vyriešiť s konečnou platnosťou všetky spory, tak
aby vlastne toto bolo vyriešené aj do budúcnosti. Z jednotlivých odpovedí samotného znalca vyplýva, čo
jevovlastníctvetej–ktorejstrany,čiužžalobcualebožalovaných.Znaleckýposudoktotodefinuje,avšak
je zrejmé, že pokiaľ hlavný uzáver plynu sa nachádza na pozemku samotného žalobcu, teda minimálny

časť tej prípojky, aby mohla vlastne byť pre žalovaných sa musí rovnako na jeho pozemku. Čiže v tomto
smere tento znalecký posudok toto potvrdzuje. Pokiaľ ide o písomné podania, ktoré sú zrejme stiahnuté
z internetu a toto oni vlastne takisto nerozporujú, pretože ide zrejme o to, kde vlastne po akú časť ide
opätovne ten hlavný uzáver a kde je vlastne uzávera toho plynu ako takého. V danej veci tými listinnými
dôkazmi všetko toto oni preukázali. Súhlas právnych predchodcov žalobcu je jednostranný právny úkon,
ktorý je potrebné vnímať ako časovo obmedzené právo, pretože takýto súhlas je odvolateľný a navyše

nie je záväzný pre právneho nástupcu vlastníka, ktorý súhlas udelil. Žalobca nie je povinný naďalej
súhlasiť s umiestnením stavby plynovej prípojky na svojom pozemku, t.j. súhlasiť natrvalo. Takýto právny
názor bol opakovane judikovaný aj NS ČR. Ak teda žalovaným odvolaním súhlasu zaniklo právo mať
na pozemku žalobcu stavbu plynovej prípojky, žalovaní neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva
vlastníka pozemku, teda žalobcu, ktorý sa môže podľa § 126 ods.1 Obč. zák. domáhať odstránenia

stavby, čo aj podanou žalobou robí. Žalovaní skutkovo ani právne neargumentovali, z akého dôvodu
by mal súd posudzovať nárok žalobcu ako uplatnený v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaní mali pritom
minimálne tri možnosti, ako nadobudnúť pozemok žalobcu, na ktorom majú zriadenú plynovú prípojku,
pričom ani jeden z týchto spôsobov nevyužili. Žalobca však poukazuje aj na ďalšie okolnosti, ktoré majú
vplyv na posudzovanie nároku, či bol uplatnený v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaní užívali pozemok

bez právneho dôvodu viac ako 30 rokov, neplatili žiaden nájom ani inú formu náhrady, pričom žalobca
a jeho právni predchodcovia boli obmedzení v užívaní tohto pozemku a navyše platili aj daň za ten
pozemok. Už z tohto pohľadu by sa javila námietka dobrých mravov ako účelová a bezpredmetná. Na
základe vykonaného dokazovania žalobca má teda za to, že nárok má uplatnený správne v súlade so
zákonom s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a preto navrhuje, aby súd jeho

žalobe vyhovel a priznal náhradu trov konania.

9. Právny zástupca za žalovaných v rámci vyjadrení na pojednávaniach odkázal na písomné
podania, ktoré súdu doručil. V danej veci považoval žalobu za nedôvodnú. Vo veci bolo vydané
samotným žalovaným na základe súhlasu právnych predchodcov stavebné polenie, bolo udelené podľa

Stavebného zákona s odkazom na § 139 Stavebného zákona. Žiadal, aby súd zvážil oprávnenosť tejto
žaloby s poukazom na to, že aj zo záverov nielen znalca, ale aj na ohliadke na mieste samom za účasti
odbornej osobnosti vyplynulo, čo konkrétne je plynová prípojka a teda, že plynová prípojka ako taká,
tak ako ju špecifikoval samotný žalobca mu nepatrí, pretože táto patrí SPP a plynová prípojka je až
vlastne od hlavného uzáveru a komu teda táto patrí, tak ako to vyplýva aj z uzáveru toho posudku.

V danej veci sa mylne účastníci môžu domnievať alebo iné osoby, že vlastne prípojka je všetko vlastne
nielen od domu, ale vlastne až do určitej časti, avšak toto pravdou nie je. Pokiaľ ide o zariadenie alebo
merače, toto je spoločné pre obe tieto zariadenia. V danej veci predložil súdu písomné vyjadrenie, čo
sa rozumie pod pojmom prípojka plynu pre rodinný dom a čo je spoločné plynové zariadenie. Posudok
vypracoval znalec, ktorý je však znalcom z odboru geodézie a kartografie a poukazuje na to, že je

rozdiel medzi samotným zariadením a prípojkou a k tomuto sa vyjadrili aj samotní plynári aj v tých
písomných podaniach, ktoré predložil. Ostatné je iba technické zariadenie. Podľa jeho názoru pán E.
ako znalec uvádza chybné vyjadrenie, k tomuto záveru plynári zaujali stanovisko aj na ohliadke, kde
uvádzali, že vlastne od hlavného uzáveru plynu ide o technické zariadenie, čiže nejde o prípojku. V danej
veci navrhol, aby súd zvážil, aby sa k tomuto vyjadril ešte samotný plynár k tomu, teda samotnému

posudku a odberu tohto plynu. Má však za to, že už bolo preukázané všetko a malo by to byť uzavreté.
Samotné zariadenie nie je prípojkou a takto postavená žaloba je fakticky nevykonateľná. Zo žaloby teda
by vyplývalo, že by mali samotní žalovaní odstrániť hlavnú prípojku plynu. V spore bolo preukázané, že
táto prípojka, tak ako je tu uvádzané, je vo vlastníctve samotných žalovaných. Na pozemku samotného
žalobcu sa nachádzajú iba zariadenia. Pokiaľ ide o odstránenie, nejde o plynovú prípojku, ale o rúrku

– čas ť, ktorá je medzi jednotlivými plynomermi. Ide naozaj iba o zariadenie a odstránenie časti tejto
rúrky by bolo v rozpore s dobrými mravmi, pretože samotná táto rúrka v ničom neobmedzuje samotné
ich vlastnícke právo a samotný žalobca ani nie je obmedzený vo výkone vlastníckeho práva. V danej
veci preto odstránením týchto pár centimetrov sám právny zástupca považuje za výkon práva, ktorý jev rozpore s dobrými mravmi. Poukazuje na to, že do zhoršenia týchto vzťahov medzi stranami sporu táto
plynová prípojka existuje viac ako 26 rokov. V danej veci poukázal aj na to, že petit žaloby ako taký nie je
vykonateľný a preto žiadal, aby súd podanú žalobu zamietol a priznal im nárok na náhradu trov konania.

10. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie procesným postupom podľa § 204 CSP, kedy oboznámil
listinné dôkazy tvoriace obsah spisu a to stavebné povolenie zo dňa 6.7.1998, ktoré bolo vydané J. E.
B. na stavbu plynovej prípojky, ktorá sa mala nachádzať na parcele KN č. 8449/2, č.l. 134 predstavuje
situačný plán, kde sa nachádza rodinný dom J. B. a kde sa nachádza rodinný dom pána H., č.l. 136

je súhlas na odber zemného plynu vydaný od SPP pre H. C., č.l. 137 vyjadrenie k plynovej prípojke
zemného plynu a zo zemného plynovodu pre H. C., kde bol daný kladný znalecký posudok zo SPP od
P. B. zo dňa 22.7.1998, č.l. 138 správa o odbornej prehliadke plynového zariadenia žalovaného, č.l.
139-141 technická správa, č.l. 142 zápis o tlakovej skúške, č.l. 143 potvrdenie o preskúšaní komínov
aj č.l. 144, ktoré je vydané pre samotného žalovaného v rade 1/, č.l. 145 plynová prípojka, domový
plynovod pre rodinný dom H. C., kde je uvedené, že plynová prípojka je riešená projektom J. B., pričom

hlavný uzáver plynu je umiestnený na hranici pozemku J. B.. V jeho skrinke je umiestnený STL regulátor
a plynomer. Vedľa skrinky regulátora sa osadí aj druhá skrinka, do ktorej sa osadí plynomer pána H..
Toto podanie je zo dňa 07/1998 podľa č.l. 147, č.l. 149 boli dané otázky na znalca zo strany zástupcu
za žalobcu, č.l. 157 bolo nariadené znalecké dokazovanie, č.l. 165-166 zápisnica o ohliadke na mieste
samom, č.l. 203 – fotografia vo farebnom vyhotovení, ktorá tvorí súčasť znaleckého posudku Ing. Janíka

je označená ako príloha P8, z ktorého vyplýva aký je priebeh vlastníckej hranice medzi parcelami CKN
8447/1 a 8444/9, z ktorej vyplýva, že prípojka žalovaného sa nachádza na jeho pozemku a prípojka
žalobcusanachádzanajehopozemku.Rozdielmedzijednotlivýmiskrinkamiodhlavnéhouzáverapodľa
metra, ktorý drží zrejme poverený pracovník predstavuje 1 m, t.z. 1 m od hlavného uzáveru plynu
po plynovú prípojku samotného žalovaného, avšak plynová prípojka podľa znázornenia sa nachádza na

pozemku samotných žalovaných v rade 1/, 2/, č.l. 213, kde bola priznaná znalecká odmena z dôvodu, že
nepostačovala na preddavok na pokrytie znaleckej odmeny, o zvyšnej časti rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej, aktuálny výpis z LV č. XXXX, kde sa nachádza parcela č. 8447/1 o výmere 374 m2 –
trvalý trávny porast, ktorá nehnuteľnosť je naďalej evidovaná na žalobcu v danej veci. (list vlastníctva
bol zo dňa 26.2.2024).

11. Na podklade súdom nariadeného znaleckého dokazovania bol vo veci podaný znalecký posudok
J. K. E., ktorý vypracoval posudok spoločne s odbornou osobou – zástupcom SPP – Distribúcia a.s.
Q. E. pod č. 11/2023. V predmetnom posudku znalec zameral nehnuteľnosť žalobcu ako i žalovaných
a určil, v ktorých miestach prebieha plynové potrubie, prípojka a zariadenia. Zo znaleckého posudku

bolo preukázané, že hlavný plynový uzáver (HUP) na nákrese bod č. 6 sa nachádza na pozemku
žalobcu CKN 8447/1 spoločne s prípojkou plynu žalobcu, ktorej priebeh je vymedzený lomovými bodmi
6, 7, 13, 14, ktoré vlastní žalobca. Plynomer žalovaných sa nachádza na pozemku CKN 8444/9, táto
časť je vymedzený bodmi 6, 7 a 15. Túto časť plynovej prípojky vlastnia žalovaní. V rozsahu bodov 6
a 7 sú vedené dve samostatné potrubia. Hranica medzi parcelami prechádza parcelami CKN 8447/1

a 8444/9 medzi plynovými skrinkami s plynomermi. Priebeh plynovej prípojky k hlavnému uzáveru plynu
na CKN parcele 8447/1 je vymedzený lomovými bodmi 1 až 6. Táto trasa je v správe SPP distribúcia a.s.

12. Súd zamietol návrhy zo strany právneho zástupcu žalovaných na doplnenie dokazovania zo strany
žalovaného výsluchom odbornej osoby vo vzťahu k identifikácii plynovej prípojky a zariadenia, merača,

nakoľko v danom štádiu sporu toto považoval za nadbytočné, nehospodárne a naviac za obštrukčné
s poukazom, že od doručenia posudku takýto návrh vznesený zo strany právneho zástupcu žalovaných
nebol.

13. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa § 126 ods. 1) OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 OZ

(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

14. Súd v danej veci posúdil nárok podľa ustanovení Občianskeho zákonníka § 126 ods. 1
v spojení s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zák. č. 251/ 2012 Z.z. o energetike, ktoré definujú
okrem iného aj spoločné odberné plynové zariadenie, ktorým sa distribuuje, resp. dodáva plyn pre
viacerých odberateľov súčasne. V prvom odseku ustanovenia § 72 je vyjadrené právo prevádzkovateľa

distribučnej siete umiestňovať ukončenie plynárenského zariadenia [§ 2 písm. c) bod 19. zákona] na
hranicu pozemku, resp. objektu odberateľa - žiadateľa o plynovú prípojku. Umiestnenie ukončenia
plynárenského zariadenia na hranici pozemku má za cieľ umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete
bezproblémový prístup k hlavnému uzáveru [§ 2 písm. c) bod 21. zákona], ako aj k určenému
meradlu, ktoré sa obvykle nachádza bezprostredne za hlavným uzáverom. Žiadať o vybudovanie a
pripojenie (nového, resp. ďalšieho) odberného plynového zariadenia môže podľa § 73 ods. 1 vlastník

nehnuteľnosti alebo tiež i osoba (ako v tomto prípade žalovaní), ktorá má od niektorej z
týchto osôb predchádzajúci súhlas. V tomto smere súd uvádza, že tento súhlas musel byť udelený podľa
názorusúdupísomne.Zákonvaktuálnomznenívšakneupravujesituáciu,kedyajbolovdávnejminulosti
udelené súhlasné stanovisko s pripojením (zriadením prípojky plynu k HUP pre iného užívateľa), čo
v tom prípade, ak vlastník nehnuteľnosti svoj súhlas udelený inej osobe, ktorá už je dlhodobo pripojená,

súhlas odvolá, tak ako to uvádzal samotný žalobca vo svojej žalobe. Upravuje iba odmietnutie udelenia
súhlasu a to tak, že toto musí byť odôvodnené. V § 72 ods. 9 zákon rozširuje povinnosti týkajúce
sa prevádzky odberného zariadenia a dodávky plynu. Cieľom úpravy je umožniť prevádzku odberných
zariadení a dodávku plynu v situáciách, kedy sa plynové zariadenie alebo jeho časť (napr. hlavný uzáver
plynu alebo určené meradlo) nachádza na cudzích nehnuteľnostiach a dodávku plynu cez spoločné

odberné plynové zariadenia.

15. Ust. § 126 OZ upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Vlastník je chránený aj inak, avšak
zavŕšením ochrany vlastníckeho práva je ochrana poskytovaná nezávislými súdmi. V danom prípade
súd mal preukázané, že žalobca podal žaloba za účelom ochrany pred zásahom žalovaných do jeho

oprávnení, ktorý zásah videl v tom, že žalovaní po odvolaní jeho súhlasu neodstránili plynovú prípojku
z jeho pozemku. Súhlas so zriadením plynovej prípojky odvolal po tom, čo žalovaní spochybňovali
vlastnícke právo žalobcu, podali neopodstatnené žaloby. Preto žalobca z dôvodu narušenia rodinných
a susedských vzťahov sa rozhodol pre usporiadanie vzájomných vzťahov po právnej stránke, aby
boli jednoznačne určené práva a povinnosti. Súd mal podľa listu vlastníctva č. XXXX kat. územie D.

preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu ku dňu podania žaloby ako i v čase rozhodovania. Pasívna
legitimácia patrí osobe, ktorá ruší vlastníka vo výkone jeho vlastníckeho práva iným spôsobom než
zadržiavaním veci v tomto prípade tým, že má na jeho pozemku podľa tvrdení žalobcu vybudovanú
plynovú prípojku, ktorú žiadal žalobca odstrániť, nakoľko odvolal súhlas s jej zriadením. Rovnako tak
ku dňu rozhodovania svedčala pasívna legitimácia žalovaným ako vlastníkom plynovej prípojky. Súd

neaplikoval ust. § 417 ods. 2 OZ ale ustanovenie § 126 ods. 1 OZ z dôvodu, že toto
zákonné ustanovenie chráni vlastnícke právo pred neoprávnenými zásahmi, ktoré už nastali, trvajú
alebo bezprostredne hrozí, že sa budú opakovať, pričom ust. § 417 ods. 2 OZ pôsobí preventívne proti
vzniku akejkoľvek vážnej škody a takouto žalobou sa možno domáhať zákazu zásahov, ktoré ešte len
hrozia, musí však z nich hroziť vážna škoda. Súd na tomto mieste však poukazuje na to, že zo strany

samotného žalobcu neboli tvrdené neoprávnené zásahy zo strany žalovaných, ale vo svojej podstate
odvolaním súhlasu žiadal odstrániť prípojku zo svojho pozemku. V tomto smere súd má zato, že žalobca
nepreukázal ujmu, ktorá by mu v danej veci hrozila, trvala, alebo taký stav konania a správania sa na
strane žalovaných, ktorým by obmedzovali, alebo poškodzovali jeho vlastnícke právo k parcele CKN
8447/1 zapísanej na LV č. XXXX kat. územia D..

16. V danej veci mal súd preukázané nesporné vlastníctvo strán sporu k parcelám tak CKN 8447/1, ktorá
patrí žalobcovi ako i parcele CKN 8444/9, ktorá vlastnícky patrí žalovaným. Právnemu predchodcovi
žalobcu bolo udelené stavebné povolenie dňa 6.7.1998 na výstavbu plynovej prípojky a plynoinštaláciu
domu č. XXX na pozemku KN 8449/2. Právny predchodca žalobcu dal súhlas s výstavbou plynovej

prípojky aj pre príbuzných – žalovaných v rade 1 a 2, čo v tomto taktiež medzi stranami sporné nebolo
a k nesporným tvrdeniam súd dokazovanie nevykonáva. Na podklade takto udeleného súhlasu právnym
predchodcom žalobcu bol daný žalovanému v rade 1/ súhlas na odber zemného plynu č.
5716/6/98 dňa 26.6.1998 s tým, že napojenie bude realizované na HÚP s predchodcom žalobcu E.B. (č.l. 136 spisu) a tento súhlas podľa názoru súdu tiež vylučuje, že išlo o stavbu neoprávnenú,
tak ako uvádzal žalobca. Podľa technickej správy k projektu plynofikácie rodinného domu žalovaných
bolo uvedené, že prípojku bude riešiť projekt J. B. a táto je spoločná pre dvoch odberateľov. HUP je

umiestnený na hranici pozemku J. B. v jeho skrinke je umiestnený regulátor a plynomer. Vedľa skrinky
regulátora sa osadí druhá skrinka do ktorej sa osadí plynomer p. H. je nesporné, že je vybudovaná
prípojka, túto nespochybňuje ani jedna strane, teda strana žalobcu ani strana žalovaných.

17. Vlastníkom plynovodnej prípojky je ten, kto uhradil náklady na jej zriadenie (§ 24 ods. 2 zák. č.

70/1998 Z.z. účinného v čase budovania prípojky). Prípojka je samostatnou vecou a jej vlastníkom môže
byť teda aj osoba, ktorá nie je vlastníkom pozemku. Súd v danom prípade uvádza, že pokiaľ právny
predchodca žalobcu udelil súhlas žalovaným (svojim príbuzným), tak tento svoj súhlas neobmedzoval
časovou platnosťou a samotný žalovaní v rade 1/ a 2/ sa teda nemali prečo domnievať, že by bol súhlas
niekedy v budúcnosti odvolaný (súhlas udelený v roku 1998 a k odvolaniu došlo až novým vlastníkom
nehnuteľnosti v roku 2020). Súd má preto zato, že takto udelený súhlas nebol poskytnutý dočasne

s poukazom na charakter stavby, ale trvalo a i zmena v osobe vlastníka nehnuteľnosti nemohla mať
vplyv na takto dojednaný súhlas. Pokiaľ teda aj žalobca v rámci svojho písomného podania odvolal
súhlas s plynovou prípojkou toto odvolanie nemohlo mať právne účinky tak, aby sa z oprávnenej stavby
stala stavba neoprávnená. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že plynové napojenie na prípojku
žalovaných prechádza cez pozemok žalobcu a v bodoch 6 a 7, v ktorom rozsahu bodov 6 a 7

sú vedené dve samostatné potrubia. Od hlavného uzáveru plynu HUP podľa fotografie
v znaleckom posudku teda pripojenie žalovaného na HUP po jeho hranicu pozemku a jeho meracie
zariadenie plynomera a výstup prípojky žalovaných samostatným potrubím predstavuje maximálne 40
cm, nakoľko hranica medzi parcelami prechádza parcelami CKN 8447/1 a 8444/9 a to je priamo medzi
plynovými skrinkami s plynomermi (viď č.l. 203 príloha č. P8 znaleckého posudku). V tomto rozsahu

teda súd mal preukázanú existenciu pripojenia žalovaných a „obmedzenia“ vlastníckeho práva žalobcu.
Priebeh plynovej prípojky k hlavnému uzáveru plynu na CKN parcele 8447/1 je vymedzený lomovými
bodmi 1 až 6 avšak táto trasa je v správe SPP distribúcia a.s. a nepatrí vlastnícky stranám sporu.

18. Pokiaľ sa žalobca aj domáhal odstránenia plynovej prípojky žalovaných (pozn. súdu možno si

domyslieť, že len v rozsahu napojenia v bodoch 6-7 od HUP k jeho plynomeru) súd má zato, že
takýto výkon práva je rozporný s dobrými mravmi § 3 OZ, nakoľko umiestnenie potrubia o dĺžke
maximálne 40 cm (viď odôvodnenie vyššie) mu žiadnym spôsobom nezasahuje do výkonu jeho práv,
nakoľko v bezprostrednej blízkosti má on sám umiestnenú skrinku s meracím zariadením plynu a výkon
takéhoto práva by podľa názoru súdu hoc v dôsledku správania sa samotných žalovaných podaním

neoprávnených žalôb viedol k určitému nezvratnému kolobehu vyvolávania súdnych sporov, ktorý jav
sa podľa názoru súdu nejaví byť súladným s dobrými mravmi. Žalobca, hoc si takýmto spôsobom chce
ochrániť svoje vlastníctvo – úplným absolútnym vylúčením žalovaných zo svojej nehnuteľnosti, takýto
výkon práva, kedy konanie a jeho výsledok sa možno celkom zhodujú s výsledkom, ktorý malo na
zreteli právo, ale keby bolo urobené nie za účelom dosiahnutia správneho výsledku ktorému by bola

prepožičaná súdna ochrana, ale aby sa dosiahol iný výsledok. V jednoduchosti povedané, súd dospel po
vykonanom dokazovaní k záveru, že účelom takto podanej žaloby nie je výkon a ochrana vlastníckeho
práva žalobcu, ale úmysel privodiť ujmu inému v podobe odstránenie niečoho, čo fakticky ani prekážku
s prihliadnutím na charakter prípojky, jej umiestnenie netvorí, čo súd považoval za rozporné s dobrými
mravmi ( § 3 OZ). Súd na podklade vykonaného dokazovania dospel k záveru, že hoc je čiastočne na

pozemku žalobcu prípojka žalovaných (napojenie max 40 cm samostatného potrubia), súhlas ako taký
nebol daný podmienečne, dočasne, tento odvolaný preto byť nemohol a stavba žalovaných spočívajúca
v plynovej prípojke je stavbou oprávnenou a samostatné plynové potrubie vedené na pozemku žalobcu
ho vo výkone jeho vlastníckeho práva žiadnym spôsobom neobmedzuje ani nepoškodzuje. Z týchto
dôvodov súd žalobu žalobcu ako nie dôvodnú zamietol.

19. Podľa § 253 ods. 1 a 2 CSP
(1) Ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, súd jej môže uložiť
povinnosť zložiť preddavok.
(2)Aksúdustanovíznalcaastranenebolopriznanéoslobodenieodsúdnehopoplatku,najneskôrspolus

ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého
dokazovania.

Podľa § 255 ods. 1 CSP(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 1 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a teda v spore žalovaným

v rade 1/ a 2/ ako plne úspešným priznal nárok v plnom rozsahu 100%. O konkrétnej
sume po právoplatnosti rozsudku v stanovenej lehote rozhodne poverený súdny úradník. Rovnako tak
súd rozhodol aj o nároku znalca na znaleckú odmenu a hotové výdavky (znalečné), ktoré si v tomto
spore uplatnil. Žalobcovi ako neúspešnej strane sporu uložil súd i povinnosť nahradiť (zvyšok zálohou
nepokrytý) znalečné v rozsahu 100% v prospech znalca J. E., ktorý vo veci na podklade procesného
návrhu žalobcu podal posudok za účelom identifikácie a rozsahu umiestnenia plynovej prípojky na

pozemku žalobcu/žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.