Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8T/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011748
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623011748.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v trestnej veci proti

obžalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX v Ružomberku, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., adresa
na doručovanie písomností: E. F. XX, XXX XX D., pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 28. 10. 2024 v Ružomberku,

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX. XX. XXXX v Ružomberku, trvale bytom C. XXXX/X,
XXX XX D., adresa na doručovanie písomností: E. F.

XX, XXX XX D.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

po tom, ako ho poškodený G. H., nar. XX. XX. XXXX, odmietol ďalej voziť a následne odviesť svojím
motorovým vozidlom zn. VW golf, červenej farby, ev. číslo D. (ďalej len motorové vozidlo) z mesta
Ružomberok do mesta Liptovský Mikuláš, dňa 15. 10. 2022 v čase okolo 18.00 hod. na ul. Považská

v Ružomberku namieril v motorovom vozidle zo sedadla spolujazdca nožík na hlavu poškodeného G. H.,
ktorý sedel na mieste vodiča a držal ho vo vzdialenosti približne 10 až 15 cm od jeho tváre, pričom mu
povedal: „More, a teraz si rozmysli, čo spravíš", kedy zo strachu o svoj život ho poškodený G. H. odviezol
spolu s I. G., nar. XX. XX. XXXX, ktorý v tom čase sedel na zadnom sedadle motorového vozidla, do
Liptovského Mikuláša a po zavezení a vrátení sa späť z Liptovského Mikuláša do Ružomberku v presne
nezistenom čase medzi cca 23.20 hod. dňa 15. 10. 2022 a 00.00 hod. dňa 16. 10. 2022 v motorovom
vozidle v prítomnosti I. G. žiadal od poškodeného G. H., aby mu dobil kredit na stávkovanie z firemného
mobilného telefónu G. H. a po odmietnutí zo strany poškodeného začal byť agresívny, zvyšoval hlas,

natiahol sa rukou na poškodeného G. H., ktorý zo strachu z vedomia, že má stále pri sebe nôž, kredit
dobil a ďalej ho spolu s I. G. vozil ešte po meste Ružomberok až do 05.00 hod. dňa 16. 10. 2022,
- následne dňa 16. 10. 2022 v čase okolo 16.00 hod. pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Ružomberku, na ul. Nám. Slobody, Ružomberok, po tom, ako si od neho vypýtal poškodený G. H.
peniaze za vozenie motorovým vozidlom za deň 15. 10. 2022, začal zvyšovať hlas, chytil mu rukoväť
bicykla, na ktorom tam poškodený G. H. prišiel a povedal mu, že kvôli nemu prišiel o biznis s obrazom,
že mu má dať poškodený G. H. 300,- eur na hotel a vyfajčiť pohlavný úd, pričom poslednú časť vety

opakoval niekoľkokrát, kedy počas rozhovoru sa niekoľkokrát zahnal na poškodeného G. H. pravou
rukou a povedal mu, že či chce, aby mu rozbil hubu, po čom mu poškodený G. H. vytrhol volant bicykla a
odišiel a počas odchodu z miesta stretnutia na poškodeného G. H. kričal, že vie, kto je a že si ho nájde,

t e d a

- iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, a to závažnejším spôsobom konania so zbraňou,

č í m s p á c h a l- pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona súd zhabáva vec - prsteň zo žltého kovu.
Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát Slovenská republika.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom

H. XXX, J. D., s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku podala na obžalovaného A. B. pod sp. zn. Pv
538/22/5508-14 zo dňa 11. 10. 2023 obžalobu pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na tom

skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetnej obžaloby.

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 58/2023 zo dňa 07. 02. 2024 bol obžalovaný A. B.
podľa 285 písmeno a) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Ružomberok pod sp. zn. Pv 538/22/5508-14 zo dňa 11. 10. 2023, pretože nebolo dokázané,

že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Proti vyššie uvedenému rozsudku podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku odvolanie
zo dňa 21. 03. 2024.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To 51/2024 zo dňa 12. 06. 2024 bol podľa § 321 ods.

1 písm. b), d) Tr. por. zrušený rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8T/58/2023-255 zo
dňa 7. 2. 2024 a vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol. Krajský súd v Žiline v odôvodnení poukázal, že záver okresného súdu, podľa ktorého nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, nezodpovedá skutkovým okolnostiam
prípadu, tak ako vyplývajú z dôkazov vykonaných procesne relevantným spôsobom v prípravnom

konaní, ako i v konaní pred súdom. Všetky dôkazy, ktoré boli v konaní pred okresným súdom vykonané
procesne relevantným spôsobom, svedčia o tom, že žalovaný skutok sa stal. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku usvedčuje výpoveď svedka – poškodeného
G. H., ktorý bol priamym účastníkom žalovaného skutku a ktorý podrobne popísal protiprávne konanie
obžalovaného. Výpovede poškodeného G. H. boli v priebehu celého trestného konania konzistentné,

v podstatných bodoch sa od svojich výpovedí neodchýlil, jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
popísal priebeh skutkového deja tak, ako sa v dňoch 15. 10. 2022 a 16. 10. 2022 mal stať. Popísaný
priebeh skutkového deja poškodeným zodpovedá aj zabezpečeným listinným a vecným dôkazom, a
to najmä predloženej SMS komunikácii, dokladom zo záložne, detailmi z jázd a predloženým zlatým
prsteňom. Poškodený G. H. podal trestné oznámenie ešte v deň 16. 10. 2022, teda bezprostredne po

skutku, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu. Výpoveď poškodeného potvrdzujú aj výpovede svedkov
E. K., L. D. a I. M., ktorí síce neboli priamymi účastníkmi žalovaného skutku, ale priebeh skutkového
deja reprodukovali nepriamo od slov poškodeného, ktorý sa im o skutku mal zveriť. V kontexte aj
s ostatnými zabezpečenými listinnými dôkazmi tieto okolnosti vytvárajú ucelenú reťaz priamych a
nepriamych dôkazov, spôsobilých vysloviť záver, že skutok sa stal tak, ako ho popísal poškodený v

podanom trestnom oznámení a v ďalších výpovediach. S poukazom na vyššie uvedené úlohou súdu
prvého stupňa bude prehodnotiť dôkazy, ktoré boli doteraz v konaní pred súdom prvého stupňa procesne
relevantným spôsobom vykonané, a ďalšie rozhodnutie odôvodní súd prvého stupňa tak, aby jeho
dôvody boli konzistentné s výrokom, a teda aby neboli arbitrárne, ale preskúmateľné.V zmysle indícií Krajského súdu v Žiline okresný súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného
A. B., ktorý uviedol, že trvá na výpovedi, ktorú už urobil na hlavnom pojednávaní a navrhol vypočuť
svedkyňu, ktorej meno pozná len svedok I. G., ktorá by mohla popísať stretnutie, keď ich poškodený

viezol z Liptovského Mikuláša do Ružomberka na Motorest Ranč, nakoľko poškodený tvrdil, že ho mali
nútiť ísť na Ranč a takisto aj na železničnú stanicu. Ďalej obžalovaný k osobným pomerom vypovedal,
že má priateľku, ktorá má 3 a pol ročného syna, s bývalou družkou má 9-ročnú dcéru, momentálne
pracuje len brigádnicky – izoluje mosty.
Na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný a ku skutku uviedol, že

s poškodeným ako aj s I. G. išli do Liptovského Mikuláša na motorovom vozidle, predtým sa zastavili na
ČS Luk Oil pri bývalej Hypernove s tým, že poškodený si pýtal za odvoz do Lipt. Mikuláša od I. G. 15,-
eur alebo 20,- eur. I. G. mu dal 15,- eur a poškodený išiel zaplatiť za benzín nevie koľko. Z Lipt. I. sa
vrátili do Ružomberka, I. G. boli zaviesť na ranč do Černovej aj s priateľkou, ale nemali tam voľné miesto,
potom ho zaviezli na ul. N. E., kde býva I. matka. Následne obžalovaný s poškodeným išli na aute po
Dončovej, zastavili na parkovisku, kde má mestská polícia centrálu. Vystúpili z auta, dali si cigaretu,

potom im zavolal I. G. asi tak po hodine, či môžu zaviesť jeho a jeho priateľku na železničnú stanicu.
Zaviezli ho, I. G. odprevadil frajerku na vlak, a odišli obžalovaný, I. G. a poškodený na motorovom vozidle
na ul. E.. F. presne, kde býva obžalovaný, a on s I. G. išli ku obžalovanému domov a poškodený išiel
domov. Vôbec nie je pravda, že by mal obžalovaný nožík alebo že sa mu vyhrážal. Keby sa mu niekto
takto vyhrážal, tak by určite vystúpil z auta a kričal na benzínke, kde boli nabrať benzín a nie že sa ešte

spolu stretli na ďalší deň, a následne po pol roku podá trestné oznámenie. Motív podľa obžalovaného je
ten, že povedal poškodenému, že ho udá za to, že predáva rómskym deťom trávu na S. Viatora po ulici.
Poškodený si bude vymýšľať a klamať, len aby ho dostal, aby sedel. Pokiaľ ide o druhú časť skutku,
s poškodeným sa stretol pri úrade práce, on si pýtal 16,- alebo 18,- eur na doplatenie za cestu, čo ich
vozil. Bol pri tom aj kamarát D. O.. Obžalovaný poškodenému povedal, že keď išli do Lipt. Mikuláša, mal

si pýtať od I. G. hneď, ako ho vozil, a poškodený mu mal povedať, že si to má obžalovaný s I. vybaviť.
Preto sa spolu na ceste hádali, v tom duchu, že on mu povedal, že ich vozil do Lipt. Mikuláša aj s tým I.
G., a mal si pýtať od neho viac peňazí a nie si pýtať len 15,- eur. Potom mu vykrikoval, že čo mu nevybavil
viac peňazí. Obžalovaný mu povedal, že má ústa, že si mal sám pýtať viac, a s týmto odchádzali spred
úradu práce. Obžalovaný išiel preč, a vôbec mu nevykrikoval to, čo je uvedené v obžalobe. Sú tam aj

kamerové záznamy, aj svedok, čo je jeho kamarát, tiež predáva trávu. Pokiaľ ide o dobitie kreditu, k tomu
obžalovaný uviedol, že to nebolo v tom čase, v tom období, keď podal na obžalovaného poškodený
trestné oznámenie. S poškodeným sa poznajú už dosť dlho. Jemu poškodený zavolal, že mu chýba
20,- eur z taxíka, tak mu dal 20,- eur, a keď mu ich mal vrátiť, tak mu povedal, aby mu dobil kredit.
Obžalovaný si s kamarátom nepožičiaval peniaze, keď potreboval, tak mu dal.

Svedok poškodený G. H. na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní vypovedal, že mal taxi službu od
14. 10. 2022 od 20,00 hod. do 15. 10. 2022 do 06,00 hod. Prvýkrát, keď sa stretli s obžalovaným o
05,50 hod. dňa 15. 10. 2022 pred koncom služby. Nastúpil ku nemu do vozidla pri Pošte v Ružomberku
a požiadal ho, aby ho zaviezol ku veľkému Tesku, kam ho odviezol, kde si chcel vybrať peniaze, ale

nešla mu karta. Následne ho zaviezol na ďalšie miesto v centre Ružomberka pri CBA pri Gymnáziu,
kde ho čakal asi 30 minút, následne sa vrátil, peniaze však nemal a obžalovaný ho požiadal, aby mu
dal peniaze na dobitie kreditu. Tie mu však najprv nedal, a následne išli na Roveň ku obchodnému
centru City Market, kde povedal, že si ide vyzdvihnúť peniaze, tam ho čakal cca 45 minút. Následne
prišiel s dvoma osobami, ktoré nepoznal, boli to dvaja muži. Zaviezol ich do centra Ružomberka pri OC

Prior, peniaze za taxík ešte nevidel. Následne ho znova čakal cca 30 minút. Potom išli po viacerých
krátkych trasách po Ružomberku. Priebežne mu sľuboval, že keď ho zavezie, kam potrebuje, tak mu
dá viac peňazí za taxi službu. Predtým ho poškodený upovedomil, že mu musí zaplatiť aj stojné, keď
ho čaká. Následne opätovne zaparkovali pri Gymnáziu v Ružomberku, kde opäť čakal. Zdôraznil mu,
že mu skončila služba a že mu musí zaplatiť, on mu na to povedal, že ešte peniaze nemá a dal mu

ako zálohu zlatý prsteň, ktorý dal vyšetrovateľovi na zaistenie. Okolo 10,30 hod. dňa 15. 10. 2022 sa
vrátil domov, bol hodinu doma a čakal, kedy sa mu obžalovaný ozve. Okolo 11,30 – 12,00 hod. sa mu
ozval a vyzdvihol ho pri ŠÚV Ružomberok. Následne mu oznámil, že peniaze ešte nemá a že potrebuje
vyzdvihnúť nejaký obraz, za ktorý dostane väčšiu sumu peňazí, ale neupresnil mu viac detailov. To ho
ešte viezol na taxi aute až do 12,00 hod. Medzi 12,00 – 13,00 hod. išli na dve až tri miesta v centre

Ružomberka, následne mu povedal, že si potrebuje znovu odbehnúť, okolo 13,00 hod. išiel domov,
zaparkoval taxi auto, nakoľko mal zlý pocit, že nemá vyplatené za poskytnutie služieb za taxík. Asi za
hodinu okolo 14,00 hod. sa mu znovu ozval, že má ísť na to isté miesto pri ŠÚV Ružomberok, že má
skoro nachystané peniaze, že musí vyzdvihnúť len ten obraz. Tam prišiel na svojom osobnom MV zn.VW Golf červenej farby. Následne išli vyzdvihnúť na Klačno asi jeho otca a ešte jedného rodinného
príslušníka, ktorých zaviezli na ulicu za Váhom, ktorých odviezli, vysadili, a čakal ich cca 30 minút. Počas
cesty na Klačno však jeho otec mu taktiež ukazoval fotky cenností, ktoré predávajú. Oni otca aj ďalšieho

rodinného príslušníka vysadili na Klačne a s obžalovaným išli na Textilnú ulicu, kde išiel za nejakým
svojím známym, čakal cca 10 minút, a následne prišiel do auta s ním, a následne sa presunuli na ČS
na Roveň, avšak predtým, keď sedeli vo vozidle, fajčili nejakú bielu kryštalickú látku cez sklenenú fajku.
Všetky cesty, ktoré absolvovali, nechal v spise, pomocou Google máp z toho dňa, sú tam zvýraznené,
pretože sa presúvali po Ružomberku niekoľko desiatok krát. Následne z Rovne tú osobu zaviezli späť

na Textilnú a povedal mu, že má ísť ku Gymnáziu v Ružomberku, kde odo neho vyžadoval, že mu má
kredit na herný účet on-line stávkovanie, čo však spraviť nechcel, ale v tomto čase okolo 15,00 hod.
mu už začal hovoriť, že pokiaľ to nespraví, tak mu nevráti peniaze za taxík. To bolo prvýkrát, keď začal
pociťovať strach. Nakoľko bol v tej dobe v ťažkej finančnej situácii a peniaze, ktoré prejazdili, musel
vrátiť svojmu zamestnávateľovi cca 90,- Eur. Nakoniec vrátil zamestnávateľovi cca 180,- eur, pretože
tam boli aj iné náklady, ktoré uviedol poškodený neskôr. Poškodený mu kredit dobil z vlastnej hotovosti,

a vrátili sa do vozidla, kde strávili cca jeden a pol hodiny. On využíval ten kredit na stávkovanie na
mobile, poškodený ho len čakal. Okolo 16,30 hod. mu povedal, že potrebuje niečo predať jeho ďalšiemu
známemu, ako on povedal feťákovi, a musí ho ísť počkať ku futbalovému štadiónu. V tomto čase mu aj
začal hovoriť, koľko ľudí pozná a že s ním nechce mať problémy, také ľahšie vyhrážky z jeho pohľadu.
Čakal ho do 17,30 hod., nakoľko bol futbalový zápas v Ružomberku pri štadióne. Následne tretiu osobu

nabrali do vozidla, presunuli sa ku stanici v Rybárpoli, tam oni dvaja fajčili látku v sklenenej fajke, ktorú
mu ponúkali, ale nechcel, nakoľko bol unavený po nočnej smene. V tomto čase mu už dôrazne hovoril,
že s ním už viac nechce jazdiť, že chce ísť domov a mať z toho pokoj. On mu zdôrazňoval, že pokiaľ
nepôjde s ním, kam chce ísť on, tak že mu nič nevráti z dlžných peňazí. Následne okolo 18,00 – 18,30
hod. sa presunuli ku poliklinike, kde čakal cca 15 minút, a do vozidla nabrali ďalšiu osobu, ktorá bola

taktiež účastná výsluchu, asi p. G.. Následne mu oznámili, že potrebujú ísť po obraz do Liptovského
Mikuláša, poškodený tam však ísť nechcel, nakoľko bol asi po 20 hodinách práce a následne začali sa
slovne vyhrážať, na čo mu poškodený oponoval, ale potom obžalovaný na neho vytiahol nožík a povedal
mu, že si má dobre rozmyslieť, čo spraví a správne sa rozhodnúť, niečo v tom štýle. V tej dobe ostal
viacmenej paralyzovaný a povedal obžalovanému, že v poriadku, že tam môže ísť. Obžalovaný sedel

na sedadle spolujazdca, a p. G. sedel v strede vzadu, myslí si, že mu ten nožík aj podal, ale nie si
je tým istý, nakoľko to nevidel, vytiahol ho na poškodeného obžalovaný, a priložil mu ho ku tvári asi
zo vzdialenosti 10 cm, nôž bol starší, vyzeral ako kuchynský, staršia čepeľ. Následne sa presunuli na
čerpaciu stanicu Benzinol, kde mu G. dal 5,- eur na benzín, aby mal dosť na cestu do Lipt. I., na čerpacej
stanici zaplatil kartou, a na ČS stretol aj p. K.. Následne sa presunuli do Lipt. I., počas cesty sa opýtal

poškodený obžalovaného, kde idú a kedy sa vrátia, na čo nedostal určitú odpoveď, len toľko, že má ísť
tam, kam potrebuje. Do Lipt. Mikuláša išli ku I. A., kde zaparkovali vozidlo. Následne tam čakali 20 minút,
prišla tam tretia osoba, žena vo veku 30 rokov. Následne všetci traja fajčili kryštalickú látku vo vozidle,
potom sa presunuli do Ružomberka, kde spomínaná žena a p. G. hľadali pre seba ubytovanie, a boli
odparkovaní na vlakovej stanici v Ružomberku, bolo to okolo 20,00 hod. Následne sa presunuli k motelu

Ranč v Černovej, kde nebol nik na recepcii. Potom sa presunuli znovu do Ružomberka, nakoľko nenašli
žiadne ubytovanie, išli párkrát z miesta na miesto v rámci Ružomberka, nakoľko nenašli ubytovanie.
Toto sa dialo do 22,30 hod. Následne zaviezli ženu na stanicu v Ružomberku, kde išla na vlak. Následne
sa s obžalovaným a G. presunuli do Baničného, prišli za nejakou osobou, kde ich čakal cca 20 minút.
Následne prišla tretia osoba - muž vo veku 25 rokov, o niečom sa s ním dohadovali, následne im niečo

podal a oni mu dali peniaze, nevidel zreteľne, čo to bolo. Následne tretia osoba odišla a obžalovaný
a p. G. opäť fajčili kryštalickú látku v sklenenej fajke. V tejto hodine už iba nárokoval, že chce ísť domov
a že nepotrebuje peniaze, na čo reagovali agresívne, že sa má správať poriadne pred starým cigáňom,
avšak nemal poškodený odvahu na to, aby odišiel z auta alebo zavolal políciu, nakoľko mali pri sebe
nôž. Následne o 23,00 – 24,00 hod. začal ho obžalovaný prosiť, aby mu znovu dobil kredit tentokrát

z firemného telefónu, čo najskôr spraviť poškodený nechcel, ale potom mu ho dobil trikrát, fotografie sú
uvedené v spise. Následne kredit prestávkoval obžalovaný na on-line automate. Na tomto mieste boli
cca do 01,00 hod. potom sa presunuli na Textilnú, kde sa stretli s ďalšími dvoma osobami. Poškodený bol
len vo vozidle, oni s nimi niečo riešili mimo vozidla vonku, cca do 02,00 hod. Následne sa presunuli na
parkovisku na čerpacej stanici pri veľkom Tesku, kde boli cca do 04,00 hod. Celú dobu sa obžalovaného

pýtal, kedy a ako môže dostať späť peniaze. Stále mu opakoval, že ich čoskoro dá. Koncom dňa okolo
04,30 hod. ich zaviezol späť ku ŠÚV v Ružomberku. Následne išiel domov na A. XX, a išiel spať. Nedeľu
dňa 16.10.2022 sa prebudil okolo 14,00 hod. našiel si od obžalovaného veľa správ a neprijatých hovorov
na messengeri v štýle „kde si, mám pre teba peniaze“. Dohodli sa, že sa stretnú pri úrade práce tohoistého dňa o 15,30 hod., kde prišiel na bicykli o 15,30 hod. Obžalovaný mu začal hovoriť, že žiadne
peniaze mu nedlží a že on má vrátiť jemu peniaze a zaplatiť mu hotel a „vyfajčiť mu kokota“. Následne
mu začal chytať bicykel, v tomto momente už mal poškodený toho plné zuby, vytrhol mu bicykel z rúk,

išiel späť domov a na políciu, kde v danej veci vypovedal. Svedok poškodený potvrdil, že vyhrážal sa
mu iba obžalovaný tak, ako to popísal v spise a teraz pri výsluchu, že nemá vymýšľať, vystrájať, že
sa má správať, že nemá robiť problémy. Boli to viacmenej tie isté frázy, bol paralyzovaný, nakoľko bol
dlho hore. V ten deň pracoval v Generali poisťovni, ako poisťovací agent, kde pracoval pred začiatkom
taxi služby od 08,00 hod. do 16,00 hod., preto povedal, že bol 32 hodín bez spánku. Ďalej potvrdil, že

on nepredával žiadnym rómskym deťom trávu, ani nikomu. Svedok si uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške 270,- Eur a táto suma pozostáva z jazdného a stojného, presnú sumu si však nepamätá, tá
je uvedená v spise, je tam uvedená aj suma za stávkovanie aj v hotovosti, ktorú obžalovanému dal
z taxi kasy. Svedok poškodený ďalej vypovedal, že pokiaľ ide o rozhovor so E. K., tak podľa jeho názoru
rozprával sa s ním cca 20-30 sekúnd, pamätá si to útržkovite.

Svedok I. M. na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní vypovedal, že on ku skutku sa nevie vyjadriť, on
pri nich nebol, bol vypočutý len z dôvodu, že na kriminálnej polícii uviedli, že počas toho, ako obžalovaný
s poškodeným šantili počas tej noci, že tam sa zúčastnil a že mal doniesť drogy, teda trávu, čo nie je
pravda.Môžesavyjadriťkuobžalovanému,ževminulostibolkvietok,zachránilmuajživot,nikdyvživote
mu neublížil. Svedok uviedol, že s poškodeným mali 2-izbový byt oproti súdu. Keď spolu bývali, mali

dobrý vzťah medzi sebou. On už s ním nežije, odišiel do zahraničia, nezaplatil mu nič, ani za elektriku
ani za plyn. Poškodený odišiel v apríli r. 2023. Pokiaľ ide o skutky, tak svedkovi uviedol len v skratke,
stručne, že sa zaplietol s A., on prišiel na druhý deň ráno, a povedal mu, že mu sadol do auta róm a hneď
začalo zle. Svedok potvrdil, že mal mu obžalovaný hovoriť o drahých obrazoch, vie, že mal poškodený
obžalovanému dvakrát dobiť kredit. Myslí si, že ten nožík mohol byť prifarbený zo strany poškodeného.

A. ho mal namotať na to, že vie zarobiť rýchlo peniaze z predaja obrazu, a to bolo celé. Ešte mu
poškodený povedal, že dvakrát dobil kredit obžalovanému, a že križovali celý Ružomberok autom. Nič
iné mu nepovedal. Z dôvodu rozporov vo výpovedi súd prečítal výpoveď svedka I. M. z prípravného
konania, v ktorom vypovedal, že s poškodeným mali spoločné ubytovanie. Potvrdil, že v sobotu ráno
alebo poobede prišiel, zobral nejaké veci a išiel preč. Neskôr mu povedal, že mu do auta nastúpil

obžalovaný prezývaný B. a rozprávali sa. Po čase navrhol poškodenému, aby mu išiel dobiť kredit okolo
40,-eur,neskôrmuobžalovanýrozprávalovzácnychobrazoch,ktorévievyzdvihnúťamaťzatopeniaze,
keď ich predá. Potom mu povedal, že sa vyvážali, a že vozil viac ľudí. Dostal poškodený nejaký prsteň,
no ten nevidel. Hovoril, že mal z obžalovaného strach. O tom nožíku mu obžalovaný najprv nepovedal,
to mu povedal až neskôr asi po týždni, až keď mal z obžalovaného frustráciu. Svedok ďalej v prípravnom

konaní vypovedal, že on žiadne omamné ani psychotropné látky v minulosti neužíval, ani nikomu ich
nepredával. Vie, že obžalovaný mal v minulosti nejaké problémy so zákonom. Podľa názoru svedka
poškodený naletel obžalovanému, vie, že poškodený mal vtedy ťažké obdobie, mal finančné ťažkosti
a skúsil taxík a hneď mal toto s obžalovaným.

Súd na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní vypočul svedka E. K., ktorý vypovedal, že s kamarátmi
navštívili pumpu vedľa bývalej Hypernovy, išli si kúpiť nejaké vody, cigarety, stretli tam G. H., ktorý
tam tankoval auto. Bol tam s nejakými ďalšími osobami, kamarátsky sa pri ňom pristavili, prehodili pár
slov. Pamätal si, že asi 10 minút sa porozprávali a išli preč. Až následne po nejakých 2-3 týždňoch
sa dozvedel, že malo byť poškodenému vyhrážané. Pamätal si, že tie osoby mali nejaké maskáčové

oblečenie na sebe. Na poškodenom bolo vidieť psychickú únavu, ale nebolo vidieť, že by bol v nejakej
nepohode. Po čase prišiel poškodený za svedkom a povedal mu, čo sa mu stalo, keď sa stretli vtedy
na pumpe, povedal, že tie osoby vozil celý večer, ale nakoniec mu nemali ako zaplatiť. Spomenul mu,
že mali na neho vytiahnuť aj nôž, nepovedal mu, kto. Svedok by si to aj tak nevedel priradiť ku tým
dvom osobám. Podľa svedka v tej dobe keď sa s poškodeným rozprával na pumpe, nepovedal mu, že

by sa mu niekto vyhrážal, takisto na ňom nebolo vidieť žiadny strach, rozprávali sa bežne, normálne,
ako keď sa stretnú.

Súd na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní vypočul svedka L. D., ktorý vypovedal, že pamätá si,
že poškodený bol veľmi vyplašený, vystrašený, obžalovaný ho mal ohrozovať s nejakým nožíkom a že

sa mu vyhrážal. Nevedel, v akom období sa to stalo. Počul to iba z prerozprávania poškodeného. On
nebol prítomný skutku. Myslí, že sa s poškodeným stretli 2-3 týždne po tom, ako sa to stalo. On mu
povedal, že v tej chvíli pracoval ako taxikár, že bral nejakého klienta, a že ho vozil celý deň, následne
po tom chcel zaplatiť, avšak ten klient nebol ochotný zaplatiť a začal s vyhrážaním a musel ho voziť celýdeň zadarmo. Uviedol, že poškodený mal byť vystrašený a nevedel, čo s tým má robiť ďalej, aké kroky
má podniknúť. Už si presne nepamätá, kedy sa to malo stať, možno v r. 2023 na jeseň. Ďalej uviedol,
že poškodený mu hovoril, že keď šoféroval, chcel zastať a vyhodiť obžalovaného, ale následne ten mal

vytiahnuť nožík a začať sa mu vyhrážať, že obžalovaný mal sedieť niekde vzadu. Presnejšie si to on už
nepamätá, ako mal byť ten nožík použitý.

V rámci dokazovania súd na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní prečítal výpovede svedkov I. G.,
ktorý vypovedal, že už nevie, kedy to bolo, bolo to okolo 18,00-19,00 hod., keď potreboval odvoz do Lipt.

Mikuláša a naspäť, volal obžalovanému, či má auto po ruke, povedal, že hej, prišiel po neho, šoféroval
obžalovaného kamarát, ktorého nepoznal. Svedok si sadol do auta, poškodený naštartoval, dal mu 15,-
eur, aby išiel natankovať, nevie, na ktorú benzínku išli, šofér natankoval, a išli do Liptovského Mikuláša
po starej ceste, išli ku Stop Shopu, kde sa stretol s kamarátkou, ktorá mala okolo 27 rokov a zobrali
ju do Ružomberka, povozili sa s ňou v Černovej, nevie, kde všade boli, a potom s ňou vystúpili na
stanici v Ružomberku, a ona išla do Liptovského Mikuláša naspäť. Obžalovaný s tým šoférom sa vozili

spolu druhý alebo tretí deň, to vie, nakoľko jeho sused bol s ním v kontakte, písali si s obžalovaným.
Obžalovaný si od poškodeného požičal nejaké peniaze, nevrátil mu ich načas. Oni si niečo šuškali,
započul, že spolu riešili, že budú z toho peniažky. Svedok poprel, že by požíval nejaké omamné látky,
uviedol, že tieto omamné látky mali požívať obžalovaný s poškodeným. Mali sklenku v ruke. Svedok
potvrdil, že obžalovaný počas jazdy nemal žiadny nožík v ruke a nevyhrážali sa nijakým spôsobom

poškodenému. K zlatému prsteňu svedok uviedol, že tento videl, oni obidvaja sedeli vpredu, niečo sa
dohovárali, kšeftovali. Počul, že niečo založí, predá, ale nevedel sa k tomu vyjadriť.

Ďalej súd na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď svedka P. B. z prípravného
konania, otca obžalovaného, ktorý uviedol, že je to jeden a pol roka dozadu, mal ísť na oslavu na Klačno,

čakal na taxík a prišiel jeho syn – obžalovaný s kamarátom, že ho zavezú. V aute sedel aj tretí muž,
pričom okrem syna ostatných dvoch nepoznal. Priviezli ho zo S. Viatora na Liptovskú ulicu. Počas jazdy
sa nerozprávali, len vodič povedal, že ide s autom na STK. Vo vozidle ani pred vozidlom nijaké látky
nepožívali, nepoznal ani prsteň zo žltého kovu a tento nemal nikto z uvedených osôb pri sebe. Nepočul
žiadne sľuby ohľadom zisku finančných prostriedkov za predaj obrazu a neukazoval vodičovi žiadne

fotografie vecí, predmetov. Taktiež nepočul žiadne vyhrážky, hádky, ani slovné konflikty.

Súd sa na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní oboznámil s výpoveďou svedka D. O. z prípravného
konania, v ktorom uviedol, že bolo to asi pol roka dozadu, možno viac, išiel z ulice Ž. Silbigera
v Ružomberku do Tesca, stretol obžalovaného, ktorý sa viezol na červenom aute ako spolujazdec.

Zastavil ho a odviezli sa do Tesca. Vodiča videl prvýkrát a bola to tá istá osoba, s ktorou sa stretol
asi deň, dva na to pri úrade práce v Ružomberku. Tí dvaja vyzerali, ako keby boli kamaráti. Keď išli
smerom do Tesca, sedel vzadu a oni vyzerali úplne v pohode, nevidel žiadne náznaky, že by tam bol
nejaký nátlak, alebo niečo také. O pár dní stretol obžalovaného, išiel s ním pešo cestou smerom k úradu
práce v Ružomberku, tam prišiel ten chalan, čo ho videl ako vodiča a prišiel na bicykli. Oni sa začali

potom spolu rozprávať, ďalej už nepočul, o čom, vymieňali si názory. Nebolo to nič hrozné, že by si
nadávali, bola to kamarátska hádka. Nevedel uviesť, či obžalovaný držal bicykel tej druhej osoby. Potom
ten chalan odišiel na bicykli, svedok išiel iným smerom a obžalovaný išiel smerom domov.

V rámci dokazovania sa súd na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi,

a to so zápisnicou o trestnom oznámení poškodeného, ako aj doplnenie trestného oznámenia, ktoré
podal poškodený, ktorý podrobne popísal spáchanie skutku tak, ako to neskôr popísal a uviedol vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní, so zoznamom vozidiel poškodeného, ktorý je vlastníkom motorového
vozidla zn. VW ev. č. D., s úradným záznamom z analýzy kamerových záznamov, ako aj súd prehral
kamerový záznam, z ktorého vyplynulo, že na ČS Shell na ul. Žilinská cesta, nezistili bližšie informácie

k pohybu poškodeného alebo podozrivých osôb, takisto pri priestoroch CBA Verex v Ružomberku
vo výhľade bránila skupina vysokých stromov a nebolo vidieť vozidlo poškodeného. Takisto nebolo
spozorované vozidlo poškodeného, ani podozrivé osoby pred predajňou Itoca v Ružomberku. Ďalej súd
sa oboznámil so screenshotmi komunikácie medzi obžalovaným a poškodeným, z ktorého vyplynulo
len to, že obžalovaný dlží peniaze poškodenému za zrealizované jazdy v rámci Ružomberka, ako aj

cestou do Liptovského Mikuláša, detail platby za natankovanie benzínu na čerpacej stanici v sume
12,43 Eur, ako aj záznamy o pohyboch motorového vozidla poškodeného po území mesta Ružomberok
dňa 15. 10. 2022. Ďalej sa súd oboznámil so záložnou zmluvou, kde poškodený založil dňa 15. 10.
2022 reproduktor JBL flip 4 za sumu 19,50 Eur, s fotodokumentáciou rodiny obžalovaného z Facebookkomunikácie, ako aj so správou ÚPSVaR Ružomberok, z ktorej mal súd za preukázané, že obžalovaný
nie je od 01. 01. 2022 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a nebol poberateľom dávky
v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš, mal

súd za preukázané, že obžalovaný bol zamestnaný do 30. 06. 2023 a pracoval u Q. L.. Z výpisu
zo živnostenského registra mal súd za preukázané, že došlo k zániku živnostenského oprávnenia dňa
09. 05. 2022 obžalovanému. Zo správy o povesti súd zistil, že obžalovaný je slobodný, od r. 2021 do r.
2023 spáchal tri priestupky, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty, ktoré neboli zaplatené na mieste.
Z výpisu ÚEP MV SR mal súd za preukázané, že obžalovaný od r. 2021 do 08. 08. 2023 má evidované

3 priestupky, ktoré boli riešené mestskou políciou a boli mu uložené blokové pokuty. Z odpisu z registra
trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdom trestaný pre zločin vydierania ako mladistvý
v r. 2013 a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený, takisto v r. 2018 bol vydaný trestný rozkaz pod
sp. zn. 8T 96/2018 zo dňa 04. 01. 2019, právoplatný dňa 17. 01. 2019 pre zločin vydierania podľa §
189 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov so skúšobnou
dobouna2roky,aosvedčilsadňa12.05.2021ahľadísananeho,akokebynebolodsúdený.Naposledy

bol obžalovaný uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T 45/2022 zo
dňa 16. 08. 2022, právoplatným dňa 27. 08. 2022, pre prečin zanedbania povinnej výzvy podľa § 207
ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou
dobou na 2 roky, ako aj s uložením povinnosti zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Ďalej sa súd na predchádzajúcom pojednávaní oboznámil s prsteňom zo žltého kovu, ktorý bol
predložený poškodeným dňa 18. 10. 2022 pri doplnení trestného oznámenia a nepatrí obžalovanému
ani poškodenému.

V rámci dokazovania sa súd na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní oboznámil aj s obsahom

pripojených spisov, a to so spisom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. RK-8T/96/2018, a to trestným
rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 96/2018 zo dňa 04. 01. 2019, právoplatný dňa 17.
01. 2019, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.
a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov so skúšobnej dobou na 2 roky,
ako aj povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 40,- Eur. Ďalej sa súd oboznámil uznesením

Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 96/2018 zo dňa 12. 05. 2021, právoplatným dňa 12. 05. 2021,
ktorým súd rozhodol, že sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil, nakoľko
viedol riadny život. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok
sp. zn. RK-1T/45/2022, a to trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T 45/2022 zo dňa
16. 08. 2022, právoplatný dňa 27. 08. 2022, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky, ako aj s uložením povinnosti zaplatiť v skúšobnej
dobe podľa svojich schopností zameškané výživné.
Ďalej sa súd na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli
predložené okresným prokurátorom Okresnej prokuratúry v Ružomberku, a to s odpisom z registra

trestov poškodeného, z ktorého súd zistil, že poškodený doteraz nebol súdom trestaný, ani nemá žiadny
záznam v lustrácii GP SR.

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy
núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.

Podľa§189ods.2Trestnéhozákona,odňatímslobodynaštyrirokyaždesaťrokovsapáchateľpotrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1
a)závažnejším spôsobom konania,
b)na chránenej osobe,
c)z osobitného motívu,

d)a spôsobí ním väčšiu škodu, alebo
e)spoločným konaním najmenej dvoch osôb.

Podľa § 138 písm. a) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa

§ 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, vykonané
dokazovanie v pôvodnom konaní a s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To51/2024 zo dňa 12. 06. 2024, súd mal za preukázané, že obžalovaný A. B. sa nepriznal k spáchaniu
skutku.
Spáchanie skutku je preukázané výpoveďou poškodeného G. H., ktorý potvrdil, že obžalovaného vozil

na vozidle taxislužby od 15. 10. 2022 od 05,50 hod. po rôznych miestach mesta Ružomberok, pričom
obžalovaný mu stále sľuboval, že keď ho zavezie, kde potrebuje, tak mu dá viac peňazí za taxislužbu.
Neskôr mu dal ako zálohu, keďže nemal peniaze, zlatý prsteň. Vo vozidle taxi služby obžalovaného
svedokpoškodenývozilccado13,00hod.dňa15.10.2022,od14,00hod.tohoistéhodňasaobžalovaný
opätovne ozval poškodenému a poškodený ho vozil už na jeho osobnom motorovom vozidle zn. VW

Golf červenej farby po rôznych miestach mesta Ružomberok, pričom mu obžalovaný stále sľuboval, že
mu za vozenie zaplatí viac. Okrem toho svedok poškodený potvrdil, že obžalovanému viackrát nabil
herný účet on-line na stávkovanie zo svojich finančných prostriedkov. Následne okolo 18.00-18.30 hod.
dňa 15. 10. 2022 sa presunuli k poliklinike, kde nabrali do taxíka ďalšiu osobu I. G., s ním išli po obraz
do Liptovského Mikuláša. Keďže poškodený nechcel ísť s nimi do Liptovského Mikuláša, začal sa mu
obžalovaný slovne vyhrážať, že nemá poškodený vymýšľať, vystrájať, a že sa má správať, že nemá

robiť problémy. Následne obžalovaný vytiahol nožík, ktorý mu priložil ku tvári asi zo vzdialenosti 10 cm,
nožík bol starší, vyzeral ako kuchynský so staršou čepeľou. Následne sa presunuli na ČS Benzinol, kde
mu dal I. G. 5,- Eur na benzín, a na čerpacej stanici zaplatil poškodený kartou a stretol tam svedka
E. K., s ktorým sa rozprával, a následne sa presunul spolu s obžalovaným a I. G. do H. I. a späť
do Ružomberka. Neskôr, v presne nezistenom čase dňa 15. 10. 2022 cca o 23,20 hod. a dňa 16.

10. 2022 o 00,00 hod. v prítomnosti svedka I. G. žiadal obžalovaný od poškodeného, aby mu dobil
kredit na stávkovanie z firemného mobilu poškodeného, čo mu poškodený odmietol nabiť, následne mal
obžalovaný natiahnuť ruku na poškodeného, ktorý to urobil, nakoľko si bol vedomý, že obžalovaný mal
mať pri sebe nôž. Poškodený obžalovaného vozil na svojom osobnom motorovom vozidle aj spolu s I.
G. po meste Ružomberok do 16. 10. 2022 do 05,00 hod. Svedok poškodený ďalej potvrdil, že dňa 16.

10. 2022 sa telefonicky dohodol s obžalovaným, že sa s ním stretne o 15,30 hod. pred úradom práce,
kde poškodený prišiel na bicykli a obžalovaný mu uviedol, „že žiadne peniaze mu nedlží, že mu má
poškodený vrátiť peniaze, zaplatiť mu hotel“ a „vyfajčiť mu kokota“. Následne mu obžalovaný chytal
bicykel a keďže mal poškodený toho plné zuby, vytrhol mu bicykel a išiel späť domov a na políciu podať
trestné oznámenie. Svedok poškodený si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 270,- Eur,

a táto suma pozostáva z jazdného a stojného, aj sumy, ktorú zaplatil za sms-správy za stávkovanie pre
obžalovaného.
V predmetnej veci aj svedok E. K. potvrdil, že sa stretol s poškodeným na čerpacej stanici, pričom svedok
potvrdil, že s poškodeným rozprával cca 10 minút, a na poškodenom bolo vidieť, že je unavený, ale
nevidel na poškodenom, že by bol v nejakej nepohode, a poškodený mu vôbec nič nepovedal, že by

sa mu niekto mal vyhrážať, alebo že mal niekto na neho vytiahnuť nôž. Svedkovia L. D. a I. M. neboli
prítomní skutku, poškodený im mal povedať, že zobral obžalovaného, ktorého vozil celý deň a následne
mu nechcel zaplatiť, začal sa mu obžalovaný vyhrážať a musel ho voziť celý deň zadarmo. Svedok I. M.
potvrdil, že obžalovaného pozná, avšak si myslí, že pokiaľ ide o ten nožík, tak zo strany poškodeného to
bolo prifarbené. Okrem toho mu mal poškodený povedať, že obžalovaný ho namotal na to, že vie rýchlo

zarobiť peniaze z predaja obrazu. Takisto z výpovede D. O. súd mal za preukázané, že dňa 16. 10.
2022 sa obžalovaný s poškodeným stretli pri úrade práce, mali medzi sebou hádku, začali si nadávať,
ale on nepočul, čo si vykrikovali, nakoľko bol bokom, a potom poškodený odišiel na bicykli, obžalovaný
išiel domov.
Na druhej strane z vykonaného dokazovania vyplynulo, že svedok I. G. spáchanie skutku poprel, z jeho

výpovede súd zistil, že poškodený viezol obžalovaného aj jeho do Liptovského Mikuláša a späť, pričom
vodičovi dal sumu 15,- eur na kúpu benzínu. Svedok nepotvrdil, že by sa obžalovaný poškodenému
vyhrážal alebo že by sa mu vyhrážal počas jazdy nožíkom. Svedok nepotvrdil, že by mali pri sebe nožík.
Avšak z jeho výpovede mal súd za preukázané, že videl, že obžalovaný dal poškodenému zlatý prsteň,
ale nevedel sa k nemu bližšie vyjadriť, len uviedol, že oni medzi sebou kšeftovali, pretože obžalovaný

nemal pri sebe peniaze. Z výpovede svedka P. B. st. súd zistil, že poškodený ho odviezol na taxíku spolu
s ďalšími troma osobami na sídlisko Klačno a počas jazdy svedok poprel, že by poškodenému ukazoval
nejaké fotografie cenných obrazov alebo starožitností. Takisto svedok nepočul žiadne vyhrážky zo strany
obžalovaného voči poškodenému.

Listinné dôkazy zabezpečené v spisovom materiáli preukazujú, že poškodený vozil obžalovaného po
rôznych miestach v Ružomberku, takisto facebook komunikácia medzi obžalovaným a poškodeným
preukazuje, že obžalovaný bol dlžný peniaze za jazdy, ktoré pre neho vykonal poškodený, obžalovaný
mu za tieto jazdy nezaplatil. Takisto z ďalších listín a dôkazov súd mal za preukázané, že poškodenýzaložil reproduktor JBL flip 4 na sumu 19,50 eur, zaplatil na ČS Benzinol 12,43 eur dňa 15. 10. 2022
v čase o 22,15 hod.

Z vyššie uvedeného dokazovania, či už v pôvodnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní, súd dospel
k záveru, že obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje najmä výpoveď svedka poškodeného G.
H., ktorý bol priamym účastníkom žalovaného skutku, a ktorý podrobne popísal protiprávne konanie
obžalovaného. Výpovede poškodeného boli v priebehu celého trestného konania konzistentné, v
podstatných bodoch sa od svojich výpovedí neodchýlil, jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností

popísal priebeh skutkového deja tak, ako sa stali v dňoch 15. 10. 2022 a 16. 10. 2022. Popísaný priebeh
skutkovéhodejapoškodenýmzodpovedáajzabezpečenýmlistinnýmdôkazom,akoajvecnémudôkazu,
a to odovzdaniu zlatého prsteňa poškodenému obžalovaným, ako aj predloženou SMS komunikáciou,
dokladom zo záložne a detailmi z jázd, ktoré uskutočnil poškodený G. H. na miesta, kde ho žiadal
obžalovaný, aby ich vykonal. Okrem toho súd poukazuje na tú skutočnosť, že poškodený podal trestné
oznámenie ešte dňa 16. 10. 2022, teda bezprostredne po spáchaní skutku, ktoré sa obžalovanému

kladie za vinu. Takisto výpoveď svedka poškodeného nepriamo potvrdzujú aj výpovede svedkov E. K.,
L. D. a I. M., ktorí priebeh skutkového deja reprodukovali nepriamo od slov poškodeného, ktorý im o
skutku mal povedať. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd musí konštatovať, že tieto dôkazy
vytvárajú ucelenú reťaz priamych a nepriamych dôkazov, spôsobilých vysloviť záver súdu, že skutok sa
stal tak, ako ho popísal poškodený na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní. Obžalovaný

svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1,
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného ide o úmysel priamy v zmysle § 15 písm. a) Trestného
zákona, nakoľko obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený

týmto zákonom, a to slobodné rozhodovanie sa človeka, pričom objektívna stránka spočíva v nútení
iného k tomu, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
obžalovaný dosiahol svoj cieľ a to, že poškodený pod hrozbou strachu a to vedomia, že obžalovaný má
pri sebe nožík, ktorý aj voči poškodenému použil, musel poškodený obžalovaného voziť na motorovom
vozidle na miesta, na ktoré mu prikázal obžalovaný, ako aj dobiť mu kredit, následne na ďalší deň

obžalovaný sa vyhrážal poškodenému opakovane, že mu má vrátiť 300,- Eur, ako aj „vyfajčiť pohlavný
úd“, pričom sa opakovane zahnal na poškodeného pravou rukou a vyhrážal sa mu, že či mu má rozbiť
hubu.

Motívom spáchania trestnej činnosti u obžalovaného bola snaha jednoznačne získať finančný prospech,

ktorý použil pre seba, a to tým, že bol zadarmo vozený motorovým vozidlom poškodeného, a mal mať
dobitý kredit z finančných prostriedkov patriacich poškodenému.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom

majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na
ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím
na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako
samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených

trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Súd u obžalovaného zistil, že v mieste trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Z výpisu ÚEP MV SR
mal súd za preukázané, že obžalovaný A. B. má evidovaných 5 priestupkov na úseku cestnej dopravy,
proti majetku, proti verejnému poriadku, za čo mu boli uložené blokové pokuty a napomenutie. Z odpisu

z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdom trestaný pre zločin vydierania ako
mladistvý v r. 2013 a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený. Takisto v r. 2018 bol vydaný trestný
rozkaz Okresným súdom Ružomberok sp. zn. 8T 96/2018 zo dňa 04. 01. 2019, právoplatný dňa 17.
01. 2019 pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatiaslobody vo výmere 2 rokov so skúšobnou dobou na 2 roky, pričom obžalovaný sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia osvedčil dňa 12. 05. 2021 a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.
Naposledy bol obžalovaný uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T

45/2022 zo dňa 16. 08. 2022, právoplatným dňa 27. 08. 2022, pre prečin zanedbania povinnej výzvy
podľa§207ods.1Tr.zák.abolmuuloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere8mesiacovso
skúšobnou dobou na 2 roky, ako aj s uložením povinnosti zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.
Z uvedeného mal súd za preukázané, že obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil v skúšobnej dobe
vyššie uvedeného podmienečného odsúdenia.

Vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák., ako aj § 33a Tr. zák., dospel súd k záveru, že na
obžalovaného A. B. je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 4 rokov.
Súd trest ukladal s prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho doterajší život. Súd poukazuje, že
doterajšie podmienečné odsúdenia u obžalovaného nesplnili výchovnú funkciu, obžalovaný si nevážil
dobrodenie, ktoré mu bolo dané v podobe podmienečného odsúdenia, nepoučil sa v skúšobnej dobe
a naďalej páchal trestnú činnosť. Keďže výchovné pôsobenie podmienečného trestu odňatia slobody

u obžalovaného neviedli k náprave, v danom prípade trest má plniť na jednej strane výchovnú funkciu,
a na druhej strane represívnu funkciu, ktorá je prostredníctvom nepodmienečného trestu predovšetkým
ochrana spoločnosti pred obžalovaným v snahe zabrániť mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti. V danom
prípade do popredia u obžalovaného nastúpila teda represívna funkcia trestu, a súd obžalovanému uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne.

Zároveň súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.

Zároveň súd obžalovanému uložil aj trest zhabania veci a to prsteňa zo žltého kovu, nakoľko

z vykonaného dokazovania mal súd preukázané aj výpoveďou obžalovaného a poškodeného, že tento
prsteň obžalovanému nepatrí, ide o vec, ktorá bola určená na spáchanie trestného činu a preto súd
rozhodol o jej zhabaní. Vlastníkom zhabanej veci sa tak stal štát Slovenská republika.

Súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného G. H. s uplatneným nárokom na náhradu

škody odkázal na civilný proces, nakoľko by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie o rozhodnutí
o povinnosti nahradiť škodu, ktorá presahuje potreby trestného stíhania a predĺžila by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde v Liptovskom Mikuáši do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,
že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V zmysle § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky
a páchateľ svoju povinnosť dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.