Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123446121
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123446121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: Tatra banka,

a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, zast.: RASLEGAL, s. r.
o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 855 561, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., zast.: Advokátska kancelária Mrázovský & partners,
s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, o zaplatenie 22.375,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 22.375,- eur spolu s úrokom vo výške 1.163,37
eur, s úrokom z omeškania vo výške 235,76 eur a s úrokom z omeškania vo výške 13,5% ročne zo

sumy 22.375,- eur od 05.10.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
v rozsahu nesplnenia povinností spoločnosťou NP trade s. r. o., so sídlom Zlatovská 2194/35, Trenčín,
IČO: 53 444 868 uložené platobným rozkazom zo dňa 27.11.2023 vydaným Okresným súdom Banská
Bystrica pod č.k. 25Up/1824/2023.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca na základe podanej žaloby zo dňa 15.11.2023 si uplatnil voči pôvodne označenému
žalovanému v rade 1/ NP trade s. r. o. a žalovanému v rade 2/ nárok na zaplatenie sumy vo výške
22.375,- eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 22.06.2022 s pôvodne označeným
žalovaným v rade 1/ ako dlžníkom uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a zároveň
Dohodu o ručení zo dňa 22.06.2022 so žalovaným v rade 2/. Zmluva bola uzavretá elektronicky
za využitia elektronických zariadení prostredníctvom internet bankingu. Žalovaný v rade 1/ požiadal
o úver elektronicky, čo následne vyvolalo telefonickú komunikáciu s vysvetlením úverových podmienok

a došlo k uzavretiu úverovej zmluvy po autorizácii bežnými prostriedkami, ktoré umožňujú elektronické
zariadenia v rámci internet bankingu. Žalovanému v rade 1/ bol poskytnutý úver na podnikateľské účely
a dňa 22.06.2022 v prospech bežného účtu žalovaného bol pripísaný investičný úver. Žalovanému
v rade 1/ bol poskytnutý splátkový úver s podmienkami: výška úveru 25.000,- eur, účel - investičný úver,
úroková sadzba bola dohodnutá splatnosť úrokov, výška splátky, úrok z omeškania. Žalovaný v rade 1/
však nedodržal povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dohodnuté splátky neplnil riadne a včas. Na základe
toho žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaných žalobca vyzval výzvami

na zaplatenie dlžnej sumy s poskytnutím dostatočnej lehoty splatnosti. Žalovaní k úhrade svojho dlhu
nepristúpili, a to ani čiastočne.2.VrámciupomínaciehokonaniaOkresnýsúdBanskáBystricavkonaní25Up/1824/2023vydalplatobný
rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom. Voči platobnému rozkazu bol
podaný odpor iba zo strany žalovaného v rade 2/. Pôvodne označený žalovaný v rade 1/ odpor proti

platobnému rozkazu nepodal, v dôsledku čoho platobný rozkaz voči pôvodne označenému žalovanému
v rade 1/ nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2023.

3. Žalovaný v rade 2/ v podanom odpore poprel celý nárok v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky.
Potvrdil, že vystupuje ako ručiteľ, avšak právny úkon vraj uzatvoril pod vplyvom nátlaku zo strany

tretích osôb. Uviedol, že pred podpísaním úverovej zmluvy ho oslovil F. G. s tým, že by bolo potrebné
zohnať nejaké finančné prostriedky, ktoré by investovali do nákupu tovaru v súvislosti s podnikateľskou
činnosťou pôvodne označeného žalovaného v rade 1/. Žalovaný v rade 2/ uviedol, že aj keď v tejto
spoločnosti bol jediným konateľom a spoločníkom, tak túto spoločnosť vraj od začiatku riadil H. H.,
o čom svedčí aj adresa sídla spoločnosti, ktorá bola v jeho priestoroch. F. G. je synom H. H. a p. H.
vykonával podnikateľské aktivity aj cez jeho spoločnosť. Žalovaná 2/ uviedla, že p. H. ju osobne a

aj prostredníctvom F. G. pod hrozbou rôznych vyhrážok nevynímajúc ujmu na zdraví na ňu naliehal,
aby zabezpečila finančné prostriedky z úveru, vyplnila elektronickú žiadosť a po vybavení formálnych
náležitostídošlokuzatvoreniuzmluvy,poktorejjejbolifinančnéprostriedkypripísanénajejúčet.Vybrala
ich na pobočke v Žiline a odovzdala ich F. G. s tým, že tento jej uviedol, že všetky finančné prostriedky
odovzdal H. H., ktorý ich použil na vlastné účely. Následne p. H. jej zasielal finančné prostriedky

zodpovedajúce splátkam úveru, ktoré následne poukazovala na účet žalobcu. Poukázala na trestné
konanie na OR PZ Trenčín, kde je podozrivou osobou H. H. v súvislosti s rozsiahlou ekonomickou
trestnou činnosťou.
- Žalovaná v podanom odpore navrhla vypočuť F. G., pričom s podaným odporom predložila aj tzv. detaily
pohybu za účelom preukázania tvrdených úhrad úverových splátok.

4. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu žalovanej v rade 2/ podaním zo dňa 23.02.2024, v ktorom
uviedol, že všetky skutkové okolnosti uvádzané žalovanou sa týkajú interakcií, ku ktorým malo dôjsť
medzi ňou a tretími osobami, menovite F. G. a H. H.. Týchto sa žalobca nezúčastnil a nemá o nich
ani náznak vedomosti. O všetkom, čo uvádza žalovaná v odpore, sa dozvedajú až z odporu, pričom

doposiaľžalovanávdanomsmerenijakonekontaktovalaaneinformovalažalobcu.Zdôraznil,žetvrdenia
žalovanej sa týkajú výlučne okolností medzi ňou a tretími osobami bez akejkoľvek ingerencie žalobcu,
o ktorých nevedel a ani nemal ako vedieť, ak k nim skutočne aj došlo. Zároveň dodáva, že po
dôkladnomzváženísajaviaakonepravdepodobné.Vskutkovýchtvrdeniachžalovanejakoajvčasových
súvislostiach zaznamenali niekoľko nezrovnalostí a medzier, ktoré vzbudzujú pochybnosti o pravdivosti

a úplnosti. V prvom rade poukázal na to, že žalovanou opísané konanie tretích osôb, ktorým sa mali
žalovanej vyhrážať a tak na ňu vplývať, aby uzatvorila úverovú zmluvu, resp. zabezpečila finančné
prostriedkyzúveru,vykazujúznakynaplneniatrestnéhočinuvydierania.Žalovanásapretomohlaobrátiť
na príslušné orgány činné v trestnom konaní, a to aj v čase následnom po čerpaní úveru, napr. keď sa
rozhodla vypovedať pred orgánmi činnými v trestnom konaní ako svedok v trestnej veci, na ktoré sa

odvoláva. Z tvrdení žalovanej však nevyplýva, že by sa kedykoľvek obrátila na orgány činné v trestnom
konaní alebo že by o tom informovala aspoň žalobcu. Zároveň žalobca poukázal na to, že úverovú
zmluvu so žalovaným uzatvorili v júni 2022, čiže pred viac ako 1,5 rokom. Podľa vyjadrení žalovanej
ju však ňou označené osoby nevydierali, nevytvárali nátlak po celý tento čas. Nie je potom zrejmé,
prečo sa žalovaná okamžite po tom, ako sa vymanila spod vplyvu daných osôb, neobrátila na políciu

a nepožiadala ju o pomoc. Osobitne ak v danom smere bola schopná zúčastniť sa ako svedok úkonov v
trestnejvecivočijednejzosôb,ktoránaňumalanezákonnepôsobiťvydieraním,prípadneneinformovala
žalobcu o tom, že úverovú zmluvu uzatvorila pod nátlakom alebo že ju považuje za neplatnú práve
z opísaných dôvodov. Tieto okolnosti v odpore žalovaná nijako neobjasnila. Pokiaľ žalovaná v odpore
tvrdí, že voči p. H. má byť vedené trestné konanie na OR PZ Trenčín, ktoré sa má týkať rozsiahlej

ekonomickej trestnej činnosti tejto osoby, tak nie je žalobcovi dostatočne zrejmé, aký súvis má táto
trestná vec s údajne neplatným uzatvorením úverovej zmluvy žalovanou. Z tvrdení žalovanej nevyplýva,
že by sa táto trestná vec mala týkať jej vydierania, nátlaku pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalobcom,
pričom vylučuje tvrdenie žalovanej, keďže v predmetnom trestnom konaní bola vypovedať ako svedok.
Ak by sa trestná vec akokoľvek dotýkala tvrdeného vydierania alebo nátlaku na žalovanú pri uzatváraní

úverovej zmluvy, ktoré je relevantné pre toto konanie, tak žalobca má za to, že by žalovaná bola
v procesnom postavení poškodená a nie ako svedok. To, že má byť voči p. H. vedené trestné stíhanie pre
ekonomickútrestnúčinnosť,nijakonepreukazujeúdajnýnátlakalebovydieraniežalovanejpriuzatváraní
úverovejzmluvysožalobcom.Vprípadenátlakualebovydieraniasatotižjednáotrestnýčinprotislobodea nie ekonomické trestné činy, čo podľa žalobcu zároveň vylučuje, aby sa toto trestné konanie akokoľvek
dotýkalo žalovanou opísaných skutkových okolností. Opäť preto takáto obrana žalovanej vyvoláva
značnépochybnostiojejhodnovernosti.Navyšepoukázalnato,žežalovanáakoúverovýdlžníkviacako

pol roka riadne splácala, o čom svedčí prehľad úhrad. Ak by žalovaná od počiatku považovala úverovú
zmluvu za neplatnú, tak nie je zrejmé, prečo poskytnutý úver spolu s úverovým dlžníkom splácala.
Ak by totiž od počiatku mala za to, že zmluva je neplatná, túto by neplnila ani čiastočne, naopak,
konanie žalovanej a úverového dlžníka svedčí o opaku. Ani tieto nezrovnalosti žalovaná v odpore nijako
nevysvetlila. Žalovaná tvrdené skutočnosti nepreukázala, ani ňou predložené potvrdenia o platbách

uvedené nepreukazujú, pretože neuvádza sa v nich žiadna informácia o tom, že by sa tieto platby
akokoľvek týkali sporného úveru. Naopak, je z nich zrejmé, že preposielané sumy nekorešpondujú so
sumami, ktoré boli dlžníci povinní uhrádzať, a to ani výškou, ani časovo. Podľa žalovanou predložených
výpisov platieb mala táto prijať úhrady v celkovej sume 7.595,- eur, avšak ako vyplýva z prehľadu platieb,
dlžníciuhradililensumu4.784,42eur.Vrámcipotvrdenípredloženýchžalovanousazároveňnachádzajú
platby, ktoré časovo predchádzajú uzatvoreniu úverovej zmluvy a poskytnutie úveru, čo logicky vylučuje,

aby sa tieto platby akokoľvek týkali úveru, za ktorý sa zaručila žalovaná. Ide o zásadné nezrovnalosti
v tvrdeniach žalovanej. Taktiež nejasne pôsobí tvrdenie žalovanej, že ju p. H. mal vydierať a tlačiť na
ňu, aby zmenila svoju výpoveď v daňovom konaní, inak jej prestane posielať finančné prostriedky na
úhradu splátok. Toto u žalobcu evokuje, že žalovaná bola s p. H. dohodnutá, že si vezme predmetný úver
a tento bude splácať prostredníctvom finančných prostriedkov, ktoré jej on pošle, čiže mala slobodnú

a vážnu vôľu uzatvoriť úverovú zmluvu a v nej inkorporovanú dohodu o ručení, nekonala pod nátlakom
a hrozbou akejkoľvek ujmy. Opak žalovaná nepreukázala a úver prestala splácať až po tom, ako jej p.
H. prestal zasielať dohodnuté platby. To, ako žalovaná použila prostriedky úveru, je jej zodpovednosťou,
tak z finančného, ekonomického, daňového, prípadne aj trestného hľadiska. Nemá to vplyv na úverový
vzťah uzavretý so žalobcom. Porušenie povinnosti využiť úverové prostriedky na podnikanie spoločnosti

dlžníka žalovaného nemôže zlepšovať jej postavenie na úkor žalobcu. Má za to, že žalovaná neuniesla
dôkazné bremeno, ani bremeno tvrdenia, pričom žalovaná na preukázanie svojej obrany žiadne dôkazy
nenavrhla. Nielenže nepreukázala tvrdené skutočnosti, ale značné nezrovnalosti a nelogickosti v jej
obrane vyvolávajú pochybnosti o jej hodnovernosti. Zároveň poukázal žalobca na to, že keby tvrdenia
žalovanej boli pravdivé, tak akýkoľvek vzniknutý protiprávny stav by nebol zapríčinený konaním žalobcu.

Žalobca by bol poškodeným subjektom v takom prípade. Žalovaná potvrdila, že finančné prostriedky
získané úverom, boli poukázané na jej účet. Ak by teda aj úverová zmluva a v nej inkorporovaná dohoda
o ručení boli hypoteticky neplatné, žalovanú by to nezbavovalo povinnosti vrátiť finančné prostriedky
minimálne titulom bezdôvodného obohatenia.

5. Žalovaná sa vyjadrila podaním z 26.03.2024, kde uviedla, že finančné prostriedky z úveru odovzdala
tretej osobe, ktorá jej prisľúbila, že bude hradiť mesačné splátky a finančné prostriedky jej poukazoval
na účet H. H. osobne alebo prostredníctvom tretích osôb a práve týmto spôsobom ju vydieral, aby
vypovedala v daňových konaniach v jeho prospech, inak jej prestane posielať finančné prostriedky.
Žalovaná nevidí dôvod, prečo by mala uhradiť záväzok žalobcovi, ktorý považuje za absolútne neplatný.

Má za to, že H. H. viacerými inštitúciami je stíhaný a tento vytvoril mechanizmus vylákania úverov
od rôznych bankových a nebankových inštitúcií, na čo pod nátlakom zneužil tretie osoby a žalovaná
je jednou z ďalších osôb. Zároveň žalovaná poukázala, že predsa pokiaľ by išlo o neplatnú zmluvu,
tak žalobca sa môže domáhať bezdôvodného obohatenia iba voči pôvodne označenému žalovanému
a doložku o ručení považuje za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko ho neurobila slobodne.

6. Súd poznamenáva, že vzhľadom na právoplatnosť platobného rozkazu, ktorým bola uložená
povinnosť pôvodne označenému žalovanému v rade 1/ NP trade s. r. o., stranou sporu tohto konania
zostala už len žalovaná ako pôvodne označená žalovaná v rade 2/.

7. Súd po vykonaní všetkých procesných úkonov v rámci prípravy pojednávania nariadil pojednávania,
na ktorých vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil nasledovný skutkový stav:

8. Medzi stranami bolo nesporné, že dňa 22.06.2022 žalobca ako veriteľ uzatvoril s pôvodne označeným
žalovaným v rade 1/ NP trade s. r. o. ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere Business úver expres č.

XXXXXXXXXX a zároveň v rámci tejto zmluvy bola uzatvorená aj so žalovanou ako ručiteľom Dohoda
o ručení. V čl. I predmetnej zmluvy sú dohodnuté základné podmienky, v zmysle ktorej výška úveru
je 25.000,- eur a jedná sa o splátkový úver s investičným účelom. Zároveň bola dohodnutá úroková
sadzba, splatnosť úrokov, spracovateľský poplatok, deň konečnej splatnosti, úrok z omeškania, pričomv čl. II je uvedené, že veriteľ na základe žiadosti dlžníka o poskytnutie úveru uzatvára s ním túto zmluvu
o splátkovom úvere a za účelom zabezpečenia zabezpečenej pohľadávky uzatvárajú veriteľ a ručiteľ
Dohodu o ručení obsiahnutú v bode 6.6 tohto dokumentu. Vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán

bližšienešpecifikovanétoutozmluvouadohodaoručenísariadiavšeobecnýmiúverovýmipodmienkami
zo dňa 07.03.2008 v znení neskorších dodatkov.

9. Medzi stranami zároveň bolo nesporné, že zmluva bola uzavretá elektronicky za využitia
elektronických zariadení prostredníctvom internet bankingu s poukazom na bod 9.5 a 9.6 zmluvy.

Žalovaný v rade 1/ žiadal o úver elektronicky, čo následne vyvolalo telefonickú komunikáciu
s vysvetlením úverových podmienok a k uzavretiu úverovej zmluvy došlo po autorizácii bežnými
prostriedkami, ktoré umožňujú elektronické zariadenia v rámci internet bankingu. Zmluva bola súdu
predložená vo formáte, ako bola prezentovaná a uchovaná v konečnej podobe po jej uzavretí, t.j. po
akceptovaní dlžníkom, ako aj ručiteľom. Uvedené skutočnosti medzi stranami boli nesporné.

10. Podľa § 150 ods.1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa čl. 18 CSP
(1)Dôkazyatvrdeniastránsporuhodnotísúdpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,naktorýchspočíva

tento zákon.
(2) Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

13. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Súd teda skonštatoval, že medzi dlžníkom a veriteľom bola riadne uzatvorená zmluva elektronickou

formou za využitie elektronických zariadení prostredníctvom internet bankingu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné úverové podmienky žalobcu.

18. Súd posúdil, že medzi žalobcom a dlžníkom NP trade s. r. o., ktorý bol pôvodne označený ako
žalovaný v rade 1/, vznikol obchodno-záväzkový vzťah. Súd skonštatoval na základe vykonaného

dokazovania /aj z nižšie uvedeného odôvodnenia/, že zmluva o úvere bola platne uzavretá. Tvrdenia
žalovanej neboli riadne a hodnoverne preukázané, pričom dlžník, za ktorého koná žalovaná, nenamietal
platnosť zmluvy, hoci žalovaná, ktorá zmluvu podpísala za dlžníka ako konateľka a dohodu o ručení
v nej obsiahnutú ako ručiteľka a v konaní je iba v postavení ručiteľky, pred súdom v postavení ručiteľky
namietala platnosť zmluvy.

19. V bode 6.6 Zmluvy o splátkovom úvere je obsiahnutá dohoda o ručení vyhlásenia a záväzky
ručiteľa. V rámci tohto zmluvného dojednania ručiteľ vyhlasuje, že v zmysle § 303 Obchodného
zákonníka v prípade, ak dlžník nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, zaplatízabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade s touto zmluvou. Zmluvné strany sa dohodli,
že veriteľ je oprávnený vyzvať a domáhať sa zaplatenia zabezpečovanej pohľadávky od ručiteľa bez
predchádzajúceho vyzvania dlžníka a poskytnutia ďalšej primeranej lehoty na plnenia dlžníkovi vylučujú

túto povinnosť veriteľa uvedenú v § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zároveň v bode 6.6.5 danej
zmluvy ručiteľ vyhlásil, že ku dňu podpisu dohody o ručení uzatvorenie dohody o ručení ručiteľom,
vykonávaniejehoprávaplneniejehozáväzkovzdohodyoručeníniejevrozporesožiadnymvšeobecne
záväzným právnym predpisom. Neporušil a neporušuje žiadne zo sankcií a má právnu spôsobilosť
a oprávnenie podpísať dohodu o ručení a v mene dlžníka túto zmluvu vykonávať práva z dohody o ručení

a tiež plniť záväzky z dohody o ručení pre neho vyplývajúce. V zmysle bodu 6.6.6 ručiteľ súhlasí s tým,
aby sa ručenie vzťahovalo na zabezpečenie zabezpečovanej pohľadávky aj po zmene úverovej zmluvy.

20. V zmysle čl. IX, bod 9.5 Zmluvy, konajúci v rozsahu, v akom koná v mene dlžníka v tomto úverovom
dokumente a konajúci v rozsahu v akom koná v mene ručiteľa v tomto úverovom dokumente príjme
návrh na uzatvorenie tohto úverového dokumentu a potvrdzuje oboznámenie sa a súhlas s obsahom

tohto úverového dokumentu.

21. Súd konštatuje, že zo zmluvy je zrejmé, že bola riadne uzatvorená žalobcom ako veriteľom a zároveň
dlžníkom NP trade s. r. o. a osobou A. B., ktorá zmluvu o úvere podpísala ako konateľka a zároveň
ako ručiteľka Dohodu o ručení. Uvedené bolo podpísané cez mobilnú aplikáciu E. G. dňa 22.06.2022

o 11.23 hod. (čl. 10)
- Súd poukazuje na to, že žalovaná podpísala Dohodu o ručení ako fyzická súkromná osoba a Zmluvu
o úvere ako konateľka spoločnosti. Teda hoci ide o 1 osobu, došlo k 2 právnym úkonom dvomi
samostatnými subjektami – NP trade s.r.o. prostredníctvom konateľky, ktorá je zároveň ručiteľkou
ako samostatný subjekt – fyzická osoba, teda nie v pozícii konateľky a skutočnosť, že je konateľkou

v spoločnosti dlžníka, nemá vplyv na posúdenie subjektu ručiteľa.

22. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

23. Podľa § 304 Obchodného zákonníka
(1) Ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni,
ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom
ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.
(2) Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od

splnenia podmienky.

24. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

25.Súdskonštatoval,žežalovanávpostaveníručiteľkyplatneuzatvorilaDohoduoručení,atoajnapriek
námietkam, ktoré súd vyhodnotil nasledovne:

26. Žalovaná sa v konaní bránila tvrdením, že Dohodu o ručení uzatvorila pod vplyvom nátlaku zo strany
tretích osôb. Zároveň vo svojich vyjadreniach uvádzala, že pred podpísaním úverovej zmluvy ju oslovil
F. G. s tým, že by bolo potrebné zohnať nejaké finančné prostriedky, ktoré by sa investovali do nákupu
tovaru v súvislosti s podnikateľkou činnosťou spoločnosti NP trade s. r. o. Uviedla, že v tejto spoločnosti,
hoci bola jediným konateľom a spoločníkom, túto spoločnosť od začiatku riadil H. H., o čom svedčí vraj

aj adresa sídla spoločnosti, ktorá bola v jeho priestoroch. F. G. je synom H. H. a rovnako p. H. vykonával
podnikateľské aktivity cez jeho spoločnosť. Keďže p. H. na ňu osobne a aj prostredníctvom F. G. pod
hrozbou rôznych vyhrážok, nevynímajúc ujmu na zdraví, naliehal, aby zabezpečila finančné prostriedky
z úveru, vyplnila elektronickú žiadosť a po vybavení formalít, náležitostí, došlo k uzatvoreniu zmluvy, po
ktorej jej finančné prostriedky boli pripísané na jej účet. Tieto vybrala na pobočke v Žiline a odovzdala ich

F. G. s tým, že ten jej uviedol, že všetky finančné prostriedky odovzdal H. H., ktorý ich použil pre vlastné
účely. Následne jej H. H. zasielal na účet finančné prostriedky zodpovedajúce splátkam úveru, ktoré
následne poukazovala na účet žalobcu. Poukázala na trestné konanie vedené voči H. H. v súvislosti
s rozsiahlou ekonomickou trestnou činnosťou, v rámci ktorých bola vypočutá ako svedok.- Čo sa týka tvrdenia, že riadenie H. vyplýva aj z adresy sídla dlžníka, súd sa s tým nestotožňuje, nakoľko
táto skutočnosť sama o sebe nepreukazuje tvrdenie žalovanej. Totožnosť adresy uvedené tvrdenie
nepreukazuje a totožnosť adresy je bežné v podnikateľskej sfére.

27. Súd zdôrazňuje, že žalovaná v konaní je v postavení ručiteľky. Tento ručiteľský záväzok zabezpečila,
poskytla ako fyzická osoba, ktorá nekonala ako konateľka v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti a keďže išlo o záruku za vrátenie úveru poskytnutého osobe, ktorá pri
tomto úkone vystupovala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti,

tak nie je zahrnutá pod ochranu poskytovanú spotrebiteľom (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej
únie vo veci C-45/96 zo dňa 17.03.1998). Súd teda zdôrazňuje, že s poukazom na zaužívanú súdnu
prax a rozsiahlu judikatúru vyšších súdov v prípadoch, akým je aj prejednávaná vec, sa na ručiteľa
spotrebiteľská ochrana nevzťahuje, a to aj napriek tomu, že vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická
osoba.Ručiteľstvojeakcesorickýmvzťahomzákladnéhovzťahu,vdanomprípadezmluvyoúveremedzi
podnikateľskými subjektmi, preto na ručiteľský vzťah sa vzťahujú taktiež ustanovenia Obchodného

zákonníka a nie je možné žalovanú považovať za spotrebiteľku, a to aj s poukazom na rozhodnutie
NS SR zo dňa 09.11.2016, 5Ndc/10/2016 (R/2017), podľa ktorého ak fyzická osoba, ktorá má ako
konateľ a spoločník úzke väzby k obchodnej spoločnosti, zabezpečuje v ručiteľskom vzťahu záväzok
tejto spoločnosti, nepovažuje sa za spotrebiteľa.

28. Medzi stranami bolo nesporné, že dlžník nedodržal povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
a dohodnuté splátky neplnil riadne a včas, na základe čoho žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru v súlade s ust. čl. XIII, bod 13.2, písm. a) a podľa bodu 13.3 VÚP.

29. Súd mal preukázané, že žalobca vyzval aj dlžníka, aj ručiteľa, na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej

výške 23.787,13 eur s poskytnutím lehoty na zaplatenie odo dňa doručenia vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti. Dlžník ani ručiteľ napriek výzvam dlh neuhradili.

30. V zmysle výpisu z bankovej knihy zo dňa 10.11.2023 pohľadávka žalobcu voči žalovaným bola
vyčíslená v okamihu vyhotovenia výpisu z bankovej knihy vo výške 23.787,13 eur, ktorá pozostáva

z dlžnej istiny vo výške 22.216,- eur, z dlžných úrokov vzniknutých do zosplatnenia úveru vo výške
1.176,37 eur, z dlžných úrokov z omeškania vzniknutých do zosplatnenia úveru vo výške 235,76
eur a dlžné poplatky vo výške 159,- eur. Žalobca uviedol, že mu vznikol nárok voči žalovaným na
zaplatenie istiny vo výške 22.375,- eur, ktorý pozostáva z nesplatenej istiny úveru a neuhradených
dlžných poplatkov (22.216,- eur plus 159,- eur), z úrokov vzniknutých do zosplatnenia úveru vo výške

1.176,37 eur, z úrokov z omeškania vzniknutých do zosplatnenia úveru vo výške 235,76 eur, z úrokov
z omeškania vzniknutých po zosplatnení úveru vo výške bežných úrokov z omeškania podľa § 369 ods.
2 Obchodného zákonníka v zákonnej výške 13,5% ročne od prvého dňa omeškania po zosplatnení
úveru, t.j. od 05.10.2023, kedy sa žalovaný dlžník dostal do omeškania so zaplatením celého dlhu
(oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo odoslané dňa 26.09.2023, do sféry dispozície sa

dostalo najneskôr dňa 29.09.2023 a prvý deň omeškania nastal po márnom uplynutí 5-dňovej lehoty
na zaplatenie dlhu) až do zaplatenia, a to zo sumy 22.375,- eur. Ďalej z náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, z náhrady za zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby
tak, ako bude uhradený a z náhrady trov právneho zastúpenia.

31. Súd mal preukázané oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie zo dňa
25.09.2023 adresovanú dlžníkovi - spoločnosti NP trade s. r. o., ako aj žalovanej ako ručiteľke, pričom
doručenie bolo preukázané predloženými tzv. e-potvrdenkami.

32. Súd v konaní vypočul navrhnutého svedka F. G., ktorý je bývalým priateľom žalovanej.

- Svedok pred súdom uviedol, že žalovaná zobrala úver na pokrytie finančnej situácie H., t.j. jeho otca
a odovzdala úver H.
- Čo sa týka úveru, bol spolu s A. B. v banke, kde podpísala úver, podpísala listiny, pričom bol
tam prítomný on, A. B. a nejaký zamestnanec banky. – súd poznamenáva, že zmluva bola uzavretá
elektronicky.

- Podľa jeho názoru bola žalovaná zmanipulovaná pri podpisovaní zmluvy, aby si neprivodila zákonné
problémy s políciou a daňovým úradom, pretože p. H. povedal, že treba zaplatiť daň a on viacerým
hovoril, že pokiaľ nezaplatí sa DPH, tak pôjdu do basy, tak takto ich tlačil do spolupráce. – Súd
zdôrazňuje, že uvedené nie je vydieraním.- Podľa jeho názoru určite žalovaná nešla dobrovoľne do banky, pretože bola zmanipulovaná práve tými
rečami p. H., že je potrebné zaplatiť DPH a keď sa nezaplatí DPH, tak pôjde do basy, takže jej treba
peniaze. Dal ju vraj do finančnej tiesne, spravil z nej závislú od neho. Má vedomosť o fyzickom útoku

voči žalovanej a to tak, že B. sa jej vyhrážal, že jej rodine niečo spraví, keď nezaplatí faktúry, ak nebude
robiť tak, ako on káže, že pôjdu vymáhať dlžoby. – Súd zdôrazňuje, že uvedené nie je fyzický útok.
- Na otázku, či bol priamo pri tých vyhrážkach, povedal, že so žalovanou nie je v kontakte od 09/2021.
– Súd zdôrazňuje, že napriek tomu svedok uviedol, že bol so žalovanou v banke v roku 2022.
- Svedok uviedol, že k účtu spol. NP trade s.r.o. mal prístup aj B., ale nevedel vysvetliť, prečo B. sám

si nevybral finančné prostriedky z úveru.
- Tvrdil, že všetko sa udialo pred 09/2021, avšak následne po tom, ako mu žalovaná zasiahla do
výpovede, že sa mýli a po uvedení, že zmluva bola uzavretá v júni 2022, uviedol, že sa opravuje. –
Súd uvádza, že svedok trval na roku 2021, a to až do súdom nepovoleného zásahu žalovanej do jeho
výpovede. – tento zásah taktiež spochybnil hodnovernosť svedka.

33. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsiahle rozpory v tvrdeniach svedka F. G., ktorý tvrdil:
- že sa dostavil so žalovanou k žalobcovi na uzatvorenie úverovej zmluvy, avšak zo spisového materiálu
jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva bola uzatvorená elektronicky cez tzv. internet banking.
Teda nie je pravdivé tvrdenie svedka, že sa osobne dostavil so žalovanou k žalobcovi.
- Zároveň svedok uviedol časové obdobie, kedy malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy, pričom z predmetnej

úverovejzmluvyobdobietvrdenésvedkomjeodlišné,pretoanivtomtotvrdenísvedoknepotvrdiltvrdenia
žalovanej a žalobcu.
- Zároveň svedok tvrdil, že došlo k vyhrážkam zo strany jeho otca H. H. voči žalovanej s tým, že jeho otec
mal k dispozícii účet danej spoločnosti, a teda mal možnosť výberu z tohto účtu aj on. Daná skutočnosť
zo spisového materiálu nevyplýva, pričom podľa uvedenia žalovanej tieto finančné prostriedky žalobca

pripísal na účet dlžníka, t.j. pôvodne označeného žalovaného v rade 1/ a následne podľa uvedenia
žalovanej tieto finančné prostriedky vybrala a odovzdala ich p. H.. Teda ani v tejto časti sa tvrdenia
žalovanej a svedka nezhodujú.
- Pokiaľ svedok tvrdil údajný nátlak zo strany H. H. voči žalovanej, nijakým spôsobom uvedené
nekonkretizoval a tvrdenie žalovanej, že sa jej H. H. vyhrážal, že ak nezoberie úver, tak pošle na ňu

daňový úrad a políciu, nie je možné považovať za relevantné vyhrážky, pre ktoré by mal súd posúdiť
zmluvu ako neplatnú z dôvodu, že by žalovaná uzatvorila zmluvu pod nátlakom. Takýto nátlak nemôže
vyvolávať účinky neplatnosti zmluvy, pretože samotné vyhrážanie, že zavolá policajtov a daňový úrad,
nemožno takto hodnotiť. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že išlo aj o vyhrážky ujmy na zdraví, tieto riadne
nešpecifikovala, a ani ich riadne nepreukázala. Jej tvrdenia s tvrdeniami svedka F. G. sa nestotožňujú.

- Súd v tejto súvislosti zároveň poukazuje na skutočnosť, že svedok aj žalovaná zhodne uviedli, že
sú bývalí priatelia, avšak žalovaná na pojednávaní konanom dňa 15.08.2024 uviedla, že ich vzťah je
dobrý, avšak na pojednávaní dňa 07.02.2025 uviedla, že ich vzťah je neutrálny a nie sú v kontakte,
avšak svedok na pojednávaní uviedol, že ich vzťahy sú dobré a následne dokonca po skončení výsluchu
svedka bolo zistené, že svedok si zabudol občiansky preukaz v pojednávacej miestnosti, tak svedkyňa

ho so súhlasom súdu telefonicky kontaktovala, aby sa vrátil po občiansky preukaz, resp. že mu ho ona
samaodovzdá.Zuvedenéhozrejmé,žesúnaďalejvkontakteazuvedenéhonebolomožnékonštatovať,
že by išlo o vzťah neutrálny alebo o zlé vzťahy, pričom vyplynulo, že sú v kontakte.
- Svedok tvrdil, že žalovaná odovzdala úver B., ale žalovaná uviedla, že poskytnutý úver dala svedkovi
a ten ho mal odovzdať svojmu otcovi – H., teda ďalší rozpor v tvrdeniach svedka a žalovanej..

34. Právny zástupca žalobcu s poukazom na danú svedeckú výpoveď správne uviedol, že obrana
žalovanejnebolapreukázanáažetvrdeniažalovanejavýpoveďsvedkavykazujúznačnéjednaklogické,
ale aj časové rozpory. Poukázal na to, že svedok vypovedal, že osobne bol prítomný so žalovanou na
pobočke, kde podpisovala úverové dokumenty, avšak aj zo samotnej úverovej zmluvy vyplýva, že táto

nikdy nebola podpisovaná na pobočke, ale bola podpísaná cez mobilnú aplikáciu žalobcu. To znamená,
že nebola potrebná žiadna účasť na pobočke. Ďalej poukázal na časové rozpory, keď napr. svedok
uvádzal,žesarozišlivseptembri2021,avšakžalovanávrámcipredchádzajúcehopojednávaniauviedla,
že sa tak stalo v auguste 2022. Taktiež svedok poukazoval na to, že peniaze z úveru boli použité na
prekonanie nejakých finančných problémov spoločnosti po covide, avšak v r. 2022, hlavne v lete už

pandémia covidu odznela a žiadne takéto problémy, ako ekonomické problémy spoločnosti nemohli
byť vyvolané covidom. Svedok tiež uviedol, že tieto peniaze boli najskôr teda použité na covid, potom
hovoril, že boli prevádzané medzi spoločnosťami, čo nedáva úplnú logiku. Taktiež poukázal na to, že
žalovaná priamo v odpore uviedla, že ohľadom tohto úveru ju mal osloviť priamo F. G., ktorý jej maluviesť, resp. sprostredkovať odkaz p. H., že treba zohnať peniaze. Následne na pojednávaní, ktoré sa
konalo v auguste, žalovaná doplnila, že sa tak malo stať v januári 2022. Svedok však neuviedol, že
by takýmto spôsobom vyslovene komunikoval so žalovanou a následne uviedol, že v januári 2022 ho

mala už osloviť priamo žalovaná, že bol nejakým spôsobom na ňu vytváraný nátlak a bola objektom
vyhrážokzostranyH.,čojeopäťďalšílogickýrozpor.Taktiežmázato,žežalovanádoposiaľnevysvetlila,
prečo peniaze na kúpu toho tovaru nešli priamo z účtu spoločnosti. Pokiaľ svedok F. G. mal uviesť,
že účtom spoločnosti mali disponovať aj ďalšie osoby vrátane p. H., je nelogické, aby žalovaná tieto
peniaze vyberala priamo z účtu a dala ich p. H., keď tieto peniaze vedel previesť p. H. sám. Taktiež

má za to, že nebolo spoľahlivo objasnené a vysvetlené, že ak žalovaná považuje zmluvu za neplatnú,
prečo uhrádzala splátky tohto úveru. Poukázal na to, že v zmysle predložených listín - prehľad úhrad,
v zmysle ktorého posledná splátka bola hradená v marci 2023, pričom podľa tvrdení žalovanej táto mala
podať niekedy vo februári 2023 trestné oznámenie na p. H., čo je ďalší logický rozpor, lebo nie je logické,
aby žalovaná uhrádzala úver po tom, čo bolo podané trestné oznámenie, a teda vyjadrila sa, že zmluvu
nepovažuje za platnú.

- Žalobca správne poukázal na rozpory, s čím sa súd stotožňuje.

35. Vzhľadom na rozsiahle rozpory v tvrdeniach svedka F. G. nemožno jeho výpoveď vyhodnotiť ako
hodnovernú. Svedok potvrdil, že má zlé vzťahy so svojím otcom H. H., ku ktorému má aj uložený zákaz
približovania sa a tak ako bolo z jeho strany uvedené a jeho tvrdenia spočívali v tom, že práve H. H. sa

mal vyhrážať žalovanej. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynuli rozporné skutočnosti aj ohľadom
odovzdania a prevzatia finančných prostriedkov od žalobcu, ktoré boli pripísané na účet spoločnosti
dlžníkaanáslednepodľatvrdeniažalovanejtietofinančnéprostriedkyvybralaaodovzdalaF.G.,ktorýich
odovzdal H. H., avšak toto nebolo potvrdené svedkom a dokonca boli tvrdené odlišné tvrdenia ohľadom
odovzdania peňazí s tým, že žalobca správne poukázal na skutočnosť, že pokiaľ bolo tvrdené, že H. H.

mal prístup k účtu a mohol si vybrať aj on finančné prostriedky, tak nebol dôvod, aby ich preberal cez
iný subjekt. Avšak daná skutočnosť je irelevantná a nemá vplyv na ďalšie posúdenie.
- Súd skonštatoval, že z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by žalovaná skutočne
podpísala dohodu o ručení pod nátlakom, pričom súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že žalovaná v pozícii
konateľky v spoločnosti dlžníka nepodala odpor voči platobnému rozkazu, nebránila sa v tomto konaní

v mene spoločnosti dlžníka a zároveň ani nevzniesla žiadne námietky v mene tejto spoločnosti, pretože
jej vyjadrenia spočívali v tom, že bola prinútená zobrať úver, avšak pozabudla, že v konaní vystupuje už
len v pozícii fyzickej osoby – ručiteľky a nie ako konateľka dlžníka a uvádza, že ona ako fyzická osoba
uzatvorila dohodu o ručení pod nátlakom, ale toto odôvodňovala tým, že H. H. ju prinútil zobrať úver.
- Z toho dôvodu je nelogické, prečo tvrdila, že bola prinútená uzatvoriť dohodu o ručení, keďže svoju

obranu postavila na tom, že bola prinútená uzatvoriť zmluvu o úvere pod nátlakom H. H., ale z ničoho
nevyplýva, že by H. H. alebo iná osoba ju nútili uzatvoriť aj dohodu o ručení.
- Súd poukazuje na tieto zjavné rozpory, keďže žalovaná tvrdí, že pod nátlakom uzatvorila dohodu
o ručení, ale opisuje to tým, že bola nútená uzatvoriť úver, ale dohodou o ručení nedošlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere a k poskytnutiu úveru, ale práve zmluvou o úvere došlo k poskytnutiu úveru.

- Ňou tvrdené prinútenie nekonkretizovala, uvádzala ho len vo všeobecnej rovine a bez riadneho
preukázania. Svedok F. svojou výpoveďou vzhľadom na značné rozpory nepotvrdil tvrdenia žalovanej
hodnoverným spôsobom.
- Súd zdôrazňuje, že žalovaná nepreukázala, že zmluvu o úvere uzavrel dlžník pod nátlakom a taktiež
nepreukázala, že Dohodu o ručení žalovaná uzavrela pod nátlakom.

36. Žalobca v konaní správne poukázal na skutočnosť, že žalovaná nijakým spôsobom od uzatvorenia
zmluvy neoznámila takýto nátlak voči nej ako tvrdí, pričom poukázal na nelogickosť jej konania, že pokiaľ
vypovedala pred orgánmi činnými v trestnom konaní ako svedok v trestnej veci, na ktoré sa odvoláva,
tak z akého dôvodu neoznámila aj skutočnosti ohľadom danej osoby smerované voči nej ohľadom

predmetnej zmluve o úvere. Súd sa stotožňuje s týmto názorom, že pokiaľ sa žalovaná bráni nejakým
nátlakom voči jej osobe zo strany H. H., resp. inej osoby, tak je nelogické, že pokiaľ voči nim svedčila
v trestných konaniach ako uvádza, tak je nelogické, že neoznámila aj predmetné skutočnosti, ktorými sa
bráni v tomto konaní. Žalobca správne poukázal, že ak v danom smere bola schopná zúčastniť sa ako
svedok úkonov v trestnej veci voči jednej z osôb, ktorá na ňu mala nezákonne pôsobiť vydieraním, tak

nie je zrejmé, prečo sa žalovaná neobrátila na políciu a nepožiadala o pomoc aj ohľadom nátlaku voči
jej osobe ohľadom predmetnej zmluvy o úvere. Žalobca správne poukázal aj na skutočnosť, že z ničoho
nevyplýva, že by sa trestná vec, na ktorú poukazovala žalovaná ohľadom rozsiahlej ekonomickej trestnej
činnosti voči p. H., že by sa mala týkať aj predmetného tvrdeného vydierania či nátlaku pri uzatváranípredmetnej úverovej zmluvy so žalobcom. Údajné vedené trestné stíhanie pre ekonomickú trestnú
činnosťnijakonepreukazujeúdajnýnátlakalebovydieraniežalovanejpriuzatváranípredmetnejúverovej
zmluvy, pričom v prípade nátlaku alebo vydierania sa jedná o iné trestné činy než ekonomické trestné

činy.

37. Z prehľadu vykonaných úhrad je zrejmé, že úverový dlžník splácal viac ako pol roka riadne splátky
úveru. Pokiaľ žalovaná tvrdí, že H. H. jej zasielal finančné prostriedky zodpovedajúce splátkam úveru,
ktoré následne poukazovala na účet žalobcu, v dôsledku čoho došlo k splácaniu úveru, tak je nutné

zdôrazniť, že žalovanou tvrdené skutočnosti nepreukazujú ani ňou predložené potvrdenie o platbách,
v ktorých sa neuvádza žiadna informácia o tom, že by sa tieto platby akokoľvek týkali sporného úveru.
Je zrejmé, že preposielané sumy nekorešpondujú so sumami splátok, ktoré bol dlžník, resp. ručiteľ
povinný uhrádzať, a to ani výškou, ani časovo. Podľa žalovanou predložených výpisov platieb mala
žalovaná prijať úhrady v celkovej sume 7.595,- eur, avšak ako vyplýva z prehľadu platieb, ktoré nebolo
rozporované stranami sporu, dlžník uhradil len sumu 4.784,42 eur. V rámci potvrdení predložených

žalovanou sa zároveň nachádzajú platby, ktoré časovo predchádzajú uzatvoreniu úverovej zmluvy
a poskytnutiu úvery. Uvedené logicky vylučuje, aby sa tieto platby akokoľvek týkali predmetného úveru,
za ktorý sa zaručila žalovaná. Súd zdôrazňuje, že ide o zásadné nezrovnalosti v tvrdeniach žalovanej.

38. Z predložených listín a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná sa s H. H. dohodla, že

si vezme predmetný úver a tento bude splácať prostredníctvom finančných prostriedkov, ktoré jej on
pošle. Čiže mala slobodnú a vážnu vôľu uzatvoriť úverovú zmluvu a v nej inkorporovanú dohodu o ručení
a nepreukázala, že by konala pod nátlakom a pod hrozbou akejkoľvek ujmy.

39. Pokiaľ žalovaná poukazovala na to, že bola zmanipulovaná, a že bola pod ovládaním H. H., čo má

vyplývať aj zo sídla spoločnosti pôvodne označeného žalovaného v rade 1/, súd sa s týmto nestotožňuje,
pretože sídlo spoločnosti v danom prípade nepreukazuje ovládanie danej spoločnosti H. H. len preto, že
sa nachádza sídlo v priestoroch tretej osoby a podobne, pričom táto skutočnosť ani nebola preukázaná.

40. Je nesporné, že dlžník, spoločnosť NP trade s. r. o., uzatvoril úverovú zmluvu elektronickou formou

prostredníctvom elektro bankingu a na základe toho prijal finančné prostriedky. Následne vraj tieto
finančné prostriedky boli poskytnuté pre H. H. prostredníctvom F. G.. Z uvedeného nie je zrejmé, či
skutočne F. G. odovzdal tieto prostriedky H. H.. Zároveň nie je zrejmé, že skutočne boli odovzdané F.
G. zo strany žalovanej. Taktiež ani z ničoho hodnoverného a relevantného nevyplýva, že tieto finančné
prostriedky boli poskytnuté a následne odovzdané pod nátlakom tretej osoby voči žalovanému. Súd

opätovne zdôrazňuje, že dlžník z úverovej zmluvy, v tomto konaní označený ako pôvodne žalovaný
v rade 1/, sa nijakým spôsobom nebránil, bol v konaní pasívny a nenamietal platnosť zmluvy ani netvrdil
neplatnosť zmluvy. Tieto tvrdenia tvrdila iba žalovaná, ktorá je v postavení ručiteľky a bez ohľadu
na to, že predmetnú zmluvu o úvere podpísala zároveň aj ako konateľka dlžníka. Menovaná však
nenamieta výslovne zmluvu o úvere za neplatnú, ale uvádza, že dohoda o ručení je neplatná z dôvodu,

že bola uzatvorená pod nátlakom a úver bol poskytnutý pod nátlakom. Uvedené tvrdenia však žalovaná
nepreukázala a jej tvrdenia je nutné považovať za účelovú obranu. Súd zároveň zdôrazňuje, že uvedené
možno konštatovať aj z toho, že žalovaná, ktorá zároveň je konateľkou dlžníka, sa v konaní nebránila
vpostavenídlžníka,aleibaakoručiteľkaazároveňtietoskutočnostizačalauvádzaťohľadomneplatnosti
a nátlaku treťou osobou voči nej až pred súdom napriek časovému odstupu od uzatvorenia zmluvy a od

oznámeniamimoriadnejsplatnosti.Oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiavýzvanazaplatenie
bola žalovanej doručovaná v priebehu septembra 2023, ale tvrdenia ohľadom údajného vydierania
a nátlaku začala žalovaná tvrdiť až pred súdom v decembri 2023, pričom zmluva o splátkovom úvere
bola uzatvorená dňa 22.06.2022, teda napriek dátumu uzavretia zmluvy a riadnemu časovému odstupu
odvtedy žalovaná až po vyše roku začala tvrdiť a zdôvodňovať nesplácanie úveru z vyššie uvedených

dôvodov. Súd zároveň zdôrazňuje, že žalovaná sa stala konateľkou a spoločníčkou spoločnosti pôvodne
označeného žalovaného v rade 1/ v decembri 2020. Zmluvu uzatvorila až po dvoch rokoch existencie
danej spoločnosti, hoci tvrdila, že táto spoločnosť fungovala od začiatku na základe nátlaku H. H..
- Žalovaná tvrdený nátlak ničím hodnoverným nepreukázala a uvádzaný spôsob nátlaku /že H. pošle
políciu, daňovú kontrolu,.../ nemožno považovať za nátlak, ktorý by spôsoboval neplatnosť zmluvy

o úvere, a teda aj dohodu o ručení.

41. Súd s poukazom na § 150 a § 151 CSP zdôrazňuje, že napriek tvrdeným skutočnostiam žalovaná
nenavrhla iné dôkazy či iných svedkov zainteresovaných v tomto vzťahu podľa jej tvrdenia, ale iba F.G., ktorý je jej bývalým priateľom, a s ktorým je naďalej v kontakte a udržiava dobré vzťahy s tým, že
obidvaja uvádzali tvrdenia proti H. H., s ktorým majú zlé vzťahy, dokonca F. G. má zákaz približovania
sa k menovanej osobe podľa jeho uvedenia. Hoci žalovaná uvádzala, že H. ju prinútil uzavrieť Zmluvu

o úvere, tak menovaného nenavrhla v konaní ako svedka.
- Pokiaľ žalovaná požadovala dotazovať Okresné riaditeľstvo PZ Trenčín, súd po dotaze na danú
inštitúciu zistil, že sa nevedie žiadne konanie voči H. H. v súvislosti so spoločnosťou NP trade s.
r. o. Uvedené bolo stranám oznámené a strany nenavrhli žiadne ďalšie dokazovanie či doplnenie
dokazovania.

42. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného a skutkového stavu.

43.Podľa§191CSPsúdhodnotildôkazypodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Súd
na základe vykonaného dokazovania skonštatoval, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere,

ktorá zahŕňa aj dohodu o ručení, na základe čoho dlžník a žalovaná ako ručiteľka boli povinní splatiť
dlh, ktorý vznikol žalobcovi z dôvodu, že úver nebol splácaný riadne a včas a došlo k mimoriadnemu
zosplatneniu úveru. Tvrdenie žalovanej, že uzatvorila dohodu o ručení, a teda poskytnutý úver bol pod
nátlakom tretích osôb, toto žalovaná relevantným spôsobom nepreukázala.
- Pokiaľ žalovaná navrhla na preukázanie svojich tvrdení výsluch svedka F. G., tak jeho výsluch súd

vyhodnotil ako rozporný vo viacerých skutočnostiach a skonštatoval, že svedok je nehodnoverný práve
pre viaceré rozpory a pre vzťah so žalovanou a zároveň pre vzťah s H. H., ktorý vraj mal vykonať tento
nátlak voči žalovanej. Dokonca súd poukazuje na to, že svedok mal vraj tiež vykonávať nátlak voči
žalovanej na pokyn H. H., avšak uvedené z ničoho nebolo relevantne preukázané a z ničoho nemožno
hodnoverne konštatovať, že skutočne H. H. vykonával nátlak na žalovanú, že ju vydieral a podobne.

- Dokonca medzi vyjadrením žalovanej a výsluchom svedka boli rozpory aj ohľadom uzatvorenia zmluvy,
odovzdania finančných prostriedkov a podobne, ako aj časové obdobie daného úkonu.
- Žalovaná riadne uzatvorila zmluvu o úvere ako konateľka spoločnosti NP trade s. r. o. a následne
v rámci tejto zmluvy uzatvorila aj dohodu o ručení ako fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, že
išlo o personálne prepojenie, teda že je zároveň konateľkou spoločnosti NP trade s. r. o. Zo zmluvy

jednoznačne vyplýva, že zmluvu podpísala aj ako konateľka, ale aj ako fyzická osoba v pozícii ručiteľky.
Nikdy sa predtým nedomáhala neplatnosti zmluvy, ani nenamietala platnosť zmluvy z dôvodu nejakých
vyhrážok či nátlaku, dokonca pokiaľ pred súdom tvrdí, že došlo k nátlaku zo strany tretích osôb,
z ničoho nevyplýva, že by podala trestné oznámenie alebo iná skutočnosť, ktorá by tieto jej tvrdenia
nasvedčovala. Pokiaľ vypovedala proti menovanej osobe ako svedok, tak nebolo zrejmé z dôvodu akého

konania, pre podozrenie akého trestného činu a podobne, ale je zrejmé, že sa to netýkalo podozrenia
z trestného činu voči spoločnosti NP trade s. r. o.
- Taktiež súd skonštatoval, že tvrdenia, že vraj išlo o vyhrážky typu, že oznámi a zavolá políciu, resp.
daňový úrad, tak uvedené tvrdené vyhrážky podľa posúdenia súdu nie sú schopné privodiť vyhrážanie
takej sily, ktoré by spôsobovali neplatnosť zmluvy.

- Žalovaná, ani svedok nešpecifikovali riadne vyhrážky.

44. Dohoda o ručení je akcesorickým vzťahom Zmluvy o úvere a teda prípadná neplatnosť Zmluvy
o úvere by spôsobila neplatnosť aj Dohody o ručení. Avšak súd nezistil žiadnu skutočnosť, pre ktorú by
zmluva o úvere bola neplatná, ako ani Dohoda o ručení.

45. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

46. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

47. Súd s poukazom na uvedené skutočnosti skonštatoval, že neboli zistené také skutočnosti, pre ktoré
by mal súd vyhodnotiť predmetný úkon zmluvu o úvere či dohodu o ručení za neplatné. Žalovaná
nepreukázala svoje tvrdenia nátlaku, jej tvrdenia nepotvrdil hodnoverným spôsobom ani svedok,

ktorého navrhla. Súd zdôrazňuje, že nenavrhla ako svedka osobu, ktorá to vydieranie podľa jej tvrdení
mala vykonávať a dopúšťať sa, dokonca aj tvrdenia žalovanej v rámci obrany logicky si rozporovali
s predloženými listinami ohľadom tvrdených úhrad. Súd skonštatoval, že žalovaná nepreukázala ňou
tvrdené skutočnosti a dokonca značné nezrovnalosti a nelogickosti v jej obrane vyvolávajú pochybnostio jej hodnovernosti. Bolo nesporné, že žiadny nátlak zo strany žalobcu voči žalovanej nebol vykonaný
a pokiaľ žalovaná tvrdila, že k nátlaku došlo voči nej od tretej osoby, tak tento nátlak hodnoverným
a relevantným spôsobom nepreukázala, pričom je nesporné, že finančné prostriedky boli poskytnuté

zo strany žalobcu spoločnosti NP trade s. r. o. a keďže NP trade s. r. o. prestala splácať úver riadne
a včas, tak žalobca si opodstatneným spôsobom uplatnil nárok voči žalovanému v rade 1/ a aj voči
žalovanej ako ručiteľke. Pokiaľ žalovaná, resp. dlžník, poskytol finančné prostriedky tretiemu subjektu,
tak je v záujme tej osoby si uplatniť ochranné prostriedky voči takej osobe na vrátenie tých finančných
prostriedkov. Z ničoho nevyplýva, že tieto finančné prostriedky žalovaná, resp. pôvodne označený

žalovaný v rade 1/, tieto finančné prostriedky vybral z účtu spoločnosti a odovzdal ich pod nátlakom
tretiemu subjektu. Úhrady od tretieho subjektu voči spoločnosti NP trade s. r. o. nepreukazujú splácanie
predmetného úveru. Zároveň súd zdôrazňuje opakovane skutočnosť, že je nelogické, že žalovaná ako
ručiteľka, ktorá je zároveň aj konateľkou a spoločníčkou dlžníka NP trade s. r. o., sa v tomto konaní
nebránila ako spoločnosť NP trade s. r. o. v postavení konateľa, ale v tej časti konanie nenamietala,
v dôsledku čoho nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie, ktorým bola uložená povinnosť na zaplatenie

dlžnej sumy žalobcovi zo strany spoločnosti NP trade s. r. o. V tomto konaní sa bránila žalovaná len
v postavení ručiteľky, pričom z ničoho nevyplýva, že zmluvu ako ručiteľka podpísala a uzavrela pod
nátlakom. Menovaná tvrdila v rámci svojej obrany, že pod nátlakom uzatvorila ako konateľka zmluvu
o úvere, ako aj dohodu o ručení ako ručiteľka, ale z ničoho to nevyplýva. Dokonca ani svedok, ktorého
navrhla, netvrdil, že dohodu o ručení uzatvorila pod nátlakom. Žalovaná hoci tvrdila, že Dohodu o ručení

uzatvorila pod nátlakom, celá jej obrana spočívala v tvrdení o neplatnosti zmluvy o úvere z dôvodu jej
uzatvorenia pod nátlakom H. H., čo však z ničoho relevantného a hodnoverného to nevyplýva, ani to
nepreukazuje. Žalovaná tvrdila, že úver ju prinútil zobrať H., ale z ničoho hodnoverného to nevyplýva,
ako ani to, že pod nátlakom uzavrela aj Dohodu o ručení.

48. Pokiaľ žalovaná tvrdila vyhrážanie,..., tak k tomu malo dôjsť len vo vzťahu k uzavretej Zmluve
o úvere. Z ničoho nevyplýva, že aj k Dohode o ručení ju nútil H.. Podľa jej tvrdenia a výsluchu svedka
F. mal ju H. prinútiť vziať úver, ale z ničoho nevyplýva, že aj Dohodu o ručení. Súd uvádza, že tvrdenia
žalovanej a svedka boli značne rozporné, preto súd ich posúdil za nehodnoverné, neosvojil si ich, pričom
neboli riadne preukázané. Z ničoho nevyplýva, že by žalovanú tretí subjekt nútil uzavrieť aj Dohodu

o ručení. Žalovaná síce považovala Dohodu o ručení za neplatnú, ale nepreukázala, že bola nútená
uzavrieť Zmluvu o úvere, ako aj Dohodu o ručení, žiadna taká skutočnosť nebola relevantným spôsobom
preukázaná. Nebol preukázaný tvrdený fyzický útok, a tvrdenia, že H. zavolá políciu, a že pôjde do basy,
pošle daňovú kontrolu,..., nemožno považovať za také vyhrážanie, ktoré by malo spôsobovať neplatnosť
zmluvy.

- Žalovaná a svedok F. si značne rozporovali vo svojich tvrdeniach, zhodli sa iba v údajnom vyhrážaní,
hoci nekonkretizovali žiadnu vyhrážku. Uvedenie, že bude zavolaná polícia, či daňová kontrola,..., nie je
vyhrážaním, na základe ktorého by bolo možné konštatovať neplatnosť zmluvy. Hoci žalovaná tvrdila,
že aj Dohodu o ručení podpísala pod nátlakom, z jej obrany, ako aj z výsluchu svedka nevyplýva žiadny
nátlak na uzavretie Dohody o ručení, keďže obaja tvrdili nátlak pre uzavretie úveru, ktorý však taktiež

nepreukázali.
- Pokiaľ žalovaná to považovala za vyhrážky, je to jej subjektívny pocit, ale bez právneho základu.
Jej povinnosťou bolo konať v súlade so zákonom a vykonávať konateľské oprávnenia obozretne a so
starostlivosťou a pokiaľ tak nekonala a „bála sa“ daňovej kontroly,..., nemôže to byť na úkor žalobcu
a nemôže to vyvolávať následky neplatnosti zmluvy.

- Nie je možné opomenúť, že žalovaná je konateľkou dlžníka, avšak v mene dlžníka sa nebránila v tomto
konaní neplatnosťou zmluvy o úvere. Táto jej obrana sa teda javí ako účelová a špekulatívna, keďže iba
ako fyzická osoba, ktorá podpísala Dohodu o ručení, tvrdí neplatnosť zmluvy, ale v postavení konateľky
takúto obranu nepoužila a tým, že nepodala ani opravný prostriedok voči platobnému rozkazu, možno
konštatovať, že ako konateľka dlžníka súhlasila s tvrdením žalobcu, ktoré nerozporovala.

- Súd zdôrazňuje, že žalovaná nielenže nepreukázala tvrdené skutočnosti, ale značné nezrovnalosti
a nelogickosti v jej obrane vyvolávajú pochybnosti o jej hodnovernosti.
- Súd poukazuje na to, že žalovanej nič nebráni domáhať sa svojich práv a to napríklad vrátenie
finančných prostriedkov poskytnutých 3.subjektu, pokiaľ na to nebol žiadny zákonný dôvod, ale také
poskytnutie 3.subjektu nemôže byť na úkor žalobcu a je to vecou medzi žalovanou a 3.subjektom.

49. Na základe uvedeného súd skonštatoval, že nárok žalobcu je opodstatnený.50. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebola rozporovaná istina čo sa týka výšky jej výpočtu, ako aj
príslušenstva, súd posúdil, že s poukazom na § 151 CSP sú tieto skutočnosti za nesporné, pretože ide
o skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná výslovne nepoprela, a to konkrétne výška istiny, úrokov

z úveru, úrokov z omeškania. Žalovaná namietala len platnosť zmluvy z dôvodu jej údajného uzatvorenia
pod nátlakom, čo však nepreukázala a súd skonštatoval, že zmluva o úvere ako aj dohoda o ručení
bola riadne a platne uzatvorená. Žalovaná nepreukázala nátlak na uzavretie zmluvy o úver, ani nátlak
na dohodu o ručení, preto zmluva o úvere je platná, ako aj dohoda o ručení. Preto vzhľadom na ďalšie
nesporné skutočnosti súd sa už samotnou výškou istiny a príslušenstva nezaoberal, nakoľko nebolo to

v zmysle zásady hospodárnosti a rýchlosti potrebné, keďže medzi stranami sporu tieto skutočnosti boli
nesporné.

51. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

52. Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky

z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

53. Vzhľadom k tomu, že je nesporné, že žalovaná nezaplatila úver riadne a včas, ako ani pôvodne
označený žalovaný v rade 1/, dostali sa do omeškania, na základe čoho žalobca si opodstatnene uplatnil
úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, a to od nasledujúceho dňa po
splatnosti lehoty po uplynutí lehoty poskytnutej na zaplatenie a zároveň vo výške, ktorú súd posúdil za

primeranú v zmysle citovaných zákonných ustanovení bez osobitného ďalšieho dokazovania.

54. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

55. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

56. Vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania, vznikol žalobcovi nárok aj na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur tak, ako bolo uvedené.

57. Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola zmluva o úvere voči dlžníkovi a voči ručiteľovi, avšak

voči dlžníkovi platobný rozkaz zo dňa 27.11.2023 nadobudol právoplatnosť, tak súd zaviazal v tomto
konaníužlenžalovanú,ktorájepovinnáplniťvrozsahujehonesplneniapovinnostipôvodneoznačeného
žalovaného v rade 1/, ktorému bola uložená povinnosť citovaným platobným rozkazom.

58. Podľa § 255 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.59. Podľa § 262 ods.1 a 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

60. Keďže žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi
v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).