Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209736
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5119209736.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zasúpený.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, s miestom
výkonu činnosti Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie 2.915,91 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29.08.2019, sa žalobca voči žalovanej domáha, aby mu žalovaná
zaplatila sumu 2.915,91 eur s príslušenstvom a nahradila mu trovy konania.

2. Súd šetrením zistil, že žalovaná dňa 22.03.2024, t.j. počas konania, zomrela. Na základe úradnej
činnosti bolo zistené z dedičského spisu sp. zn. 41D/437/2024, že žalovaná zomrela, pričom zanechala
len majetok nepatrnej hodnoty. Predmetné dedičské konanie bolo zastavené uznesením Okresného
súdu Žilina č.k. 41D/437/2024-49 zo dňa 23.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.08.2024.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 7 ods. 1 prvej vety zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“),
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

6. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

9. Ak strana stratí procesnú subjektivitu počas konania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni ďalšiemu

pokračovaniu v konaní, alebo je možné v konaní riadne pokračovať s právnym nástupcom takejto strany.10. Súd je toho názoru, že v tomto prípade je potrebné konanie zastaviť podľa § 63 ods. 1 CSP, keďže
dedičské konanie vedené pod sp. zn. 41D/437/2024 po zomrelej žalovanej bolo zastavené podľa § 188
ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku,t.j.poručiteľka(žalovaná)zanechala

majetok nepatrnej hodnoty.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Vzhľadom na to, že zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán, nárok na náhradu trov konania
súd nepriznal žiadnej z nich. O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh bude s poukazom na ust.
§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
zmien a doplnkov rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu. je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.