Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/151/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123396962

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6123396962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/151/2023

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: 365.bank, a.s., IČO: 31 340 890,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., IČO:
36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 7 447,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/151/2023

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 7 447,94 eur, úrok 1 568,23 eur, úrok z omeškania vo
výške 6,25 % ročne zo sumy 7 447,94 eur od 21.9.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 6,05 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

5 19Csp/151/2023

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatením istiny vo výške
7 447,94 eur, úroku vo výške 1 568,23 eur, úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 7 447,94

eur od 21.9.2022 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 68,76 eur.
Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 20.5.2020 uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere č. 2083382941, na
základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 9100 eur. Žalovaná načerpalaúver 20.5.2020. Žalobca tvrdil, že pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a pred
uzavretím zmluvy si splnil všetky zákonné povinnosti. Žalovaná úver riadne nesplácala, a to ani napriek
upozorneniu žalobcu na možnosť vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru pre jej omeškanie so splácaním

úveru. Dňa 20.9.2022 žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovanú požiadal o okamžité
vrátenie celej sumy úveru. Žalovaná do zosplatenenia uhradila žalobcovi na úver sumu 2 938,94 eur,
z čoho pripadlo na istinu 1 652,06 eur, na úroky 1 208,64 eur, poplatky a poistné 258,24 eur. Istina
pohľadávky tak predstavuje 7 447,94 eur (9 100 eur – 1 652,06 eur). Žalobca si uplatňuje nárok na
zvyšnú časť neuhradených úrokov v sume 1 568,23 eur, keď celkové úroky, ktoré mala žalovaná zaplatiť

predstavovali sumu 2 596,87 eur (2 596,87 eur –1 028,64 eur = 1 568,23 eur). Žalobca sa ďalej domáha
neuhradeného poistného v sume 32,76 eur a poplatkov v sume 36 eur. Ďalej sa voči žalovanej domáha
zaplatenia zákonných úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne z dlžnej sumy istiny, a to počnúc dňom
21.9.2022 do zaplatenia.

3. Dňa 27.9.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 22Up/1186/2023, ktorým

žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec

bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle 13
v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovanej lustráciami v súdnych registroch. Žalovanej súd žalobu s
prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 10.1.2025 v súlade

s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP.

6. Súd spor prejednal na pojednávaní v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

7. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 20.5.2020 uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, č. zmluvy 2083382941, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanejúvervovýške9100eur,ktorýbolúročenýúrokovousadzbouvovýške6,50%ročne.Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 96 mesačných splátkach po 132,77 eur splatných k 20. dňu v

mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 20.6.2020. Dátum konečnej splatnosti úveru bol dojednaný
ku dňu 20.5.2028. V zmluve bola uvedená RPMN Banky v sadzbe 9,30 %, priemerná RPMN na trhu
podľa zmluvy činila 8,09 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná podľa zmluvy zaplatiť bola vo výške
12 745,19 eur.

9. Z vyjadrení žalobcu ako aj aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.6.2023 vyplýva, že z platieb, ktoré
žalovaná vykonala, bola na úhradu istiny započítaná suma 1 652,06 eur. Zostatok dlžnej istiny úveru tak
predstavuje sumu 7 447,94 eur (9 100 eur – 1 652,06 eur = 7 447,94 eur). Ďalej mal súd preukázané,
že žalobca z platieb, ktoré žalovaná realizovala, započítal na úroky 1 028,64 eur a na úhradu poplatkov
a poistného sumu 258,24 eur.

10. Žalobca vo výzve zo dňa 24.8.2022 označenej ako Upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej časti
úveru žalovanú upozornil, že voči žalovanej je pohľadávka banky zo zmluvy o úvere č. 2083382941
zo dňa 20.5.2020 je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 669,01 eur, táto pozostáva
z omeškanej splátky vo výške 609,25 eur, poplatkov v sume 27 eur a poistného 32,76 eur. Žalobca

žalovanú vyzval, aby dlžnú sumu uhradila s tým, že ak táto suma nebude zaplatená do 15 kalendárnych
dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy, bude žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný
a od žalovanej žiadať zaplatenie celej pohľadávky, resp. banka bude môcť postúpiť pohľadávku inej
osobe.

11. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 20.9.2022 vyplýva, že žalobca vyhlásil ku dňu 20.9.2022 úver
za predčasne splatný v celom rozsahu a žalovanú vyzval k úhrade dlžnej sumy spolu vo výške 7 739,27
eur do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.12. Žalovaná bola pred podaním žaloby na úhradu pohľadávky vo výške 7 739,27 eur vyzvaná aj
predžalobnou výzvou na plnenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 3.8.2023.

13. Z ePotvrdeniek mal súd preukázané zaslanie doporučených listov žalobcu žalovanej dňa 4.8.2023,
dňa 25.8.2022, dňa 21.9.2022. Všetky zásielky boli žalobcovi vrátené s poznámkou adresát neznámy.
Odoslanie listových zásielok žalobcom žalovanej a ich vrátenie žalobcovi preukazujú aj doručenkové
obálky, ktoré žalobca predložil.

14. Z dokumentu s názvom Dáta dopytu vytvoreného dňa 5.8.2022 bolo preukázané, že žalobca si
overoval údaje o žalovanej v registri SRBI (Spoločný register bankových informácií). Dokument obsahuje
výpis z registra klientskych informácií zahŕňajúci prehľad o kontraktoch žalovanej s uvedením typov
úveru, spôsobu platby, celkových čiastok úveru, počtu, výšky a periodicity splátok ako aj informáciu
o výške zostávajúcich súm istiny a príslušenstva.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

18. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca mal v zmluve postavenie dodávateľa, pretože pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (poskytovanie úverov), žalovaná mala status

spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba, ktorá nekonala ako podnikateľ. Súd podrobil
ustanovenia zmluvy súdnej kontrole z hľadiska dodržania ustanovení osobitného zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že táto obsahuje zákonom požadované náležitosti, za primeranú
súd považoval i dojednanú odplatu za poskytnutie spotrebiteľského úveru. V konaní nebolo sporné
ani splnenie povinnosti žalobcu pred uzavretím zmluvy o úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, k čomu žalobca predložil dokumenty o overovaní

bonity žalovanej. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala splácať.
Svoju povinnosť splácať úver riadne a včas žalovaná nedodržala. Žalobca úver zosplatnil a vzniklo mu
oprávnenie dožadovať sa úhrady celej sumy poskytnutého úveru. Nárok na vrátenie istiny úveru súd
považoval za daný a preukázaný. Žalobca má voči žalovanej nárok na vrátenie toho, čo jej požičal.

V konaní nebolo sporným, že žalobca žalovanej poskytol sumu 9 100 eur, z ktorej sumy žalovaná
uhradila sumu 1 652,06 eur. Neuhradený zostatok istiny úveru tak predstavuje sumu 7 447,94 eur,
na úhradu ktorej sumy súd žalovanú zaviazal. Súd pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení žalobcu, keď
žalovaná žiadne ďalšie vykonané úhrady istiny okrem tých, ktoré uviedol žalobca, nepreukázala. Súd
žalobcovipriznalprotižalovanejtiežnároknazaplatenieriadnychúrokov,ktorémupatriaakoodmenaza

poskytnutie peňažných prostriedkov pre žalovanú. Žalobca si úroky vyčíslil vychádzajúc z amortizačnej
tabuľky tak, že od celkových úrokov, ktoré mala žalovaná za poskytnutie úveru zaplatiť v sume 2 596,87
eur odpočítal žalovanou zaplatené úroky v sume 1 028,64 eur, čím dospel k sume neuhradených úrokov
vo výške 1 568,23 eur. Súd priznal žalobcovi aj právo na zákonný úrok z omeškania vyčíslený žalobcom
v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v sadzbe výške vo výške 6,25 % ročne

z dlžnej sumy nesplatenej istiny úveru vo výške 7 447,94 eur od 21.9.2022, teda dňom nasledujúcim
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru vznikla žalovanej
povinnosť vrátiť žalobcovi celú sumu poskytnutého úveru, a pokiaľ tak žalovaná neučinila, dostala sa
s plnením svojej platobnej povinnosti do omeškania a je povinná žalobcovi zaplatiť aj úroky z omeškania.
Súd k žalobou uplatneným nárokom dodáva, že žalovaná v priebehu celého konania nespochybnila

existenciu záväzkovoprávneho vzťahu medzi stranami na základe vyššie citovanej zmluvy o úvere,
tiež nenamietala dlžnú čiastku úveru vyčíslenú žalobcom, túto nespochybnila, neuviedla, že nároky
žalobcu zaplatila a tiež neuviedla ani nijaké iné tvrdenie, ktoré by existenciu jej platobných povinností
voči žalobcovi spochybnilo.

27. Podanou žalobou sa žalobca domáhal priznania nároku na poistné vo výške 32,76 eur a poplatkov
vo výške 36 eur, ktoré má podľa žalobcu predstavovať reálne náklady spojené s vymáhaním úveru.
Nárok na poistné žalobca nijakým spôsobom neodôvodnil a okrem jeho vyčíslenia na sumu vo výške
32,76 eur k nemu neuviedol nijaké tvrdenia, na základe ktorých by bolo možné skonštatovať dôvodnosť
takéhoto nároku a tento nárok žalobcovi priznať. Nárok na poistné vo výške 32,76 eur preto súd

zamietol. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov, tieto majú podľa žalobcu predstavovať
reálne náklady spojené s vymáhaním úveru, má ísť o zasielanie upomienok a zosplatňujúcich výziev
žalovanej. V posudzovanej veci žalobca preukázal, že žalovanú v súvislosti s úverom, ktorý jej poskytol,
upozornil na porušenie zmluvy a opakovane ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy úveru, tiež žalovanej
oznámil zosplatnenie úveru. Z obsahu spisu vyplynulo, že so zaslaním výziev vznikli žalobcovi náklady

spočívajúce v zaplatenom poštovnom vo výške spolu 6,05 eur (poštovné dňa 4.8.2023 vo výške 1,80
eur + poštovné dňa 25.8.2022 vo výške 2,15 eur + poštovné dňa 21.9.2022 vo výške 2,10 eur).
Nijaké iné náklady súd preukázané nemal, preto žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky
priznal v sume 6,05 eur a vo zvyšnej časti jeho nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky zamietol ako nepreukázaný.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že kritériom na priznanie nároku na náhradu trov konania

je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu ako aj u žalovaného. Miera úspechu vo veci
vo všeobecnosti závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu vo veci samej. Podľa
súdnej praxe, aby čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné,
aby to bol prevažujúci úspech. Aj neúspech v pomerene nepatrnej časti veci zakladá nárok na celú
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, a to aj napriek čiastočnému
neúspechu v nepatrnej časti. Pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo pohľadávky

alebo časti uplatneného nároku, ktorá neprevýši 10 % z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch.
V súdenej veci bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie celej sumy žalovanej istiny, úrokov, úrokov
z omeškania a časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaná bola úspešná len v časti
konania o zaplatenie nepatrnej časti príslušenstva, keďže súd žalobcovi nepriznal nárok na poistné
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v celom požadovanom rozsahu. Uvedené zakladá nárok

žalobcu na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu (100 %).

Poučenie:

2 19Csp/151/2023

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.