Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 39C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119299161
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6119299161.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, D., zastúpený advokátom
JUDr. Tomášom Čverčkom, Čajakova 5, Košice IČO: 35553944, proti žalovanému: Technická univerzita
v Košiciach so sídlom Letná 9, Košice, IČO: 00 397 610, v konaní o zaplatenie 30.263,28 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Schvaľuje zmier strán sporu spolu znení:

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 16.033,32 Eur na účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX do 31.7.2025.

2. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 29.5.2017 do
28.4.2019 vo výške 30.263,28 EUR za užívanie pozemkov – zast. plochy a nádvoria v k.ú. Košice –
Západ, zapísaných na LV č. XXXXX ako parcela č. 5489/122 o výmere 80 m2 a na LV č. XXXXX ako
parcely č. 5489/73 o výmere 750 m2, č. 5489/74 o výmere 188 m2, č. 5489/75 o výmere 6420 m2, č.
5489/123 o výmere 276 m2, č. 5489/125 o výmere 3 m2 a č. 5489/130 o výmere 5754 m2, všetky vo
vlastníctve žalobcu v podiele 1, žalovaným, pričom vychádzal z ceny z výmery pripadajúcej na žalobcu

3275 m2 a ceny obvyklého nájomného určeného znaleckým posudkom F. G. C. č. 20/2016 vo výške 4,62
EUR/m2/rok. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil v konaní listinné dôkazy – LV, znalecký
posudok, výzvu žalobcu.

2. Žalovaný sa v konaní pôvodne bránil tým, že neužíva celú žalobcom určenú výmeru, že pôvodne
išlo o poľnohospodársku pôdu, ktorú on zhodnotil a že prenajímal len budovy (na pozemkoch

v spoluvlastníctve žalobcu), ktoré sú v jeho vlastníctve. Tiež poukazoval na vydržanie práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu in rem, ktorého určenia sa domáhal v konaní tunajšieho súdu
pod sp. zn. K2-11C/205/2016. Aj žalovaný v konaní predložil listinné dôkazy.

3. Konanie bolo prerušené do právoplatného skončenia konania sp. zn. 11C/205/2016 pôvodne
vedeného pred Okresným súdok Košice II, v ktorom bol napokon žalovaný (tam v procesnom postavení

žalobcu) neúspešný.

4. Následne došlo medzi stranami sporu k dohode o urovnaní a žalobca navrhol schváliť súdom ich
zmier v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 39.000,- EUR, a to v nasledovných
splátkach : do 10 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto dohody sumu 19.500,- EUR,
do 10 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto dohody sumu 3.466,68,- EUR, do 31.7.

2025 sumu 16.033,32,- EUR, a to všetko na účet č. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“, pričom zároveň predložil dohodu o urovnaníz 11.2.2025, v ktorej sa strany sporu dohodli, že žalovaný uhradí uvedenú sumu, pozostávajúcu z istiny
26.480,37 EUR, z vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 8.477,51 EUR, z trov právneho zastúpenia
vo výške 3.466,68 EUR a z kráteného súdneho poplatku 575,44 EUR a že táto dohoda nadobudne

účinnosť dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia v Centrálnom registri zmlúv podľa § 47a Obč. zák. a
§ 5a zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v platnom znení.

5. Na poslednom pojednávaní žalovaná uviedla, že ich dohoda o urovnaní už bola zverejnená
vCentrálnomregistrizmlúvaužnazákladenejčiastočneplnili.Zároveňpredložilavýtlačokzwebstránky

CRZ.

6. Žalobca uvedenú skutočnosť potvrdil a uviedol, že na základe uvedeného upravuje znenie zmieru
v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.033,32,- EUR na účet č. IBAN: E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX do 31.7.2025. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“ S týmto
znením žalovaná súhlasila.

7. Podľa § 148 ods. 1 a 2 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 123 Obč. zák., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zák., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

11. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 prvá veta Obč. zák., predmet bezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť,
musí sa vydať štátu.

12. Podľa § 563 Obč. zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Ak strany sporu do predmetu zmieru zahrnú aj dohodu o náhrade trov konania, pričom nie sú

obmedzované dvojfázovosťou rozhodovania o ich náhrade, súd už osobitným výrokom o nároku na
náhradu trov konania nerozhoduje, keďže prejavená vôľa strán tu má prednosť pred autoritatívnym
rozhodnutím súdu.

16. Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní listinami dospel k záveru, že stranami uzavretý zmier nie je

v rozpore s vyššie uvedenými všeobecne záväznými predpismi, súd ho schválil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je o d v o l a n i e prípustné (§ 355 C.s.p.).

Proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, je prípustná žaloba na o b n o v u
k o n a n i a, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval
(§ 398 C.s.p.).

Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na

obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia (§ 403 ods.
1 a 2 C.s.p.)

Za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 C.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno
podať žalobu na obnovu konania, ak

a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e), t.j. bolo rozhodnuté v neprospech

stranyvdôsledkutrestnéhočinusudcu,inýchsubjektovkonaniaaleboinejosobyzúčastnenejnakonaní;
Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením; je v
rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre

strany záväzné.

V žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie
rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti,
ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako

aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje (§ 406 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania (§ 407 C.s.p.). Dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na
podanie žaloby na obnovu konania (§ 408 C.s.p.).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).