Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223010353
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7223010353.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Martina Baločka, na verejnom zasadnutí dňa 30.januára 2025, v trestnej veci
obžalovanej A. B. C. D. E. B. A. F. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm.b) Tr.zák., o odvolaní obhajcu obžalovanej proti rozsudku
Mestského súdu Košice zo dňa 13.6.2024, sp. zn. K2-6T/17/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestského súdu Košice bola obžalovaná A. B. uznaná vinnou prečinom
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.na tom skutkovom základe, že

v Košiciach a inde od 10.01.2007 si riadne neplnila vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom - A.

B., nar. X.X.XXXX, F. B., nar. X.X.XXXX a G. B., nar. XX.X.XXXX, hoci táto jej vyplýva zo Zákona o
rodine č. 36/2005 Z.z. a rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 26P/204/2007 zo dňa 5.11.2008,
právoplatným dňa 16.12.2008, bola zaviazaná prispievať na každé dieťa mesačne sumou 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, čím takto k rukám otca detí A. B., nar. X.XX.XXXX,
dlhuje na výživnom za dcéru A. B. do 2.2.2014 sumu vo výške 2.139,85 €, za syna F. B. do 3.7.2015
sumu vo výške 2.601,06 € a za dcéru G. B. do 31.7.2021 sumu vo výške 4.645,37 €, t.j. spolu 9.386,28

€, dcére A. B., bytom ul. H. X, G. I. J., za obdobie od 3.2.2014 do 30.6.2016 dlhuje na výživnom sumu
vo výške 786,77 € a synovi F. B., bytom ul. K. XXX/XX, K. - L., za obdobie od 4.7.2015 do 31.10.2016
dlhuje na výživnom sumu vo výške 434,08 €, teda celkom dlhuje sumu vo výške 10.607,13 €.

Bol jej za to uložený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák. trest odňatia slobody vo
výmere 18 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil podľa § 50 ods. 1
Tr. zák. a určil skúšobnú dobu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť podľa svojich schopností a možností
nahradiť oprávneným osobám dlžné výživné.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie obžalovaná. Písomné dôvody odvolania súdu neboli doručené.
Obhajca obžalovanej na verejnom zasadnutí navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť vec
prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie, navrhol zmeniť výrok Mestského súdu Košice (3
výrok rozsudku) , s poukazom na dĺžku konania, kde prvé vznesenie obvinenia bolo 9.6.2009, konanie
trvá cca 15 rokov. Bolo porušené právo obžalovanej na primeranú dĺžku konania.Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Po preštudovaní spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie Mestského súdu
Košice je zákonné a správne, dostatočne odôvodnené, pričom odôvodnenie vychádza z vykonaného
dokazovania, a to tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou
starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Rozhodnutie tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria
jeden celok (I.US/141/2004 CR) . Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu
nemožno posudzovať izolovane ale komplexne a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí znovu podrobne
rozoberaťaopakovaťdôkazy,naktorévosvojomrozhodnutíveľmisprávneazákonnepoukázalmestský
súd a s ktorými sa krajský súd stotožňuje bez potreby jeho opakovania.

Odvolací súd sa plne stotožňuje aj s uloženým trestom obžalovanej A. B.. Súd striktne vychádzal z ust.
§ 31 a § 34 Tr. zák. Prihliadal taktiež na ust. § 36 a § 38 Tr. zák. Správne a zákonne poukázal na
spôsob spáchania trestnej činnosti obžalovanej a aj na následok. Trest uložil aj s prihliadnutím na osobu
obžalovanej. Taktiež bolo poukázané na to, že trest je dostatočný tak na prevýchovu páchateľky, ako

aj ochranu spoločnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd odvolanie obžalovanej A. B. zamietol podľa §
319 Tr. por. ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný