Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35C/168/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109205662
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7109205662.20

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., právne
zast. LS Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Krivá 21, 040 01 Košice, IČO: 47 706 171, 2/ E.
F. G., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX D., 3/ E. D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX,
XXX XX H. I. J., právne zast. JUDr. Juraj Kula, advokát, so sídlom Mäsiarska 30, 040 01 Košice, IČO: 31
948 766, 4/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXX/X, XXX XX D. L. J., 5/ E. E. G., nar. XX.X.XXXX,

bytom D. XXX/XX, XXX XX D. L. J. proti žalovanému: Zoologická záhrada Košice - Kavečany, so sídlom
Široká 31, Košice, IČO: 00 083 089, právne zast. Dolobáč Legal s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 55 034 268, o zaplatenie 10.344,90 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcom 1. – 5. nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ žalobou doručenou súdu dňa 13.3.2009 žiadali, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 5.450,46 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
21.12.2008 do zaplatenia a žalobkyni 2/ sumu 4.894,44 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 21.12.2018 do zaplatenia. Súčasne požadovali priznať náhradu trov konania.

2. V priebehu konania zomrela pôvodná žalobkyňa 2/ K. G., z ktorého dôvodu súd uznesením č. k.
35C/168/2009-427 zo dňa 12.3.2024 a uznesením č.k. 35C/168/2009-476 zo dňa 8.10.2024 rozhodol
o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami po poručiteľke, a to s E. F. G., ktorý v tomto konaní
vystupuje ako žalobca 2/, s E. D. H., ktorá v tomto konaní vystupuje ako žalobkyňa 3/, s K. B., ktorá
v konaní vystupuje ako žalobkyňa 4/ a s E. E. G., ktorý v konaní vystupuje ako žalobca 5/.

3. Žalobca 1/ písomným podaním doručeným súdu dňa 28.8.2024 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zobral žalobu v časti týkajúcej sa jeho osoby späť v celom rozsahu, konanie žiadal zastaviť
a stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznať. Ako dôvod tohto procesného úkonu uviedol,
že vzhľadom na rozsudok (pôvodne) Okresného súdu Košice I sp. zn. 36C/233/2012 zo dňa 1.3.2022
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 2Co/126/2022 zo dňa 20.4.2023, právoplatný
dňa 10.5.2023, ktorým bolo Mesto Košice určené za podielového spoluvlastníka spoluvlastníckych

podielovžalobcu1/apôvodnejžalobkyne2/,onakožalobcastratilprávnyzákladnauplatňovaniesvojich
práv v tomto konaní o zaplatenie bezdôvodného obohatenia. Zdôraznil, že v čase podania žaloby bol
evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D. ako podielový spoluvlastník, konal s dôverou v akty štátu,
jednotlivé tituly nadobudnutia vlastníckeho práva neboli nikdy spochybnené a boli štátnymi orgánmi vždy
evidované bez pochybností.

4.Podanímdoručenýmsúdudňa22.10.2024žalovanýnavýzvusúduuviedol,žesúhlasísdispozitívnym
úkonom žalobcu 1/, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť.5. Právny zástupca žalobkyne 3/ na pojednávaní uskutočnenom dňa 28.1.2025 predniesol súdu, že
vzhľadom na výsledok sporu pôvodne vedenom na Okresnom súde Košice I ( v súčasnosti Mestský

súd Košice) pod sp. zn. 36C/233/2012, berie žalobkyňa 3/ žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby
súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rovnako zobrali žalobu späť aj žalovaní
2/, 4/, 5/.

6. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu so späťvzatím žaloby žalobcami 2/ až 5/ súhlasil

a zároveň vo vzťahu ku všetkým žalobcom si neuplatnil ani náhradu trov konania.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

11. Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobcov 1/ až 5/ vo veci samej, ktorým vzali žalobu

v celom rozsahu späť a zároveň so zreteľom na súhlasné stanovisko žalovaného s týmto procesným
úkonom žalobcov, súd toto konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP.
Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinili žalobcovia 1/ až 5/, avšak nakoľko žalovaný si
žiadne trovy konania neuplatnil, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie žalobca 1/ v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Účastníci konania však nemajú právo podať odvolanie proti tomuto uzneseniu, nakoľko po jeho
vyhlásení, odôvodnení a poučení o práve podať proti nemu odvolanie účastníci konania alebo ich
zástupcovia zhodne prehlásili, že sa vzdávajú odvolania proti všetkým jeho výrokom.

Vo vzťahu k žalobcom 2/ až 5/ a žalovanému odvolanie proti uzneseniu nie je prípustné, nakoľko po
vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať proti nemu odvolanie sa žalobcovia
2/ až 5/ a žalovaný vzdali práva podať odvolanie.