Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Ps/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201127
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824201127.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci posudzovanej

osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, okr. D. E. C., zast. procesným opatrovníkom: Obec
Tovarné, so sídlom Tovarné 4, okr. Vranov nad Topľou, na návrh navrhovateľky: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, okr. Vranov nad Topľou o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony v rozsahu samostatného
konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy,
súdmi, úradmi a inštitúciami, vrátane preberania zásielok, disponovania s finančnou čiastkou do
30,- eur týždenne, bankovým účtom, dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovej povahy,

rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osoby a umiestnení svojej
osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, rozhodovania o poskytovaní sociálnych
služieb svojej osobe a umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúce sociálne služby, byť volený.

II. Súd u s t a n o v u j e F. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu

opatrovníckych práv a povinností určených týmto rozhodnutím. Ak nejde o bežnú vec, podlieha konanie
opatrovníčky schváleniu súdom.

IV. Opatrovníčka je p o v i n n á vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Opatrovníčka je p o v i n n á dvakrát v roku podávať správu o svojej činnosti súdu, a to vždy k
30.06. a k 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný
účet o správe majetku.

VI. Náhrada trov konania sa štátu n e p r i z n á v a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý odôvodnila tým, že menovaný je jej syn, trpí paranoidnou schizofréniou. Jeho stav
je natoľko vážny, že si vyžiadal niekoľkokrát hospitalizáciu v Psychiatrickej nemocnici v Michalovciach.

Jeho zdravotný stav si vyžaduje neustály dohľad. Posledné tri roky sa synove správanie zmenilo, stále
musím nosiť peniaze pri sebe, aby jej ich nezobral. Keď som mu peniaze nechcela dať, bol voči nej
agresívny. Peniaze používal prevažne na kúpu marihuany pre seba a kamarátov. Podpísal by hocičo,
ak by nemal peniaze. Je veľmi ľahko ovplyvniteľný. Správanie syna je nepredvídateľne. Preto v snahepredísť prípadným škodám, ktoré môže spôsobiť nielen sebe ale aj iným, žiada obmedziť syna nielen
čo sa týka rozhodovania o svojej liečbe, ale aj na uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy a na
nakladanie s vlastným majetkom nad 10 eur denne, na právne úkony vo vzťahu k orgánom verejnej

správy a verejnej moci. Zároveň žiadala, aby bola ustanovená za opatrovníčku.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, procesného opatrovníka, oboznámením sa
s lekárskymi správami, správou sociálnej poisťovni, správou obce Továrne zo dňa 18.07.2024, správou
Okresného riaditeľstva Policajného zboru, obvodné oddelenie Slovenská Kajňa zo dňa 19.07.2024 a zo

dňa 20.01.2025, znaleckým dokazovaním, výsluchom znalca a zistil tento skutkový stav:

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že posudzovaná osoba je jej syn. Je ľahko ovplyvniteľný.
Domnieva sa, že aj kamaráti by ho vedeli ovplyvniť. Nevie, či sa to stalo, pretože ona nie je v ich
prítomnosti. Ak by synovi niekto dal podpísať nejaké papiere, podľa nej by to urobil a neprišiel by
sa poradiť. Syn poberá invalidný dôchodok. Aby neminul celý dôchodok za týždeň, ako sa to stávalo

v minulosti, synovi dáva denne 9 eur. Na telefón si dobíjal kredit, ktorý minuli kamaráti telefonátmi do
Českej republiky. Zvyšok dôchodku minie na domácnosť a na stravu. Syn z našetrenej sumy, ktorú mu
vyhradzuje, si zakupuje psychotropné látky, čo na ňom spozoruje. Diagnostikované ochorenie sa u syna
prejavuje v jeho zmýšľaní. Uviedla príklady, že v noci sa zobudí o druhej, vyjde vonku, prechádza sa,
vráti sa o hodinu naspäť; stávalo, že čakal lietadlo, lebo mal ísť na farmu. Lieky neužíva, raz mesačne

berie injekcie. Niekedy syn uvádza, že nepotrebuje ani injekciu, pretože sa cíti dobre. Nepracuje, ale
stará sa o manžela. Trvá na tom, aby bola ustanovená za opatrovníčku pre syna.

4. Posudzovaná osoba A. B. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom. Nepociťuje potrebu liečby.
Poprel, že je ľahko ovplyvniteľný, nepodpísal žiadne zmluvy. Raz, možno dvakrát umožnil kamarátom

telefonovať do Českej republiky. Mama mu postupne vyčleňuje financie z dôchodku podľa dohody 9 eur
denne. Za financie si kupuje kupuje cigarety, vodu alebo niečo na jedenie. V minulosti sa stávalo, že
keď dostal jednorázovo väčšiu čiastku, minul ju za kratšie obdobie, a nerozdelil si ju na celý mesiac.
Teraz by to už neurobil. Teraz v noci spí dobre. Ak vyšiel vonku, bolo to z dôvodu, že si chce zafajčiť.
Potvrdil, že užíval psychoaktívne látky, závisí to od toho ako má k dispozícii financie. Vie koho má osloviť,

aby si zabezpečil takéto látky, ale zároveň uviedol, že teraz tieto látky už neužíva. Pre svoju diagnózu
nepociťuje žiadne ťažkosti. Lieky neužíva. Navštevuje lekára raz za mesiac. Pracoval, ale prácu ukončil,
pretože sa mu nechcelo robiť. Býva v domácnosti spolu so svojou mamou, ktorá mu zabezpečuje
bývanie, stravu, ošatenie. Niekedy aj on sám si niečo pripraví na jedenie. Nepociťuje potrebu, žeby mal
absolvovať nejaké liečenie, nesúhlasí s tým, aby bol umiestnený v nejakom ústave. Súhlasí s tým, aby

v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ako opatrovníčka bola ustanovená jeho mama.

5. Procesný opatrovník posudzovanej osoby v zastúpení starostkou obce Továrne na pojednávaní
uviedla, že posudzovanú osobu pozná. V minulosti aj ho učila, skôr ho videla ako introverta. V minulosti
pracoval na obecných prácach asi 5 rokov dozadu, avšak túto prácu musel ukončiť, avšak nevie, či práca

bola pre neho ťažká alebo bol iný dôvod. Sprostredkovane jej boli poskytované informácie, že rozprával
isté bludy, údajne sa vyjadroval o nejakých mimozemšťanoch, domnieva sa, že má nejaký svoj svet.
Domnieva sa, že rozhodnutie pomôže celej rodine, a bude vhodné, aby mu bola poskytovaná denne
istá čiastka financií, aby bola rozdelená na jeho potreby.

6. Podľa predložených lekárskych správ posudzovaná osoba bola hospitalizovaná na psychiatrickej
nemocnici Michalovce v dňoch 30.03.-03.06.2016 s diagnózou akútna polymorfná psychotická porucha
s príznakmi schizofrénie, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním kanabinoidov, od
07.04.-19.05.2017 s diagnózami: paranoidná schizofrénia, porucha psychiky a správania zapríčinené
užívaním kanabinoidov a taktiež od 13.03.-26.05.2023 pre diagnózy: paranoidná schizofrénia, porucha

psychiky a správania zapríčinená užívaním kanabinoidov, trvalá zmena osobnosti po psychickej
chorobe.

7. Zo správy sociálnej poisťovne zo dňa 16.07.2024 vyplýva, že navrhovateľka bola zamestnaná do
15.04.2024 u zamestnávateľa Centrum sociálnych služieb Ametyst.

8. Obec Továrne v správe zo dňa 18.07.2024 k osobe F. B. uviedla, že obci nie je známa povesť
menovanej osoby ani osôb, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Nemá vedomosť o tom ako sa staráo svojho syna, A. B., a či je osobou vhodnou zastávať funkciu opatrovníka pre osobu obmedzenú
spôsobilosti na právne úkony. Nebola riešená komisiou na ochrana verejného poriadku.

9. Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru Vranov nad Topľou, obvodné oddelenie
Slovenská Kajňa zo dňa 19.07.2024 a dňa 20.01.2025 F. B. nemá žiaden záznam o spáchaní trestných
činov ani o spáchaní priestupkov. Na základe vykonaných previerok na adrese bydliska tejto osoby bolo
zistené, že menovaná sa zdržiava na adrese trvalého pobytu C. XXX so svojou rodinou, na základe
previerok bolo zistené, že menovaná má v obci dobrú povesť, alkoholické nápoje nepoužíva, taktiež

nie sú známe konflikty, ktorými by bol narušený spoločenský život v obci zo strany menovanej. Obec
voči menovanej nevedie žiadne konanie. Previerkami bolo zistené, že menovaná má povesť v obci na
veľmi dobrej úrovni.

10. Za účelom posúdenia podaného návrhu, keďže na posúdenie podaného návrhu sú potrebné
odborné vedomosti, súd podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku ustanovil znalkyňu G. H.

F., A., znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria. Zo záverov znaleckého
posudku č. 44/2024 vyplýva, že u posudzovaného je diagnostikovaná paranoidná schizofrénia z okruhu
závažných psychotických duševných porúch v komorbidite so syndrómom závislosti od kanabinoidov
spolu s trvalou zmenou osobnosti po psychickej poruche. Tieto poruchy majú trvalý, celoživotný
charakter. Určité prejavy schizofrénie je možné pri pravidelne užívanej liečbe ovplyvniť, ale pri užívaní

psychoaktívnychlátok,vprípadeposudzovanéhonajmäkanabinoidovanedodržiavaníliekovéhorežimu
a životného štýlu, nedokáže plnohodnotne žiť a postarať sa dostatočne o svoje základné životné
potreby. Posudzovaný nechápe zmysel väčšiny právnych úkonov, súdnosť aj kritičnosť sú znížené,
je nedostatočne samostatný, nesebestačný, nedokáže hospodáriť a nakladať s financiami nad sumu
30,- eur týždenne či samostatne cestovať. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je odôvodnené

v zmysle uzatvárať právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok či úkony
pre prípad smrti, bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich
najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere či v oblasti rodinného práva, právo byt' volený v akejkoľvek oblasti
a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - paranoidnou schizofréniou v komorbidite so syndrómom
závislosti od kanabinoidov spolu s trvalou zmenou osobnosti po psychickej poruche, ktoré nie sú

prechodné, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či
umiestnení v sociálnych zariadeniach, relevantne komunikovať s orgánmi verejnej a štátnej správy.
Za daných okolností a z dôvodu nevypočítateľného nedodržiavania liekového režimu a životného
štýlu a následného zhoršenia zdravotného stavu aj v zmysle ohrozovania seba a iných a nárastom
rehospitalizácií, je vhodné perspektívne umiestnenie do špecializovaného sociálneho zariadenia

11. Na pojednávaní znalkyňa predniesla záver znaleckého posudku a zotrvala na jeho záveroch.
U posudzovanej osoby isté prejavy schizofrénie by sa mohli ovplyvniť pri pravidelnej dlhodobej liečbe,
avšak užívanie psychoaktívnych látok je protiindikácia tejto liečby. Preto doporučuje umietnenie tejto
soby do špecializovaného zariadenia, aby došlo k zmene správania. Súčasná liečba raz mesačne

by relatívne mohla postačovať. Dovysvetlila, že pokiaľ ide o právne úkony, ktorý by mohol vykonávať,
vie rátať do pár čísel. , posudzovaný má dni, kedy nevykonáva žiadne činnosti doma. Ďalej uviedla,
že u posudzovanej osoby môže dochádzať k zhoršovaniu zdravotného stavu v dôsledku kombinácie
psychoaktívnych látok a , neuvedomenie si zo strany posudzovanej osoby svojho zdravotného stavu.

12. Účastníci konania sa k posudku nevyjadrili.

13.Podľa§10ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,akfyzickáosobapreduševnúporuchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach

a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.

18. Podľa § 241 ods. 2 CMP, poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa § 242 CMP, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania

jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.

20. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

21. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

22. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

23. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

24. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

25. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

26. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

27. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

28. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

30. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

31. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.

32. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

33. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.34. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na

právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

35. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej

integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako práv
garantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať
ako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených
dôvodov, a to pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie
alkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon

podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým
osobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
je nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za
súčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby o ktorej spôsobilosti sa koná.

36. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer

obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne

úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS

313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

37. V konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať predovšetkým na zistenie
duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, teda či táto osoba je skutočne postihnutá

duševnou poruchou, a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Ďalším predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou
postihnutá osoba je alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci.

38. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z

objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné
bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto náležite
aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom
jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd navyše

hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať význam
súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II. ÚS 194/11
zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014).
Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí

vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkonys prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

39. Vykonaným dokazovaním a to zo znaleckého posudku mal súd preukázané, že posudzovaná
osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí paranoidnou schizofréniou z okruhu závažných psychotických
duševných porúch v komorbidite so syndrómom závislosti od kanabinoidov spolu s trvalou zmenou
osobnosti po psychickej poruche. Tieto poruchy majú trvalý, celoživotný charakter. Určité prejavy

schizofréniejemožnépripravidelneužívanejliečbeovplyvniť,aleprisúbežnomužívanípsychoaktívnych
látok a nedodržiavaní liekového režimu a životného štýlu, nedokáže plnohodnotne žiť a postarať
sa dostatočne o svoje základné životné potreby. Preto ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne
úkony v časti rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osoby
a o umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, rozhodovania
o poskytovaní sociálnych služieb svojej osobe a o umiestnení do zariadenia poskytujúce sociálne služby.

Toto obmedzenie vyplýva z odôvodnenia záverov znaleckého posudku ako aj z výpovede znalkyne na
pojednávaní, ktorá uviedla, že ovplyvnenie zdravotného stavu je možná len pri zachovaní liečby, pričom
posudzovaná osoba si potrebu liečby a svoj zdravotný stav neuvedomuje.

40. Znalkyňa u posudzovanej osoby nevylúčila spôsobilosť na podávanie návrhov, avšak je u neho

znížená súdnosť, kritičnosť, je nedostatočne sebestačný, vie rátať iba pár čísel, z dôvodu ochrany
posudzovanej osoby súd ho obmedzil v spôsobilosti na právne úkony samostatného vystupovania a
konania pred štátnymi orgánmi, orgány štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy, súdmi a úradmi a
inštitúciamivrátanepreberaniazásielok.Naterazjevylúčené,abyvedelbezakýchkoľvekpochýbposúdiť
obsah zásielok. Zároveň podľa záverov znaleckého posudku a podľa výpovede navrhovateľky súd ho

v spôsobilosti na právne úkony disponovania s finančnou čiastkou do 30,- eur týždenne, bankovým
účtom, dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovej povahy, a byť volený.

41. Na základe takto vykonaného dokazovania súd preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav,
duševná porucha, odôvodňuje obmedzenie menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu,

ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto rozsudku.

42. Z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd ustanovil menovanému za opatrovníka
navrhovateľku – jeho matku F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie,
a u ktorej neboli zistené žiadne nedostatky na výkon opatrovníka. Súčasne súd vymedzil rozsah, v

ktorom bude opatrovník menovaného zastupovať, ako aj uložil mu povinnosť podávať súdu pravidelné
správy o výkone funkcie.

43. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

44. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

45. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

46. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

47. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony matka posudzovanej
osoby. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca, v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu,
vyplynulo, že zdravotný stav posudzovanej osoby odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych
úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný
navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a preto navrhovateľka nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2

CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene
súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá
právo na náhradu uvedených trov.48. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a to tak, že žiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.