Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 46Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123318970
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123318970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

Inkasáreň s. r. o. so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného advokátkou Mgr.
Zuzanou Bírovou, Americká č. 2, Bratislava – mestská časť Nové Mesto, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, C., o zaplatenie istiny 89,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,00 % ročne zo sumy 89,90 € od 06.11.2022 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 3,60 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 10.05.2023
a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV ako vecne a miestne príslušnému civilnému súdu
dňa 24.07.2023, žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 89,90 € s úrokom
z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 89,90 € od 06.11.2022 do zaplatenia a náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,60 € titulom porušenia prepravných a tarifných podmienok
žalovaným, ktorý nástupom do dopravného prostriedku uzatvoril s Dopravným podnikom Bratislava
zmluvu o preprave osôb. Žalobu odôvodnil vecne tým, že žalovaný dňa 05.11.2022 o 13:22 hod. na linke

č. 21, č. vozidla 3354 sa nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, odmietol
na mieste uhradiť cestovné v sume 0,90 € a sankčnú úhradu v sume 89,- €, preto kontrolujúca osoba
Dopravného podniku Bratislava mu vystavila Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
22010936. Žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného v sume 0,90 € a prirážky s tým,
že dočasne bola prirážka určená v sume zníženej sadzby 49,- €, ktorá by sa uplatnila len v prípade
platby cestujúcim priamo na mieste kontroly alebo do piatich pracovných dní od vykonania kontroly
tak, ako to vyplýva z Prepravného poriadku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť

uhradiť prirážku na mieste kontroly ani v dodatočnej lehote piatich pracovných dní odo dňa cestovania
bez cestovného lístka, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky a uplynutím uvedenej
lehoty sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného
cestovného lístka, ktorá podľa Prepravného poriadku - Prílohy č. 1, Cenník č. 9 – Sadzby sankčných
úhrad – je 89,- €. Žalobca zároveň uviedol, že podľa Prepravného poriadku - Prílohy č. 1, Cenníka
č. 1 – Cestovné lístky na jednu jazdu – žalovaný je povinný uhradiť Dopravnému podniku Bratislava
tiež základné cestovné v sume 0,90 €. Poukázal ďalej na skutočnosť, že Dopravný podnik Bratislava,

ktorý prevádzkuje mestskú hromadnú dopravu v Bratislave, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného a právnym
nástupcom Dopravného podniku Bratislava. V súvislosti s uplatneným úrokom z omeškania žalobca
poukázal na ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach s tým, že cestovné a prirážkasú splatné v čase absolvovania prepravy zo strany cestujúceho bez cestovného lístka, t. j. zároveň
v deň vykonania kontroly, preto nasledujúcim dňom cestujúci sa dostáva do omeškania s úhradou
cestovného a prirážky. Žalobca svoje skutkové tvrdenia podporil dôkazne Hlásením o porušení tarifných

a prepravných podmienok zo dňa 05.11.2022, Prepravným poriadkom, Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohami zo dňa 23.06.2021, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023 a
Predžalobnou výzvou zo dňa 12.04.2023.

2. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril, doručenie žaloby má vykázané fikciou

doručenia, nakoľko na adrese evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky (Baltská č. 9,
Bratislava) sa nezdržiava a inú adresu skutočného bydliska žalovaného súd lustráciou v príslušných
evidenciáchanišetrenímprostredníctvompolicajnejhliadkynezistil,pretozverejniloznámenieopodanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

3. Podľa § 297 veta prvá a druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Konštatujúc splnenie všetkých kumulatívnych zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením §

297 veta druhá, písm. b) CSP, súd rozhodol v posudzovanom spotrebiteľskom spore bez nariadenia
pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu postupom podľa ust. § 219 ods. 3, veta prvá CSP.

5. Vzhľadom na to, že súdne konanie začalo po dátume 05.12.2018, súd vychádzajúc z ust. § 54a

v spojení s § 879v Občianskeho zákonníka, skúmal premlčanie žalobcom uplatneného nároku ex
offo (z úradnej povinnosti) v rámci plynutia osobitnej premlčacej doby podľa ust. § 108 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb. Žalobca doručil žalobu na upomínací súd dňa 10.05.2023, pričom svoje majetkové
právo mohol vykonať po prvý raz, t. j. uplatniť ho na súde najskôr dňa 06.11.2022, teda v deň nasledujúci

po dni, keď žalovaný porušil prepravné podmienky. Zákonná jednoročná premlčacia doba na uplatnenie
práva z prepravy tak začala veriteľovi plynúť od 06.11.2022 a uplynula dňa 06.11.2023. Z uvedených
časových údajov je preto zrejmé, že žalobca podal žalobu včas a ním uplatnené právo zo zmluvy
o preprave, ktorá v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka má charakter spotrebiteľskej zmluvy, premlčané
nie je.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav sporu:

6. Z Hlásenia Dopravného podniku Bratislava o porušení tarifných a prepravných podmienok, var.
symbol: 22010936 vyplýva, že dňa 05.11.2022 o 13:22 hod. počas vykonávania kontroly cestovných

lístkov v mestskej hromadnej doprave linky č. 21, č. voza 3354, v úseku zastávok Patrónka
a Mokrohájska revízor zistil porušenie tarifno - prepravných podmienok žalovaným, nakoľko cestoval
bez cestovného lístka. Obsahom uvedeného hlásenia sú tiež osobné údaje žalovaného za účelom
vymáhania cestovného v sume 0,90 € a sankčnej úhrady v sume 89,- €, nakoľko cestovné a postih na
mieste zaplatiť odmietol.

7. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť ako postupca postúpil svoje pohľadávky z nezaplateného cestovného a pokút z prepravy pri
zabezpečovaní mestskej hromadnej dopravy osôb v Hlavnom meste Slovenskej republiky na žalobcu
ako postupníka, čím mal súd preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu v posudzovanom spore, teda

existenciu oprávnenia žalobcu domáhať sa voči žalovanému požadovanej istiny s príslušenstvom,
nakoľko podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Právny stav predpokladaný citovaným ustanovením nastal
aj v predmetnom právnom spore.

8. Listom zo dňa 23.03.2023 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky v sume 89,90 € s tým,
že žalovaný je povinný zaplatiť pohľadávku žalobcovi ako postupníkovi. Predžalobnou výzvou zo dňa12.04.2023, žalobca vyzval žalovaného k uhradeniu dlžnej sumy v lehote troch kalendárnych dní pod
hrozbou uplatnenia pohľadávky na príslušnom súde.

9. Na základe zisteného skutkového stavu súd podriadil posudzovaný spor nasledovným právnym
normám:

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne

a včas.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom v čase vzniku
predmetnéhozáväzkovéhovzťahu(ďalejlen„zákonodopravenadráhach“),akztarifycestovnéhoalebo
z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením
prepravy.

Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky
a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 14 ods. 2, veta prvá a druhá zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom
v čase vzniku predmetného záväzkového vzťahu, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného.

Z článku A.14 Prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji („IDS
BK“) vyplýva, že cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu.

Podľa Cenníka č. 1 Prílohy 1 k Prepravnému poriadku, cestovné za základný cestovný lístok na jednu
cestu predstavuje 0,90 €. Podľa Cenníka č. 9 Prílohy 1 k Prepravnému poriadku, základná sadzba
sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka činí 89,- €, znížená sadzba v prípade
platby na mieste kontroly alebo v lehote do piatich pracovných dní činí 49,- €.

10. V posudzovanom spore je nepochybné, že žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ústne
uzatvorenej zmluvy o preprave, keď dňa 05.11.2022 cestoval v mestskej hromadnej doprave bez
platného cestovného lístka a nezaplatil cestovné i sankčnú úhradu na mieste kontroly cestovných
dokladov (priamo vo vozidle MHD) ani v lehote piatich pracovných dní od vykonania kontroly, preto stratil

právo na zaplatenie prirážky v zníženej sadzbe 49,- € v zmysle Cenníka č. 9 k Prepravnému poriadku.
Z uvedeného dôvodu žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu v sume 89,90 € titulom
cestovnéhoaprirážky.Nazákladezistenýchskutočnostísúddospelkzáveru,ženárokžalobcujeprávne
dôvodný, riadne preukázaný a uplatnený v správnej výške, preto žalobe v celom rozsahu žalovanej
istiny vyhovel. Navyše žalovaný v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, k žalobe sa

nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto súd v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP považoval
skutkový stav za nesporný.11. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením cestovného a sankčnej úhrady
(prirážky), žalobcovi vznikol nárok aj na zákonné úroky z omeškania. Keďže cestovné a prirážka sú
splatné v deň vykonania kontroly, pretože cestujúci by mal tento záväzok uhradiť priamo na mieste,

dňom nasledujúcim po vykonaní kontroly v mestskej hromadnej doprave, t. j. od 06.11.2022 je žalovaný
v omeškaní s peňažným plnením v sume 89,90 € a od uvedeného dátumu žalobcovi prináleží právo na
úroky z omeškania zo žalovanej istiny.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Súd konštatuje, že žalobca si správne uplatnil výšku úrokov z omeškania v súlade s ust. § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015. Podľa citovaného ustanovenia výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007
Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou
úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou

centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie (obchody). Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného (k 06.11.2022) predstavovala 2,00 %,
preto súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 7,00 % ročne z priznanej istiny.

14. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky žalobcu, ktorým podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka je okrem úroku z omeškania aj nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, súd uvádza, že žalobca ním predloženými poštovými podacími hárkami riadne preukázal,
že Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023, ktorého obsahom je i výzva na uhradenie
pohľadávky a predžalobnú výzvu zo dňa 12.04.2023 podal na poštovú prepravu, čím mu vznikli náklady
titulom poštovného v sume 3,60 € (2 x 1,80 €), a preto súd priznal žalobcovi i náhradu nákladov, ktoré

v súvislosti s uplatnenou pohľadávkou skutočne uhradil.

15. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP na základe zásady úspechu sporových strán tak, že plne procesne úspešnému žalobcovi priznal
voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.