Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122272864
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122272864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831
154, v konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava-mestská časť
Staré Mesto, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XXX, E. E., štátny
občan SR, FORMTEXT pre zaplatenie 7 021,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie pre zaplatenie sumy 2 398,40 Eur z a s t a v u j e .

II. Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 7 021,32
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s. uzavrel so žalovaným dňa 25. 04. 2017 Zmluvu o pôžičke č. 6256118/8540503113, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalovanému pôžičku vo výške 10 000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach vo výške 175,59 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 21 070,8 Eur.. Žalovaný uhradil len sumu 7 040,93 Eur.

1.1 Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. Právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 26. 06. 2019 - Predžalobná upomienka vyzval žalovaného na úhradu dlžných
splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac ako 30 dní. Súčasne žalovaného
upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, tak právny predchodca žalobcu
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný dlžné splátky neuhradil a preto právny predchodca žalobcu
úver zosplatnil dňa 19. 08. 2019 o čom bol žalovaný listom zo dňa 23. 08. 2019 - Oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru informovaný.

1.2 Celkový dlh ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 7 021,32 Eur.

1.3 Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 13 813,85 Eur, ktorú tvorí súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení.

1.4 Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 7 040,93 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia.1.5 Súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške
248,4 Eur.

1.6 Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 7 021,32 Eur od 29. 08. 2019
do zaplatenia.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému z titulu

nesplateného úveru postúpená na žalobcu.

3. Postúpenie pohľadávky na žalobcu právny predchodca žalobcu oznamoval listom zo dňa
22. 09. 2022.

4. Tunajší súd platobný rozkaz nevydal.

5. Tunajší súd výzvou zo dňa 18. 08. 2022 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 10 dní tun.
súdu oznámil, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 6 772,92 Eur po odrátaní
sumy 248,40 Eur, vzhľadom na nepreukázanie nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 248,40
Eur.

5.1 Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 30. 08. 2022 zobral žalobu čiastočne
späť pre zaplatenie sumy 248,40 Eur a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 6 772,92
Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

6. Tun. súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s Uznesením zo dňa 01. 12. 2022, ktorým ho
súd v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval, aby sa v lehote 15 dní k žalobe vyjadril, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok neuznáva. Zásielka bola žalovanému listinne doručená
dňa 27. 12. 2022 na adresu trvalého bydliska. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

7. Z Lustrácie v Registri obyvateľov SR vyplýva, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese
C. D. XXXX/XXX, E. E..

8. Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 19. 09. 2023, ktorého sa nezúčastnil žalobca a právny

zástupca žalobcu.

9. Žalobca a právny zástupca žalobcu neprítomnosť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a
pracovnej zaneprázdnenosti a zároveň súhlasili s tým, aby súd vo veci pojednával bez ich prítomnosti.

9.1 V ospravedlnení právny zástupca žalobcu uviedol, že od podania žaloby vykonal žalovaný úhrady
v sume 2 150 Eur v splátkach po 100 Eur a 150 Eur a z tohto dôvodu zobral žalobu čiastočne späť pre
zaplatenie sumu 2 150 Eur s prísl. a opätovne aj pre zaplatenie sumy 248,40 Eur a navrhol konanie
pre zaplatenie sumy 2 150 Eur a pre zaplatenie sumy 248,40 Eur zastaviť. Navrhol, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 4 622,92 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

9.2 Tun. súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 19. 09. 2023 uviedol, že zo strany súdu bol oboznámený s prípravou
zákonného sudcu na pojednávanie s tým, že súd musí ex offo skúmať v prvom rade aktívnu legitimáciu

žalobcu. Upomienka zo dňa 26. 06. 2019 mu bola doručená dňa 12. 07. 2019, ktorú prevzal. Zo strany
súdu bol žalovaný oboznámený, že došlo k zosplatneniu úveru, ale súdu nebola predložená doručenka
oznámenia o zosplatnení úveru a žalovaný uviedol, že keby mu bolo oznámenie o zosplatnení úveru
doručované, tak by toto oznámenie prevzal. Splátky úveru uhrádzal a zaplatil sumu 7 040,93 Eur a
následne sumu 2 150 Eur. Po prevzatí úveru žalobcom sa so žalobcom dohodol, že bude pokračovať

v splátkach po 105 Eur, ale uhrádza splátky vo výške 150 Eur, a preto nerozumie prečo bola podaná
žaloba. Namietol aktívnu legitimáciu žalobcu, nárok žalobcu pre zaplatenie žalovanej sumy neuznáva a
poukázal na konanie vedené na tun. súde pod sp.zn. 11Csp/4/2022, v ktorom došlo k zamietnutiu žaloby
a následne k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.11. V zmysle § 181 ods. 2 C.s.p. súd konštatuje, že v konaní nemal sporné uzavretie úverovej zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver

vo výške 10 000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po 175,59 Eur po dobu 120
mesiacov. Súd taktiež nemal v konaní sporné, že žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 7 040,93
Eur a po podaní žaloby sumu 2 150 Eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaný poskytnuté finančné
prostriedky nesplácal v pravidelných mesačných splátkach a z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu
úver zosplatnil dňom 19. 08. 2019. V konaní ale zostala sporná aktívna legitimácia žalobcu a splnenie

podmienok pre postúpenie pohľadávky. Upomienka obsahujúca aj upozornenie v zmysle § 53 ods. 9
O.z. bola žalovanému doručená a prevzal ju dňa 12. 07. 2019. Oznámenie o zosplatnení úveru bolo
vyhotovené, ale v konaní žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o zosplatnení úveru žalovanému.
V konaní zostalo aj sporné, pre ktorú neuhradenú splátku právny predchodca žalobcu úver zosplatnil
a či to bolo pre splátku splatnú dňa 20. 05. 2019. Taktiež zostal pre súd sporný dátum, kedy došlo
k postúpeniu pohľadávky. V konaní taktiež zostalo sporné, z čoho pozostáva zostatok uplatnenej sumy

vo výške 4 622,92 Eur.
12. Z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8540503113 uzavretej medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver ako typ pôžičky SLPO QFD -
Quatropôžička vo výške 10 000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po
175,59 Eur, s počtom splátok 120, s termínom konečnej splatnosti dňa 20.04.2027, s dátumom prvej

splátky dňa 20.05.2017 a splatnosťou splátky k 20. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 18,72 %, RPMN predstavovala 18,72 %, priemerná hodnota 8,99 %. Celkové náklady mali
predstavovať 11 070,80 Eur a celková čiastka sumu 21 070,80 Eur.

13. Z predžalobnej upomienky právneho predchodcu žalobcu zo dňa 26. 06. 2019 vyplýva, že právny

predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 526,77 Eur v
lehote do 05. 08. 2019 a zároveň žalovaného upozornil, že ak nedôjde k úhrade nedoplatku, právny
predchodca žalobcu ako veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovanému bola predžalobná
upomienka doručená dňa 12. 07. 2019.

14. Z písomnosti právneho predchodcu žalobcu „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo
dňa 23. 08. 2019 vyplýva, že bola vyhotovená písomnosť, ktorou bola vyhlásená splatnosť predmetného
úveru v celom rozsahu naraz a dlžná čiastku ku dňu 23.08.2019 predstavovala sumu 9 776,55 Eur.
Doručenka o doručovaní alebo doručení tohto Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru tun.
súdu predložená nebola.

15. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 12) vyplýva, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa
19. 08. 2019 a žalovaný poslednú splátku pred zosplatnením uhradil dňa 05. 04. 2019 vo výške 175,59
Euraďalšiesplátkypredzosplatnenímsplatnédňa20.04.2019,20.05.2019,20.06.2019,20.07.2019
a 19. 08. 2019 neuhradil.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 248,40 Eur a pre
zaplatenie sumy 2 150 Eur s prísl. pred začatím prvého pojednávania, tun. súd preto v zmysle § 145
ods. 2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

17. Tunajší súd v danom prípade na základe vyššie uvedeného dokazovania mal preukázané, že dňa
25. 04. 2017 žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
8540503113, ako typ pôžičky SLPO QFD-Quatropôžička na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 10 000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po 175,59 Eur mesačne s
počtom splátok 120. Žalovaný si povinnosti z uzavretej zmluvy riadne a včas neplnil a právnemu

predchodcovi prestal uhrádzať dohodnuté splátky. Právny predchodca žalobcu z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného Oznámením zo dňa 23. 08. 2019 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, ktorá mala
nastať dňa 19. 08. 2019, čo vyplýva z tvrdenia žalobcu v podanej žalobe a z prehľadu splátok a
úhrad, pričom na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru žalobca žalovaného písomne upozornil
listinou označenou ako „Predžalobná upomienka“ zo dňa 26. 06. 2019 (č.l. 11). Právny predchodca

žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

18. Predmetom konania bola pohľadávka banky zo spotrebiteľského úveru, ktorá mala byť bankou
postúpená na žalobcu.19. Podľa § 53 ods. 9 O.z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 O.z. najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 525 ods. 2 O.z., nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

23. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách v znení účinnom v čase postúpenia, ak je napriek písomnej
výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní
v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto

peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej
len „postupník“) aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva, to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Tunajší súd v danom prípade v súlade aj s rozsudkom Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo 162/2020
zodňa27.10.2021(R62/22)vsporovomsúdnomkonanískúmalvecnúlegitimáciuzúradnejpovinnosti;
dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 prvá veta Zákona o bankách,
pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace

skutkové tvrdenia. Pri skúmaní aktívnej vecnej legitimácie postupcu v spotrebiteľskom spore je potrebné
prihliadať na skutočnosť, že nesplnenie zákonných podmienok na postúpenie pohľadávky podľa § 92
ods. 8 Zákona o bankách spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor
so zákonom (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo 26/2017 zo dňa 28. 03. 2018 a napr. sp. zn.
1Cdo 147/2017 zo dňa 24. 04. 2018 (zverejnený v zbierke ako R 60/2018). Na absolútnu neplatnosť

právneho úkonu prihliada súd v spore z úradnej povinnosti (ex offo), preto v spotrebiteľskom spore
je žalobca (postupník) povinný nielen tvrdiť, ale súčasne aj preukázať splnenie zákonných podmienok
postúpenia spornej pohľadávky za účelom posúdenia, či sporná pohľadávka bola na neho postúpená
platne.Lensamotnétvrdeniesplneniazákonnýchpodmienokpostúpeniapohľadávkyniejepostačujúce,
pretože bez ich preukázania nie je možné posúdiť platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, na príp.

absolútnu neplatnosť ktorej musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti. Súčasne, ak žalobca len tvrdí
splnenie zákonných podmienok postúpenia pohľadávky bez ich preukázania, nie je súd povinný ho
na predloženie dôkazov vyzvať (ust. § 150 ods. 2 C.s.p. dopadá len na doplnenie skutkových tvrdení,
ktorésúobsahombremenatvrdenia,niedôkaznéhobremena).Ohľadnesplneniazákonnýchpodmienok
postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, v spotrebiteľskom spore tak žalobcu

zaťažuje bremeno tvrdenia a súčasne aj dôkazné bremeno, dôsledkom nesplnenia ktorých môže byť
zamietnutie žaloby z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (postupníka) v spore;
prípadná pasivita žalovaného (spotrebiteľa) v spore je z tohto dôvodu bez právneho významu (rozsudok
KS v Banskej Bystrici, sp. zn. 17CoCsp/16/2022 z 30. 06. 2022). Aj z uznesenia Ústavného súdu SR,
sp. zn. IÚS 246/2019 z 11. 06. 2019 vyplýva, že pasivita žalovaného v konaní nemá mať za následok

(aplikáciou § 151 ods. 1, 2 C.s.p.) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok.25.Spôsobilýmpredmetompostúpeniavzmysle§92ods.8Zákonaobankáchmôžebyťibapohľadávka
alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky po
tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní.

26. V danom prípade z pripojenej zmluvy vyplýva, že termín konečnej splatnosti úveru bol určený na
deň 20. 04. 2027.

27.PodľatvrdeniažalobcuprávnypredchodcažalobcuvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveruOznámením

zo dňa 23. 08. 2019, pričom z tohto „Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti“ zo dňa 23. 08. 2019
nevyplýva kedy nastala alebo mala nastať splatnosť predmetného úveru a nevyplýva ani tá skutočnosť,
pre ktorú omeškanú splátku malo dôjsť, resp. došlo k zosplatneniu úveru.

28. Na preukázanie tejto skutočnosti žalobca predložil listinu – Predžalobná upomienka zo dňa
26. 06. 2019 t.j. tzv. upozorňujúcu výzvu (č.l. 11 spisu) a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo

dňa 23. 08. 2019. Žalobca tieto v konaní predložil ako dôkaz o tom, že túto upozorňujúcu výzvu pred
zosplatnením v zmysle § 53 ods. 9 O.z. doručoval a doručil, nakoľko žalovanému bola táto písomnosť
doručená dňa 12. 07. 2019.

29. O doručovaní alebo doručení „Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa

23. 08. 2019, ktoré by sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného žalobca nepredložil žiaden dôkaz.
Dôkazné bremeno preukázania doručenia „Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa
23. 08. 2019 žalovanému zaťažovalo práve žalobcu, ktorý z preukázania týchto skutočností vyvodzoval
pre seba priaznivé právne následky.

29.1 Žalobca v danom prípade v podanej žalobe len tvrdil splnenie zákonných podmienok postúpenia
pohľadávky bez ich preukázania, pričom tak, ako súd už uviedol súd nie je povinný ho na predloženie
dôkazov vyzvať (ust. § 150 ods. 2 C.s.p. dopadá len na doplnenie skutkových tvrdení, ktoré sú obsahom
bremena tvrdenia, nie dôkazného bremena).

29.2 Žalobca mal možnosť zúčastniť sa pojednávania na tun. súde dňa 19. 09. 2023, na ktorom mal
možnosť sporné a rozhodujúce skutočnosti opísať, doplniť a preukázať, ale dobrovoľne sa rozhodol
pojednávania nezúčastniť. V zmysle § 132 ods. 1 C.s.p. bolo povinnosťou žalobcu už v podanej žalobe
uviesť pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočnosti, a to aj vyšpecifikovanie splátky, pre ktorú
došlo k zosplatneniu úveru. Podľa názoru tun. súdu je potrebné za rozhodujúcu skutočnosť považovať aj

vyšpecifikovanie splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru, pretože nie je povinnosťou súdu určovať k
dátumu splatnosti úveru omeškanie tej ktorej splátky tak, aby bolo dodržané ustanovenie § 53 ods. 9 O.z.

30. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz o doručovaní alebo o doručení
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, nemohlo tak dôjsť ani k účinnému zosplatneniu

úveru v čase pred postúpením pohľadávky na žalobcu v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB.

31. V danom prípade tun. súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu nemohol platne
postúpiť na žalobcu pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní, nakoľko v čase postúpenia sa nejednalo
o pohľadávku splatnú a takého postúpenie pohľadávky je neplatné pre rozpor so zákonom v zmysle §

39 O.z.

32. Žalobca tak v konaní nepreukázal v spore vecnú aktívnu legitimáciu, a preto súd z tohto dôvodu
žalobu zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca v konaní úspešný nebol a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný trovy
konania nevznikli žiadne, náhradu trov konania nepožadoval a preto súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení FORMTEXT dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolaniemusíbyťpodpísané(§363vspojenís§127 C.s.p.).Odvolanietrebapredložiťv FORMTEXT

dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95
Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.