Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201522
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125201522.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky
D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom F. G. X, H., a otca I. C., nar. XX.XX.XXXX,
štátneho občana SR, trvale bytom I. J. XXX/XX, H., právne zastúpeného JUDr. Soňou Suchánovou,
advokátkou so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B, Trenčín, o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, a o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.
Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:
II. „Maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX s a p o n e c h á v a dočasne v starostlivosti matky D. E..

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur
mesačne, k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“
2 32P/23/2025

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 32P/23/2025 o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

V. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/140/2022-94 zo dňa
14.12.2022, v časti výroku o zverení maloletej A. B. C. nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, a to na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 32P/23/2025 o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.03.2025, podaným prostredníctvom právnej zástupkyne, otec
maloletého dieťaťa žiada, aby súd zveril maloletú A. B. do jeho osobnej starostlivosti, neupravil matke
styk s maloletou a uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 250,- eur mesačne,

k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od podania tohto návrhu na súd
s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa majú obidvaja rodičia. Spolu s
návrhom vo veci samej otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby
súd matke uložil povinnosť bezodkladne odovzdať maloletú A. B. do dočasnej osobnej starostlivosti
otcovi a tiež povinnosť prispievať na výživné pre maloletú A. B. sumou vo výške 150,-Eur mesačne,
ktoré je matka povinná poukazovať k rukám otca dieťaťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Vo svojom návrhu otec žiada aby súd určil že toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletémudieťaťu vedenom Okresným súdom Trenčín. V návrhu otec uviedol, že maloletá A. B. bola spolu so
svojim bratom K. L. právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/140/2022-94 zo dňa
14.12.2022 formou schválenej rodičovskej dohody zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov so striedaním v týždenných intervaloch. Uvedená striedavá starostlivosť sa do novembra 2024 aj
riadne realizovala. Koncom novembra 2024 si otec začal všímať na maloletej výraznú negatívnu zmenu
správania. Otec zistil, že si našla nevhodnú partiu starších kamarátov-chlapcov, s ktorými sa začala
intenzívne stretávať, začala požívať rôzne alkoholické nápoje. Otec si vyžiadal od maloletej jej mobilný
telefón, z obsahu ktorého zistil, že kamarátka matky dieťaťa, dala maloletej 2 cigarety, sľúbila jej zakúpiť

žuvací tabak, keď si maloletá vypýta a zakúpi jej alkohol na lyžiarsky výlet. Z komunikácie vyplýva, že
maloletá v noci cez okno odchádza z domácnosti matky, čo potvrdil otcovi aj maloletý K. L., ktorý otcovi
povedal, že sestra v noci po príchode domov vracala na podlahu, keď ležala na posteli. Maloletá A. B.
v písomnej aj verbálnej komunikácii s kamarátom, ktorá je prílohou návrhu, používa veľké množstvo
vulgarizmov. Z komunikácie vyplýva, že maloletá
3 32P/23/2025

vonku s kamarátmi požíva alkoholické nápoje a fajčí cigarety. Maloletá sa v komunikácii chváli, že prišla
domov v podnapitom stave a rodičia si to nevšimli, že sa o 3-tej ráno vyplížila z domu von a tiež že
otcovi kradne tvrdý alkohol. Z uvedenej komunikácie taktiež vyplýva, že maloletá išla v podnapitom stave

s chalanmi na A. a zdržiava sa vonku vo večerných hodinách, do 22.10 hod. Maloletá v komunikácii
uvádza, že presvedčí matku, aby sa videla s kamarátom, a aby to matka nepovedala otcovi, tiež uvádza,
že ak by povedala názor kamarátky, tak by sa niekto aj dorezal. V komunikácii sa maloletá zmieňuje o
tom, že jej otec ukladá tresty a že klamala otcovi o veku chlapca, s ktorým sa stretáva, že má len 14
rokov, pričom v skutočnosti sa jedná o 16 ročného chlapca. Ďalej sa maloletá kamarátovi v komunikácii

zdôveruje s tým, že ona potrebuje len alkohol, a že matka jej dala medovinu, ktorá je podľa nej slabým
alkoholom. Otca maloletá v komunikácii nazýva „kokotom“ za to, že vyžaduje, aby bola o 17.30 hod.
doma, a uvádza, že podpáli dom otca. Otec po oboznámení sa s vyššie uvedeným začal maloletej
dohovárať a udeľovať tresty v podobe dodržiavania príchodov domov, odobratia mobilného telefónu
a zákazu jej účasti na lyžiarskom zájazde. V dôsledku uvedeného maloletá od začiatku decembra

nechce v rámci striedavej osobnej starostlivosti ísť do domácnosti otca. Situáciu sa otec sa pokúšal
riešiť aj s matkou, avšak táto nejakým spôsobom nespolupracuje, vyššie uvedené maloletej umožňuje a
situáciu prehliada. Matka pracuje ako prevádzkarka a súčasne čašníčka v bistre J. M. H., ktoré vlastní,
ktorého otváracia doba je od 09.00 hod. do 21.30 hod., vrátane víkendov a matka tam trávi čas do
22.00 hod., kedy domov prichádza po 22.00 hod. Maloletá je tak od rána do 22.00 hod. bez dozoru

dospelej osoby. Od decembra 2024 sa výrazne začal zhoršovať školský prospech maloletej, pričom
maloletá zanedbáva povinnú školskú dochádzku a výrazne jej stúpol počet vymeškaných školských
hodín. Matka z celkového počtu 108 vymeškaných hodín, 9 hodín doposiaľ ani neospravedlnila. Z výpisu
z aplikácie Edupage, ktorý je prílohou návrhu, je zrejmé, že maloletá vymeškáva najmä prvé vyučovacie
hodiny. V porovnaní s Edupage jej brata K., ktorý navštevuje rovnakú základnú školu, tento nemá takto

vymeškané prvé vyučovanie hodiny. Obaja súrodenci chodia do školy ráno spoločne a bydlisko matky
je neďaleko školy. Maloletá sa však namiesto prvých vyučovacích hodín stretáva s partiou chlapcov
neďaleko školy, kde boli videní opakovane fajčiť aj pedagogickým personálom školy ako aj priamo otcom
a maloletým K.. Dňa 30.01.2025 bol otec predvolaný do základnej školy. Záznam o pohovore je prílohou
návrhu. Počas pohovoru sa otec dozvedel, že maloletá má zhoršené výchovno-vzdelávacie výsledky,

na hodinách je nesústredená, unavená, nevyspatá, bledá, nepracuje podľa zadania a leží na lavici.
Zo záznamu z pohovoru vyplýva že maloletá je často neprítomná na vyučovacom procese na prvých
hodinách, ma neskoré príchody na vyučovanie, neospravedlnené hodiny za mesiac december v počte
9, neoznámila dôvod neprítomnosti na vyučovacom procese, a škola disponuje informáciami, že vo
voľnom čase bola maloletá videná fajčiť elektronickú cigaretu. V zázname je tiež evidovaný nesúhlas

zákonného zástupcu- otca s účasťou maloletej na lyžiarskom výcviku- matka bola s vyššie uvedeným
informovaná dňa 27.01.2025. Záznam obsahuje aj odporúčania a opatrenia školy, ako kontrola dieťaťa
v čase jeho osobného voľna, dohliadanie na dodržiavanie povinnej školskej dochádzky a pokarhanie
riaditeľom školy. Dňa 31.01.2025 otec dobrovoľne kontaktoval kolízneho opatrovníka, ÚPSVaR Trenčín
za účelom sociálneho poradenstva, kde uviedol všetky vyššie uvádzané skutočnosti ohľadom maloletej

a jej správania. Záznam z vykonania terénnej sociálnej práce v rodinnom prostredí zo dňa 31.01.2025 je
prílohou návrhu, rovnako ako zvuková nahrávka z mobilného telefónu maloletej, ktorá bola vyhotovená
maloletou dňa 25.10.2024. Maloletá na zvukovej nahrávke v značne podnapitom stave uvádza, že sa
jej točí hlava, lebo vypila 3 deci vodky na lačno a je vulgárna. Na základe uvedeného má otec za to, žev danom prípade je nutné neodkladným opatrením bezodkladne upraviť rodičovské práva a povinnosti
k maloletej, nakoľko je splnený základný predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorý vyžaduje
okamžitý zásah súdu a

4 32P/23/2025

bezprostrednú ochranu záujmov maloletého dieťaťa tým, že bude odovzdané do osobnej starostlivosti
otca, nakoľko matka výchovu maloletého dieťaťa nezvláda, dlhodobejšie nerieši a prehliada závažné

výchovné problémy maloletej. Otec má obavu o zdravý fyzický a psychický vývoj maloletej, má dôvodné
obavy, že jej priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo narušený.

2. Dňa 12.02.2025 bolo súdu prostredníctvom právnej zástupkyne otca doručené podanie označené
ako: „Doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.“ V prílohe uvedeného podania predložil
otecsúduzvukovýzáznamzmobilnéhotelefónumaloletejzodňa25.10.2024,zobsahuktoréhovyplýva,

že maloletá pije vodku, je vulgárna a vystrašená. Maloletá na zvukovom zázname okrem iného hovorí:
„Ja som tu jediná ostala, mám tu vodku, hej nevyjadrujem sa k tomu. Ja absolútne neviem, čo sa jej tam
môže stať, netuším čo sa tam práve deje. Ja pijem tú vodku len zo stresu. Keď to už všetko povieš. Tak
to je kurva už čoho sa báť, že tu chodia bezdomovci, či ktorá piča. Absolútne netuším, čo sa im stane,
netuším čo jej je, proste nič. Absolútne netuším, čo mám robiť. Neviem, čo sa môže stať. Absolútne

neviem čo sa deje. Len dúfam, že od tadiaľ vyjdú všetci siedmi živí a zdraví. Je tu tvoj spolužiak na byte,
takže hej pijeme, no. Dúfam, že sa nič nestane, len to je všetko. Nič si mi nespravil, ja som ho odhovárala
10 minút. Dúfam, že odíde odtadiaľ v pohode. Som tu do štvrť na deväť, aj keď som mal dojsť o siedmej,
no nevadí. Bývam kúsok od teba, prinajhoršom ťa prídem zachrániť.“ Vzhľadom na obsah zvukového
záznamu, otec v podaní uviedol, že má dôvodnú obavu o zdravý fyzický a psychický vývoj maloletej.

3. Matka svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 13.02.2025, zapísaným na tunajšom
súde pod sp. zn. 32P/28/2025, žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by maloletú
A. B. na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril do jej osobnej starostlivosti
matky. Matka zároveň žiadala, aby bola neodkladným opatrením otcovi uložená povinnosť prispievať

na výživu maloletej sumou bežného výživného vo výške 250,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa každého
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia matka podala aj návrh vo veci samej na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Uvedeným návrhom matka žiadala zverenie maloletej A. B. do svojej osobnej starostlivosti, pričom právo
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok bude mať matka. Zároveň matka žiadala, aby súd zaviazal

otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. B. sumou vo výške 250,-Eur mesačne, ktoré je otec
povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od podania
tohto návrhu na súd. Styk otca s maloletou matka upraviť nežiadala. Vo svojom návrhu matka uviedla, že
po ukončení jej vzťahu s otcom maloletej boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti
obidvochrodičov,sčímmaloletédetivtomčasesúhlasili.Striedavástarostlivosťvovzťahukmaloletému

K. L. doposiaľ prebieha bez problémov. Problematickým sa však podľa matky javí správanie, tak otca,
ako aj jeho priateľky k maloletej A. B., ktorá v dôsledku dlhšie trvajúcich problémov odmieta k otcovi
chodiť. Zo strany priateľky otca došlo k fyzickým a k vulgárnym útokom na maloletú, kedy bola maloletá
označená ako „kurva", keď má krajkové nohavičky, alebo že je taká istá „piča" ako jej mama. Matka
ďalej v návrhu uviedla, že komunikácia s otcom je ťažšia a je náročné dosiahnuť s ním kompromis

pri riešení otázok týkajúcich sa starostlivosti o maloletú. Otec nezohľadňuje vlastné túžby a predstavy
maloletej o trávení voľného času. Počas trvania vzťahu rodičov maloletej bola facka otcovým bežným
výchovným nástrojom a rešpekt si vynucoval strachom, čo robí doposiaľ. Matka od začiatku obdobia,
kedy sa vzťah medzi otcom a dcérou začal naštrbovať, začala s maloletou navštevovať psychologickú
poradňu - Poradenské centrum TN s.ro., kde sa maloletej venovala psychologička pani N. O..

5 32P/23/2025

Z psychologického poradenstva vyplynulo, že maloletá preberala od otca rôzne manipulačné vzorce
správania a začala hľadať kľučky medzi rodičmi s vlastným prospechom. Po rôznych takýto incidentoch,

kedy matke povedala niečo iné, otcovi niečo iné a spoliehala sa na to, že si to medzi sebou nepovedia, sa
matka navrhla otcovi, aby sa viac sa rozprávali a zabudli na nejaké osobné spory. Obaja rodičia následne
spoločne navštívili psychologičku maloletej, kedy na stretnutí dostali odporúčania ako sa správať voči
sebe pred maloletými, ako komunikovať o bývalom partnerovi aby sa dieťa učilo úcte a rešpektu. Pouvedenom stretnutí sa situácia podľa názoru matky zlepšila, avšak len navonok. Podľa informácii od
maloletých detí sa u otca, nič sa nezmenilo, stále trávil veľa času po krčmách, dookola riešil svoju novú
partnerku, násilím si vynucoval poslušnosť, urážlivo a vulgárne rozprával o matke pred deťmi aj o deťoch

samých, namiesto podpory maloletú znevažoval, urážal a robil jej naschvály. Pred pár mesiacmi mal
otec pocit, že mu chýbali nejaké peniaze v peňaženke, suma okolo 100 eur, z čoho obvinil maloletú so
slovami, že to určite zobrala ona, lebo aj jej matka „ojebáva" a kradne, a že ona je taká istá. Taktiež
kozmetika a líčenie, ktoré patria k záujmom maloletej, a ktorú oblasť vidí ako svoje potencionálne
uplatnenie v budúcnosti, sa u otca nestretli s pochopením, práve naopak maloletú uráža a pomenováva

junapríkladzmaľovaná„kurva",čojepodľanázorumatkyabsolútneneprijateľnákomunikáciasdieťaťom
v tínedžerskom veku. Matka ďalej v návrhu opísala situáciu kedy bol otec na maloletú nahnevaný a v
záchvate zlosti k nej pristúpil keď stála pred zrkadlom a zobral jej prameň vlasov na vrchu hlavy, ktorý
následne odstrihol. Maloletá bola z uvedeného nešťastná a keď matka otca konfrontovala ohľadom
tejto situácie povedal, že to bolo len tak zo srandy. Ďalší z aspektov otcovej výchovy je podľa matky
absolútna strata súkromia. Kontroluje maloletej telefón, čo vo svojej podstate je v poriadku, zo začiatku

uvedené matka nenamietala, keďže tam sa dá podchytiť nejaká nevhodná aktivita. Matka maloletým
deťomkontrolovalatelefónypomocouaplikáciefamilylink,kdemohlaobmedziťčasstrávenýnatelefóne,
obmedziť prístup k určitým aplikáciám alebo stránkam s nevhodným obsahom, prípadne použila ako
výchovné opatrenie zabavenie telefónu na nejaký čas. Otcov prístup však považuje matka za prehnaný,
keďže si čítal absolútne všetky konverzácie, a aj so svojou priateľkou preliezli telefón maloletej skrz

na skrz opakovane. Matka ďalej poukázala na otcov prístup v čase očakávania prvej menštruácie a
následného nástupu cyklu. Počas tohto obdobia bola maloletá pri pobyte u otca deptaná tým, že ju
nútili mať dlhodobo plastový ochranný poťah pod plachtou na posteli, aby sa nezničil matrac keď to
príde. Maloletej bolo uvedené veľmi nepríjemné, ponižovalo ju to a cítila sa previnilo za niečo, za čo sa
nemá vôbec prečo hanbiť. Následne keď dostala prvú menštruáciu prosila maloletá matku aby otcovi

v žiadnom prípade nehovorila. Podľa názoru matky dcéra aj vplyvom otcovho správania, nástupom
puberty a vplyvom okolia začala hľadať úniky z tejto situácie. Matka má vedomosť, že maloletá má
skúsenosti s nikotínom, našla jej elektronickú cigaretu a vie že si vonku skúšali s kamarátmi zohnať
aj nejaký alkohol. Maloletá rebeluje proti všetkým a všetkému. Začala byť viac apatická aj v škole,
menej sa zapája na hodinách, má zhoršené známky a dochádzku do školy. S uvedenou skutočnosťou

bola matka konfrontovaná aj zo strany školy, kde absolvovala stretnutie s učiteľkami, a na základe
uvedeného maloletú matka opäť objednala na konzultáciu s psychológom. Matka sa v návrhu vyjadrila
aj k lyžiarskemu výcviku, pričom uviedla, že na začiatku školského roka sa matka s otcom dohodli,
že maloletú na lyžiarsky prihlásia a zaplatili prvú splátku v hodnote 100 Eur na polovicu. V januári
bolo potrebné doplatiť druhú polovicu v hodnote 100 eur. S uvedeným matka kontaktovala otca ktorý

sa odmietol na platbe podieľať. Nakoľko otec nebol ochotný zaplatiť, uhradila doplatok v celej sume
matka. Počas stretnutia s učiteľkami sa matka dozvedela, že otec napísal do školy vyslovený nesúhlas
s účasťou dcéry na lyžiarskom, o čom zo strany otca matka nebola informovaná a považuje to za veľmi
necitlivý prístup zo strany otca, keďže týmto maloletú vylučuje z kolektívu, zabraňuje jej získať nové
fyzické zručnosti a upiera jej zážitky ktoré si všetci pamätáme na celý život. Vyššie uvedené

6 32P/23/2025

skutočnosti vyústili k odmietavému postoju maloletej k otcovi a spolužití s ním v jeho domácnosti.
Aktuálne je maloletá od začiatku decembra len u matky a k otcovi odmieta ísť. Otec sa doposiaľ

styku nedomáhal, dobrovoľne na výživu maloletej neprispieva, mobilný telefón ktorý maloletej pred
dvoma mesiacmi zobral, jej nevrátil k užívaniu ani po výzvach matky, takže ju samostatne nemal ani
ako kontaktovať. Matka v návrhu uviedla, že od februára 2023 býva s maloletými deťmi v prenajatom
dvojizbovom dome v centre H.. Príjem matky je cca 1000 eur, náklady na bývanie sú 700 eur, náklady
na stravu 500 eur pre celú domácnosť vrátane školských obedov, benzín 50 eur mesačne, splátka za

auto 90 eur, kozmetika/drogéria/vitamíny 100 eur. Matku finančne podporuje jej mama. Podľa matky
otec na poslednom súdnom pojednávaní, kde sa rozhodovalo o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom o svojom príjme klamal, tvrdil, že zarába 1000 eur v hrubom a po zaplatení
firemných nákladov (je živnostník stolár) mu zostáva na život v domácnosti asi 500 eur. Uvedené
tvrdenie sa nezakladá na pravde, jeho príjem sa počíta v rádoch tisícov mesačne, jeho firemné náklady

sú len za drobný spotrebný materiál na montáž nábytku a presunutie sa na miesto montáže. Matka
uvedené vie, nakoľko otcovi počas celého spolužitia pomáhala s firemnou administratívou na základe
svojho ekonomického vzdelania. Z vyššie uvedených skutočností je podľa matky zrejmé, že striedavá
starostlivosť maloletej neprospieva, práve naopak došlo k zhoršeniu jej prospechu v škole a je nutná ajspolupráca so psychológom. Prístup otca, ako aj jeho priateľky sa negatívne odzrkadľuje na správaní
maloletej. Maloletá si aktuálne prechádza náročným obdobím puberty, a je preto žiadúce, aby bol
prístup k jej výchove zo strany obidvoch rodičov trpezlivý a empatický, čo sa však podľa názoru matky

o starostlivosti otca nedá povedať. Samotný postoj maloletej, ktorá od začiatku mesiaca december
odmieta stretávanie s otcom len uvedené skutočnosti potvrdzuje. Matka zdôraznila, že maloletá aj s
ohľadom na svoj vek vie dostatočným a zrozumiteľným spôsobom vyjadriť svoj názor, svoje túžby, ako
aj svoje predstavy o tom, ktorému z rodičov chce byť zverená do výchovy.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca s prílohami, s
doplnením návrhu otca, s návrhom matky, so správou kolízneho opatrovníka a s ďalším obsahom spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 32P/23/2025 a s obsahom spisu sp. zn. 32P/28/2025 a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX má H. rokov a pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov.

Po ukončení spolužitia rodičov bola maloletá A. B. spolu so svojim bratom K. L. rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č.k. 26P/140/2022-94 zo dňa 14.12.2022, právoplatným 15.12.2022, formou schválenej
rodičovskej dohody zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Dňa 07.02.2025 bol
tunajšiemu súdu doručený návrh otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletej A. B., a na
nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedený návrh bol zapísaný pod sp. zn. 32P/23/2025. Dňa

13.02.2025, bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na zmenu úpravy práv a povinností k maloletej
A. B., a na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedený návrh bol zapísaný pod sp. zn. 32P/28/2025.
Nakoľko sa jednalo o návrhy týkajúce sa rovnakých účastníkov konania, ktoré obsahovo spolu súvisia,
tunajší súd uznesením č.k. 32P/23/2025- 49 zo dňa 19.02.2025 rozhodol tak, že uvedené konania spojil
na spoločné konanie ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 32P/23/2025.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že počas vykonaného pohovoru otec uviedol, že na svojom
návrhu trvá. Maloletá A. B. si našla nevhodných kamarátov, ktorí požívajú alkoholické nápoje. Otec na
konci októbra 2024 zistil, že s týmito je v
7 32P/23/2025

pravidelnej sms komunikácií, tak vzal maloletej mobil a dostala domáce väzenie. Koncom novembra
2024 sa maloletá rozhodla, že ide bývať k matke. Od 6.12.2024 nie je otec s maloletou v žiadnom
kontakte. Maloletá sa zhoršila v škole, býva pravidelne unavená na vyučovaní, nevie sa sústrediť a

pravidelne chodí do školy neskoro. Otec má vedomosť o tom, že maloletá požíva alkoholické nápoje,
od matky uteká v noci cez okno za kamarátmi a stalo sa, že bola v noci o 02.30 hod. na pumpe pri G..
Otec nesúhlasí s tým, aby maloletá behala s 18 ročnými chlapcami. Keď sa realizovala striedavá osobná
starostlivosť, tak otec si týždeň keď mali byť maloleté deti u neho zabezpečil pracovne tak, aby bol po
škole doma a venoval sa deťom, prípadne boli s jeho rodičmi. U matky má maloletá voľnosť, nakoľko

jej matka je pracovne vyťažená a nezabezpečuje, keď je v práci, aby bola pod dozorom dospelej osoby.
Otec má za to, že matka nemôže riadne, z dôvodu jej pracovnej vyťaženosti, zabezpečiť starostlivosť o
maloletú a preto navrhuje, aby bola zverená do jeho osobnej starostlivosti.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že počas vykonaného pohovoru matka uviedla, že s

návrhom otca nesúhlasí. Maloletá A. B. je v osobnej starostlivosti matky od začiatku decembra. Odvtedy
nie je s otcom v žiadnom osobnom kontakte, ani v telefonickom, nakoľko otec zobral maloletej ešte
v novembri 2024 mobil. Správy, ktoré otec doložil k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sú z
jej starého mobilu, ktorý má otec. Otec sa na maloletú A. B. nepýta ani matky, naposledy sa na ňu
informoval ešte pred Vianocami 2024. Matka o problémoch maloletej v škole vie, taktiež bola predvolaná

a riešila ich so školou. Na začiatku januára 2025 otcovi osobne navrhla, nech si spolu s maloletou sadnú
a porozprávajú sa. Otec 15.1.2025 po urgovaní matky zaslal matke sms, že súd to dohodol 14.12.2022,
kedy boli deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti. Matka uviedla, že maloletá k nej odišla bývať
z dôvodu, že otec ju ponižoval, napr. jej dal viac krát facku, vulgárne ju nazýval, a v súčasnosti maloletá
odmieta akýkoľvek kontakt s otcom. Matka opätovne vyhľadala pomoc I. O., kvôli situácií v škole aj

v rodine a chcela by s maloletou naďalej psychologičku navštevovať. K uvedenému je však potrebný
súhlas otca, ktorého mala I. O. za uvedeným účelom kontaktovať. Maloletej matka v súčasnosti nastavila
prísnejšie pravidlá. Maloletá nemôže chodiť po vonku s kamarátmi ale tí môžu prísť k nim domov, keď
je matka doma. Aktuálne matka pracuje na úprave svojej pracovnej doby tak, že bude v práci končiťo 16:00 hod. Matka tiež uviedla, že tvrdenia otca o jej pracovnej dobe nie sú pravdivé. V práci bývala
do 22:00 iba cez leto. V zime je prevádzka otvorená len do 20:00 hod. K udalosti, ktorú uviedol otec,
že maloletá bola 02:30 na pumpe sa matka vyjadrila tak, že to bolo ešte minulé leto keď bola maloletá

u matky na striedavej osobnej starostlivosti a matka pustila maloletú na noc ku kamarátke spať, čo
neodkomunikovala s rodičmi jej kamarátky, ktorí asi neboli v noci doma, a tak sa dievčatá vybrali v noci
von. Kolízny opatrovník ďalej vo svojej správe uviedol, že matka je konateľkou v J., C., H.. Jej čistý
mesačný príjem je cca 1000 eur. Poberá PnD na dve deti, daňový bonus poberá otec. Matka býva spolu
s maloletou A. B. v prenajatom rodinnom dome. Za prenájom rodinného domu platí mesačne 700 eur.

Všetky náklady ohľadne maloletej znáša aktuálne matka. Otec na výživu neprispieva žiadnou sumou.
Maloletá je žiačkou X. L. P., A., H.. V škole sa stravuje, navštevuje krúžok pečenia v rámci školy. Je
zdravá, má veku primerané potreby. Ošetrujúcim lekárom je Q. Q., odborné ambulancie nenavštevuje.
MaloletáA.B.bolaknávrhomrodičovnavydanieneodkladnýchopatrenívypočutá.Nakoľkonesúhlasila,
aby jej vyjadrenie bolo sprístupnené rodičom, kolízny opatrovník ho súdu zaslal samostatne.
8 32P/23/2025

8. V závere správy kolízny opatrovník uviedol, že prešetrením bolo zistené, že obaja rodičia majú
vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú. Maloletá A. B. sa v starostlivosti matky
nachádza od začiatku decembra 2024, odvtedy nie je v žiadnom kontakte s otcom. Na základe

horeuvedeného odporúča kolízny opatrovník návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť
a zároveň navrhuje súdu vzhľadom na to, že sa maloletá A. B. nachádza v starostlivosti matky od
decembra 2024, návrhu matky vyhovieť.

9. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

16. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi

17. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálnyprocesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že

9 32P/23/2025

všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach
CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP.

18. Neodkladnéopatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, abyboli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený aza predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava

právnych (nielenfaktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva azáujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
aaby neboli vážnejšie pochybnosti opotrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

19. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z listinných dôkazov
v spise, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytvára priestor na
plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP).

20. V danom prípade, pokiaľ ide o návrh otca, možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu
právneho vzťahu účastníkov, avšak neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania
neodkladným opatrením. V danej veci však nebola splnená podmienka naliehavej potreby okamžitého
zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Otec svojim návrhom žiadal, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by matke uložil povinnosť bezodkladne odovzdať maloletú A.

B. do osobnej starostlivosti otca, a tiež povinnosť prispievať na výživné pre maloletú sumou vo výške
150,- Eur mesačne, ktoré je matka povinná poukazovať k rukám otca dieťaťa vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred. Otec vo svojom návrhu vyjadril obavu o zdravý fyzický a psychický vývoj maloletej a
uviedol, že má dôvodné obavy, že priaznivý vývoj maloletej je vážne ohrozený alebo narušený. V návrhu
otec poukázal na výchovné problémy maloletej, jej skúsenosti s alkoholom, nikotínom, úteky z domu,

správy s kamarátmi, ktoré uvedené dokazujú, používanie vulgarizmov a odmietanie maloletej realizovať
striedavú osobnú starostlivosť u otca. Uvedené je podľa názoru otca spôsobené voľnosťou, ktorú má
maloletá u matky, nakoľko matka maloletej je pracovne vyťažená a maloletá je často doma bez dozoru
dospelej osoby do 22:00. Otec taktiež uviedol, že matka uvedené problémy na strane maloletej nerieši,
prehliada ich a výchovu maloletej nezvláda. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

mal súd za preukázané, že maloletá dlhodobo odmieta chodiť k otcovi, pričom v návrhu matka opísala
niekoľkosituáciíkedysamaloletápočaspobytuuotcacítilanepríjemneaponížená.Otecspolusosvojou
partnerkou mali maloletej vulgárne nadávať, pričom otec mal maloletej dať niekoľkokrát aj facku. V
uvedenej veci bolo kolíznym opatrovníkom vykonané šetrenie pomerov, počas ktorého bolo preukázané,
že matka o výchovných problémoch maloletej vie, uvedené riešila s pracovníkmi v škole a tiež vyhľadala

pre maloletú opätovne psychologickú pomoc. Matka počas šetrenia objasnila, že správy na ktoré sa
otec odvoláva vo svojom návrhu sú zo starého mobilného telefónu maloletej, teda z novembra 2024.
Taktiež matka objasnila situáciu kedy mala maloletá byť na pumpe o 02:30. Uvedené sa stalo minulý
rok v lete, kedy matka povolila maloletej prespať u kamarátky, a priznala, že uvedené si neoverila u
rodičov kamarátky. Tí neboli pravdepodobne v noci doma a dievčatá sa teda svojvoľne vybrali von. V

súčasnosti má
10 32P/23/2025

maloletá v dôsledku uvedených výchovných problémov sprísnený režim, kedy nemôže chodiť s

kamarátmi von, a kamaráti môžu v prípade, že je matka doma prísť za maloletou domov na návštevu.
Matka uviedla, že momentálne zaúča nový personál aby mohla v práci končiť o 16:00 a byť s maloletou.
Súčasne matka vyvrátila tvrdenia otca o tom, že by bývala v novembri v práci do 22:00, keďže v zimných
mesiacoch je jej prevádzka otvorená do 20:00. Počas šetrenia bola kolíznym opatrovníkom vypočutá ajmaloletá, ktorá nesúhlasila, aby bolo jej vyjadrenie sprístupnené rodičom a uviedla, že je adresované iba
súdu. Súd zdôrazňuje, že si váži dôveru prejavenú maloletou voči súdu, a pri rozhodovaní prihliadol na
jej vyjadrený názor, ktorý vyhodnotil v súvislosti so všetkými ostatnými relevantnými skutočnosťami. Na

základe uvedených skutočností súd súladne s názorom kolízneho opatrovníka návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

21. Súd rozhodoval aj o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade
možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov a osvedčila i potrebu

bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania neodkladným opatrením. V danej veci bola splnená
podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia, nakoľko súd mal za preukázané, že maloletá odmieta realizáciu striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a od decembra 2024 je výlučne v osobnej starostlivosti matky. Podľa návrhu
matky základným dôvodom podania návrhu na nariadenie nedôkladného opatrenia bola skutočnosť,
že striedavá starostlivosť maloletej neprospieva. Na strane maloletej došlo k zhoršeniu prospechu v

škole a je nutná aj spolupráca so psychológom. Podľa názoru matky prístup otca, ako aj jeho priateľky
sa negatívne odzrkadľuje na správaní maloletej, ktorá prechádza náročným obdobím puberty. Toto
obdobie vyžaduje trpezlivý a empatický prístup k jej výchove zo strany obidvoch rodičov. Uvedené však
podľa matky na strane otca absentuje, čo potvrdzuje aj postoj maloletej, ktorá od začiatku decembra
2024 odmieta stretávanie s otcom. Na základe uvedených skutočností, považoval súd za dôvodné

upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej A. B. neodkladným opatrením. Súd s poukazom na
výsledky šetrenia, odporúčanie kolízneho opatrovníka, a tiež s prihliadnutím na vyjadrenie názoru
maloletej, návrhu matky vyhovel, a ponechal dočasne maloletú A. B. v jej osobnej starostlivosti. Nakoľko
maloletá je od decembra 2024 v osobnej starostlivosti matky, súd uvedeným zosúladil faktický stav
s právnym stavom. V konaní vo veci samej o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu bude

vykonané rozsiahlejšie dokazovanie s cieľom posúdiť formu zverenia včo najlepšom záujme maloletej,
prípadne rozsahu úpravy styku rodiča, ktorému maloletá nebude zverená do osobnej starostlivosti, a
toza účelom zachovania ďalšieho zdravého vývoja maloletej, so zohľadnením záujmu maloletej, pričom
takéto rozsiahlejšie dokazovanie presahuje rámec rozhodovania o neodkladnom opatrení.

22. Možno tiež konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov a osvedčila
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania vo veci určenia vyživovacej povinnosti k
maloletej A. B. neodkladným opatrením. V danej veci bola splnená podmienka naliehavej potreby
okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko vyživovacia
povinnosť otca k maloletej nebola doposiaľ nijakým spôsobom upravená, a otec matke od doby kedy

je maloletá vo faktickej starostlivosti matky na výživu maloletej nijako neprispieva. V tejto súvislosti súd
považoval návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie vyživovacej povinnosti otca k
maloletej dieťaťu za dôvodný. Matka žiadala aby súd nariadil otcovi neodkladným opatrením prispievať
na výživu maloletej v sume 250,- Eur mesačne. Aktuálne mal súd vedomosť o pomeroch na strane otca
iba z vyjadrenia matky a z konania sp. zn. 26P/140/2022, v ktorom počas pojednávania otec uviedol,

že je živnostníkom a jeho príjem
11 32P/23/2025

dosahuje cca 1.000,- Eur v hrubom. Súd pri rozhodovaní o výške výživného zohľadnil návrh matky a

pomery otca preukázané v konaní sp. zn. 26P/140/2022, avšak s poukazom na chýbajúcu správu o
aktuálnych pomeroch na strane otca, nebolo možné bez ďalšieho dokazovania, ktoré presahuje rámec
rozhodovaniaoneodkladnomopatrení,posúdiťsúčasnúplatobnúschopnosťotca,ascieľomzabezpečiť
maloletej pravidelné výživné rozhodol tak, že zaviazal otca poukazovať na výživu maloletej sumou 100,-
Eur mesačne. Túto sumu súd považoval za primeranú a umožňujúcu zabezpečenie základných potrieb

maloletej a jej výživu v nevyhnutnej miere. Súd zdôrazňuje, že výživné určené neodkladným opatrením
má slúžiť na pokrytie základných potrieb pre maloleté dieťa. V konaní o úpravu práv a povinností k
maloletej bude vykonané širšie dokazovanie s cieľom zistiť výšku vyživovacej povinnosti na maloleté
dieťa s prihliadnutím na jeho odôvodnené potreby, ako aj možnosti a schopnosti rodičov. Z uvedených
dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

23. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne a to najdlhšie do
právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností a úpravu styku k maloletému dieťaťu sp.
zn. 32P/23/2025.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. 12 32P/23/2025

Toto neodkladné opatrenie je v časti ponechania maloletého dieťaťa v starostlivosti matky vykonateľné,
len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP). V ostatnej časti je neodkladné opatrenie vykonateľné

doručením (§ 332 ods. 1 CSP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).