Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201410
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201410.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci maloletej L.,

zastúpenejkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny,ul.Vazovova7/A,Bratislava,
dieťa rodičov - matky: L., štátny občan SR a otec: E. zastúpený splnomocnenou právnou zástupkyňou
JUDr. Ivanou Magdolenovou Joríkovou, advokátkou, so sídlom Hrnčírikova 1 / B, Partizánske, IČO: 35
437 588, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú L. do osobnej starostlivosti otca.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej L. výživným vo výške 100 Eur mesačne počnúc dňom
09.05.2024, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15. teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na maloletú L. za obdobie od 09.05.2024 do 28.02.2025 v sume 970,97 Eur je matka
povinná splácať v 30 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom 01.3.2025 k
rukám otca, pod následkom straty výhody splátok.

V. Súd styk matky s maloletou neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 9.5.2024 žiadal otec o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností voči mal. dcére, s tým, že žiadal, aby bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti,
obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, matku zaviazať platením výživného
na maloletú v sume 100 Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu na súd, vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred a upraviť styk matke s maloletou na každú párnu sobotu od 15,00 hod. do 18,00
hod., vždy za prítomnosti otca. Zároveň žiadal matke uložiť výchovné opatrenie spočívajúce v
povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré bude realizované na Referáte poradensko -
psychologických služieb, Vazovova 7/A, Bratislava, po dobu 9 mesiacov, v termínoch podľa dohody
s poskytovateľom poradenstva. Skutkovo svoj návrh otec odôvodnil tým, že s matkou dieťaťa sa
rozišli v na jar r. 2022 a matka sa spolu s maloletou a jej synom z predchádzajúceho vzťahu E.,
odsťahovala zo spoločnej domácnosti a bývala s deťmi v podnájme. Otec maloletej jej pomáhal tým,

že jej platil kauciu za byt ako nájomné na prvé mesiace. Otec matke pomáha, zmeny v práci má
rozdelené na 14 dní v mesiaci ,následne má voľno, kedy zabezpečoval starostlivosť o maloletú. V čase
voľna zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletú L., ktorá má v jeho dome kompletne zariadenú
izbu, oblečenie. Otec pozná denný režim maloletej. Od marca r. 2024 nastali problémy v kontakte smatkou, nedodržiava dohody, prípadne odmieta otcovi dať maloletú dcéru. Dňa 5.4.2024 bola matka v
neskorých nočných hodinách zastavená policajnou hliadkou a bola vyzvaná na dychovú skúšku. Matka
viedla osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej

látky, pričom mohla ohroziť zdravie alebo život ľudí. Otec podal trestné oznámenie, nakoľko matka
maloletej sledovala otca v aute a chodila k jeho domu v nočných hodinách, pričom maloleté deti sa v
tom čase nachádzali v aute. Dňa 30.4.2024 matka doniesla maloletú L. otcovi o deň skôr ako boli
dohodnutí a neprišla si pre dcéru, napísala otcovi, že vyhral, nech si ju nechá. Otec sa vzhľadom
na zmenu správania matky maloletej bojí o zdravie maloletej. Otec sa dohodol so zamestnávateľom

na zmene pracovnej doby tak, aby mohol zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Existuje dôvodná
obava, žeby matka mohla maloletej ublížiť, narušiť jej psychické zdravie, preto žiadal zveriť maloletú
do svojej osobnej starostlivosti a v záujme ochrany maloletej považoval za nevyhnutné, aby sa matka
podrobila odbornej pomoci. Otec uviedol, že po rozchode s matkou si maloletú striedali, v jeho
výlučnej osobnej starostlivosti je maloletá od 1.7.2024 na základe neodkladného opatrenia nariadeného
tunajším súdom, ktorým bola matke uložená aj minimálna vyživovacia povinnosť, ktorú si neplní. Otec

matke nebránivstykusmaloletou,matka sa ozýva častejšie ažposlednýmesiac.Spredstavamimatky
o možnom striedaní maloletej otec nesúhlasil, uviedol na informatívnom výsluchu, že zo založených
správ k neodkladnému opatreniu vyplýva, že správanie matky je nevyspytateľné a v čase, keď je matka s
nejakými psychickými problémami, alebo pod vplyvom návykových látok, je nebezpečná pre maloletú,
preto nesúhlasil so striedavou starostlivosťou o maloletú. V čase, keď je matka s maloletou, mu matka

nezdvíha telefón, nedonesie maloletú do škôlky, otec nevie, čo sa deje, preto nesúhlasí so striedaním
maloletej. Na záverečnom pojednávaní právna zástupkyňa otca uviedla, že otec trvá na návrhu,
pozmenila návrh v časti úpravy styku, tento žiadala neupraviť a zročné výživné žiadala splácať v 30
Eur mesačných splátkach. K vyjadreniu kolíznej opatrovníčky uviedla, že nebolo preukázané, žeby
bolo potrebné otcovi uložiť výchovné opatrenie, také je potrebné uložiť iba matke, pretože si neplní

rodičovské povinnosti. Problém v komunikácii rodičov nie je, ten spočíva iba v nespolupráci matky.
Ohľadomvýživnéhopoukázala na potencionalitu príjmumatky,keďže zinformatívnehovýsluchumatky
na súde dňa 25.9.2024 vyplýva, že matka uviedla, že je vyučená čašníčka/ servírka, bez maturity a
v bratislavskom kraji má možnosť sa zamestnať a dosahovať primeraný príjem.

2. Matka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, súd pojednával v jej
neprítomnosti. O prebiehajúcom súdnom konaní matka mala vedomosť, keďže sa predtým zúčastnila
informatívneho výsluchu na tunajšom súde dňa 25.9.2024, kde jej bol doručený návrh s prílohami a
kde uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Uviedla, že s otcom dieťaťa chodili k mediátorke, avšak im
nevedela pomôcť. Uviedla, že s otcom mali dohodu o starostlivosti o maloletú, následne boli dni, keď

jej otec dcéru nedal, pričom ona nikdy nebránila otcovi v kontakte s dcérou. Matka uviedla, že býva
v 3 izbovom byte v podnájme. Matka vyjadrila predstavu aj o striedavej starostlivosti, dlhý a krátky
týždeň, dcéra má u nej vytvorené podmienky aj oblečenie, rovnako ako u otca. Uviedla, že celý život
robí v gastre, v reštaurácii ako čašníčka, dva víkendy v mesiaci pracuje a dva víkendy má voľno.
Taktiež uviedla, že si zakladá živnosť a bude pracovať ako živnostníčka, už je vyradená z evidencie

uchádzačov o zamestnanie, kde poberala aj sociálne dávky, t.č. jej finančne pomáha rodina. Matka
vyslovila ochotu otcovi uhradiť všetky výdavky, ktoré jej uhradil, za čo mu je vďačná.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že doporučuje súdu návrhu otca vyhovieť, v
časti uloženia výchovného opatrenia vylúčiť návrh na samostatné konanie, nakoľko sa javí ako

nevykonateľný, keďže v praxi sa ukladá buď raz do týždňa, alebo raz do mesiaca a je potrebné
prihliadnuť na bežnú súdu prax, kedy sa zväčša odročuje a je potrebné vyčkať na výsledky takého
opatrenia. Kolízna opatrovníčka uviedla, že otec má vytvorené vhodné bytové podmienky na
osobnú starostlivosť o maloletú a o matke nemajú žiadnu vedomosť, matka nespolupracuje, správa sa
nezodpovedne, neplní si ani vyživovaciu povinnosť. Úradu nie je známe, aký spôsob života matka

vedie a nemá vedomosť o vzťahu k alkoholickým nápojom alebo návykovým látkam, úrad nepozná
jej duševné zdravie. Požadovaná výška výživného sa javí ako primeraná potrebám maloletej,
rozhodnutie o výživnom ponechala na úvahu súdu, nemala vedomosť o príjmoch matky. Čo sa
týkalo úpravy styku, doporučila súdu neupraviť styk matke s maloletou, pretože matka sporadicky
prejavovala záujem o maloletú a jej zvýšený posledný záujem sa javí ako účelový z dôvodu

prebiehajúceho súdneho konania. Je vhodné, aby sa výchovného opatrenia zúčastnili obaja rodičia.
Záverom uviedla kolízna opatrovníčka, že má vedomosť, že matka má ešte jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči mal. E., ktorý sa dlhodobo nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti otca a u ktoréhotaktiež šetrili pomery, nakoľko na tunajšom súde prebieha konanie o maloletom dieťati, na výživu
ktorého bolo neodkladným opatrením uložené matke prispievať sumou 150 Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými do
spisu, s obsahom spisov sp. zn. 37P/93/2024 a 37P/41/2024 a zistil nasledovný skutočný stav vo veci:

5. Maloletá L. sa narodila z mimomanželského vzťahu účastníkov konania, otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov na matrike. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od jari
r. 2022, nakoľko sa matka spolu s maloletou a s jej synom z predchádzajúceho vzťahu, odsťahovali zo
spoločnej domácnosti. Maloletú si spočiatku rodičia striedali a od 1.7.2024 je maloletá vo výlučnej
osobnej starostlivosti otca, na základe nariadeného neodkladného opatrenia a matka na jej výživu
neprispieva, s maloletou sa stretáva. Z potvrdenia o návšteve MŠ P. zo dňa 7.1.2025 vyplýva,
že mal. L. navštevuje v školskom roku 2024/2025 predmetné zariadenie, triedu Ježkovia. Z mailovej

komunikácie otca s riaditeľkou MŠ vyplýva, že mal. L. navštevuje v školskom roku 2024/2025
navštevuje krúžok gymnastiky a tanečnej. Na pojednávaní otec uviedol, že priemerné mesačné
výdavky na maloletú predstavujú 400. Eur / MŠ, krúžky tanečná a gymnastika, návštevy lekárov -
narodená s rázštepom, strava, PHM /.

6. Otec maloletej je slobodný, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Je zamestnaný na E., kde je
zaradený v štátnej službe od 1.8.2016, neboli mu udelené žiadne disciplinárne opatrenia, menovaného
možno hodnotiť ako bezúhonného, spoľahlivého, je zdravotne a duševne spôsobilý na výkon stálej
štátnej služby, ako vyplýva z hodnotenia zamestnávateľa . Otcov priemerný mes. netto príjem je
preukázaný mzdovými listami založenými do spisu za obdobie od 5 / 2023 do 11/2024, z ktorých

vyplýva, že mes. netto príjem bol od 1 468, 66. Eur do 2 749, 60. Eur. Na pojednávaní otec uviedol,
že jeho priemerný mes. netto príjem je 1 800. Eur poberá aj rodinné prídavky v sume 100 Eur mesačne
a uplatňuje si daňový bonus. Z Lustrácie vyplýva, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti v Bratislave - H.
a zo správy E. zo dňa 24.10.2024 vyplýva, že otec je držiteľom a vlastníkom 2 motorových vozidiel
a len držiteľom jedného vozidla.

7.Matka maloletej je slobodná, májednuďalšiu vyživovaciu povinnosť vočimal. E.,na výživuktorého
máneodkladným opatrením určenéprispievať150.-Emes.Nie je známe,čím sa matka živíaakýjejej
príjem. Lustráciou v SP, a.s. bolo zistené, že matka nie je zamestnaná, taktiež bolo lustráciou zistené,
že matka nie je ani držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla. Z písomnej odpovede Daňového

úradu Bratislava, Ševčenkova 32 vyplýva, že matka daňové priznania k dani z príjmov FO za r. 2022
a 2023 nepodala. Lustráciou v SP, a.s. bolo zistené, že matka naposledy pracovala v B., v období od
1.8.2024 do 29.8.2024, s vymeriavacím základom 99, 54.-E v 8/2024. Z odpovede SP,a.s., zo dňa
22.1.2025 vyplýva, že k osobe matky nebol nájdený žiadny odvádzateľ, nemá nedoplatky. Z potvrdenia
SP,a.s. zo dňa 28.1.2025 vyplýva, že matka bola v evidencii poberateľov dávky v nezamestnanosti

od 13.3.2024 do 30.7.2024 a poberala ich v sume: v 3/2024 v sume 199,90 Eur mes., v 4/2024
v sume 315,50 Eur mesačne, v 5/2024 v sume 326,10 Eur mesačne v 6/2024 v sume 315,10 Eur
mesačne a v 7/2024 v sume 315,10 Eur mes. Z potvrdenia ÚPSVaRu Bratislava zo dňa 6.2.2025
vyplýva, že matka poberala rodinné prídavky na dve maloleté deti v sume 120.-E mes. / 1/2024 -
2/2025/. Z výpisu z RT GP SR súd zistil, že matka má 3 záznamy, naposledy bola odsúdená Trestným

rozkazom Mestského súdu Bratislava 1, PP dňa 14.11.2024 , kedy jej bol uložený trest povinnej práce
v trvaní 300 hodín , zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 7 rokov.

8. Súd mal za preukázané z rodného listu maloletej L., že sa narodila dňa X.X.XXXX a otec je
zapísaný E..

9. Z písomnej správy ÚPSVaRu Malacky zo dňa 30.5.2024 vyplýva okrem iného, že dňa 30.5.2024
úrad práce bol kontaktovaný políciou v Malackách , že na úrade je matka s dvomi maloletými deťmi,
ktorá je údajne psychiatrický pacient, bola tam privolaná aj sanitka RZP a stará matka, strýko a otec
E.. Matka vykazovala známky rozrušenia a agresivity, odmietala podpísať záznamy , nepríčetne

útočila na otca, ktorého žiadala podrobiť dychovej skúške, ktorá bola negatívna. Matka obvinila
všetkých zúčastnených, že otca kryjú. Otec ukázal videá, na ktorých matka pôsobila neprirodzene,
hovorila o zariadeniach, ktoré má dcéra nainštalované v uchu, hovorila o nebesách a výšinách, odkiaľ
sú vysielané signály otcovi. Otec uviedol, že matka navštívila aj detskú pohotovosť, kde žiadala,aby maloletej vyoperovali odpočúvacie zariadenie z ucha a matka sa mu opakovane násilím
dobíjala do bytu. Psychický stav matky sa mal zhoršovať od odchodu otca zo spoločnej domácnosti.
Pracovníčky úradu práce sa snažili matku upokojiť, avšak sa to nedarilo. Matka javila známky buď

požitia psychotropných a omamných látok alebo jej psychický stav bol natoľko narušený, že nebola
schopná normálnej komunikácie, odbiehala od témy rozhovorov, menila ich, na otázky odpovedala
protiotázkami, neustále obviňovala všetkých z korupcie a podplatenia. Matka dokonca pristúpila na
umiestnenie detí, len aby nešli do starostlivosti otcov. Matke bolo navrhnuté, aby dočasne deti išli k
starej matke, s čím súhlasila a stará matka si deti prevzala. Otec spolupracoval.

10. Do spisu bol založený záznam spísaný na OR PZ Malacky o podanom oznámení zo dňa 30.5.2024,
spísaný s I. a E..

11. Obsahom spisu je zápisnica o informatívnom výsluchu oboch rodičov maloletej pred súdnou
koordinátorkou súdu, zo záverov ktorej vyplýva, že rodičia nedospeli k rodičovskej dohode.

12. Do spisu bola založená lekárska správa o zdravotnom stave maloletej EA. zo dňa 21.5.2024 a
zo dňa 24.5.2024.

13. Z potvrdenia Materskej školy P. vyplýva, že dňa 15.3.2024 bola ako prvá matka telefonicky

kontaktovaná učiteľkou, nakoľko si do 17,00 hod. nevyzdvihli zákonní zástupcovia dieťa z MŠ. Matke
sa nedalo dovolať, nedvíhala telefón, preto bol následne kontaktovaný otec, ktorý prišiel pre L. do
10 minút.

14. Do spisu bol doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal otec o dočasné

zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, na čas do právoplatného skončenia konania vo veci
samej a matku zaviazať platením minimálneho výživného vo výške 30% zo sumy životného minima.

15. Z Lustrácie vyplýva, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti v Bratislave - H., matka maloletej nemá
záznam o vlastníctve.

16. Do spisu bola založená záverečná správa z mediačného procesu rodičov maloletej , zo dňa
4.10.2024.

17. Zo správy E. zo dňa 24.10.2024 vyplýva, že matka nie je držiteľom ani vlastníkom motorového

vozidla. Otec je držiteľom a vlastníkom 2 motorových vozidiel a len držiteľom jedného vozidla.

18. Z písomnej odpovede Daňového úradu Bratislava, Ševčenkova 32 vyplýva, že matka daňové
priznania k dani z príjmov FO za r. 2022 a 2023 nepodala, otec rovnako nepodal.

19. Dňa 17.1.2025 otec zaslal do spisu doklady o úhrade poplatku za MŠ P. a školskú jedáleň,
plán služieb.

20. Súd mal za preukázaný príjem otca zo mzdových listov založených do spisu za obdobie od
5/2023 do 11/2024, z ktorých vyplýva, že mes. netto príjem bol od 1 468, 66 Eur do 2 749, 60 Eur.

21. Z potvrdenia o návšteve MŠ P. zo dňa 7.1.2025 vyplýva, že mal. Eliška Marečková navštevuje
v školskom roku 2024/2025 predmetné zariadenie, triedu Ježkovia. Z mailovej komunikácie otca s
riaditeľkou MŠ vyplýva, že mal. L. navštevuje v školskom r. 2024/2025 krúžok gymnastiky a tanečnej.

22. Otec založil do spisu zhodnotenie pracovnej morálky vypracované zamestnávateľom E., zo
dňa 20.12.2024, z ktorého vyplýva, že otec je zaradený v štátnej službe od 1.8.2016 ,neboli mu
udelené žiadne disciplinárne opatrenia, menovaného možno hodnotiť ako bezúhonného, spoľahlivého.
Je zdravotne a duševne spôsobilý na výkon stálej štátnej služby.

23. Z výpisu z RT GP SR súd zistil, že otec je bez záznamu.

24. Lustráciou v SP, a.s. bolo zistené, že matka naposledy pracovala v B. v období od 1.8.2024
do 29.8.2024, s vymeriavacím základom 99, 54.-E v 8/2024. Z odpovede SP,a.s., zo dňa 22.1.2025vyplýva, že k osobe matky nebol nájdený žiadny odvádzateľ, nemá nedoplatky . Z potvrdenia SP, a.s.
zo dňa 28.1.2025 vyplýva, že matka bola v evidencii poberateľov dávky v nezamestnanosti od
13.3.2024 do 30.7.2024 a poberala ich v sume: v 3/2024 v sume 199,90 Eur mesačne, v 4/2024

v sume 315,50 Eur mes., v 5/2024 v sume 326,10 Eur mes., v 6/2024 v sume 315,10 Eur mes. a v
7/2024 v sume 315,10 Eur mesačne Z potvrdenia ÚPSVaRu Bratislava zo dňa 6.2.2025 vyplýva, že
matka poberala rodinné prídavky na dve maloleté deti v sume 120 Eur mesačne / 1/2024 - 2/2025/.

25. Z výpisu z Registra trestov GP SR súd zistil, že matka má 3 záznamy, naposledy bola odsúdená

Trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava 1, PP dňa 14.11.2024, kedy jej bol uložený trest
povinnej práce v trvaní 300 hodín, zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 7 rokov.

26. Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 37P/93/2024 vyplýva, že Uznesením Mestského súdu
Bratislava II pod č.k. 37P/93/2024 - 39 zo dňa 1.7.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností,

zveril maloletú L. do osobnej starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej
minimálnym výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa .
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2024.

27. Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 37P/ 41/2024 vyplýva, že Uznesením Mestského súdu
Bratislava II pod č.k. 37P/41/ 2024-34 zo dňa 17.5.2024 súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.6.2024.

28. Súd na pojednávaní dňa 27.2.2025 vylúčil návrh v časti uloženia výchovného opatrenia
matke, na samostatné konanie.

29. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá a druhá Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu

nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práva povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.

30. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal.
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

31. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku, s mal. dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

32. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je

poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke
duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny,
a to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie / schopnosti/ tejto osoby,
spôsob prípravy na jej budúce povolanie a podobne.

33. Nevyhnutným predpokladom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si vyživovaciu
povinnosť voči dieťaťu je zistenie ich skutočných príjmov , ale aj podkladov, odôvodňujúcich záver,
že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam
v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí
aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o

určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk t.j. zo
skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa rozsah, ktorý je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný
stav ,nadanie, záujmy dieťaťa, atď. Vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvomi kritériami platí zásada priamej úmernosti,ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej
žijú jeho rodičia. To znamená, že čím je vyššia životná úroveň rodičov, tým je odôvodnené aj
rozsiahlejšie uspokojovanie potrieb dieťaťa, teda jeho odôvodnenými potrebami sú aj také potreby,

ktoré nie sú celkom bežné, ale sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, také,
ktoré vo vyššej miere zmierňujú zdravotný hendikep, atd. Rozsah odôvodnených potrieb dieťaťa
je tiež súčasne závislý od reálnych schopností a možností jeho rodičov, povinných mu poskytovať
výživné, teda od jeho zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyž. povinností a
pod. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, ktoré sú na ich výživu i celkovú starostlivosť

úplne odkázané, je jednou zo základných povinností každého rodiča, pričom každý z rodičov je
povinný venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy detí, a to všetkých svojich
detí bez ohľadu na to, či s deťmi žije alebo nežije v spoločnej domácnosti, pretože dieťa má
právo na vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre svoj zdravý rast a vývoj.

34. Podľa § 62 ods. 1 -6 Zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

35. Podľa § 63 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy

životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.

V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,
a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

35. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti , alebo schváli dohodu o výške výživného.

36. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.38. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností voči maloletej je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku . Súd zistil, že maloletá L. sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov a

rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, pričom v otázke úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností sa nevedia dohodnúť. Otec má veľký záujem na starostlivosti o maloletú, z dôvodu
zlyhávania matky v tejto starostlivosti a matka predbežne mala záujem o striedanie maloletej ,
avšak na pojednávanie sa nedostavila , bola riadne predvolaná a žiadny dôkaz súdu nepredložila.
Súd zistil, že matka sa správa nezodpovedne, napriek tomu, že jej návrh s prílohami bol riadne

doručený, nedostavila sa opakovane na pojednávanie, napriek tomu, že má preukázateľne vedomosť
o prebiehajúcom súdnom konaní. Maloletá L. je od júla r. 2024 v osobnej starostlivosti otca .Súd
zistil, že napriek tomu, že matka má súdom uloženú vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére L.,
nariadeným neodkladným opatrením Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37P/93/2024
- 39 zo dňa 1.07.2024, ktorým súd dočasne na čas do právoplatného skončenia konania o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, zveril maloletú L. do osobnej starostlivosti otca a matke uložil

povinnosť prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, túto povinnosť si matka neplní. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.8.2024. S prihliadnutím na uvedenú skutočnosť, súd dospel k záveru, že je
potrebné maloletú zveriť do otcovej osobnej starostlivosti, teda vyhovieť návrhu otca, nakoľko je to v
záujme maloletej, u otca je o maloletú riadne postarané. Zároveň súd vyhovel návrhu otca aj v časti

zastupovania maloletej a ponechal právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok obom rodičom .
Čo sa týkalo návrhu na určenie vyživovacej povinnosti matky, súd sa stotožnil s návrhom otca aj v tejto
časti návrhu, nakoľko zistil, že matka maloletej je slobodná, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči mal. E., na výživu ktorého má neodkladným opatrením určené prispievať 150 Eur mesačne a
aktuálne nie je zamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce , jej príjem nie je známy, nikto nemá

vedomosť o tom, čím sa matka živí a aký je jej skutočný mes. netto príjem. Lustráciou v SP a.s., bolo
zistené, že matka nie je zamestnaná, taktiež bolo lustráciou zistené, že matka nie je ani držiteľom
ani vlastníkom motorového vozidla. Z písomnej odpovede Daňového úradu Bratislava, Ševčenkova
32 vyplýva, že matka daňové priznania k dani z príjmov FO za r. 2022 a 2023 nepodala. Lustráciou
v SP, a.s. bolo zistené, že matka naposledy pracovala v CorrQui, s.r.o., Račianska 17, BA, v období

od 1.8.2024 do 29.8.2024, s vymeriavacím základom 99, 54. Eur v 8/2024. Z odpovede SP a.s.,
zo dňa 22.1.2025 vyplýva, že k osobe matky nebol nájdený žiadny odvádzateľ, nemá nedoplatky.
Z potvrdenia SP, a.s. zo dňa 28.1.2025 vyplýva, že matka bola v evidencii poberateľov dávky v
nezamestnanosti od 13.3.2024 do 30.7.2024 a poberala ich v sume : v 3/2024 v sume 199,90
Eur mesačne, v 4/2024 v sume 315,50 Eur mesačne, v 5/2024 v sume 326,10 Eur mesačne, v

6/2024 v sume 315,10 Eur mesačne, a v 7/2024 v sume 315,10 Eur mesačne. Z potvrdenia ÚPSVaRu
Bratislava zo dňa 6.2.2025 vyplýva, že matka poberala rodinné prídavky na dve maloleté deti
v sume 120 Eur mesačne, /1/2024 - 2/2025/. Z výpisu z registra trestov GP SR súd zistil, že matka
má 3 záznamy, naposledy bola odsúdená Trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava 1, PP dňa
14.11.2024 , kedy jej bol uložený trest povinnej práce v trvaní 300 hodín, zákaz činnosti riadiť motorové

vozidlá na 7 rokov. S prihliadnutím na všetky odôvodnené potreby maloletej, ktoré vyplývajú jednak z
potvrdenia o návšteve MŠ P. zo dňa 7.1.2025 z ktorého vyplýva, že mal. L. navštevuje v školskom
roku 2024/2025 predmetné zariadenie, triedu Ježkovia a z mailovej komunikácie otca s riaditeľkou
MŠ taktiež vyplýva, že mal. L. navštevuje v školskom r. 2024/2025 krúžok gymnastiky a tanečnej, ako
aj s uvedením otca, že priemerné mesačné výdavky na maloletú predstavujú 400 Eur mesačne,/ MŠ,

krúžky tanečná a gymnastika, návštevy lekárov - narodená s rázštepom, strava, PHM /, súd dospel k
záveru, že je potrebné pri určovaní výživného prihliadnuť na zásadu potencionality príjmu matky. Súd
pri určovaní výživného preto vzal do úvahy jej vyjadrenie na informatívnom výsluchu na tunajšom
súde dňa 25.9.2024, kde jej bol doručený návrh s prílohami a kde samotná matka uviedla, že býva
v 3 izbovom byte v podnájme a že celý život robí v gastre, v reštaurácii ako čašníčka, a že si chce

založiť živnosť a už je vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom finančne jej vypomáha
rodina, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že si ani vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplní,
napriek tomu, že jej táto bola uložená vyššie citovaným neodkladným opatrením, preto súd dospel
k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach matky, ktorá je vyštudovaná ako čašníčka /servírka,
žijúca v Bratislavskom kraji, dosahovať adekvátny príjem, z ktorého je schopná platiť výživné na

maloletú L. v sume 100 Eur mesačne. Zároveň takto určené výživné súd považoval za primerané
odôvodneným potrebám maloletej, ktorá má 4 roky a navštevuje predškolské zariadenie, venuje sa
tanečnej a gymnastike, chodí pravidelne na lekárske prehliadky, s prihliadnutím aj na otcom vyčíslené
priemerné mes. výdavky na maloletú. Čo sa týkalo zročného výživného, súd stanovil zročné výživnéna maloletú v sume 970, 97 Eur, od podania návrhu na súd, ako požadoval otec, t.j. od 9.5.2024 /
9x 100.- + alikvótna časť za 5/2024 vo výške 70, 97 Eur = 970, 97 Eur/ a túto čiastku povolil súd
matke splácať v 30 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným , v zmysle návrhu otca aj s

prihliadnutím na jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť matky voči mal. E. na výživu ktorého má
určené výživné neodkladným opatrením vo výške 150 Eur, ako uviedla kolízna opatrovníčka. Čo sa
týkalo úpravy styku, súd styk matky s maloletou neupravil, nakoľko otec žiadal styk neupraviť, matka
sa k úprave styku nevyjadrila, kolízna opatrovníčka doporučila styk neupraviť a nebolo zistené, žeby
otec bránil matke v styku s dcérou, pričom ako kolízna opatrovníčka uviedla, matka začala prejavovať

zvýšený záujem o maloletú z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania.

39. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, nakoľko je to v najlepšom záujme maloletej.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia, písomne, štvormo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací
súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.