Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26Pc/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424205064
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dobríková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4424205064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Dobríkovou v právnej veci navrhovateľky -

manželky A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. C. D. XXX a manžela E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom B. XXX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou B. B. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX,
o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., G. H., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa 16.9.2023 v
B. C. D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. C. D. vo zväzku 9, ročník 2023, na
strane 89, pod poradovým číslom 1 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa návrhom doručeným na Okresný súd Nové Zámky dňa 9.12.2024
postúpeným Okresnému súdu Nitra dňa 7.1.2025 domáhala rozvodu manželstva s manželom E. B., nar.
XX.X.XXXX.Svojnávrhodôvodnilatým,ženeskôrpouzavretímanželstvazačalivznikaťnedorozumenia
a hádky z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia v manželstve. Príčinou hádok bolo aj
pitie alkoholu manžela, pod vplyvom alkoholu bol manžel agresívny a vulgárny. Z manželstva sa vytratila
láska a vzájomná dôvera a manželstvo je trvalo rozvrátené.

2. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní uviedla, že trvá na rozvode manželstva z dôvodov,
ktoré uviedla vo svojom písomnom návrhu. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva považuje manželovo
požívanie alkoholu párkrát do mesiaca. Po požití alkoholu jej nadával, ponižoval ju. Keď bol triezvy
tak mu povedala, že odíde, ak sa to nezmení, avšak ju vysmial že kde by šla. Počas manželstva od
manžela už odišla začiatkom septembra 2024 na týždeň. Na základe sľubov zo strany manžela, že
sa všetko zmení, sa vrátila. Následne definitívne odišla 29.9.2024. Intímne sa nestýka s manželom od
polovice septembra 2024. Od odchodu zo spoločnej domácnosti s manželom nehospodária. Účty mali

oddelené, avšak spoločne uhrádzali potreby na bývanie. U manžela vnímala požívanie alkoholu aj pred
manželstvom, avšak verila sľubom, že sa zmení. Dochádzalo medzi nimi k hádkam. Aj u jej rodičov sa
organizovali oslavy, chodili k jej rodičom, avšak manžela nikto nenútil piť, mohol sa kontrolovať.
3. Manžel na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom. Potvrdzuje ako popísala priebeh rozvratu
manželstva manželka. Keď si vypil, bol nepríjemný na manželku, vadilo jej to. Potvrdzuje, že sa spolu
intímne nestýkajú, nehospodária ako uviedla manželka.
4. Manželka v konečnom návrhu uviedla, že trvá na rozvode manželstva.

5. Zástupkyňa manžela v konečnom návrhu uviedla, že rozvod manželstva je veľmi rýchly. Manželka sa
nepokúsila porozprávať sa s manželom a myslí, že dôvody sú iné ako uviedla manželka.6. Manžel v konečnom návrhu uviedol, že zotrváva na svojich vyjadreniach.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníka konania, oboznámením sa s obsahom návrhu

na rozvod zo dňa 6.12.2024, sobášnym listom manželov, vyjadrením manžela zo dňa 18.1.2025 a zistil
tento skutočný a právny stav:
8. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v B. C. D.. Obaja manželia sú občania
Slovenskej republiky. Z manželstva nepochádzajú deti. Manželka ako za príčinu rozvratu manželstva
uviedla manželovo požívanie alkoholu. Manžel ju pod vplyvom alkoholu ponižoval, bol agresívny,

nadával jej. Podľa manželky mali s manželom aj rozdielne názory na manželské spolužitie a vedenie
domácnosti. Manžel vo vyjadrení zo dňa 18.1.2025 uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí, avšak
nesúhlasí s tvrdeniami manželky, vedie slušný život, chodí do práce a je zodpovedný. Manžel ďalej
uviedol, že manželka zmenila správanie voči jeho osobe koncom augusta 2024, do tej doby považoval
manželstvosafunkčné. Manželvyjadrilnapojednávanísúhlassdôvodmirozpadumanželstva.Manželia
sa pokúsili o obnovu manželstva, keď manželka prvý krát odišla zo spoločnej domácnosti, manželstvo

sa však nepodarilo obnoviť. Manželia od septembra 2024 nebývajú v spoločnej domácnosti. Manželia
spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, nekomunikujú spolu, ich manželstvo si neplní svoje
funkcie.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve

rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky - manželky
na rozvod manželstva bol podaný dôvodne. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania si neplní svoje funkcie tak ako si
manželské spolužitie má plniť v zmysle § 18 a § 19 Zákona o rodine. Manželia sa pokúsili obnoviť
manželstvo po prvom odchode manželky zo spoločnej domácnosti, ale nepodarilo sa im to. Manželia sa
zhodli na dôvodoch rozvratu manželstva, obaja uviedli, že keď si manžel vypil, mal nevhodné správanie
k manželke. Manželia od septembra 2024 nebývajú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a

ani jeden z manželov nechce spolužitie obnoviť. Manželia sa intímne nestýkajú päť mesiacov, došlo
k separácii citových väzieb medzi manželmi. Manželia spolu nekomunikujú. Medzi manželmi došlo
k citovému odcudzeniu a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa názoru súdu
spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má namysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Súd toto manželstvo považuje za nefunkčné, formálne a
rozvrátené. Obaja manželia súhlasia s rozvodom a manželské spolužitie vzhľadom na stav pomerov
vylúčili. V danom prípade mal súd za preukázané, že zákonné predpoklady na rozvod manželstva boli

splnené, a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.