Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211744
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124211744.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D. E. D.,
zast.: JUDr. Ladislav Ščury, advokát, Mierová 1725, 022 01 Čadca, IČO: 33 916 071, proti odporcovi: F.
B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX D. E. D., o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť, aby nevstupoval do nehnuteľností v katastrálnom území D. E. D.,
obec D. E. D., okres G., zapísaných Okresným úradom Čadca - odborom katastrálnym na LV č. XXX:

- rodinný dom s. č. XXX na parcele č. KN C 438/6,
- pozemok p.č. D. H. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie.

II. Žalovanému sa zakazuje priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 m s výnimkou
procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi Slovenskej republiky.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 04.11.2024 doručila na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa§ 325 ods. 2 písm. h/ CSP, ktorým sa domáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť,
aby nevstupoval do nehnuteľností, a to do rodinného domu s.č. XXX, postavenom na parcele reg. C
p. č. 438/6 a na pozemok parcelu reg. C p.č. 438/6 - zastavaná plocha a nádvorie, ktoré nehnuteľnosti

sa nachádzajú v katastrálnom území D. E. D., obec D. E. D., I. G., a sú zapísané Okresným úradom
Čadca - odborom katastrálnym na LV č. XXX a nariadil žalovanému zákaz priblíženia sa k nej na
vzdialenosťmenšiuako20msvýnimkouprocesnýchúkonovvedenýchpredorgánmičinnýmivtrestnom
konaní a súdmi Slovenskej republiky. Svoj návrh odôvodnila tým, že má dôvodnú obavu o svoj život a
zdravie, ako aj o život a zdravie jej detí. Uviedla, že manželstvo nebolo harmonické a zotrvávala v ňom
len kvôli deťom. Žalovanému dala možnosť zmeniť svoje správanie. Žalovaný túto možnosť nevyužil,

preto podala žiadosť o rozvod. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9Pc/22/2024 zo dňa
30.09.2024 bolo manželstvo žalobkyne rozvedené (doposiaľ neprávoplatné). Po rozvode ju navštívil
v nemocnici a žiadal o stiahnutie rozvodu a možnosť bývať v dome po starej matke na ich dvore. Keď
nesúhlasila, vyhrážal sa jej, že skončia všetci v podnájme. Po jej návrate z nemocnice sa nevhodné
správanie žalovaného vystupňovalo, čo vyústilo až do nutnosti privolania hliadky polície, Žalovaný jej,
rovnako ako dospelým deťom vulgárne nadáva. Napáda ju aj fyzicky (hádzal ju o stenu, hádzal na zem,

hádzal po nej predmety, ťahal za vlasy...). Taktiež dcéra bola nútená podať oznámenie, pretože okrem
vulgárnych nadávok ju aj fyzicky napadol. Žalovaný ju neustále kontroluje, vždy vo všetkom čo urobí
hľadáchyby.Dehonestujúcosavyjadrujekjejvzhľaduajejobliekaniu.Naďalejmuobstarávadomácnosť
(varenie, pranie, upratovanie), no s ním nedá normálne rozprávať a nič riešiť, dokáže len kričať a urážať,
a to aj niekoľko hodín. Napriek tomu, že je invalidná ho jej zdravotný stav nezaujíma. V spálni sa musí
zamykať, žalovaný jej búcha na dvere, alebo trieska v noci dverami a púšťa hlasno televíziu. Dáva jej

sexuálne návrhy, keď odmieta púšťa hlasno v televízii porno. Vyhráža sa jej, že mu "môžu jebnúť nervy"
a niečo sa môže stať, alebo si má dať pozor, aby nespadla zo schodov. Synovi sa vyhrážal, že naňhovezme kladivo. Neustále na ňu vyvíja psychický tlak, syn ju stráži, v noci nemôžu kvôli žalovanému
spať. Ona nemôže absolvovať biologickú liečbu, pretože pri jej psychickom stave ju nemožno aplikovať.
Má aj poruchu rovnováhy a žalovaný napriek tomu do nej úmyselne strká. Psychické a fyzické útoky

žalovaného trvajú dlhší čas a žalovaný neprejavil žiadnu snahu o zlepšenie svojho správania.

2. Súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9Pc/22/2024 zo dňa 30.09.2024,
potvrdením oznámenia vo veci priestupku zo dňa 19.10.2024 a 21.10.2024, rozhodnutím sociálnej
poisťovne zo dňa 29.07.2024 s posudkom (obsahuje lekárske správy), správami psychológa, fotokópiou

z kalendára.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 336 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

13. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov strán v prípadoch,
kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných
opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah

súdu. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. Z uvedených zákonných ustanovení CSP
tak vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného
dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav medzi
stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, alebo obava, že exekúcia by mohla byť

ohrozená, ako aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
navrhovaným neodkladným opatrením.14. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú pomery
strán, je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej. Podstatné je, aby
existovala dôvodná obava, že právo bude ohrozené, alebo ak je nutné bezodkladne upraviť pomery

účastníkov. V danom prípade súd zistil, že existujú také okolnosti, pre ktoré je treba bezodkladne upraviť
pomery strán. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že tá navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu
svojho života a zdravia, pričom to bude dosiahnuté tým, že súd uloží žalovanému povinnosť nezdržiavať
sa v predmetných nehnuteľnostiach a zákaz približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov.
Neodkladné opatrenie podľa §325 ods. 2 písm. h/ CSP bolo prijaté v záujme ochrany jednotlivých

osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo
sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek
formy násilného konania, pričom chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá
okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd musí mať pri tomto neodkladnom opatrení za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa. Zároveň ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľ osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením resp. oznámením o

spáchaní priestupku, čestným vyhlásením tretej osoby, písomnou, elektronickou alebo telefonickou
komunikáciouapod.Zákazaleboobmedzeniepriblíženiasa na určitú vzdialenosť je podmienený tým,
že zakázaným správaním by telesná alebo duševnáintegritanavrhovateľamohlabyťohrozená.Ajtúto
skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom
osvedčiť. Pred nariadením takéhoto neodkladného opatrenia postačuje, ak je hodnoverne osvedčené

dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd
z dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce),
pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná.

15. Súd má preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia. Rozsudkom prvostupňového súdu
bolo manželstvo rozvedené (rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť). Predmetné nehnuteľnosti,
kde sa doposiaľ zdržujú, sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Z podania žalobkyne a uvedeného
rozsudku považuje súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené. Z predložených
písomných dôkazov má súd preukázané, že žalovaná je invalidná s poklesom pracovnej schopnosti o

75 %. Z lekárskych správ má preukázané ochorenia, ktorými žalobkyňa trpí (o. i. autoimutné ochorenia,
Bechterevov syndrom...). Pri takomto zdravotnom stave potrebuje pokoj a šetrný režim, čo však, ako
vyplýva z podania, nie je pri žalovanom možné. Z prijatých oznámení o priestupku považuje súd za
osvedčené tvrdenie žalobkyne o nevhodnom správaní žalovaného. Zo správy psychológa vyplýva, že
žalobkyňa trpí psychologickou traumatizáciou, psychosociálnym stresom a prejavuje sa u nej úzkostno-

depresívna symptomatika. Dôvodne sa súd domnieva, že k týmto poruchám došlo vplyvom vonkajšieho
prostredia, pričom za hlavný spúšťač považuje správanie žalovaného. Taktiež odkaz v kalendári "Je tvoj
čas!" považuje súd za veľmi závažný a spôsobilý vzbudiť obavu a strach u žalobkyne a ohroziť tým
jej psychickú integritu. Podľa názoru súdu tak zo zistených skutkových okolností možno osvedčiť
záver, že žalovaný, ktorý býva v spoločnej domácnosti so žalobkyňou, je dôvodne podozrivý z

fyzického a psychického násilia vo vzťahu k žalobkyni, pričom za násilie je možné považovať
akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktorý spôsobuje tejto
osobe ujmu. Z uvedených dôvodov tak súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm.
h/ CSP, pretože je potrebné, aby sa zabránilo ohrozeniu zdravia resp. integrity žalobkyne zo
strany žalovaného formou fyzických resp. verbálnych útokov. Preto súd vyhovel návrhu žalobkyne na

nariadenie neodkladného opatrenia. Súd zároveň neuložil žalobkyni povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP
podať v určenej lehote žalobu vo veci samej, pretože po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva môže žalobkyňa realizovať iné právne kroky.

16. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu, pretože bola v konaní úspešná v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Žilina (§ 357 písm. d) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov).