Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8T/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123013296
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123013296.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v trestnej veci proti obžalovanému 1/ A. B.
a obžalovanému 2/ C. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. januára 2025 v Čadci takto

r o z h o d o l :

1/ obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v Čadci, bytom E. XXX/XX, F., okres Čadca
a

2/ obžalovaného C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, F., okres Čadca

u z n á v a z a v i n n ý c h ,ž e

1/ A. B. a C. D. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 26.5.2022 v čase okolo 21.30
hod. prišli na skládku štiepky pri miestnej strelnici v obci Zákopčie, okres Čadca, kde C. D.
vypáčil prineseným skrutkovačom veko palivovej nádrže chránené kovovou sieťkou na zaparkovanom

nákladnom motorovom vozidle zn. Volvo FH12, evidenčné číslo: H. XXX A. a následne pomocou
prinesenej hadice vyčerpali 200 litrov motorovej nafty z nádrže nákladného motorového vozidla, ktorú
prečerpali do so sebou prinesených 4 ks plastových kanistrov v celkovom objeme 80 litrov, pričom
zvyšná motorová nafta sa vyliala po zemi, kde odcudzenú motorovú naftu následne predali neznámej
osobe, čím majiteľovi nákladného motorového vozidla I. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., L. M. XXX,
odcudzením motorovej nafty spôsobili škodu v sume 354,80 € a poškodením veka palivovej nádrže a

kovovej sieťky škodu v sume 11,76 €, pričom C. D. sa skutku dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený:
trestným rozkazom Okresného súdu v Čadci pod spisovou značkou 2T/39/2021 zo dňa 22.4.2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2021, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní tri roky so skúšobnou dobou s
probačným dohľadom v trvaní tri roky, ako aj trestným rozkazom Okresného súdu v Čadci pod spisovou
značkou 1T/144/2020 zo dňa 29.12.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.1.2021, pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní jeden rok so skúšobnou dobou v trvaní dva roky a obvinený A. B. sa skutku
dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Čadci pod spisovou
značkou 2T/95/2021 zo dňa 27.10.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2021, pre prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere jeden mesiac so zaradeným pre výkon trestu v ústave
s minimálnym stupňom stráženia,

2/ A. B. dňa 17.6.2022 v čase okolo 14.30 hod. na presne nezistenom mieste v meste Čadca si za
sumu 10,- € zakúpil sušený rastlinný materiál, o ktorom vedel, že ide o tzv. marihuanu, a to v presne
nezistenom množstve, kde časť sušeného rastlinného materiálu skonzumoval a zvyšok prechovával v
alobalovejfóliiusebavovrecku,aždo14.50hod.dňa17.6.2022,kedyuvedenýsušenýrastlinnýmateriál
dobrovoľnevydalpríslušníkomORPZOKPČadca,potom,čobolkontrolovanýnaul.Rázusovejvmeste
Čadca, následne vykonaným skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Slovenskej Ľupči

bolo zistené, že zaistené množstvo rastlinného materiálu predstavuje 0,661 gramu rastliny konope siate- Cannabis sativa s obsahom účinnej látky, tetrahydrokanabinolu v množstve minimálne 20 mg čistej
látky, kde uvedené množstvo zodpovedá minimálne jednej bežnej jednotlivej dávke, ktorá je spôsobilá
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom rastliny konope siateho sú zaradené do I. skupiny

omamných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch,

3/ C. D. dňa 23.7.2022 v čase okolo 21.57 hod. prišiel k odstavenému osobnému motorovému vozidlu
Ford Tourneo Connect, evidenčné číslo: H. XXX N., ktorého hodnota v tom čase predstavovala sumu

1.903,- € a ktoré bolo odstavené pri predajni LJ-Autodiely v areáli spoločnosti SAD Žilina, a.s., na ul.
A. Hlinku 1283, v meste Čadca, okres Čadca, kde za pomoci vo vozidle ponechaných kľúčov motorové
vozidlo naštartoval a následne bez súhlasu majiteľa v dobe od 21.57 hod. dňa 23.7.2022 do 00.53 hod.
dňa 24.7.2022 s ním jazdil po ulici Andreja Hlinku a na neznámom mieste, po čom osobné motorové
vozidlo vrátil na pôvodné miesto, čím majiteľke uvedeného motorového vozidla I. O., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E. XXX, jeho poškodením spôsobil škodu v sume 215,- €,

t e d a

C. D. a A. B. v bode 1) obžaloby:

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a čin spáchali,
hoci boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení,

A. B. v bode 2) obžaloby:

neoprávnene prechovával omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu,

C. D. v bode 3) obžaloby:

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

č í m s p á c h a l i

C. D. a A. B. v bode 1) obžaloby:

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona,

A. B. v bode 2) obžaloby:

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona,

C. D. v bode 3) obžaloby:

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o i m u k l a d á :

I. obžalovanému A. B.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, §
41 ods. 1 Trestného zákona s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste uloženom trestným rozkazom Okresného
súdu Čadca vo veci sp. zn. CA-1T/37/2023 zo dňa 26.4.2023, právoplatným dňa 18.5.2023, ktorým bol
obvinenému pre prečin podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 1(jeden) mesiac, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

II. Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného C. D. u p ú š ť a od uloženia súhrnného
trestu, nakoľko trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.
50T/71/2022 zo dňa 14.12.2022, právoplatným dňa 30.12.2022, považuje na ochranu spoločnosti

a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného I. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. M. XXX, K.
s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.11.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca pod č. Pv 364/22/5502-38 obžalobu na

obvinených 1/ A. B. a 2/ C. D. v bode 1) obžaloby pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20,
§ 212 ods. 1, písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na obvineného 1/ A. B. v bode 2)
obžaloby pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a na obvineného 2/ C. D. v bode
3) obžaloby pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1

Trestného zákona, na skutkovom základe obsiahnutom vo výroku rozsudku.

Dňa12.2.2024vydalsúdtrestnýrozkazč.k.8T/18/2023-321,ktorýmobvinených1/a2/uznalzavinných
v bode 1) – 3) obžaloby, obvinenému 1/ A. B. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)
rok a 4 (štyri) mesiace s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou s probačným dohľadom na 3

(tri) roky, obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
a povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a obvinenému 2/ C.
D. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace so zaradením na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň zrušil
výrok o treste uloženom rozsudkom Okresného súdu Žilina vo veci sp. zn. 50T/71/2022, vyhláseným

dňa 14.12.2022, právoplatným dňa 30.12.2022, ktorým bol obvinenému C. D. pre prečin podľa § 212
ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmer 1 (jeden) rok, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Zároveň obvineným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenému škodu vo výške 366,56 € a so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného
na civilný proces. Trestný rozkaz bol obvinenému 1/ A. B. doručený dňa 6.7.2024 a obvinenému 2/
C. D. dňa 29.4.2024. Prokurátor dňa 14.2.2024 (ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote) podal proti
výroku o treste odpor. Aj obvinený 2/ C. D. dňa 6.5.2024 (ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote)
podal proti trestnému rozkazu odpor, bez odôvodnenia. Vzhľadom k uvedenému súd postupoval podľa

§ 355 ods. 3 v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku a uzneseniami č. k. 8T/18/2023-353
a č. k. 8T/18/2023-354 zo dňa 17.9.2024 rozhodol o prijatí obžaloby. Zároveň vo veci nariadil hlavné
pojednávanie, na ktorom prednesením obžaloby došlo k zrušeniu trestného rozkazu priamo zo zákona.

Súd trestnú vec obžalovaných 1/ A. B. a 2/ C. D. prejednal na hlavnom pojednávaní dňa 23.1.2025.

Obžalovaný 1/ A. B. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, predvolanie na termín hlavného
pojednávania mu bolo doručené v zmysle § 66 ods. 3 Trestného poriadku fikciou dňa 4.12.2024
a z toho dôvodu jemu ustanovený obhajca bol o hlavnom pojednávaní riadne upovedomený, lehota na
prípravu na hlavné pojednávanie bola zachovaná. Súd preto postupoval podľa § 252 ods. 2 Trestného
poriadkuapojednávanie,vrátanedokazovania,vykonalvjehoneprítomnosti,nakoľkoustálil,žezákonné

podmienky pre takýto procesný postup boli splnené.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného 2/ C. D., podľa § 258
ods. 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného 1/ A. B.
z prípravného konania zo dňa 25.11.2022, podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku prečítal zápisnice

o výsluchu poškodených I. J. zo dňa 12.1.2023, O. O. zo dňa 20.3.2023 a I. O. zo dňa 23.3.2023, podľa§ 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítal znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča čl. 176 a čl. 184
a napokon sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi, v súlade s § 269 Trestného poriadku. Z vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný 1/ A. B. vo vzťahu k obidvom skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, v prípravnom konaní dňa
25.11.2022, v postavení obvineného, vyhlásil, že sa dopustil skutkov, za ktoré je stíhaný a svoje konanie
ľutuje. Ku skutku zo dňa 26.5.2022 vo veci krádeže spáchanej formou spolupáchateľstva uviedol, že v
deň,kedysaskutokstal(presnýdátumsinepamätal),sastretlisC.D.naKýčerkevČadci,predMišovým

panelákom. S C. šli na hlavnú vlakovú stanicu kúpiť cigarety, kde stretli N. D.. Šli tam C. vozidlom zn.
Škoda Felícia bielej farby. Kúpili si cigarety, následne si zapálili všetci traja a hovorili si, že by to chcelo
peniaze, tak Miša vtedy niečo napadlo a povedal, že sa pôjdu previezť. S C. šli na Zákopčie na strelnicu,
pričom vozidlo šoféroval C., on sedel na sedadle spolujazdca a Bianka sedela vzadu. Prišli k strelnici,
zaparkovali, C. vytiahol z kufra dva kanistre a on vytiahol tiež dva. Následne šli ku kamiónu, kde na zem
položil dva kanistre a šiel si k autu P. D. zapáliť cigaretu. Medzitým C. niečo urobil na tom kamióne,

dal do nádrže hadicu a vytiahol odtiaľ benzín a keď už to bolo hotovo, on mu pomohol odniesť dva
naplnené kanistre do auta. Potom šli naspäť do Čadce. Vzdialenosť vozidla zn. Škoda Felícia a kamióna
odparkovaného v obci Zákopčie pri strelnici bola cca 150 m. On pri aute fajčil s Biankou asi 10-15 minút
a keď na neho zakričal D., tak mu šiel pomôcť. C. D. dal hadičku do nádrže a načerpal do všetkých
štyroch kanistrov benzín, boli naplnené skoro do plna. Veko nádrže Mišo otvoril asi so šrobovákom, ale

ako presne otvoril veko nádrže, to nevie. Nápad odcudziť naftu z kamióna bol C.. Bianka sa na krádeži
nepodieľala, ona sedela v aute. Táto nevedela, že idú kradnúť naftu, to nevedel ani on zo začiatku.
Dozvedel sa to, až keď prišli na miesto. Keď vyťahovali kanistre z kufra, už vedel o čo ide. Keď prišli na
miesto, tak mu povedal, že tam je kamión, vyberú z kufra kanistre a že mu pomôže. Odcudzenú naftu
odviezli na Skalité jednému pánovi, ktorý im zaplatil 120,- €. Peniaze minuli na pervitín, ktorý si rozdelili

na polovicu. Bianka potom vystúpila pri Tescu a šla si po svojom. Až potom šli na Skalité. Ohľadom
druhého skutku zo dňa 17.6.2022 (prechovávanie marihuany) uviedol, že v deň, kedy sa skutok stal
(dátum si taktiež nepamätal), šiel v poobedných hodinách smerom ku krčme D. na M., keď ho v jednej
uličke ešte pod krčmou zastavila kriminálna polícia, ktorá vystúpila z auta. On ich už poznal, vedel, o
koho ide. Povedali, že pôjde s nimi, že majú na neho pár otázok. Dobrovoľne nastúpil do auta, kde mu

povedali, aby vyložil všetko, čo má vo vreckách. V pravom vrecku na mikine mal v alobale zabalenú
marihuanu, ktorú polícii vydal dobrovoľne. C. bola v množstve 0,6 g, ktorú si zadovážil od neznámej
osoby. Mal ju pre vlastnú potrebu. Drogy neužíva od 15.9.2022, kedy nastúpil do výkonu trestu odňatia
slobody. Predtým fajčil marihuanu a bral pervitín, asi dva roky. V čase spáchania skutku krádeže užil
pervitín, ale až po jeho spáchaní. Naposledy ho užil pár dní pred jeho spáchaním.

Obžalovaný 2/ C. D. na hlavnom pojednávaní dňa 23.1.2025 po poučení podľa § 257 ods. 5 Trestného
poriadku vyhlásil, že je vinný. Nakoľko vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a na otázky podľa §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal „áno“, za súhlasu prokurátora podľa
§ 257 ods. 7 Trestného poriadku súd jeho vyhlásenie prijal. Vzhľadom k uvedenému podľa § 257 ods.

8 Trestného poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný 2/ C. D. priznal spáchanie skutku,
nevykonal. Dôkazy vykonal iba v súvislosti s rozhodovaním o treste a o náhrade škody.

Svedok – poškodený I. J. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi dňa 12.1.2023 k uplatnenému nároku
na náhradu škody uviedol, že žiada od obvinených uhradiť mu spôsobenú škodu v celkovej výške 380 €.

Svedok – poškodený O. O. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi dňa 20.3.2022 ohľadom nároku na
náhradu škody uviedol, že predmetnú škodu na vozidle mu pán D. uhradil vo výške 250 €, z toho dôvodu
nežiada o úhradu škody obvineným.

Svedkyňa – poškodená I. O. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi dňa 23.3.2023 k nároku na náhradu
škody uviedla, že otec obvineného jej manželovi uhradil spôsobenú škodu na vozidle vo výške 250 €
v hotovosti. Teda ako poškodená si neuplatňuje od obvineného náhradu spôsobenej škody, nakoľko to
už urobil.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Lupča č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2022/2210 zo dňa
13.7.2022 (čl. 176 – 178) vyplýva, že zaistené množstvo rastlinného materiálu, ktoré dňa 17.6.2022
vydal obžalovaný 1/ A. B., predstavuje 0,661 gramu rastliny rodu Cannabis (konopa) s obsahom
účinnej látky, tetrahydrokanabinolu (THC) v množstve minimálne 20 mg čistej látky. Rastliny roduCannabis (konopa) sú podľa ustanovení zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných
látok. Tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do I. skupiny psychotropných látok. Z predloženého

množstva konopy s hmotnosťou 0,661 g by podľa KEÚ PZ bolo možné pripraviť minimálne 2 bežné
jednotlivé dávky drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 25.7.2022 vyplýva, že vo veci
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla bola dňa 25.7.2022 vykonaná obhliadka

miesta činu – SAD, Čadca, A. Hlinku 2626, kde sa nachádzalo osobné motorové vozidlo zn. Ford
Tourneo connect EČV: H., šedej farby s podtlačou LJ – autodiely na zadných dverách. Miesto bolo
zdokumentované fotograficky a písomne. Vozidlo bolo v čase obhliadky neuzamknuté, malo poškodený
zámok na dverách na strane vodiča. Kriminálny technik na mieste zaistil stopu č. 1 biologickú, suchý
ster na vatovú tyčinku z madla predných dverí na strane vodiča, stopu č. 2 vecnú, prázdnu injekčnú
striekačku 1 ml so zalomenou ihlou medzi prahom vodičových dverí a sedadlom vodiča, stopu č. 3

vecnú, veľkú hliníkovú lyžicu v dverách spolujazdca, stopu č. 4 vecnú, vrchnú priesvitnú časť záhradnej
solárnej lampy, trubičku z injekčnej striekačky bez piestika so zataveným koncom a piestik zo sedadla
spolujazdca.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Lupča č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2022/2541 zo dňa

20.10.2022 (čl. 184 – 186), ktorý mal zistiť prítomnosť biologického materiálu ľudského pôvodu na
zaistených predmetoch (č. 1 – suchý ster na vatovú tyčinku z madla predných dverí na strane vodiča,
č. 2 – prázdna injekčná striekačka so zalomenou ihlou 1 ml, č. 3 – veľká hliníková lyžica zn. MIKOV
a č. 4 – vrchná priesvitná časť záhradnej solárnej lampy, trubička z injekčnej striekačky bez piestika
so zataveným koncom, piestik z injekčnej striekačky) a v prípade jeho zistenia a izolovania vzoriek

na analýzu DNA tieto vzorky porovnať s profilmi DNA v národnej databáze DNA, vyplýva záver, že
v krvnej stope č. 1 a vo vzorkách zaistených zo stôp č. 2 (obidve zaistené vzorky), č. 3 (povrch lyžičky)
a č. 4 (všetky zaistené vzorky) bola zistená prítomnosť biologického materiálu jednej osoby mužského
pohlavia. Zistený rovnaký DNA profil osoby mužského pohlavia je vhodný na individuálnu identifikáciu
pôvodcu. Porovnaním tohto DNA profilu s profilmi DNA v národnej databáze DNA bola zistená zhoda

s DNA profilom porovnávacieho materiálu označeného „C. D., nar. XX.X.XXXX/7853“, skúmaného na
KEÚ PZ pod ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2013/1276, ktorý bol predložený OR PZ, OO PZ, Čadca, pod ČVS:
ORP-1608/OO-CA-2012 zo dňa 21.1.2013.

Súd sa oboznámil i s fotografiami zachytávajúcimi 1 ks alobalu v tvare guľky s obsahom zelenej sušiny

o rozmere 3 x 3 cm, ktorú podľa zápisnice o vydaní veci dňa 17.6.2022 dobrovoľne vydal obžalovaný
1/ A. B..

Podľa odborného vyjadrenia č. 5/2023 zo dňa 10.2.2023, vypracovaného znalcom Ing. Michalom
Ivánkom, PhD., bola ustálená všeobecná hodnota vozidla Ford Tourneo Connect 1.8 TDCi, EČ: H. pred

poškodením ku dňu 24.7.2022 vo výške 1.903 € vrátane 20% DPH a výška škody na uvedenom vozidle
ku dňu 24.7.2022 vo výške 215 € vrátane 20% DPH.

Podľa odborného vyjadrenia č. 206/2023 zo dňa 3.4.2023, vypracovaného JHS, s.r.o., bola ustálená
všeobecná hodnota majetku, konkrétne odcudzenej motorovej nafty v objeme 200 l, veka palivovej

nádrže nákladného motorového vozidla zn. Volvo FH 12 a kovovej sieťky v hrdle palivovej nádrže
nákladného motorového vozidla Volvo FH 12 ku dňu spáchania skutku, t. j. k 26.5.2022 vo výške 366,50
€ vrátane DPH.

Z evidenčnej karty vozidla Ford Tourneo Connect, EČ: H. zo dňa 25.7.2022 i zo dňa 8.2.2023 vyplýva,

že vlastníčkou a držiteľkou uvedeného osobného motorového vozidla je I. O..

Z evidenčnej karty vozidla Volvo, EČ: H. zo dňa 6.9.2022 vyplýva, že vlastníkom a držiteľom uvedeného
nákladného vozidla je I. J..

Podľa vyjadrenia poškodeného I. J. zo dňa 7.11.2024 a pripojeného poštového poukazu zo dňa
15.5.2024 obžalovaný 2/ C. D. uhradil poškodenému sumu vo výške 367 €.Podľa správy K-store, s.r.o., Raková zo dňa 30.11.2022 bol obžalovaný 2/ C. D. v spoločnosti K-store,
s.r.o. zamestnaný od 20.4.2022 do 10.6.2022. Jeho hrubá mzda za uvedené obdobie bola v sume
1.750,66 €, čistá mzda v sume 1.414,58 €. Pracovný pomer bol rozviazaný zo strany zamestnávateľa na

základe § 72 Zákonníka práce – skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe bez uvedenia dôvodu.
Zo správy K-store, s.r.o. zo dňa 13.1.2023 vyplýva, že obžalovaný 2/ C. D. k nim nastúpil do práce dňa
20.4.2022 na pozíciu skladník. Svoju prácu vykonával dobre, snažil sa. Bol fyzicky zdatný a rýchlo sa
učil. Mal príjemné vystupovanie a komunikoval so zákazníkmi a kolegami zdvorilo. Stále sa usmieval.
Spoluprácu ukončili dňa 10.6.2022, nakoľko prestal chodiť do práce bez ohlásenia a chýbal na sklade.

Trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/110/2021 zo dňa 17.3.2022, právoplatným dňa
25.5.2022, bol obvinený C. D. uznaný za vinného zo spáchania prečinov krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest povinnej práce vo výmere
200 (dvesto) hodín.

Trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/95/2021 zo dňa 27.10.2021, právoplatným dňa
10.11.2021, bol obvinený C. D. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa 212 ods. 1 písm.
b), písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, za
čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín a obmedzenie spočívajúce
v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv alebo boli jeho spolupáchateľmi

a obvinený A. B. bol uznaný ta vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b)
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/39/2021 zo dňa 22.4.2021, právoplatným dňa
10.11.2021, bol obvinený C. D. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.

b) Trestného zákona, za čo bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky a bola mu
uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodeným.
Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uloženom obvinenému trestným
rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/144/2020 zo dňa 29.12.2020, právoplatným dňa 13.1.2021,

ktorým mu pre krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g) Trestného zákona a iné, bol uložený úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 (dva)
roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zo správy Mestského úradu v Čadci zo dňa 2.10.2024 o povesti na oboch obžalovaných vyplýva, že 1/
A. B., slobodný, sa za posledných 5 rokov nenachádza v evidencii priestupkov Mestského úradu Čadca
a nebol Mestskou políciou Čadca riešený v blokovom konaní. 2/ C. D., slobodný, sa za posledných 5
rokov dopustil priestupku podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
a to dňa 17.8.2020 podľa § 50 – priestupok proti majetku a dňa 14.6.2022 podľa § 47 ods. 1 písm.

c) – priestupok proti verejnému poriadku, za čo mu bola v oboch prípadoch Mestskou políciou Čadca
uložená bloková pokuta 30 €.

Zo správy o povesti OR PZ Čadca zo dňa 4.10.2024 vyplýva, že 1/ A. B. je evidovaný ako páchateľ
priestupkov, spáchaných dňa 17.7.2022 v podobe drobnej krádeže a dňa 2.2.2024, keď ako chodec

nepoužil pri prechádzaní prechod pre chodcov. Ďalej je evidovaný ako páchateľ trestných činov, všetko
starších, predchádzajúcich prejednávanému skutku, kde mu boli vznesené obvinenia a tiež mu bolo
vznesené obvinenie v uvedenej trestnej veci pre skutky, ktoré sú predmetom tejto obžaloby. 2/ C. D. je
evidovaný ako páchateľ priestupku zo dňa 14.6.2022, kedy vzbudil verejné pohoršenie a bol agresívny
na verejnom priestranstve v Čadci a tiež je evidovaný ako páchateľ trestných činov, naposledy mu bolo

vznesené obvinenie v uvedenej trestnej veci.Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 14.11.2023 obžalovaný 1/
A. B. má 7 záznamov, týkajúcich sa prevažne priestupkov proti majetku. Priestupkov sa dopustil v období
od 29.5.2019 do 17.7.2022 a všetky boli vyriešené pokutou.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 14.11.2023 obžalovaný
2/ C. D. má 10 záznamov, týkajúcich sa prevažne priestupkov proti majetku, ktorých sa dopustil v období
od 30.3.2020 do 14.6.2022. Všetky priestupky boli vyriešené pokutou.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného 1/ A. B. zo dňa 14.11.2023, i z aktuálneho odpisu z registra
trestov, vyplývajú 4 záznamy. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Čadca
sp. zn. CA-1T/37/2023 zo dňa 26.4.2023, právoplatným dňa 18.5.2023 pre prečin podľa § 171 ods.
1 Trestného zákona (skutok zo dňa 27.2.2023) na trest odňatia slobody nepodmienečne na 1 mesiac
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného 2/ C. D. zo dňa 14.11.2023, i z aktuálneho odpisu z registra
trestov, vyplýva 16 záznamov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.
50T/71/2022 zo dňa 14.12.2022, právoplatným dňa 30.12.2022, pre prečin podľa § 212 ods. 1 písm.
a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona (skutok zo dňa 27.7.2022) na trest odňatia slobody
nepodmienečne na 1 rok v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal

dňa 26.7.2023.

Z lustrácie v SP zo dňa 3.4.2024 na obžalovaného 1/ A. B. vyplýva, že naposledy bol zamestnaný
v spoločnosti GALMM s.r.o., do 27.2.2024.

Z lustrácie v SP zo dňa 3.4.2024 na obžalovaného 2/ C. D. vyplýva, že bol od 1.10.2023 zamestnaný
v spoločnosti PROPLUSCO spol. s.r.o.

Z potvrdenia o zamestnaní zo dňa 20.1.2025, predloženého obžalovaným 2/ C. D., vyplýva, že od
1.10.2024 je zamestnancom spoločnosti Frauenthal Gnotec Slovakia s.r.o. so sídlom Podzávoz, Čadca

a jeho pracovný pomer trvá. Pracovná zmluva je uzatvorená na dobu určitú, do 30.9.2025. Proti
obžalovanému, ako zamestnancovi, neevidujú žiadne porušenie pracovnej disciplíny.

Podľa potvrdenia ŠK Horelica zo dňa 11.11.2024 obžalovaný 2/ C. D. je členom ŠK Horelica, za
ktorý hráva majstrovské zápasy. Je platným členom kolektívu, zúčastňuje sa na tréningovom procese

a aktívne sa zapája aj do práce s mládežou.

Zoznámeniaoúhradepohľadávokzodňa28.5.2024vyplýva,ževovecivymáhaniasúdnychpohľadávok
Krajského súdu v Bratislave, Justičná pokladnica SR, všetky pohľadávky boli uhradené v plnej výške.
Ide o trovy trestného konania a právne služby. Justičná pokladnica ku dňu 28.5.2024 u obžalovaného

2/ C. D. neeviduje žiadne iné neuhradené pohľadávky.

Podľa potvrdenia o pobyte zo dňa 3.6.2024 má obžalovaný 2/ C. D. trvalý pobyt na adrese G. XXX/XX,
F. – L. Q., a to od 3.6.2024.

Prokurátor podal v danej veci obžalobu v bode 1) pre skutok, ktorého sa mali dopustiť obžalovaní 1/ A.
B. a 2/ C. D. a ktorým mali naplniť skutkovú podstatu prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20,
§ 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, v bode 2) pre skutok, ktorého sa
mal dopustiť obžalovaný 1/ A. B. a ktorým mal naplniť skutkovú podstatu prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §

171ods.1Trestnéhozákonaavbode3)preskutok,ktoréhosamaldopustiťobžalovaný2/C.D.aktorým
mal naplniť skutkovú podstatu prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 216 ods. 1 Trestného zákona.

Objektom trestného činu krádeže podľa § 212 Trestného zákona je predovšetkým vlastnícke právo

alebo práva súvisiace s držbou veci. Objektívna stránka spočíva v prisvojení si cudzej veci zmocnením
sa jej a spôsobením malej škody /ods. 1 písm. a)/ alebo bez ohľadu na výšku škody niektorým zo
spôsobov uvedených v odseku 1 písm. b) a nasl.. Subjekt je pri trestnom čine krádeže všeobecný,
páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba. Subjektívna stránka vyžaduje úmyselnézavinenie. Vo vzťahu k základnej skutkovej podstate uvedenej v ods. 1 môže byť úmysel priamy, ale aj
úmysel nepriamy. Vo vzťahu ku kvalifikovaným skutkovým podstatám stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Primárnym objektom trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 Trestného zákona je záujem
spoločnosti kontrolovať nakladanie s nebezpečnými látkami (omamnými látkami, psychotropnými
látkami, jedmi a prekurzormi), ktoré sú spôsobilé vážne ohroziť či poškodiť život alebo zdravie
človeka (prípadne aj životné prostredie), alebo uviesť človeka do stavu, v ktorom sa bude správať

nekontrolovateľne asociálne, ba dokonca v rozpore s trestným zákonom. Za sekundárny objekt tohto
trestného činu môžeme vzdialene považovať život a zdravie človeka, aj keď v § 171 Trestného
zákona je prítomnosť tohto objektu zoslabená faktom, že ide o prechovávanie omamných látok,
psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov po akúkoľvek dobu pre vlastnú potrebu, teda páchateľ
touto látkou zamýšľa pôsobiť na vlastný organizmus, pričom samo poškodzovanie nie je z hľadiska
objektu života a zdravia trestné. Objektívna stránka spočíva z hľadiska konania najmä v aktívnom

konaní, ale i v opomenutí konania. Toto konanie musí byť neoprávnené. Konanie pritom spočíva v takých
úkonoch alebo opomenutiach úkonov, ktoré vedú k následku, ktorým je prechovávanie omamných látok,
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov po akúkoľvek dobu. Na trestný postih prechovávania,
resp. držby omamných alebo psychotropných látok alebo jedov bude postačovať také množstvo látky,
ktoré je spôsobilé po jej použití ovplyvniť psychiku človeka, resp. ktoré znamená nebezpečenstvo

pre jeho zdravie alebo život. Subjekt trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 Trestného zákona,
teda páchateľ, je všeobecný. Tento trestný čin teda môže spáchať ktorýkoľvek trestne zodpovedný
páchateľ. Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie, a to či už úmysel priamy, alebo úmysel
nepriamy, ktoré sa vzťahuje na všetky znaky skutkovej podstaty, najmä sa úmysel musí vzťahovať

na prechovávanie omamnej látky alebo psychotropnej látky alebo jedu alebo prekurzora pre osobnú
spotrebu. Teda takúto látku môže páchateľ prechovávať iba s úmyslom použiť ju čisto pre účely svojej
osobnej spotreby.

Objektom trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1

Trestného zákona je vlastnícke právo a ďalšie vecné práva k motorovým vozidlám, ktorý je chránený
proti ich dočasnému neoprávnenému používaniu. Objektívna stránka spočíva v zmocnení sa cudzieho
motorového vozidla malej hodnoty. Predmetom útoku je cudzie motorové vozidlo malej hodnoty.
Subjekt je všeobecný, páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba. Subjektívna
stránka vyžaduje úmyselné zavinenie. Úmysel páchateľ musí smerovať iba k prechodnému užívaniu

cudzieho motorového vozidla.

Súd hodnotil dôkazy nezávisle, podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení
všetkých okolností, jednotlivo, ako aj v ich súhrne, zároveň nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Považoval za bez pochýb preukázané, že skutky sa stali

tak, ako sú uvedené v skutkovej vete rozsudku, že vykazujú znaky prečinu krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
171 ods. 1 Trestného zákona a prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 216 ods. 1 Trestného zákona a že ich spáchali obžalovaní 1/ a 2/, ktorí svojím konaním naplnili všetky

zákonné znaky daných skutkových podstát po stránke subjektívnej i po stránke objektívnej. Skutok
v bode 1) obžaloby súd kvalifikoval už len ako prečin podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona (nie aj podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ako je uvedené v obžalobe),
nakoľko novelou Trestného zákona č. 40/2024 zo dňa 8.2.2024, v spojení s nálezom Ústavného súdu SR
sp.zn.PL.ÚS3/2024zodňa3.7.2024,zverejnenýmpodč.215/2024,účinnouod6.8.2024,došlo,okrem

iného, k zmene ustanovenia § 125 Trestného zákona a zvýšeniu výšky škody, od ktorej sa odvodzuje
právna kvalifikácia, zo sumy 266 € na sumu minimálne 700 € a v danom prípade je škoda nižšia ako
700 €. Obžalovaní 1/ a 2/ konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože
chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem ním chránený. Z uvedeného konania je
obžalovaný 1/ A. B. usvedčovaný nielen svojou výpoveďou z prípravného konania, v rámci ktorej sa ku

skutkom uvedeným v bode 1) a 2) obžaloby priznal a ich spáchanie oľutoval, ale aj znaleckým posudkom
KEÚ PZ Slovenská Ľupča č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2022/2210 zo dňa 13.7.2022 a ďalšími listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu. Obžalovaný 2/ C. D. na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vine,
skutky uvedené pod bodom 1) a 3) obžaloby priznal a oľutoval. Súd jeho vyhlásenie prijal. Vo vzťahuk vine obžalovaných 1/ a 2/, ktorú považoval súd za preukázanú, nebolo potrebné vykonávať ďalšie
dokazovanie. Dokazovanie vykonal len vo vzťahu k trestu.

Pri ukladaní trestov súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 31 a nasl., najmä § 34 Trestného
zákona, upravujúceho zásady ukladania trestov, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Má postihovať iba páchateľa tak, aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu a výmery trestu
súd prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce,
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovanému 1/ A. B., súd v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona aplikoval
Trestný zákon účinný v čase spáchania skutkov, t.j. do 5.8.2024, považujúc ho za zákon preňho

priaznivejší. Vzhľadom na charakter jeho osoby – obžalovaný 1/ je viacnásobným recidivistom, majúcim
v registri trestov 4 záznamy, vzhľadom k tomu, že ani predchádzajúce odsúdenia (medzi nimi i tresty
odňatia slobody) neviedli k jeho náprave a prevýchove, bolo na mieste uložiť mu najprísnejší druh
trestu - trest odňatia slobody. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadal aj na poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti. V danom prípade zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) a písm.

n) Trestného zákona (obžalovaný sa priznal a svoje činy úprimne oľutoval, a tiež napomáhal orgánom
činným v trestnom konaní, keď už pri svojom výsluchu po vznesení obvinenia podrobne popísal všetky
okolnosti skutkov) a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) a písm. m) Trestného zákona
(obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už v minulosti za trestné činy odsúdený, pričom tieto
odsúdenia neboli zahladené, resp. sa ešte neosvedčil). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností

bol teda rovnaký (2:2). Vzhľadom na to, že u obžalovaného 1/ prichádza do úvahy uloženie súhrnného
trestu,ktorýsaukladápodľazásadnauloženieúhrnnéhotrestu,pretožeskutky,ktorésúpredmetomtejto
obžaloby, spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa doručený trestný rozkaz Okresného súdu Čadca
vo veci vedenej pod spisovou značkou CA-1T/37/2023, súd ukladal trest podľa zákonného ustanovenia,
ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, v tomto prípade išlo o prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. b), § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného do 5.8.2024, kde trestná sadzba
je 6 mesiacov až 3 roky. Súd obžalovanému 1/ uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby 6 mesiacov a 1 mesiac predchádzajúceho odsúdenia vo veci sp. zn. CA-1T/37/2023, spolu 7
mesiacov nepodmienečne, ako to napokon navrhol v záverečnej reči aj prokurátor. Takto uložený trest
súd považuje za primeraný a spravodlivý, adekvátny pre naplnenie jeho účelu. Keďže obžalovaný 1/

nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaných trestných činov vo výkone trestu
odňatia slobody, súd ho na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, v súlade s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Súd zároveň zrušil výrok o treste
uloženom obžalovanému 1/ trestným rozkazom Okresného súdu Čadca vo veci sp. zn. CA-1T/37/2023
zo dňa 26.4.2023, právoplatným dňa 18.5.2023, ktorým mu bol pre prečin podľa § 171 ods. 1 Trestného

zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovanému 2/ C. D., súd v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona aplikoval

Trestný zákon účinný od 6.8.2024, nakoľko dospel k záveru, že tento je pre obžalovaného 2/ priaznivejší,
než zákon účinný v čase spáchania trestných činov. Podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného
od 6.8.2024 totiž pri vyhlásení viny na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody
znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Ak sú pri vyhlásení
viny súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže uložiť

trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3. Obžalovaný 2/ na hlavnom pojednávaní
urobil vyhlásenie o vine, súd by tak mohol uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
b), § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, ako trestného činu najprísnejšie trestného
z prejednávaných trestných činov, je 1 rok. S poukazom na čas spáchania skutkov by v jeho prípade

prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, pretože skutky, ktoré sú predmetom tejto obžaloby,
spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, a to
vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 50T/71/2022 zo dňa 14.12.2022, právoplatný dňa 30.12.2022, kde
mu bol pre prečin podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona uložený trestodňatia slobody nepodmienečne na 1 rok v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý
už i vykonal, a to dňa 26.7.2023. Obžalovaný 2/ v konaní predložil listinné dôkazy preukazujúce vedenie
riadneho života. Je riadne zamestnaný, má pravidelný príjem, trvalý pobyt, kde sa riadne zdržiava,

u svojej rodiny, venuje sa aj športovej činnosti, v rámci nej i trénovaniu, taktiež uhradil škodu spáchanú
trestným činom, čo napokon potvrdil a preukázal aj samotný poškodený. Obžalovaný 2/ sa nedopustil
žiadnej ďalšej trestnej činnosti. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, k trestným sadzbám, ktoré ustanovuje
Trestný zákon za skutky, ktoré sú predmetom obžaloby, bolo možné v jeho prípade rozhodnúť v zmysle
§ 44 Trestného zákona a od uloženia súhrnného trestu, ktorý by prichádzal do úvahy práve k odsúdeniu

vo veci Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 50T/71/2022 upustiť, nakoľko trest vo veci 50T/71/2022
možno považovať za dostatočný. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že od spáchania prejednávaných
skutkov ubehlo už dlhšie časové obdobie, teda uloženie prísnejšieho trestu by v tomto prípade neplnilo
ani svoj účel.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, ako súd oboznámil zápisnice o výsluchu poškodených

z prípravného konania, jediným, ktorý si uplatnil a žiadal rozhodnúť o náhrade škody bol poškodený I.
J., ktorý si však škodu uplatnil vo vyššej výške, než ktorá bola preukázaná a obžalovaným uhradená.
V tomto smere súd vychádzal aj z pôvodne uloženej povinnosti v trestnom rozkaze, keď so zvyškom
ho súd v trestnom rozkaze odkázal na civilný proces. Tu však bolo nevyhnutné aplikovať iné zákonné
ustanovenie § 288 ods. 1 Trestného poriadku. Bolo zrejmé, že poškodený I. J. si nárok na náhradu

škody uplatnil, že vo svojom podaní, ktoré súdu doručil v rámci ospravedlnenia neúčasti na hlavnom
pojednávaní a ktoré súd oboznámil, potvrdil úhradu časti škody, pričom neuviedol, že na zvyšku ďalej
netrvá. Zároveň bola na začiatku hlavného pojednávania čítaná zápisnica z prípravného konania, kde
žiadal škodu vyššiu. Bolo preto potrebné ho s týmto nárokom odkázať na civilný proces.
C. D. a A. B. v bode 1) obžaloby:

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a čin spáchali,
hoci boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení,

A. B. v bode 2) obžaloby:

neoprávnene prechovával omamnú a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu,

C. D. v bode 3) obžaloby:

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2).

Príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2).

Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1).

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.