Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/199/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124213168
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124213168.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., C. D. XXXX/XX a otca:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. F. B., D. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 100 Eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

III. Neodkladné opatrenie t r v á na čas do rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.12.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na začatie konania vo veci úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
určenia výživného na maloletého A.. Matka navrhla neodkladným opatrením zaviazať otca povinnosťou
prispievať na výživu maloletého sumou 150,00 Eur mesačne na účet matky maloletého vždy do 15.
dňa mesiaca. Vo veci samej matka navrhla zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti, zastupovať

maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach budú obaja rodičia, otec maloletého sa zaväzuje
prispievať na výživu maloletého v sume 150 € mesačne, ktoré bude zasielať vopred, vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca, na účet matky maloletého, v prípade nevyhnutných a neočakávaných výdavkov
súvisiacich so starostlivosťou o maloletého sa obaja rodičia budú podieľať na nákladoch spojených s
takými výdavkami a to na základe predchádzajúcej vzájomnej dohody, rodičia sa zaväzujú umožniť
maloletému stretávanie s oboma rodičmi podľa predchádzajúcej dohody, pričom vzhľadom k vyššie

uvedenému, je stretávanie s otcom vždy po dohode s matkou, každý z rodičov bude viesť maloletého
k úcte k druhému rodičovi a členom jeho rodiny a domácnosti, preto sa zdrží akéhokoľvek vytvárania
negatívneho obrazu druhého rodiča a tretích osôb v prítomnosti maloletého, žiadny z rodičov nebude
svojim správaním ohrozovať mravnú výchovu maloletého, matka maloletého má právo zmeniť termín
stretnutia s otcom maloletého v prípade nevyhovujúceho zdravotného stavu maloletého a dohodnúť s
otcom maloletého náhradné stretnutie, ak bude zo strany otca maloletého prejavený záujem o náhradné

stretnutie. Navrhovateľka žiadala, aby súd vydal vo veci samej rozsudok v znení, že maloletý sa zveruje
do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne vopred, vždy do 15. dňa
kalendárnehomesiacakrukámmatky,stykotcasmaloletýmsaneurčujeazostávanavzájomnejdohode
rodičov a uvážení matky.

2. V odôvodnení svojho návrhu matka uviedla, že s otcom maloletého sa zoznámili v roku 2012. V
spoločnej domácnosti žili do roku 2018. V auguste 2018 otec maloletého po dlhotrvajúcich nezhodách
odišiel zo spoločnej domácnosti a krátko na to sa ústne dohodli, že syn bude v jej starostlivosti a otec
maloletého bude na výživu prispievať výživným vo výške 150 €. Stretávanie bolo ponechané na ich

vzájomnej dohode. Zo začiatku im dohoda fungovala. Otec sa s maloletým stýkal každý druhý víkend,
neskôr každú druhú sobotu a neskôr sa neozval niekoľko mesiacov. Kým žil otec v spoločnej domácnosti
s druhou partnerkou brával si maloletého vo veku 3 a pol roka každý druhý víkend aj s prespávaním.
Maloletý veľmi plakal, znášal to zle a keď' v nedeľu podvečer prišiel, dlhšie jej trvalo dostať ho do
kľudnéhostavu.Prosilaotca,abysisynazozačiatku,kýmsizvykne,nebrávalnaviacdníajsprespaním,
že neskôr si určite zvykne, bude starší a bude to lepšie znášať. Nedalo sa s ním dohodnúť. Trvalo to

niekoľko mesiacov, s plačom, nasilu, a keď si už maloletý konečne zvykol, začali nezhody v ich spoločnej
domácnosti a prestal si syna brávať v takej intenzite. So svojou priateľkou si medzičasom založili rodinu,
majú spolu syna, aj boli zosobášení. Stretávala sa s osočovaním, útokmi na jej osobu ako matku, otec
maloletého jej písal správy, kde sa jej vyhrážal striedavou starostlivosťou, potom správy rýchlo vymazal.
O súdne rozhodnutie sa bála požiadať, nakoľko otec maloletého sa tváril ako usporiadaný ženatý muž,

pričom ju neustále zneisťoval a ponižoval. Vedela, že by išlo o veľmi ťažký proces. Rovnako tiež vedela,
že po období, kedy sa chce otec vídať so synom príde obdobie, kedy ho neuvidí aj pol roka. Musí
však povedať, že boli aj situácie kedy otec maloletého chcel byť nápomocný, napríklad pri chorobe
syna, no to však rýchlo vystriedalo obdobie s labilnou psychikou a verbálnymi útokmi. Keď mal otec
maloletého záujem tráviť s maloletým čas, brával si ho v sobotu do dielne. Matka prejavila nesúhlas

s trávením času v autodielni, no odbil ju. Po problémoch v práci aj v rodine nakoniec otec maloletého
odišiel zo Žiliny úplne. Išiel pracovať do Trenčína a nasťahoval sa do izby k rodičom v Trenčianskej
Turej. Syna si tam zobral párkrát. Aj s prespaním. Keď sa blížilo obdobie rozvodu jeho manželstva
v roku 2024, nastalo peklo a vypäté situácie. Do tohto rozvodového obdobia (prvá polovica roka 2024)
jej peniaze posielal. Niekedy s omeškaním, ale vždy doplatil. Mal veľké finančné problémy. Do roku

2021 otec maloletého peniaze posielal na účet matky. Od roku 2022 všetky peniaze z bežného účtu
vyberal a výživné jej priniesol do ruky. Naposledy jej peniaze priniesol v marci 2024, ktoré jej mal dať
ešte v decembri 2023. Od tohto dátumu, 30. marca 2024, ho už nevideli a prestal prispievať finančne.
To znamená, že naposledy jej na výživu maloletého prispel za december 2023. Prebehol rozvod, mal
finančné výdavky, bol práceneschopný a keď sa matka dožadovala peňazí, ubezpečoval ju, že jej všetko

doplatí. V septembri 2024 jej napísal, že už je v práci na dobu neurčitú, že si zoberie pôžičku, doplatí a
už to pôjde pravidelne. V októbri jej však na správu ohľadom financií, ktoré napriek predchádzajúcemu
prísľubu neposlal, nereagoval, takisto v novembri. Pokúšala sa mu dovolať, aj skontaktovať e-mailom.
Neúspešne. Keď začala pátrať či vôbec žije, zistila, že v júni 2024 skolaboval a skončil na infúziách v
nemocnici, kedy ho zadržala polícia pod vplyvom alkoholu za volantom. Skončil v cele predbežného

zadržania na 48 hodín a bol mu odobratý vodičský preukaz. K alkoholu mal vždy blízko, vodičský
mu bol odobratý už niekoľkokrát. Napriek tomu alkoholu holduje naďalej a dokáže aj bez vodičského
oprávnenia sadnúť za volant, ktorá skutočnosť predstavuje vážne ohrozenie aj pre ich maloletého syna.
Od rodičov sa odsťahoval, nevie kde aktuálne prebýva. Má za to, že keď si dokáže kúpiť alkohol a
dokonca po dlhých rokoch začal fajčiť, a má teda aj na cigarety, mal by mať aj na výživné, na ktorom

sú roky dohodnutí. Uvedomuje si, že čakala príliš dlho. Snažila sa chápať, že má finančné problémy,
no teraz vidí, že peniaze sú, len idú na pokuty, alkohol či cigarety. Nemali v úmysle riešiť ich osobné
záležitosti súdnou cestou, no keď mal rozvodové obdobie a súčasťou bola úprava rodičovských práv a
povinností k maloletému C. B., navrhla, aby súdu predložili aj ich návrh rodičovskej dohody ohľadom
ich spoločného syna, ktorá by kopírovala ich ústnu dohodu. Povedal, že ju má matka spísať, potom ju

odmietol podpísať. Z dôvodu, že otec maloletého si neplní vyživovaciu povinnosť, maloletý sa s otcom
stretáva veľmi nepravidelne a dlhodobo nemá u otca vytvorené vhodné prostredie na jeho výchovu a
zdravý vývoj, žiada o súdnu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Výdavky,
ktoré pravidelne vynakladá na ich spoločného syna tvoria spolu značnú časť v jej rozpočte, pričom
zabezpečuje osobnú starostlivosť ešte o jej staršieho maloletého syna, C. C., narodeného XX.XX.XXXX,

na ktorého jej jeho otec, C. C., prispieva mesačne sumou 200 eur. Matka uvádza, že mesačné výdavky
na maloletého A. sú spolu cca 500 eur a sú tvorené: strava: 200 eur, ošatenie a obuv: 50 eur, hygiena:
30 eur, lieky a vitamíny: 25 eur, poistenie a sporenie: 23 eur a 5,5 eur, mobil: 5 eur, krúžok gitara 13
eur, florbal 28 eur, strava v škole (kredit): 6 eur, školské pomôcky, výdavky a školské akcie (ZRPŠ,škola v prírode, výlety, exkurzie, kino, divadlo): 25 eur, voľnočasové aktivity (kino, výlet, kúpalisko): 20,-
eur. Výdavky na maloletého pri príležitosti Vianoc, narodenín, menín, Mikuláša, Dni detí v priemere
na mesiac: 20 eur; podiel maloletého A. na výdavkoch na domácnosť: 50 eur. Maloletý je zdravým

dieťaťom, bez vážnejších diagnóz, avšak náchylný na bežné detské ochorenia, kedy je nevyhnutné
nakupovať voľnopredajné lieky. Maloletý navštevuje 5. ročník Základnej školy, Námestie mladosti 1,
01015 Žilina. Matka maloletého ďalej uvádza, že je zamestnaná v spoločnosti BCI S & L s.r.0., Žilina, na
pozícii referent ekonomického úseku. Mesačná mzda predstavuje priemerne 1100 eur v čistom. Poberá
prídavky na dve maloleté deti v sume spolu 120 eur a uplatňuje si tiež na obe deti daňový bonus,

ktorého suma sa ale od roku 2025 zníži. Jej výdavky sú len bežné a tvorí ich strava, ošatenie, hygienické
potreby, lieky v prípade potreby. Výdavky na domácnosť tvoria cca 480 eur (poplatok bytovému družstvu,
hypotéka na byt, elektrina, plyn, poplatok za komunálny odpad, daň za byt, internet/televízia,). Keďže
otec maloletého sa pravidelne dostáva do problémov svojim ľahkovážnym a nezodpovedným konaním,
pričom ignoruje aj potreby maloletého dieťaťa, kedy by sa podieľal aspoň finančne. Suma 200 eur, ktorú
navrhuje určiť ako výživné na maloleté dieťa nepokryje ani mesačný náklad na stravu na ich spoločného

syna, preto si myslí, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť výživné v tejto sume, keďže od ich
dohody, kedy prispieval dobrovoľne sumou 150 eur sa zmenili pomery aj na strane dieťaťa, a to jeho
prirodzeným rastom a logicky zvýšenými nákladmi. Príjmové pomery otca jej nie sú známe, ale napriek
tejto skutočnosti je jeho povinnosťou vyživovať svoje maloleté dieťa, ktorej povinnosti sa už 12 mesiacov
vyhýba. Na základe vyššie uvedeného žiada súd, aby vydal neodkladné opatrenie.

3. Dňa 20.12. 2024 bola súdu doručená správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa
19.12.2024 z ktorej vypláva, že šetrenie v domácnosti matky ako aj otca sa pre krátkosť času nepodarilo
vykonať. Otec maloletého sa zdržiava mimo Žilinského okresu, a preto kolízny opatrovník dožiadal
príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny na vykonanie šetrenia. V domácnosti matky kolízny

opatrovník šetrenie nevykonal, nakoľko matka maloletého nebola zastihnutá. Kolízny opatrovník sa
vyjadril, že odporúča návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia vyhovieť, nakoľko navrhovaná
výška výživného je primeraná veku a potrebám maloletého. Do konania vo veci samej kolízny opatrovník
vykoná pohovor s maloletým a rovnako šetrenie v domácnostiach.

4. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 12.12.2024 vyplýva, že matka je zamestnaná
vspoločnostiBCI-S&T,s.r.o.svymeriavacímzákladomvpriemere1422,75EURzaobdobieod12/2023
do 10/2024, Nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, úrazových dávok ani nemocenských dávok.

5. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 12.12.2024 vyplýva, že otec je zamestnaný

v spoločnosti Letecké opravovne Trenčín, a.s. s vymeriavacím základom v priemere 1295,54 EUR za
obdobie od 12/2023 do 11/2024. Nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, úrazových dávok ani
nemocenských dávok.

6. Zo správy zamestnávateľa matky, spoločnosti BCI-S&T, s. r. o., doručenej súdu dňa 16.12.2024 súd

zistil, že matka bola v posledných troch mesiacoch práceneschopná od 23.10.2024 do 05.11.2024. Jej
pracovná morálka je primeraná, k práci pristupuje zodpovedne.

7. Zo správy zamestnávateľa otca, spoločnosti Letecké opravovne Trenčín, a.s, doručenej súdu dňa
19.12.2024 súd zistil, že otec je u daného zamestnávateľa zamestnaný od 01.09.2023. Vykonáva

pracovnú funkciu nalezár. V čase od 07.08.2023 do 31.08.2023 bol v spoločnosti zamestnaný na
dohodu o vykonaní práce. Počas obdobia, kedy je v spoločnosti zamestnaný je zodpovedným
zamestnancom, plní si svoje povinnosti s maximálnou precíznosťou. Je ochotný brať na seba aj
prácu nad rámec svojich povinností. Snaží sa neustále vzdelávať a nové úlohy plní zodpovedne
a v stanovených termínoch. Ide o pracovitého a iniciatívneho zamestnanca. Jeho priemerná mesačná

mzda za obdobie 12/2023-11/2024 bola vo výške 997,12 Eur a čistý priemerný mesačný príjem za
obdobie od 12/2023-11/2024 bol vo výške 1013,03 Eur.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),

- ods. 1 – súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
- ods. 2 – rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

mal. dieťaťa.
Podľa § 62 ZR
- ods. 1 – plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 3 – každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

9. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
nároku, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné
vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o nariadení
neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je

rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Dokazovanie pred
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní.

10.Súddospelkzáveru,ženávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniajedôvodnýajepotrebné

bezodkladne dočasne upraviť pomery účastníkov. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé
hľadisko záujem maloletého, jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin.11. Súd vychádzal z návrhu matky, v ktorom uviedla, že otec maloletého prispel na výživu maloletého
naposledy v marci 2024, odvtedy ho nevidela a otec neprispieva na výživu maloletého žiadnou sumou.
Otec sa k návrhu matky nevyjadril, keďže zásielka s návrhom matky sa vrátila súdu ako nedoručená

s tým, že otec je na adrese, ktorú má uvedenú v Registri obyvateľov, neznámy.

12. Súd mal zo správy zamestnávateľa otca, spoločnosti Letecké opravovne Trenčín, a.s, doručenej
súdu dňa 19.12.2024 preukázané, že otec je u daného zamestnávateľa zamestnaný od 01.09.2023
a čistý priemerný mesačný príjem otca za obdobie od 12/2023-11/2024 bol vo výške 1013,03 Eur. Súd

lustráciou v súdnom registri zistil, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, na ktorého sa rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 54P/173/2023-147 zo dňa
05.06.2024, právoplatným dňa 26.07.2024, na základe rodičovskej dohody zaviazal, prispievať na jeho
výživu výživným v sume 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

13. Súd po zhodnotení všetkých skutočností rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu maloletého

A. sumou 100,-eur mesačne a vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Súd mal pri určení výživného
na zreteli záujem maloletého s poukazom na zákonné ustanovenie, podľa ktorého plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k dieťaťu je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné
samé sa živiť. Súd upravil výšku výživného rešpektujúc ust. § 366 CMP, podľa ktorého neodkladným
opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Na základe osvedčených skutočností,

ako je vyššie uvedené, s prihliadnutím na to, že otec je zamestnaný a dosahuje čistý mesačný príjem
vo výške 1013,03 Eur, súd určil vyššie výživné, ako len výživné v nevyhnutnej miere. Súd prihliadal
aj na situáciu na strane matky, ktorá je zamestnaná a na ďalšie vyživovacie povinnosti rodičov, tiež na
skutočnosť, že maloletému je k rukám matky vyplácaný rodinný prídavok vo výške 60 eur mesačne,
z ktorého je uhradených tiež časť potrieb maloletého. Podľa názoru súdu je nevyhnutné, aby otec,

ktorý neprispieva na výživu maloletého, sa začal podieľať na jeho výžive čo najskôr a pomáhal matke
s uspokojovaním základných potrieb maloletého. V súčasnej dobe matka zabezpečuje všetky potreby
maloletého a tiež hradí náklady spojené s bývaním. Je teda vylúčené, aby samotná výživa maloletého
a zabezpečovanie všetkých jeho potrieb (strava, hygiena, oblečenie, obuv, školské poplatky a pod.)
zostala výlučne a v plnom rozsahu na matke. Súd zároveň rozhodol, že neodkladné opatrenie trvá na

čas do rozhodnutia vo veci samej.

14. Súd dáva do pozornosti, že sa jedná len o dočasnú úpravu. O výške výživného na maloleté dieťa
bude súd rozhodovať vo veci samej, po riadne vykonanom dokazovaní, po úplnom zdokladovaní príjmov
a výdavkov oboch rodičov, ich možností a schopností a zdokladovaní oprávnených potrieb maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.