Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122205615
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7122205615.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a členiek
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Danice Hovančákovej v spore žalobcov v 1. rade: Gymnázium,
Šrobárova 1, Košice, so sídlom v Košiciach, Šrobárova 1, IČO: 00 160 989, v 2. rade: A. B. C. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom v E., F. XX a v 3. rade: A. A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H., H. XXXX/XX, všetci
zastúpení JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanej v 1.

rade: I. J. K., B., nar. X.X.XXXX, bytom v E., D. X, zast. JUDr. Kristiánom Príhodom, advokátom, so
sídlom v Prešove, Slovenská 15 a žalovanej v 2. rade: L. K., nar. X.X.XXXX, bytom v E., D. X, zast. Mgr.
Paskalom Milatom, advokátom, so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 3, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 8.7.2022,
č.k. 34C/27/2022-99

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výrokoch I., II., III., IV., V. a VI. v rozsahu výrokov týkajúcich sa žalovanej

v 2. rade.

P o t v r d z u j e uznesenie vo výrokoch VII., VIII. a IX. v rozsahu výrokov týkajúcich sa žalovanej
v 2. rade.

Žalobcom v 1., 2. a 3. rade n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v 2. rade.

Vo vzťahu medzi žalobcami v 1., 2. a 3. rade a žalovanou v 2. rade žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej aj súd prvej inštancie alebo aj súd; aktuálne Mestský súd Košice)
uznesením z 8. júla 2022 č. k. 34C/27/2022-99 rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia

nasledovnými výrokmi:
I. uložil žalovanej 1/ a žalovanej 2/ povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že: - žalobca
1/ nevyšetril, v súlade so svojimi povinnosťami, tvrdenia M. K., sestry žalovanej 1/ a dcéry žalovanej 2/,
o tom, že bola šikanovaná zo strany spolužiakov, - žalobca 1/ namieril, po oznámení M. K. o tom, že bola
údajne šikanovaná spolužiakmi, svoju agresivitu voči M. K. a jej rodine, - jeho zamestnanci zastrašovali
M. K. potom, čo oznámila, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi;

II. uložil žalovanej 1/ a žalovanej 2/ povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že žalobkyňa
2/ ako riaditeľka Gymnázia, K. X, E., - nevykonala potrebné úkony k vyšetreniu tvrdení M. K., sestry
žalovanej 1/ a dcéry žalovanej 2/, o tom, že bola šikanovaná zo strany spolužiakov, - žalobkyňa 2/
namierila, po oznámení M. K. o tom, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi svoju agresivitu voči M. K. a
jej rodine, - sa zapojila do zastrašovania „zošikanovanej“ študentky, - zorganizovala dňa 28. mája 2021,
v budove Gymnázia, K. X, E., fyzický útok na žalovanú 2/, - je zodpovedná za trestný čin spočívajúci vo

fyzickom útoku na žalovanú 2/ dňa 28. mája 2021, v budove Gymnázia, K. X, E.;III. uložil žalovanej 1/ a žalovanej 2/ povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení, o tom, že: -
žalobca 3/ dal pokyn na to, aby dňa 28. mája 2021 v budove Gymnázia, K. X, E., bola žalovaná 2/ fyzicky
napadnutá, - žalobca 3/ pomohol žalobkyni 2/ zorganizovať fyzický útok na žalovanú 2/ dňa 28. mája

2021 v budove Gymnázia, K. X, E., - žalobca 3/ dal pokyn na to, aby žalovanú 2/ dňa 28. mája 2021
„skopali zo schodov“ v budove Gymnázia, K. X, E.;
IV. poučil strany sporu podľa § 337 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku IV. rozhodnutia okresného
súdu. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie

bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej;
V. poučil strany sporu podľa § 337 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku V. rozhodnutia okresného
súdu. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie
bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej;
VI. poučil strany sporu podľa § 337 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku VI. rozhodnutia okresného

súdu. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie
bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej;
VII. žalobcovi 1/ priznal proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

uznesenia;
VIII. žalobkyni 2/ priznal proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia;
IX. žalobcovi 3/ priznal proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o

výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

2. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2, § 326 ods. 1, § 329, § 330 ods.
1, ods. 2, § 332 ods. 1, § 333, § 334, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1 CSP, čl. 10 ods. 1 a ods. 2 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 19 ods. 1, čl. 26 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Ústavy SR,
čl. 10 ods. 1 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., § 11, § 13 ods. 1, § 19b ods. 2 a ods. 3 Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“).

3. Z vykonaného dokazovania bolo možné podľa názoru súdu konštatovať z tvrdených a osvedčovaných

skutočností, že existuje stav potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko zo
systematického konania žalovaných 1/ a 2/ je zrejmé, že mienia vo svojej činnosti pokračovať a bez
zásahu súdu dopad na žalobcov 2/ a 3/ vo sfére ich osobnostných práv - ochrany občianskej cti a v
prípade žalobcu 1/ - ochrany dobrej povesti bude mať také následky, že ich náprava v budúcnosti už
nebude možná.

4. Bolo možné konštatovať, že vyššie nepravdivé skutkové tvrdenia, intenzívne šírené žalovanými 1/ a
2/ ústne, či písomne prostredníctvom sociálnych sietí a elektronických prostriedkov, za súčasného stavu
ohrozujúčesťžalobcov2/a3/,predstavujúvážnyzásahdoosobnostnýchprávžalobcov2/a3/arovnako
ohrozujú dobrú povesť žalobcu 1/. V danom prípade po posúdení všetkých relevantných skutočností ide

o zásah takej intenzity, ktorú už nie je možné tolerovať. Zo všetkých uvedených dôvodov súd vyhovel
návrhu žalobcov a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Súd mal za to, že
nariadením neodkladného opatrenia v danom rozsahu, nedôjde k porušeniu zásady proporcionality, ani
ku kolízii ochrany práva na dobrú povesť žalobcu 1/ a osobnostných práv na strane žalobcov 1/ a 2/ a
slobody prejavu na strane žalovaných 1/ a 2/ a zároveň objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

žalobcovia domáhajú. Pretože neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami v
požadovanej miere, neuložil žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej; neodkladné opatrenie v
podstate procesne konzumuje vec samú. Z toho dôvodu neprichádza do úvahy zrušenie neodkladného
opatrenia pri zamietnutí a odmietnutí žaloby alebo pri zastavení konania tak, ako to predpokladá § 335 a
§ 336 ods. 4 CSP. Avšak v záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia ochrany práv a oprávnených

záujmov žalovaných 1/ a 2/, súd im poskytol poučenie o tom, že môžu podať samostatnú žalobu vo
veci samej.5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku
zák. č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

6. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj odvolací súd alebo krajský súd) na odvolanie oboch žalovaných
uznesením zo 17. apríla 2023 č. k. 5Co/66/2023-638 zmenil uznesenie okresného súdu vo výrokoch
I., II., III. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej 1/ zamietol (prvý výrok);
zmenil uznesenie okresného súdu vo výrokoch IV., V. a VI. tak, že nedáva poučenie žalovanej 1/ o
možnosti podať žalobu proti žalobcom (druhý výrok); odmietol odvolanie žalovanej 2/ proti uzneseniu

okresného súdu (tretí výrok); žalovanej 1/ priznal proti žalobcom 1/, 2/, 3/ náhradu trov celého konania
v plnom rozsahu (štvrtý výrok); žalobcom 1/, 2/, 3/ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania proti
žalovanej 2/ (piaty výrok).

7. V dôsledku podaného dovolania žalovanou v 2. rade bolo uznesenie Krajského súdu v Košiciach
zo 17. apríla 2023 sp.zn. 5Co/66/2023 vo výroku, ktorým odvolanie žalovanej 2/ odmietol a v závislom

výroku, ktorým žalobcom 1/, 2/ a 3/ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej 2/,
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. júna 2024 sp.zn. 2Cdo/135/2023 zrušené
a vec mu vrátená na ďalšie konanie a súčasne vo zvyšku dovolanie žalovanej v 2. rade odmietnuté.

8. Dovolací súd okrem iného uviedol, že s ohľadom na podanie odvolania žalovanej 2/ v listinnej

podobe, ktoré bolo opatrené podpisom bez obligatórnych zákonom stanovených náležitosti odvolania
alebo tiež blanketové odvolanie, bolo potrebné upriamiť pozornosť na rozhodnutie Veľkého senátu
občianskoprávneho kolégia z 8. novembra 2023 sp.zn. 1VCdo/2/2023, v ktorom vyjadrený právny názor
je pre senáty najvyššieho súdu záväzný.

9. Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 1VCdo/2/2023 vyslovil právny názor, že aj v prípade tzv.
blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie
preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP). Ak odvolací súd v zmysle
prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdí podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, za použitia základných princípov uvedených v

čl. 4 ods. 1 CSP, keď toto ustanovenie upravuje postup - spôsob rozhodnutia, najbližšie posudzovanej
veci, a použitie tohto ustanovenia zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ustanovenia § 380
ods. 2 CSP vykonať prieskum procesných vád z úradnej moci odvolacieho súdu aj pri tzv. blanketových
odvolaniach. Nie je pritom možné aplikovať ustanovenie § 386 písm. d) CSP, podľa ktorého odvolací
súd odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom

konaní pokračovať, vzhľadom na vyššie uvedenú povinnosť (teda povinnosť pokračovať) odvolacieho
súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd uviedol, keďže v danom spore podanie odvolania
žalovanej 2/ v listinnej podobe opatrené podpisom bez zákonných náležitostí odvolania/odvolacích

dôvodov odvolací súd nepreskúmal v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia veľkého senátu najvyššieho
súdu sp. zn. 1VCdo/2/2023, t. j. v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP),
je zrejmé, že odvolací súd nepostupoval z formálneho hľadiska správne, keď odvolanie žalovanej
2/ odmietol, čím jej odňal právo, aby na základe odvolania bolo ňou napadnute´ rozhodnutie súdu
prvej inštancie preskúmané odvolacím súdom, t. j. týmto nesprávnym procesným postupom žalovanej

2/ znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesne´ práva v takej miere, že došlo v tejto časti k
porušeniu práva na spravodlivý´ proces v zmysle § 420 písm. f) CSP.

11. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd rozhodol o dovolaní tak, že vyššie konštatovaná procesná vada
zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť dovolania; zároveň je však tiež dôvodom,

so zreteľom na ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie bez ďalšieho zrušiť, pretože rozhodnutie
vydané v konaní postihnutom procesnou vadou, nemôže byť považované za správne. Na ostatné
dovolacie námietky dovolací súd z tam uvedených dôvodov neprihliadol a preto vo zvyšku dovolanie
odmietol.

12. Po vrátení veci krajskému súdu tento konštatuje, že predmetom tohto odvolacieho konania je
odvolanie žalovanej v 2. rade a odvolací súd iba upresňuje, že aj keď v záhlaví svojho rozhodnutia
uvádza tiež ako stranu sporu žalovanú v 1. rade, ktorej sa ale už predmetné odvolacie konanie netýka,
robí tak výlučne z dôvodu sprehľadnenia veci, v ktorej od začiatku konania boli stranami sporu na stranežalovaných tak žalovaná v 1. rade, ako aj žalovaná v 2. rade a napokon aj dovolací súd v dovolacom
konaní, hoci rozhodoval iba o dovolaní žalovanej v 2. rade, poňal do záhlavia svojho rozhodnutia aj
žalovanú v 1. rade.

13. Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia dovolacieho súdu, v predmetnom odvolacom konaní bolo
úlohou odvolacieho súdu z úradnej moci preskúmať napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
v rozsahu, či pre konanie vo veci (vo vzťahu medzi žalobcami v 1. až 3. rade a žalovanou v 2. rade) boli
splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP).

14. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

15. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Procesné podmienky možno rozdeliť do štyroch základných skupín:

a) procesné podmienky na strane súdu,
b) procesné podmienky na strane strán sporu,
c) vecné procesné podmienky,
d) negatívne procesné podmienky.

16. Medzi procesné podmienky na strane súdu zaraďujeme právomoc súdu a príslušnosť súdu. Medzi
procesné podmienky na strane strany sporu zaraďujeme procesnú subjektivitu, procesnú spôsobilosť,
povinnosť zastúpenia a spôsobilosť byť zástupcom a plnomocenstvo zástupcu strany. Pod vecné
procesné podmienky patria existencia návrhu na začatie konania, splnenie poplatkovej povinnosti
a napokon pod negatívne procesné podmienky zaraďujeme prekážku rozhodnutej veci a prekážku

litispendencie.

17. Odvolací súd v rámci odvolacieho konania nezistil existenciu žiadnej vady, ktorá by sa mala týkať
procesných podmienok, na ktoré by odvolací súd bol povinný v prípade ich existencie prihliadať ex offo.
Na uvedenom závere odvolacieho súdu nemení nič ani odvolateľkou namietané nesplnenie procesných

podmienok, ktoré podľa jej názoru mali spočívať v neúplnosti a nezrozumiteľnosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

18. Žalovaná v 2. rade potom, čo Najvyšší súd SR rozhodol o jej dovolaní uznesením zo dňa 26. júna
2024 sp.zn. 2Cdo/135/2023, urobila podanie zo dňa 22.8.2024, ktorým považovala za potrebné zaujať

procesné stanovisko v konaní, v zmysle ktorého podľa jej názoru boli splnené podmienky na to, aby
odvolací súd jej odvolaniu vyhovel, pretože podľa jej názoru v prejednávanej veci od samého začiatku
konania neboli splnené všetky zákonom stanovené predpoklady na vydanie neodkladného opatrenia
okrem iného z dôvodu jeho neúplnosti a nezrozumiteľnosti. V kontexte uvedeného poukázala na fakt,
že žalobcovia v podanom návrhu sa odvolávali na dôkaz (stanovisko N. B. O. F.), ktorý k návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia nebol pripojený. Uvedený postup nie je v súlade s § 326 ods. 2 CSP,
z ktorého vyplýva, že k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Naviac dodala,
že žalobcovia tento dôkaz ani nemohli priložiť k návrhu, lebo ani neexistuje a aj uvedené evokuje záver
ozmätočnostiichnávrhu.Vtejtosúvislostisidovolilavysloviťnázor,žemedziprocesnépodmienky,ktoré
súd je povinný skúmať kedykoľvek počas súdneho konania, a teda aj počas odvolacieho konania, patrí

aj zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby, v danom prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
S poukazom na § 327 CSP potom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd odmietne, ak ide o vady, ktoré
brániapokračovaniuvkonaní;ustanoveniaoodstraňovanívádpodaniasanepoužijú.Nezrozumiteľnosť,
resp. neurčitosť návrhu preukazujú aj navrhnuté výroky I., II. a III. neodkladných opatrení, na základe

ktorých žalobcovia žiadajú, aby súd žalovanej 2/ uložil zdržať sa určitého konania v akejkoľvek podobe.
Namietaný návrh neodkladného opatrenia evidentne nespĺňa požiadavku primeranosti obmedzení
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ani požiadavku proporcionality zásahu do práva na
slobodu prejavu v pomere k právu na ochranu osobnosti, dobrého mena a dobrej povesti. Ústavnú
ochranu požíva tak základné ľudské právo na zachovanie osobnej cti, dobrej povesti a ochranu dobrého

mena, ako aj právo na slobodu prejavu a informácie. Pri kolízii týchto dvoch rovnocenných práv je
nevyhnutné vychádzať z testu proporcionality. Pri hodnotení opodstatnenosti zásahu do práva na
slobodu prejavu sa uplatňuje zásada zákazu nadmerného zásahu i zásada zákazu zneužitia práva
alebo moci na úkor iného. Rozhodnutie súdu, z ktorého vyplýva absolútny zákaz výkonu práva naslobodu prejavu vo vzťahu medzi stranami sporu, je nepochybne vybočením zo zmienených zásad.
Uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že predmetný návrh žalobcov súd prvej inštancie mal odmietnuť
v zmysle § 327 CSP, keďže neboli splnené procesné podmienky na jeho vydania. Faktom však je, že

súd predmetnému návrhu vyhovel a vydal napadnuté uznesenie. Tento nesprávny procesný postup by
mal odstrániť, resp. napraviť práve odvolací súd zmenou napadnutého uznesenia, a to vo forme jeho
odmietnutia, resp. zamietnutia. Z uvedených dôvodov trvala na podanom odvolaní v celom rozsahu
a navrhla, aby odvolací súd o podanom odvolaní žalovanej 2/ rozhodol tak, že napadnuté uznesenie
zmení vo výrokoch I., II. a III. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej 2/

odmieta, súvisiace výroky IV., V. a VI. zmení tak, že súd prvej inštancie nedáva poučenie žalovanej 2/
podaťžalobuprotižalobcomanapokonvýrokyVII.,VIII.aIX.zmenítak,žeodvolacísúdpriznážalovanej
2/nároknanáhradutrovkonaniavočižalobcomvrozsahu100%,vrátanetrovodvolaciehoadovolacieho
konania. Alternatívne navrhovala, aby odvolací súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti
žalovanej 2/ zamietol, výroky IV., V. a VI. zmenil tak, že žalovanej 2/ nedáva poučenie podať žalobu proti
žalobcom a výroky o trovách konania zmenil tak, že odvolací súd žalovanej 2/ nárok na náhradu trov

konania voči žalobcom prizná v rozsahu 100%, vrátane trov odvolacieho a dovolacieho konania.

19. K danej argumentácii žalovanej v 2. rade odvolací súd predovšetkým uvádza, že aj keď § 327 CSP
upravujepostupsúduvprípade,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, jeho použitie bude závislé od povahy navrhovaného

neodkladného opatrenia.

20.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

21. Podľa § 129 CSP (1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2) V uznesení podľa odseku 1

súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. (4) Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže

rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

22. Aj keď porovnaním citovaných zákonných ustanovení dochádza k zdanlivému interpretačnému
konfliktu medzi § 129 CSP o odstraňovaní vád podania vo veci samej a § 327 o odstraňovaní vád návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, všeobecné pravidlo zakotvené v § 129 CSP je nevyhnutné

interpretovať v nadväznosti na diferenciáciu medzi podaním vo veci samej a podaním, ktoré nie je
podaním vo veci samej, keď § 123 ods. 2 CSP stanovuje, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je podaním vo veci samej, ak to vyplýva z povahy veci a inak, ide vždy o návrh, ktorý
nespĺňa kritéria podania vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo
veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti

poskytnutia petitórnej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samú.
Aj keď väčšina návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter podania vo veci samej,
nemožno vylúčiť charakter návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podaním vo veci
samej, pre ktorý prípad sa potom § 327 CSP o odstraňovaní vád neaplikuje vôbec, pretože sa uplatní
postup podľa § 129 CSP. Vzhľadom na uvedené platí, že pokiaľ žalobca podá návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorý je podaním vo veci samej, súd je povinný skúmať takýto návrh z hľadiska
jeho obsahových náležitostí, resp. vád a pokiaľ návrh je neúplný alebo nezrozumiteľný, je povinný vyzvať
žalobcu na jeho doplnenie alebo opravu s poskytnutou lehotou, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. Až
márnym uplynutím takejto výzvy môže súd pristúpiť k odmietnutiu predmetného návrhu (Civilný sporový
poriadok, 2. vydanie, 2022, Števček a spol., § 327 CSP, zdroj: Beck-online).

23. Aj keď odvolateľka správne akcentovala okolnosť, že v prípade predpokladanom podľa § 327
CSP sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú, jej prezentovaný názor, že súd opomenul
postupovať podľa § 327 CSP a v jeho zmysle návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietnuť,nie je správny, pretože uvedený postup bol odôvodnený výlučne v prípade navrhovaného neodkladného
opatrenia, ktoré súčasne nemá povahu podania vo veci samej, čo ale nebol prejednávaný prípad.

24. Možno nepochybne zhodnotiť, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mal
súčasne povahu podania vo veci samej, pretože návrh bol podaný pred začatím konania vo veci
samej, v ňom navrhované neodkladné opatrenia nemá povahu dočasnosti, čo sa následne odzrkadlilo
aj v postupe súdu, ktorým pri jeho nariadení neuložil žalobcom povinnosť podať proti žalovaným
žalobu. Napokon aj samotný súd prvej inštancie, pokiaľ rozhodoval o predmetnom návrhu zhodnotil, že

neodkladné opatrenie v podstate konzumuje vec samu (bod 56. napadnutého uznesenia).

25. Ak aj potom predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia trpel určitou vadou, za
ktorú žalovaná v 2. rade považovala nepripojenie písomnosti, na ktorú sa predmetný návrh žalobcov
odvolával, povaha predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia síce odôvodňovala
postup súdu na odstránenie vád predmetného návrhu podľa § 129 CSP, súčasne neodôvodňovala jeho

ďalší postup v konaní, aby súd v prípade, ak by tento nedostatok predmetného návrhu nebol odstránený,
odmietol predmetný návrh, pretože predmetný nedostatok nebránil súdu, aby v konaní pokračoval.

26. Pokiaľ mal predmetný návrh vady a súčasne platí § 129 CSP o odstraňovaní vád návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je podaním vo veci samej, potom zo strany súdu mohlo

ísť o vadu v jeho procesnom postupe (spočívajúcu v tom, že súd nepristúpil k výzve na odstránenie
vád predmetného návrhu), avšak relevantným pre rozhodovanie odvolacieho súdu v tomto odvolacom
konaní bolo, že uvedené nespadá pod vadu týkajúcu sa procesných podmienok, na ktorú je odvolací
súd povinný prihliadnuť v zmysle § 380 ods. CSP z úradnej moci.

27. Záver odvolacieho súdu o tom, že nezistil existenciu žiadnej vady, ktorá by sa mala týkať procesných
podmienok, na ktoré by odvolací súd bol povinný v prípade ich existencie prihliadať ex offo, potom
odôvodňuje jeho rozhodnutie potvrdiť napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II., III.,
IV., V. a VI. v rozsahu výrokov týkajúcich sa žalovanej v 2. rade a vo výrokoch VII., VIII. a IX. (o trovách
konania ako závislých výrokoch) v rozsahu výrokov týkajúcich sa žalovanej v 2. rade podľa § 387 ods.

1 CSP, ktorý za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 CSP zodpovedá účelu a zmyslu § 380
ods. 2 CSP vykonať prieskum procesných vád podliehajúcich ich prieskumu z úradnej moci súdu aj
pri tzv. blanketových odvolaniach (porovnaj bod 38.1. zrušujúceho uznesenia dovolacieho súdu sp. zn.
2Cdo/135/2023).

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1CSP. Odvolateľka bola v odvolacom konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Naopak žalobcom vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania, súčasne v odvolacom
konaní im žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto odvolací súd žalobcom proti žalovanej v 2. rade
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

29. V dovolacom konaní mali žalobcovia a žalovaná v 2. rade úspech iba čiastoční, preto v súlade s §
255 ods. 2 CSP odvolací súd vyslovil, že vo vzťahu medzi žalobcami v 1., 2. a 3. rade a žalovanou v 2.
rade žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).