Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227915
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7115227915.8

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v A., C. X, 2/ D. A., C. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom v C., F. XX, 3/ D. G. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. J., K., I. XXX, D. L. XXXX, 4/ A.
J., C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom H. J., K., I. XXX, XXXXX J. M., všetci zastúpení JUDr. JCLic. N. D.,
O., advokátom so sídlom v Košiciach, Južná trieda 28, proti žalovanej: Technická univerzita v Košiciach,
IČO: 00 397 610, so sídlom v Košiciach, Letná 9, o zaplatenie 19.017 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2015 domáhali zaplatenia sumy 19.017 EUR s
príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností k.ú. N., obec A. - P., Q. A. R., zapísaných na LV č. XXXXX ako parcely registra
„C“. Žalovaný podľa tvrdení žalobcov užíva ich pozemky, nakoľko sú súčasťou jeho areálu, ktorý je
oplotený. Podiel žalobcov na tejto výmere predstavuje 3.055 m2, pričom žalovaný užíva pozemky bez
poskytovania akejkoľvek náhrady žalobcom.

2. Žalobcovia podaním zo dňa 14.3.2025 vzali žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia

mimosúdnej dohody zo dňa 12.2.2025, ktorú zároveň súdu predložili. Jej súčasťou bolo aj vyhlásenie
žalovanej, že súhlasí so späťvzatím žaloby, ako aj dohoda sporových strán o tom, že trovy konania budú
znášať samostatne a žiadna zo strán nežiada o ich náhradu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe dispozičného úkonu žalobcov a s poukazom na znenie mimosúdnej dohody, súd v zmysle
vyššie cit. ust. CSP konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.9. Vzhľadom na procesné zavinenie oboch strán na zastavení konania ako aj na ich dohodu o trovách
konania, súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.