Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124204999
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124204999.10

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. A., narodený XX.X.XXXX, bytom č. XXX, B. C., zastúpený
advokátskou kanceláriou: JUDr. Peter Havlík advokátska kancelára s.r.o., so sídlom Damborského
13, Nitra, proti žalovaným: 1/ D. A., narodená X.X.XXXX, bytom č. XXX, B. C., 2/ E. F., narodená
XX.XX.XXXX, bytom č. XXX, B. C., obaja zastúpení advokátom: Mgr. Peter Miklóssy, so sídlom Hlavná
1221, Vráble, o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa zmier:

II. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam – parcela reg. „C“
č. 962/2 záhrada o výmere 144 m2, parcela reg. „C“ č. 962/12 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
356 m2, parcela reg. „C“ č. 997/2 záhrada o výmere 389 m2 a rodinný dom súp. č. XXX, postavený na
parcele č. 962/12 vedených Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálny odbor pre katastrálne územie

B. C., obec Sľažany, okres Zlaté Moravce, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX.

Nehnuteľnosti sa prikazujú do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ a žalovanej 2/, každej z nich
v podiele 1-ina k celku.

Žalovaná 2/ sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 17 000 eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1/8-ina k celku do 15 dní od doručenia tohto uznesenia

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Štát má nárok na náhradu trov proti žalobcovi v rozsahu 50 % a proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne

a nerozdielne v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam
– parcela reg. „C“ č. 962/2 záhrada o výmere 144 m2, parcela reg. „C“ č. 962/12 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 356 m2, parcela reg. „C“ č. 997/2 záhrada o výmere 389 m2 a rodinný dom súp. č.
XXX, postavený na parcele č. 962/12 katastrálne územie B. C., zapísané na liste vlastníctva číslo XXX,
aby nehnuteľnosti boli prikázané žalovaným 1/ a 2/ do podielového spoluvlastníctva a to každej v podiele

1-ina s tým, že žalovaná 2/ mu nahradí 1/8-inu z celkovej hodnoty nehnuteľností určenú znaleckým
posudkom.

2. Žalované so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasili, ale ďalšie dokazovanie
za účelom zistenia výšky vyrovnacieho podielu považovali za nadbytočné, pretože trhová hodnota
nehnuteľností bola zistená odborným vyjadrením realitnej kancelárie a preto navrhli, že žalovaná 2/

vyplatí žalobcovi na jeho podiel sumu 12900,50 eur, ktorá z neho vyplývala.3. Žalobca v replike s uvedenou cenou nesúhlasil s odôvodnením, že je neprimerane nízka a trval na
pribratí znalca.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca požaduje, aby mu za jeho podiel bola
vyplatená suma 20 000 eur až 21 000 eur a právny zástupca žalovaných zotrval na svojich vyjadreniach
a preto súd nariadil znalecké dokazovanie.

5. Po vykonaní znaleckého dokazovania, ktorým bola zistená všeobecná hodnota nehnuteľností vo

výške136000eur,protičomustranynenamietaliananasledujúcompojednávaníuzavrelizmier,vktorom
sa dohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a na výške vyrovnacieho podielu
17000 eur (136000/8=17000), ktorý sa žalovaná 2/ zaviazala vyplatiť žalobcovi.

6. Podľa § 148 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli

ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Keďže strany sa dohodli na zrušení podielového spoluvlastníctva, jeho vyporiadaní a aj výške
vyrovnacieho podielu, podľa výsledkov vykonaného znaleckého dokazovania a pretože strany sporu

v podielovom spoluvlastníctve nechceli zotrvať a nehnuteľnosti neboli reálne dobre deliteľné, je uzavretý
zmier v súlade so uvedenými všeobecne záväznými právnymi predpismi a preto ho súd schválil podľa
§ 148 ods. 2 CSP.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

14. Súčasťou zmieru nebola dohoda o nároku na náhradu trov konania a pretože týmto rozhodnutím
sa konanie končí, rozhodol súd o tomto nároku podľa § 262 ods. 1 CSP. Obe strany chceli podielové
spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať, pričom sa nevedeli dohodnúť iba na výške vyrovnacieho podielu
a hoci znaleckým posudkom bola trhová hodnota nehnuteľností zistená vo vyššej výške, než ako bola
výška určená v odbornom vyjadrení, do konečného rozhodnutia nebol premietnutý návrh ani jednej zo

strán sporu a preto mali v tejto časti obe strany úspech iba čiastočný. Rozdiel v priznanej primeranej
hodnote náhrady nebol značný, pretože žalobca navrhoval 20 000 eur, resp. 21 000 eur a žalované
12900 eur, pričom sa dohodli na náhrade vo výške 17 000 eur t.j. o 3000 eur, resp. 4000 eur menej
ako požadoval žalobca a o 4100 eur viac, ako navrhovali žalované. Z uvedených dôvodov nebolo
odôvodnené pristúpiť k aplikácii § 255 ods. 1 CSP v prospech žiadnej zo strán (nález III. ÚS 73/2023).

V konaní nebolo preukázané ani to, že by tu boli nejaké dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257
CSP, že by žalované nejakým spôsobom odďaľoval uzavretie zmieru, pretože sám právny zástupca
žalobcu potvrdil, že ho navštívili v jeho kancelárii. Súd z uvedených dôvodov súd podľa § 255 ods. 2
CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.15. Štátu vznikli trovy vo výške 360 eur, pretože súd poskytol znalcovi z rozpočtových sumu preddavok
10 eur a po vykonaní dokazovania mu vyplatil 350 eur, pretože znalcovi bolo priznané znalečné vo

výške 359,89 eur Keďže súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania a znalecké dokazovanie
bolo vykonané v prospech ich oboch, rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia princípu čl. 4 ods.
2 CSP, že štát má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 50 % a proti žalovaným
1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v rozsahu 50 %. Obom stranám sporu bolo síce v priebehu konania
priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku, ale priznané oslobodenie nemá podľa súdu vplyv

na platenie trov konania štátu, pretože štát neznáša žiadne trovy (na I. ÚS 525/2023, 7.12.2023) a to
ani tie, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, ktoré nemohlo byť podľa § 253 ods.2 CSP
preddavkované (Krajský súd v Banskej Bystrici, 14Co/67/2024, 3.12.2024). Aj samotné oslobodenie
je zaradené do platenia trov konania, avšak otázku trov štátu je žiaduce interpretovať v súvislosti
s náhradou trov konania a tým pádom sa ani z tohto dôvodu oslobodenie od súdnych poplatkov
nevzťahuje na rozhodovanie o trovách štátu a okrem toho si podľa § 252 CSP výdavky, ktoré v konaní

vznikli platí každý sám (Krajský súd v Trenčíne, 5Co/100/2022, 29.3.2023).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.