Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212995
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124212995.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šuleka
(sudca spravodajca) a sudcov JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: Tatra
banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zastúpený:
RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 855 561, proti žalovanému: A. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenému: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o.,

so sídlom Laurinská 4, 811 01 Bratislava, IČO: 36 833 533, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, v časti
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Žilina č.k. 25C/113/2024-112 zo dňa 18. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa
žalovanému zakázal nakladať s nasledujúcimi nehnuteľnosťami:

a) vedené Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, nachádzajúce sa v okrese Žilina, v obci D.,
v katastrálnom území E., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako:

•
rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavenom na pozemku parc. č.: 1294/3,

•
pozemok parc. č. 1294/2, záhrada, parcely registra „C“, o výmere 293 m2,

•
pozemok parc. č. 1294/3, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, o výmere 107 m2,

b) vedené Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, nachádzajúce sa v okrese Žilina, v obci F.,
v katastrálnom území F., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako:

•
rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavenom na parcele č. 2691/98,

•
pozemok parc. č. 2691/31 záhrada, parcely registra „C“, o výmere 559 m2,

•
pozemok parc. č. 2691/98, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, o výmere 178 m2,•
pozemok parc. č. 2691/99, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, o výmere 145 m2,

•
pozemok parc. č. 2691/267, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, o výmere 169 m2,

c) vedené Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, nachádzajúce sa v okrese Žilina, v obci F.,

v katastrálnom území F., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako:

•
pozemok parc. č. 2691/32, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, o výmere 184 m2 (resp.
s príslušným spoluvlastníckym podielom o veľkosti 6/24 k celku), a to najmä previesť svoje vlastnícke
právo kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť svoj spoluvlastnícky podiel ako

nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť ho záložným
právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k svojmu podielu, tieto
nehnuteľnosti odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými, zriadiť na týchto nehnuteľnostiach
stavbu alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, ktorým by v katastri nehnuteľností Slovenskej
republiky došlo ku zmene parcelného čísla, súpisného čísla alebo ku zmene tvaru a/alebo hraníc týchto

nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia tohto konania. Vo výroku II uviedol, že o nároku na
náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej.
1.1
Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že dňa 20.01.2021 žalobca ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou Autoservis G., s.r.o., so sídlom

Rosina 981, 013 22 Rosina, IČO: 46 989 901 (ďalej len „Autoservis G.“) ako dlžníkom a H. G.,
bytom F. XXX, XXX XX F., nar. XX.XX.XXXX ako ručiteľom (ďalej len „Ručiteľ“) Zmluvu o splátkovom
úvere č. 8080189511 (ďalej len „Zmluva 1/“). Spoločnosti Autoservis G. žalobca v zmysle Zmluvy 1/
poskytol splátkový investičný úver vo výške 115.000,- eur. Keďže si spoločnosť Autoservis G. a ani
Ručiteľ nesplnili svoj záväzok a poskytnutý úver nevrátili, nárok na zaplatenie dlžnej sumy žalobca

voči nim uplatnil súdnou cestou. Konanie bolo vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.
zn. 40Up/1302/2024. Platobným rozkazom zo dňa 24.07.2024 Okresný súd Banská Bystrica zaviazal
spoločnosť Autoservis G. a Ručiteľa na zaplatenie istiny vo výške 44.063,03 eur a príslušenstva.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.08.2024. Dňa 06.09.2024 podal
žalobca voči spoločnosti Autoservis G. a Ručiteľovi návrh na vykonanie exekúcie. V nadväznosti na

uvedené dňa 16.09.2024 exekučný súd – Okresný súd Banská Bystrica – vydal v konaní sp. zn.:
67Ek/1904/2024 upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, a to pre Mgr. Martina
Thomka, exekútora so sídlom Pavla Mudroňa, 036 01 Martin, IČO: 42 218 373. Súdny exekútor
následne dňa 20.09.2024 vydal upovedomenie o začatí exekúcie. Exekúcia pre predmetnú pohľadávku
je tak aktuálne vedená súdnym exekútorom pod sp. zn.: 366EX 385/24. Žalobca ako veriteľ dňa

20.01.2021 uzatvoril so spoločnosťou SMART-CAR, s.r.o., so sídlom Ondavská 595/5, 010 01 Žilina,
IČO: 51 074 303 (ďalej len „SMART-CAR“) ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. 8080189521
(ďalej len „Zmluva 2/“). Aj za tento úver sa zaručil Ručiteľ, ktorý bol a doposiaľ je jediným konateľom
a spoločníkom v oboch vyššie špecifikovaných spoločnostiach. Spoločnosti SMART-CAR žalobca v
zmysleZmluvy2/poskytolsplátkovýinvestičnýúvervovýške20.000,-eur.KeďžesispoločnosťSMART-

CAR a ani Ručiteľ nesplnili svoj záväzok a poskytnutý úver nevrátili, nárok voči nim si žalobca uplatnil
súdnou cestou. Konanie bolo vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 39Up/1488/2024.
Platobným rozkazom zo dňa 05.09.2024 Okresný súd Banská Bystrica zaviazal spoločnosť SMART-
CAR a Ručiteľa na zaplatenie istiny vo výške 14.348,46 eur a príslušenstva. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.10.2024. Dňa 15.11.2024 podal žalobca voči spoločnosti SMART-

CAR a Ručiteľovi návrh na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie je aktuálne vedené Okresným
súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 35Ek/2545/2024. Žalobca po výzve zo strany súdneho exekútora na
udelenie súhlasu s predajom nehnuteľností vo vlastníctve Ručiteľa ako povinného v exekúcii, kontrolou
listov vlastníctva vedených pre nehnuteľnosti vo vlastníctve Ručiteľa zistil, že Okresný úrad Žilina,
katastrálny odbor vydal dňa 25.09.2024 v konaní č. V 7059/2024 a v konaní č. V 7060/2024 rozhodnutia,

ktorými povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného k nehnuteľnostiam uvedeným v petite
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. K prevodu vlastníckeho práva z Ručiteľa na žalovaného
došlo na základe dvoch kúpnych zmlúv, ktoré boli podľa dátumu legalizácie podpisu Ručiteľa uzatvorené
dňa 24.09.2024, čiže len jeden deň pred povolením vkladu vlastníckeho práva a jeden deň po tom, ako simal Ručiteľ (podľa jeho vyhlásení) prevziať platobný rozkaz, ako aj upovedomenie o začatí exekúcie. Z
uvedenéhopodľažalobcuvyplýva,žeRučiteľsaúčelovozbavilsvojichvyššieoznačenýchnehnuteľností
a to v snahe simulovať ich vyvedenie zo svojej sféry dispozície, aby tieto nemohli byť postihnuté v rámci

exekúcií. To všetko bezprostredne po tom, ako mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie
(podľa jeho slov dňa 23.09.2024). Žalobca má za to, že uvedené skutočnosti zároveň nasvedčujú aj
tomu, že v budúcnosti môže dôjsť k ďalšiemu nakladaniu s nehnuteľnosťami, prípadne to, že sa žalovaný
začne zbavovať tohto majetku v úmysle zamedziť žalobcovi alebo iným veriteľom získať späť to, čo
neoprávnene ušlo z majetku Ručiteľa.

1.2
Právne vec súd prvej inštancie odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 326 ods. 1 a 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

1.3

Súdprvejinštancieuviedol,žesapodrobneoboznámilsnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
a jeho prílohami, a to najmä oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie
zo dňa 24.11.2023 (č.l. 18), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo
dňa 24.11.2023 (č.l. 19), zmluvou o splátkovou úvere č. 8080189511 zo dňa 20.01.2021 (č.l. 20 – 31),
platobnýmrozkazomsp.zn.40UP/1302/2024zodňa24.07.2024(č.l.32–33),doložkouprávoplatnostia

vykonateľnosti(č.l.34),návrhomnavykonanieexekúcie(č.l.35–37),upovedomenímozačatíexekúcie
zo dňa 20.09.2024 (č. l. 39-40), platobným rozkazom sp. zn. 39Up/1488/2024 zo dňa 05.09.2024 (č. l. 50
– 51), doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti (č. l. 49), zmluvou o splátkovom úvere č. 8080189521 zo
dňa 20.01.2021 (č. l. 52 – 63), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo
dňa 14.02.2024 (č. l. 64), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa

14.02.2024 (č. l. 65), výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. zo dňa 11.10.2024 (č.
l. 73 – 74), výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. zo dňa 11.10.2024 (č. l. 75 – 76),
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. zo dňa 11.10.2024 (č. l. 77 – 78), výpisom z
listuvlastníctvač.XXXXprekatastrálneúzemieE.zodňa01.07.2024(č.l.79),výpisomzlistuvlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie F. zo dňa 23.09.2024 (č. l. 80), výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre

katastrálne územie F. zo dňa 23.09.2024 (č. l. 81), odpoveďou na žiadosť z Okresného úradu Žilina,
katastrálneho odboru zo dňa 29.10.2024 (č. l. 84), rozhodnutím Okresného úradu Žilina, katastrálneho
odboru zo dňa 25.09.2024 (č. l. 84-rub – 85), kúpnou zmluvou zo dňa 02.09.2024 uzavretou medzi
predávajúcim: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX D. a kupujúcim: žalovaným (č. l. 85 rub
– 88), rozhodnutím Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru zo dňa 25.09.2024 (č. l. 88 rub – 89),

kúpnou zmluvou zo dňa 02.09.2024 uzavretou medzi predávajúcim: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, XX XX D. a kupujúcim: žalovaným (č. l. 90 – 92), informáciou o stave exekučného konania zo
dňa 11.11.2024 (č. l. 93 – 94).

1.4

Súd konštatoval, že mal pri skúmaní podmienok pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia
osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX
XX D. ako Ručiteľom a súčasne existenciu právneho vzťahu medzi Ručiteľom a žalovaným. Zároveň
osvedčenú existenciu vymáhateľných pohľadávok žalobcu. Osvedčené mal súd aj tvrdenia žalobcu,
že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.09.2021, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený

dňa 25.09.2024 pod č. V-7059/2024 a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02.09.2024, ktorej vklad do
katastra bol povolený dňa 25.09.2024 pod č. V-7060/2024, došlo k prevodu nehnuteľností uvedených
v predmetných kúpnych zmluvách z Ručiteľa na žalovaného, čo nepochybne svedčí o možnom
špekulatívnom konaní Ručiteľa s cieľom ukrátiť uspokojenie pohľadávky veriteľa, t. j. žalobcu. V prípade,
akbyžalovanýnaozajrealizovalďalšíprevoduvedenýchnehnuteľnostínatretiuosobu,existujedôvodná

obava, že dôjde k ukráteniu žalobcu a k zhoršeniu jeho právneho postavenia sťažením uspokojenia
jeho vymáhateľnej pohľadávky v exekučnom konaní. Mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia
sa jednak zabráni vzniku závažnej ujmy na strane žalobcu (ohrozeniu prípadnej exekúcie), a jednak
sa dočasne pomery medzi stranami sporu upravia tak, že konanie vo veci samej bude môcť prebiehať
pri zachovaní relatívne pokojného stavu. Potreba úpravy pomerov medzi stranami sporu neodkladným

opatrením sa tak v tomto prípade stala podľa názoru súdu absolútne nevyhnutnou.
Po preskúmaní podmienok pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia mal súd taktiež
osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu vyplývajúcu z dôvodnej
obavy žalobcu, že môže dôjsť k zmene vlastníka predmetných nehnuteľností ešte pred právoplatnýmrozhodnutím súdu v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu a tým k možnému zmareniu výkonu
súdneho rozhodnutia (za predpokladu, že by bol žalobca procesne úspešný v konaní vo veci samej). Súd
poznamenal, že rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej a ani

nijakým spôsobom neprejudikuje výsledok konania vo veci samej. V prípade, že nariadené neodkladné
opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo,
alebo preto, že právo žalobcu bolo uspokojené, žalobca bude povinný žalovanej nahradiť škodu a inú
ujmu, ktorá jej neodkladným opatrením vznikne. Záverom uviedol, že o náhrade trov konania rozhodne
v konečnom rozhodnutí.

2.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Napadnuté uznesenie žiadal
zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bude zamietnutý. Odvolanie odôvodnil tým,
že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, napadnuté rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie, že nekriticky
prebral argumentáciu žalobcu a nariadil neodkladné opatrenie, keď na to neboli splnené podmienky.
Napadnuté rozhodnutie označil za nedostatočne odôvodnené, až nepreskúmateľné. Poukázal na to,
že súd prvej inštancie v bode 23. napadnutého rozhodnutia skonštatoval, že dlžník H. G. nepochybne

konal špekulatívne „s cieľom ukrátiť uspokojenie pohľadávky veriteľa, t. j. žalobcu.” Ak by aj toto
malo byť pravdou, z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, čo to má so žalovaným. Jedným z
predpokladov úspešnosti odporovacej žaloby podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž je,
aby úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa, bol druhej strane známy. Súd prvej inštancie však v
napadnutom rozhodnutí netvrdí, že by mal mať žalovaný o tomto údajnom úmysle vedomosť. Žalovaný

túto skutočnosť dôrazne popiera. Z napadnutého rozhodnutia tiež nie je zrejmé (a nevyplýva to ani
z podaného návrhu), v čom videl súd prvej inštancie obavu, že “by žalovaný naozaj realizoval ďalší
prevod uvedených nehnuteľností na tretiu osobu.” V konaní nebolo žiadnym spôsobom osvedčené,
že by žalovaný mienil s nadobudnutými nehnuteľnosťami nakladať. V neposlednom rade je potrebné
zdôrazniť,žeužzosamotnýchskutkovýchtvrdenížalobcujenepochybné,ženiesúosvedčenézákladné

podmienky dôvodnosti uplatneného nároku, t.j. že by malo dôjsť k ukráteniu žalobcu ako veriteľa.
Žalobca totiž sám v návrhu tvrdí, že kúpna cena za nehnuteľnosti mala byť ”značne nadhodnotená”.
Žalobca následne podanú žalobu odôvodňuje rozsudkom Krajského súdu v Trnave a rozsudkom
Krajského súdu v Českých Budějoviciach (lebo očividne žiadne rozhodnutie Najvyššieho súdu alebo
Ústavného súdu nesvedčí v prospech žalobcu). Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu

Českej republiky a jeho právny názor: „O zkracující právní úkon ve smyslu ustanovení § 42a obč.
zák. se nejedná tehdy, obdržel-li dlužník za převedené věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty od
nabyvatele skutečně (reálně) jejich obvyklou cenu nebo mu za ně byla jinak poskytnuta přiměřená
(rovnocenná)náhrada”(21Cdo/4333/2007,Rc30/2009). PoukázalajnaďalšierozhodnutiaNajvyššieho
súdu Českej republiky a v nich vyslovené právne názory (sp.zn. 21Cdo/4806/2014, Rc 80/2016, sp.zn.

30Cdo/2435/2006, sp.zn. 21Cdo/2426/1999). Ďalej poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky v uznesení zo dňa 23.05.2013, sp. zn. IV. ÚS 275/2013. Žalovaný mal za to, že nakoľko
dohodnutá kúpna cena bola nesporne prinajmenšom ekvivalentná hodnote predmetných nehnuteľností,
nie je splnený základný predpoklad odporovacej žaloby, a to zmenšenie majetku dlžníka. V dôsledku
tohožalobcaneosvedčildôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,akotostanovuje

§ 326 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Záverom žalovaný uviedol, že ak má žalobca pochybnosti
o úhrade kúpnej ceny za prevod predmetných nehnuteľností, mohol súdnemu exekútorovi navrhnúť
podľa § 105 a nasl. Exekučného poriadku vykonať exekúciu prikázaním iných peňažných pohľadávok
žalobcovi, konkrétne pohľadávky na zaplatenie kúpnej ceny. Keďže tak žalobca neurobil, očividne ani
on svojim pochybnostiam až tak neverí.

3.
Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.
4.
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP

a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdiť z nasledovných dôvodov:

5.Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5.1.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.

Ako vyplýva z uvedených ustanovení CSP, nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných
opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
žebeztakejtobezodkladnejúpravyprávnychpomerovbyboloprávostranysporu,ktorápodávanávrhna
nariadenie neodkladného opatrenia ohrozená, prípadne by bola ohrozená exekúcia. Preto je potrebné,
abyboliaspoňosvedčenézákladnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.
Je potrebné teda vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je
osvedčená jedine za predpokladu, ak sa preukáže, že existencia takýchto konkrétnych úkonov strán
sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých strana,
ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže sa dôvodne obávať nenapraviteľnej, alebo ťažko

napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo
samotných tvrdení žalobcu a je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia pred požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

7.
V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
d) CSP, ktorým sa žalobca domáha, aby súd zakázal žalovanému nakladať s majetkom tak, ako to je
špecifikované v ods. 1 tohto rozhodnutia.
8.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne
8.1
Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9.
Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti právne
rozhodné pre posúdenie žalobcami tvrdeného nároku, ktorý podľa názoru odvolacieho súdu dospel k

správnym skutkovým zisteniam, a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i jeho správny právny
záver vo veci (o tom, že v danej veci sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia) s
poukazomna§387ods.2CSP,odvolacísúdodkazujenasprávneodôvodneniepísomnéhovyhotovenia
preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd mal za to po oboznámení sa so skutkovými tvrdeniami a
právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými listinnými

dôkazmi k návrhu (podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie), že boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre prijatie
záveru súdu o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán a o dôvodnej obave z ohrozenia práv
žalobcu, za splnenia ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na

prejednávaný prípad, vyvodil z nich svoje právne závery, ktoré aj primerane vysvetlil. Z pohľadu
logiky a argumentačnej súdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie vytknúť závažné nedostatky a ani argumentácia odvolateľa nebola spôsobilá privodiť zmenu
odvolaním napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne uzavrel,
že v konaní bolo preukázané, že žalobca má pohľadávky voči ručiteľovi (predchádzajúcemu vlastníkovi

nehnuteľností), ako aj to, že tento bezprostredne po doručení upovedomenia o začatí exekúcie previedol
zmluvami svoj nehnuteľný majetok na žalovaného. S ohľadom na rýchlosť zavkladovania kúpnej zmluvy
a časové súvislosti je správny záver súdu prvej inštancie, že uvedené osvedčuje špekulatívnosť
konania ručiteľa. Správne uzavrel, že v prípade ďalšieho prevodu nehnuteľnosti žalovaným by došlok ukráteniu žalobcu. K otázke kúpnej ceny odvolací súd konštatuje, že posudzovanie odporovateľnosti
právneho úkonu ručiteľa bude predmetom dokazovania vo veci samej, pričom pre účely nariadenia
neodkladného opatrenia je postačujúce osvedčenie skutočností tak, ako tomu bolo v žalobnom návrhu.

Odvolací súd poznamenáva k dohodnutej kúpnej cene (č.l. 85, 90), že táto je dohodnutá neštandardne
– v časti zaplatená pred podpisom – kedy, kde?. Súčasne odvolací súd má za to, že pohľadávka
nemusí predstavovať ekvivalent vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nakoľko nemusí byť bonitná,
pričom s ohľadom na priebeh udalostí, je zrejmé, že ručiteľ (prevodca) do súčasnosti nezaplatil svoj
ručiteľskýzáväzok,atedauvedenéosvedčujedôvodnosťpodanéhonávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia. Odvolací súd poznamenáva, že ručiteľ (prevodca) mal pred podpisom zmluvy disponovať
sumou vo výške 324.000,- eur (č.l. 85,90), avšak na uspokojenie splatných pohľadávok žalobcu nepoužil
tieto prostriedky. Odvolací súd má za to, že ak ručiteľ mal 324.000,- eur v čase splatnosti pohľadávok
žalobcu, a tieto nepoužil na úhradu svojho ručiteľského záväzku a následne uzavrel kúpnu zmluvu
tak, konal spôsobom, ktorý osvedčuje vydanie neodkladného opatrenia. Tu je však nevyhnutné dodať,
že ak už nemal prostriedky o výške 324.000,- eur (či už ich spotreboval na iný účel – vyplatenie

záväzkov vo F., I. s cieľom dosiahnutia zániku záložného práva, alebo ich spotreboval na iný účel,
prípadneichnikdynedostal)anásledne uzavrelkúpnuzmluvu,ktoroupreviedolsvojnehnuteľnýmajetok
na žalovaného, tak aj toto konanie je osvedčujúcim pre vydanie neodkladného opatrenia. Žalovaný
v odvolaní hovorí o ekvivalentnom plnení z kúpnych zmlúv, avšak s ohľadom na to, že do súčasnosti nie
sú splatné pohľadávky žalobcu voči ručiteľovi uhradené, ani inak zabezpečené, tak nemožno hovoriť

o ekvivalentnosti, zvlášť ak bolo preukázané v exekučnom konaní, že ručiteľ nemá iný majetok, ktorým
by bol schopný uhradiť svoje splatné záväzky. Ak žalovaný poukazoval na judikatúru Najvyššieho súdu
Českej republiky, tak táto môže byť predmetom prípadného použitia pri rozhodovaní vo veci samej, čo
je však na uvážení súdu prvej inštancie a prípadne odvolacieho súdu v rozhodnutí vo veci samej. Pri
posudzovaní návrhu na neodkladné opatrenie súd prvej inštancie ani odvolací súd neposudzuje vec

v merite veci, ale len čo do osvedčenia dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo v tomto
posudzovanom prípade nastalo. Odvolací súd má za to, že nemožno zamietnuť návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v tomto prípade, a tým prípadne zmariť uspokojenie pohľadávky, ak bola
osvedčená existencia splatných pohľadávok žalobcu a súčasne bolo osvedčené také konanie ručiteľa,
ktorým sa tento zbavil svojho majetku a nedisponuje takým majetkom, z ktorého by bol schopný uhradiť

splatné pohľadávky žalobcu. Tvrdenie žalovaného o pohľadávke z kúpnej zmluvy, ktorá patrí ručiteľovi,
nemôže nateraz obstáť, nakoľko nie je zrejmá jej bonita a súčasne nedošlo k jej úhrade, resp. nedošlo
k úhrade splatných pohľadávok žalobcu. Súčasne má odvolací súd za to, s ohľadom na celý priebeh
prevodu majetku, pri ktorom síce zmluvy sú datované na 02.09.2024, ale podpisy boli osvedčené až
dňa 24.09.2024 a o vklade bolo rozhodnuté nasledujúci deň 25.09.2024, ako aj s ohľadom na spôsob

dohodnutia zaplatenia kúpnej ceny v kúpnych zmluvách (suma 324.000,- eur zaplatená v neznáme
dni, na neznámom mieste) že správny bol záver o dôvodnej obave s prípadným ďalším nakladaním
s uvedeným majetkom, s prihliadnutím na to, že splatné pohľadávky žalobcu neboli uhradené ako
aj neznámu bonitu pohľadávok z kúpnej zmluvy, resp. okolnosť, že tieto vôbec nemusia byť splatné,
po veľmi dlhý čas (splatné do 60 dní, ak budú uhradené záväzky zabezpečené záložným právom).

S ohľadom na uvedené skutočností má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel k správnym
skutkovým zisteniam, ktoré aj správne právne posúdil, pričom rozhodnutie aj riadne odôvodnil. Odvolací
súdkonštatuje,ževkonanínezistilvadu,ktorábymohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,
resp. že by súd prvej inštancie svojím procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval
jemu patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10.
Odvolací súd vzhľadom na uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2
CSP ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko nejde
o konečné rozhodnutie vo veci samej a o trovách odvolacieho konania v časti neodkladného opatrenia
rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

11.
Odvolací súd poznamenáva, že žalovaný a ručiteľ si môžu vždy svoje práva a povinnosti z kúpnej zmluvy
upraviť tak, že sa dohodnú o zaplatení kúpnej ceny tým spôsobom, že dôjde k uhradeniu splatných
pohľadávok žalobcu, čím po zaplatení splatných pohľadávok odpadnú dôvody pre neodkladné opatrenie
a aj súdne konanie.

12.
Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP).