Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216128
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3815216128.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcov:
1/ A. B. B. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XX/XX (právny nástupca pôvodného žalobcu 1/ E. C., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX),
2/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., G.. H. I. XXX/XX, 3/ B. B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 4/ B.

K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX (žalobkyne 2/ až 4/ aj ako právne nástupkyne pôvodného žalobcu
2/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a žalobkyňa 4/ aj ako právna nástupkyňa pôvodného
žalobcu 5/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), proti žalovaným: 1/ L. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, 2/ B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., B. XXXX/X, zastúpenej Advokátska kancelária
JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 10/3, IČO: 47 251 816, 3/ M. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XX/ A. D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., E. XXXXX/XX, 4b/ O. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q.,
M. I. XXXX/XX (žalovaní 4a/, 4b/ a žalovaný 9/ ako právni nástupcovia po pôvodne žalovanom 4/ K.
C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), 5/ F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 6/ B. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., G.. H. I. XXX/XX, 7/ A. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K. XX,
8/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q., R. H. XXX/X, 9/ A. B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D., H.
XXX/XX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, M.

Hodžu 10/3, IČO: 47 251 816, o určenie neplatnosti právnych úkonov, na odvolanie žalobkyne 3/ proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 5C/311/2015-493 zo dňa 26. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku XII. o trovách konania vo
vzťahu k výrokom I. až X. p o t v r d z u j e .

Žalovaný 1/, 2/, 3/, 4a/, 4b/, 5/, 6/, 7/ a 9/ n e m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku XI. a vo výroku XII. o trovách
konania vo vzťahu k výroku XI. z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie v tejto časti na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že Kúpna zmluva zo dňa 03.10.2011,

ktorou žalovaný 3/ previedol na žalovaného 1/ spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX
k celku z nehnuteľnosti v k.ú. D., zapísanej na LV č. XXX, t.j. pozemok E KN
parc. č. XXX - orná pôda o výmere 430 m2, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Prievidza -
katastrálny odbor pod č. V XXXX/XX, je neplatná. Výrokom II. určil, že Kúpna zmluva zo dňa 03.10.2011,
ktorou právny predchodca žalovaných 4a/ a 4b/ a 9/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
previedol na žalovaného 1/ spoluvlastnícky podiel

X/XX-XXXkcelkuznehnuteľnostivk.ú.D.,zapísanejnaLVč.XXX,t.j.pozemokEKNparc.č.XXX-orná
pôda o výmere 430 m2, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Prievidza - katastrálny odbor podč. V XXXX/XX, je neplatná. Výrokom III. určil, že Kúpna zmluva zo dňa 03.10.2011, ktorou žalovaná 5/
previedla na žalovaného 1/ spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX k celku z nehnuteľnosti v k.ú. D., zapísanej
na LV č. XXX, t.j. pozemok E KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere 430 m2, ktorej vklad bol povolený

Okresným úradom Prievidza - katastrálny odbor pod č. V XXXX/XX, je neplatná. Výrokom IV. určil, že
Kúpna zmluva zo dňa 03.10.2011, ktorou žalovaná 6/ previedla na žalovaného 1/ spoluvlastnícky podiel
X/XX-XXX k celku z nehnuteľnosti v k.ú. D., zapísanej na LV
č.XXX,t.j.pozemokEKNparc.č.XXX-ornápôdaovýmere430m2,ktorejvkladbolpovolenýOkresným
úradom Prievidza - katastrálny odbor pod č. V XXXX/XX, je neplatná. Výrokom V. určil, že Kúpna zmluva

zo dňa 03.10.2011, ktorou žalovaná 7/ previedla na žalovaného 1/ spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX k
celku z nehnuteľnosti v k.ú. D., zapísanej na LV č. XXX, t.j. pozemok E KN parc. č. XXX - orná pôda
o výmere 430 m2, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Prievidza - katastrálny odbor pod č. V
XXXX/XX, je neplatná. Výrokom VI. určil, že Darovacia zmluva zo dňa 03.10.2011, ktorou žalovaná 2/
previedla na žalovaného 1/ spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX k celku z nehnuteľnosti v k.ú. D., zapísanej
na LV č. XXX, t.j. pozemok E KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere

430 m2, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Prievidza - katastrálny odbor pod
č. V XXXX/XX, je neplatná. Výrokom VII. určil, že Kúpna zmluva zo dňa 19.04.2012, ktorou žalobkyňa
4/ previedla na žalovaného 1/ spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX k celku
z nehnuteľnosti v k.ú. D., zapísanej na LV č. XXX, t.j. pozemok E KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere
430 m2, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Prievidza - katastrálny odbor pod č. V XXXX/XX,

je neplatná. Výrokom VIII. určil, že Darovacia zmluva zo dňa 15.06.2012 v časti, ktorou žalovaná 2/
previedla na žalovaného 9/ spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX k celku z nehnuteľnosti v k.ú. D., zapísanej
na LV č. XXX, t.j. pozemok E KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere 60 m2, ktorej vklad bol povolený
Okresným úradom Prievidza - katastrálny odbor pod č. V XXXX/XX, je neplatná. Výrokom IX. určil, že
Darovacia zmluva zo dňa 06.12.2013 v časti, ktorou právny predchodca žalovaných 4a/ a 4b/ a 9/ K. C.,

nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, previedol na žalovaného 9/ spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX k
celku z nehnuteľnosti v k.ú. D., zapísanej na LV č. XXX, t.j. pozemok E KN parc. č. XXX - orná pôda o
výmere 60 m2, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Prievidza - katastrálny odbor pod č. V XXXX/
XX, je neplatná. Výrokom X. určil, že Darovacia zmluva zo dňa 26.02.2013 v časti, ktorou žalovaná 2/
previedla na žalovaného 9/ spoluvlastnícky podiel 7/90-ín k celku z nehnuteľnosti v k.ú. D., zapísanej

na LV č. XX, t.j. pozemok C KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere 441 m2, ktorej vklad bol povolený
Okresným úradom Prievidza - katastrálny odbor pod č. V XXX/XX, je neplatná. Výrokom XI. vo zvyšku
žalobu zamietol a výrokom XII. žiadnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali voči žalovaným

určenia neplatnosti kúpnych a darovacích zmlúv, konkrétne kúpnej zmluvy zo dňa 03.10.2011, na
základe ktorej bol vklad do katastra nehnuteľností povolený pod č. V XXXX/XX, kúpnej zmluvy zo dňa
19.04.2012,nazákladektorejvkladdokatastranehnuteľnostíbolpovolenýpodč.VXXXX/XX,darovacej
zmluvy zo dňa 03.10.2011, na základe ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V
XXXX/XX, darovacej zmluvy zo dňa 15.06.2012, na základe ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol

povolený pod č. V XXXX/XX, darovacej zmluvy zo dňa 06.12.2013, na základe ktorej bol vklad do
katastra nehnuteľností povolený pod č. V XXXX/XX, darovacej zmluvy zo dňa 26.02.2012, na základe
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V XXX/XX a kúpnej zmluvy zo dňa 11.06.2012,
na základe ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V XXXX/XX. Žalobu zdôvodnili
tým, že sú právnymi nástupcami (dedičmi) neb. L. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a v konaní

pred Okresným súdom Prievidza pod spisovou značkou 9C/168/83 súd rozsudkom zo dňa 14.05.1984
č.k. 9C/168/83-37 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 11.10.1984 č.k.
18Co/319/84 rozhodol, že nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XX, k.ú. D. pod A. III. r.č.
1, 2, parc. č. XXX - roľa vo výmere 127 š.s.
a parc. č. XXX - záhrada vo výmere 52 š.s. patria do dedičstva po neb. L. C.. Zároveň rozsudkom

Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.12.1984 č.k. 9C/168/83-60 bolo určené, že kúpna zmluva uzavretá
dňa 11.07.1980, ktorou boli odpredané časti parc. č. XXX
F. XXX k.ú. D. a v tej súvislosti uzavreté dohody o osobnom užívaní pozemku
parc. č. XXX/X v k.ú. D. sú neplatné. Žalobcovia v žalobe uviedli, že napriek tejto skutočnosti došlo na
úkor žalobcov k prevodom spomínaných nehnuteľností na iné osoby.

V prípade EKN parc. č. XXX v k.ú. D., zapísanej na LV č. XXX došlo medzi žalovaným 1/ (ktorý bol
priamym účastníkom uvádzaného súdneho sporu) a žalovanými 2/ až 8/k uzatvoreniu viacerých zmlúv, na základe ktorých bol na liste vlastníctva v prospech žalovaného 1/
zapísaný spoluvlastnícky podiel na spomínanej nehnuteľnosti vo veľkosti 35/75-ín k celku (kúpna zmluva
z 03.10.2011 - V XXXX/XX, darovacia zmluva z 03.10.2011

- V XXXX/XX) a X/XX-XXX k celku (kúpna zmluva z 11.06.2012 - V XXXX/XX). V prípade EKN parc. č.
XXX v k.ú. D. zapísanej na LV č. XXX (pôvodne LV č. XX) žalovaný 9/ obdobne neoprávnenými prevodmi
jeho matky a strýka nadobudol vo svoj prospech vlastníctvo,
v dôsledku čoho má na úkor žalobcov na liste vlastníctva zapísaný spoluvlastnícky podiel na spomínanej
nehnuteľnosti vo veľkosti X/XX-XXX k celku (darovacia zmluva z 15.06.2012

- V XXXX/XX) a X/XX-XXX k celku (darovacia zmluva zo 06.12.2013 - V XXXX/XX). Žalobcovia ďalej v
žalobe uviedli, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.06.2012
č.k. 4C/7/1999-189 v spojení s opravným uznesením zo dňa 01.02.2013 č.k. 4C/7/1999-200, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2013, bolo určené, že spoluvlastnícky podiel 32/120-ín k celku na
nehnuteľnosti CKN parc. č. XXX - orná pôda o výmere 441 m2 zapísanej na LV č. XX pre k.ú. D. patrí do
dedičstva po neb. L. C.. Stranou sporu bola aj žalovaná 2/, ktorá v rozpore s vyneseným rozhodnutím na

úkoržalobcovpreviedladarovacouzmluvouzodňa26.02.2013(VXXX/XX)nasvojhosyna-žalovaného
9/ celý spoluvlastnícky podiel 7/90-ín k celku. Žalobcovia v žalobe uviedli, že všetky uvedené právne
úkony žalovaných sú neplatné, nakoľko nikto nemôže na iného previesť viac práv než sám má a zároveň
ich považovali aj za rozporné s dobrými mravmi, nakoľko žalovaní 1/ až 9/ nerešpektovali právoplatné
a záväzné súdne rozhodnutia. Zo žaloby vyplýva, že

k mimosúdnej dohode so žalovanými nedošlo. Žalovaný 9/ aj prejavil súhlas s prevodom
spoluvlastníckych podielov k spomínaným nehnuteľnostiam na žalobcov, avšak nepredložil relevantný
návrh dohody. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov videli žalobcovia vo
svojom neistom postavení ako dedičov po poručiteľovi, nakoľko svoj dedičský nárok nemohli prejednať
v náhradnom dedičskom konaní. Poukázali aj na rozhodnutie súdu vydané v konaní o náhradnom

dedičskom konaní pod sp. zn.
12D/66/2013-115 zo dňa 10.04.2015, ktorým boli žalobcovia poučení o možnosti domáhať sa svojich
nárokovsúdnoucestou-žalobouourčenieneplatnostispomínanýchzmlúv.Podanímzodňa03.12.2015
žalobcovia žalobu rozšírili aj o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19.04.2015, na základe ktorej
bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod č. V XXXX/XX. Uznesením zo dňa 18.01.2016 č.k.

5C/311/2015-67 tunajší súd pripustil takéto rozšírenie žaloby. V priebehu konania zomrel pôvodný
žalobca 1/ E. C., nar. XX.XX.XXXX,
a jeho právnou nástupkyňou v konaní sa stala A. B. B. C., nar. XX.XX.XXXX (aktuálna žalobkyňa 1/).
Rovnako po začatí konania zomrel aj pôvodný žalobca 2/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, a jeho právnymi
nástupcami v konaní sa stali F. C., nar. XX.XX.XXXX, B. B. J., nar. XX.XX.XXXX, a B. K. L., nar.

XX.XX.XXXX (aktuálne žalobkyne 2/ až 4/). B. K. L. sa stala právnou nástupkyňou aj po pôvodnom
žalobcovi 5/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý tiež zomrel po začatí konania. V priebehu konania došlo aj k
úmrtiu pôvodného žalovaného 4/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorého právnymi nástupcami sa stali A. D.
C., nar. XX.XX.XXXX, O. P., nar. XX.XX.XXXX, a A. B. J., nar. XX.XX.XXXX
(t.j. žalovaní 4a/, 4b/ a 9/).

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav: Rozsudkom Okresného súdu Prievidza
zo dňa 14.05.1984 č.k. 9C/168/83-37 bolo určené, že nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke
č. XX, k.ú. D. pod A III, r.č. 1, 2, parc.č. XXX - roľa vo výmere 127 š.s. a parc. č. XXX - záhrada vo
výmere 52 š.s. patria do dedičstva po nebohom L. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX.

V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Rozsudok, okrem jeho zamietajúcej časti, nadobudol
právoplatnosť dňa 20.12.1984. Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 11.10.1984 č.k.
18Co/319/84 bol citovaný rozsudok Okresného súdu Prievidza v zamietajúcej časti zrušený a vrátený
okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Následne Okresný súd Prievidza rozsudkom
zo dňa 28.12.1984 č.k. 9C/168/83-60 rozhodol, že kúpna zmluva uzavretá dňa 11.07.1980 medzi

žalovanými L. T., J. C., K. C., B. J., P. C., B. J., P. C. a U.. štátom, ktorou boli odpredané časti parc.
č. XXX F. XXX k.ú. D. a dohoda o osobnom užívaní pozemku parc. č. XXX/X, uzavretá medzi L. N. a
manželkou F. N. a Čsl. štátom - MNV v D. sú neplatné. Rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť
dňa 14.03.1985. Neb. L. C. je právny predchodca žalobcov 1/ až 4/ (pôvodní žalobcovia 1/ až 4/ E. C.,
M. C., F. C. a B. B. J. sú deťmi neb. L. C., pôvodní žalobcovia 5/ a 6/ L. K. a B. K. L. sú deťmi neb. S.

K., dcéry neb. L. C.; po zomr. E. C. je právnou nástupkyňou jeho manželka žalobkyňa 1/ A. B. B. C., po
zomr. M. C. sú právnymi nástupcami žalobcovia 2/ až 4/,
t.j. F. C., B. B. J. a B. K. L.; po zomr. L. K. je právnym nástupcom žalobkyňa 4/ B. K. L.). Žalovaní 1/ a 6/a pôvodný žalovaný 4/ (K. C.) boli aj účastníkmi sporu sp. zn. 9C/168/83. Žalovaní 2/, 3/, 5/, 7/, 8/ sú
právnymi nástupcami po ostatných žalovaných v konaní sp. zn. 9C/168/83.
Z upovedomenia predsedu Okresného súdu Prievidza o vybavení sťažnosti zo dňa 11.09.2013 vyplýva,

že rozsudok zo dňa 14.05.1984 č.k. 9C/168/83 bol súdom doručovaný len účastníkom konania, nebol
zasielaný na evidenciu nehnuteľností z dôvodu, že podkladom pre zápis práv žalobcov do evidencie
nehnuteľnostísamohlostaťažprípadnénanávrhžalobcovprebiehajúcededičskékonanieponeb.L.C..
Rozsudok zo dňa 28.12.1984 č.k. 9C/168/83-60 bol 16.1.1990 zaslaný na Stredisko geodézie, Evidencia
nehnuteľností Prievidza, kde mal byť vykonaný podľa vtedajších predpisov o evidencii nehnuteľností.

V upovedomení sa tiež uvádza, že po L. C. prebehlo dedičské konanie pod sp. zn. V. a následne
náhradné dedičské konanie pod sp. zn. D/1811/1992, 17D/20/2010
a v tom čase prebiehalo aj konanie pod sp. zn. 12D/66/2013. V žiadnom z uvedených konaní nebol
dedičmi spomenutý rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.05.1984. Napriek právoplatnému
rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9C/168/83 zo dňa 14.05.1984, došlo postupne k
disponovaniu so spoluvlastníckymi podielmi zo strany žalovaných

v uvedenom spore, resp. ich právnych nástupcov. Z kúpnej zmluvy zo dňa 03.10.2011, na základe ktorej
bol povolený vklad vlastníckeho práva Správou katastra Prievidza pod
č. V XXXX/XX, vyplýva, že žalovaný 3/ (ako dedič po neb. J. C. - účastníčke konania sp. zn. 9C/168/83),
pôvodný žalovaný 4/ K. C. (účastník konania sp. zn. 9C/168/83), žalovaná 5/ (dedička po neb. J. C. -
účastníčkekonaniasp.zn.9C/168/83),žalovaná6/(účastníčkakonaniasp.zn.9C/168/83)ažalovaná7/

(dedičkaponeb.B.J.-účastníčkekonaniasp.zn.9C/168/83)akopredávajúcipreviedlinažalovaného1/
(účastník konania sp. zn. 9C/168/83) ako kupujúceho spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXX (pôvodne LV č. XX) pre k.ú. D. ako E KN
parc. č. XXX - orná pôda o výmere 430 m2, a to každý v podiele X/XX-XXX. Dňa 03.10.2011 došlo aj k
uzavretiu darovacej zmluvy, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Správou katastra

Prievidza pod č. V XXXX/XX a ktorou žalovaná 2/ (dedička po neb. J. C. - účastníčke konania sp.
zn. 9C/168/83) ako darujúca previedla na žalovaného 1/ (účastník konania sp. zn. 9C/168/83) ako
obdarovaného spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX (pôvodne LV č. XX) pre
k.ú. D. ako E KN
parc. č. XXX - orná pôda o výmere 430 m2 v podiele X/XX-XXX. Dňa 11.06.2012 bola uzavretá kúpna

zmluva, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Správou katastra Prievidza pod č. V
XXXX/XX, ktorou právny predchodca žalovanej 8/ F. C. (dedič po neb. J. C. - účastníčke konania sp.
zn. 9C/168/83) ako predávajúci previedol na žalovaného 1/ (účastník konania sp. zn. 9C/168/83) ako
kupujúceho spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. D. ako
E KN parc. č. XXX

- orná pôda o výmere 430 m2. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.06.2012, na základe ktorej bol
povolený vklad vlastníckeho práva Správou katastra Prievidza pod č. V XXXX/XX, vyplýva, že žalobkyňa
4/ ako predávajúca previedla na žalovaného 1/ ako kupujúceho spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX na
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. D. ako E KN
parc. č. XXX - orná pôda o výmere 430 m2. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. D. vyplýva, že žalovaný 1/ je

evidovaný ako spoluvlastník E KN parc. č. XXX - orná pôda vo výmere 430 m2 v podiele XX/XX-XXX a X/
XX-XXX, pričom tento spoluvlastnícky podiel nadobudol na základe vyššieuvedených zmlúv. Pri týchto
spoluvlastníckych podieloch je uvedená poznámka, že spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva po neb.
L. C. (14.04.1915) na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 9C/168/83. Dňa 15.06.2012 bola
uzavretá darovacia zmluva, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Správou katastra

Prievidza pod č. V XXXX/XX, ktorou žalovaná 2/ (dedička po neb. J. C. - účastníčke konania sp. zn.
9C/168/83) ako darca previedla na žalovaného 9/ ako obdarovaného okrem iných aj spoluvlastnícky
podiel X/XX-XXX na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX (pôvodne LV č. XX) pre k.ú. D. ako E KN
parc. č. XXX - orná pôda o výmere 60 m2. Z darovacej zmluvy uzavretej dňa 06.12.2013, na základe
ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Správou katastra Prievidza pod č. V XXXX/XX vyplýva,

že pôvodný žalovaný 4/ K. C. (účastník konania sp. zn. 9C/168/83) ako darca previedol na žalovaného
9/ ako obdarovaného okrem iných nehnuteľností aj spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX na nehnuteľnosti
zapísanej na LV
č. XXX (pôvodne LV č. XX) pre k.ú. D. ako E KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere
60 m2. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. D. vyplýva, že žalovaný 9/ je evidovaný ako spoluvlastník E KN parc.

č. XXX - orná pôda vo výmere 60 m2 v podiele X/XX-XXX a X/XX-XXX, pričom tento spoluvlastnícky
podiel nadobudol na základe vyššieuvedených zmlúv.V poznámke sa uvádza, že tieto spoluvlastnícke podiely patria do dedičstva po neb. L. C. (XX.XX.XXXX)
na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 9C/168/83. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza
zo dňa 05.06.2012 č.k. 4C/7/1999-189 v spojení

s opravným uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 01.02.2013 č.k. 4C/7/1999-200 bolo okrem
iného určené, že do dedičstva po neb. L. C., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom 17.09.1982, patrí
spoluvlastnícky podiel vo výške 32/120-ín u nehnuteľnosti CKN
parc. č. XXX - orná pôda vo výmere 441 m2, zapísanej na LV č. XX pre k.ú. D., zapísaný v origináli
LV č. XX pod č. 1b) na L. T., nar. XX.XX.XXXX, v podiele X/XX-XXX; pod č. 5/2a) na B. J., nar.

XX.XX.XXXX, v podiele 7/90-ín; pod č. 5/2b) na F. R., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 7/180-ín; pod č.
5/2c) na F. C., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 7/90-ín; pod č. 5/2d) na M. C., nar. XX.XX.XXXX, v podiele
7/180-ín. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2013 v spojení s opravným uznesením zo dňa
01.02.2013 č.k. 4C/7/1999-200. V čase prebiehajúceho sporu vedeného pred tunajším súdom pod sp.
zn. 4C/7/1999, po tom, čo vo veci súd vydal vyššieuvedený rozsudok, žalovaná 2/, ktorá bola priamou
účastníčkou uvedeného konania, uzatvorila so žalovaným 9/ darovaciu zmluvu zo dňa 26.02.2013, na

základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Správou katastra Prievidza pod č. V XXX/XX. Touto
darovacou zmluvou žalovaná 2/ ako darkyňa previedla na žalovaného 9/ ako obdarovaného okrem iných
nehnuteľností aj spoluvlastnícky podiel 7/90-ín na CKN parc. č. XXX - orná pôda vo výmere 441 m2
zapísanej na LV č. XX pre k.ú. D.. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12D/66/2013 vyplýva,
že toto konanie sa týkalo dodatočného prejednania dedičstva po poručiteľovi L. C., nar. XX.XX.XXXX

a zomrelom dňa 17.09.1982. V rámci tohto konania sa dedičia domáhali prejednania aj EKN parc. č.
XXX zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. D. a EKN parc. č. XXX zapísanej na LV č. XX pre k.ú. D., ako aj
CKN parc. č. XXX zapísanej na LV č. XX pre k.ú. D.. Z uznesenia zo dňa 10.04.2015 č.k. 12D/66/2013,
Dnot 132/2014 bolo zistené, že EKN parc. č. XXX pre k.ú. D. zapísaná na LV č. XX bola prejednaná
len v časti 8/10-ín, v podiele 6/30-ín prejednaná nebola, nakoľko tento podiel nadobudol žalovaný 9/

darovacími zmluvami. EKN parc. č. XXX pre k.ú. D. zapísaná na LV č. XXX bola predmetom dedičského
konania len v podiele 18/50-ín. Zvyšná časť tejto parcely nebola zahrnutá do aktív dedičstva z dôvodu,
že žalovaný 1/ nadobudol podiely na uvedenej nehnuteľnosti na základe kúpnych zmlúv V XXXX/XX,
V XXXX/XX, V XXXX/XX
a V XXXX/XX. Z uznesenia tiež vyplýva, že z dôvodu prevodu spoluvlastníckeho podielu

7/90-ín zo strany žalovanej 2/ na žalovaného 9/ bola predmetom náhradného dedičského konania iba
časť CKN parc. č. XXX zapísanej na LV č. XX pre k.ú. D., a to v podiele 34/180-ín. Z uznesenia
o dedičstve vyplýva, že dedičia boli poučení o možnosti domáhať sa určenia neplatnosti kúpnych a
darovacích zmlúv prostredníctvom súdu.

4. Žalobcovia sa voči žalovaným 1/ až 9/ domáhali určenia neplatnosti kúpnych zmlúv
V XXXX/XX, V XXXX/XX, V XXXX/XX a darovacích zmlúv č. V XXXX/XX, V XXXX/XX, V XXXX/XX
a V XXX/XX (v prípade zmlúv V XXXX/XX a V XXXX/XX neplatnosti tej časti zmlúv, ktorá sa týkala
prevodu spoluvlastníckych podielov k EKN parc. č. XXX zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. D. a v prípade
zmluvy V XXX/XX neplatnosti časti darovacej zmluvy, ktorá sa týkala prevodu spoluvlastníckeho podielu

k CKN parc. č. XXX zapísanej na LV č. XX pre k.ú. D.). Neplatnosť zmlúv odôvodňovali tým, že vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam žalovaní 1/ a 9/ nemohli platne nadobudnúť, nakoľko subjekt, od ktorého
odvodzujú svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, toto právo nikdy nemal, a preto ho nemohol ani
platne previesť na iného. Okrem toho zastávali názor, že za platný nemožno považovať ani právny úkon,
ktorý bol urobený v rozpore s dobrými mravmi. Uviedli, že žalovaní 1/ a 9/ majú

v dôsledku nerešpektovania právoplatných súdnych rozhodnutí zapísané v katastri nehnuteľností
vlastníctvo k vyššiecitovaným nehnuteľnostiam a v ich prípade ide o neprávom a na úkor žalobcov
nadobudnuté vlastnícke právo, ktoré im neprislúcha a zároveň sa aj prieči dobrým mravom. V prípade
kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela žalobkyňa 4/ so žalovaným 1/
(V XXXX/XX), žalobkyňa 3/ v konaní uviedla, že dôvodom neplatnosti zmluvy je nerešpektovanie

predkupného práva ostatných žalobcov. Žalobkyňa 4/ potvrdila, že svoj spoluvlastnícky podiel X/XX-
XXX na EKN parc. č. XXX v k.ú. D. pred jeho predajom žalovanému 1/ neponúkla žiadnemu zo žalobcov
ako spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Žalovaný 1/ v konaní uvádzal, že k uzavretiu kúpnych zmlúv v
súvislosti s EKN parc. č. XXX v k.ú. D. (LV č. XXX) pristúpil preto, že rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.
9C/168/83 nebol zapísaný v katastri nehnuteľností a domnieval sa, že tento rozsudok stratil platnosť.

Žalobu žalobcov uznal ako oprávnenú, a to aj v prípade zmluvy uzavretej so žalovanou 4/
z dôvodu nedodržania predkupného práva. Žalovaní 2/ a 9/ považovali žalobu voči nim za podanú
predčasne, nakoľko na výzvu žalobcov mal žalovaný 9/ záujem o mimosúdne usporiadanie veci, na
ich návrh na riešenie však žalobcovia nereagovali. V konaní prostredníctvom právnej zástupkyneuviedli, že žalovaná 2/ nemala vedomosť o rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9C/168/83,
bola dedičkou po pôvodnej účastníčke uvedeného konania J. C. a svoj podiel nadobudla v dobrej
viere v zápis do katastra nehnuteľností. Podľa ich názoru je na ťarchu žalobcov, že nároku priznaného

výrokom citovaného rozsudku sa domáhali v dedičskom konaní až po 30 rokoch a tým spôsobili, že
dedičia so svojimi podielmi nakladali. V konaní namietli aj nedostatok naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení, nakoľko zastávali názor, že určením neplatnosti zmlúv sa právne postavenie
žalobcov nestane iným a sporné nároky teda nebudú odstránené. Poukázali tiež na možnosť prelomenia
zásady, že nemožno od niekoho nadobudnúť viac práv než sám má a to v prípade, že zákon v taxatívne

vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa
výslovne upravuje. Podľa ich názoru takúto výnimku predstavuje ust. § 486 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, kto dobromyseľne nadobudol od nepravého dediča, ktorému bolo dedičstvo potvrdené,
je chránený tak ako keby to bol nadobudol od oprávneného dediča. Žalovaná 2/ nehnuteľnosti zdedila
po svojej sestre v roku 1995, o rozhodnutí súdu nemala vedomosť - nebola účastníčkou konania,
nehnuteľnosti nadobudla v dobrej viere. Žalovaní preto zastávali názor, že právne úkony, ktoré následne

žalovaná 2/ urobila, nemôžu byť neplatné. V prípade darovacej zmluvy zo dňa 15.06.2012 uviedli, že táto
zmluva bola uzavretá ešte pred vydaním rozhodnutia v konaní sp. zn. 4C/7/99. Žalovaní aj v priebehu
konania uvádzali, že sú ochotní sa so žalobcami vo veci dohodnúť. Žalovaní 3/ a 7/ v konaní uvádzali,
že zmluvu so žalovaným 1/ uzatvorili v dobrej viere s vedomím, že sú spoluvlastníkmi pozemku E KN
parc. č. XXX v k.ú. D. a o platnosti tohto predaja nemali pochybnosti, nakoľko spoluvlastnícke podiely

nadobudli na základe rozhodnutia v dedičskom konaní po J. C. a B. J.. Rovnako argumentovala aj
žalovaná 5/ s tým, že spoluvlastnícky podiel na parc. č. XXX F. XXX v k.ú. D. nadobudla dedením po
J. C.. Žalovaná 6/ a pôvodne žalovaný 4/ K. C. v konaní uviedli, že pozemok E KN parc. č. XXX v k.ú.
D. zdedili spolu so sestrou B. J.
v podiele X/XX-XXX k celku po svojom otcovi N. C.. Zmluvu so žalovaným 1/ uzatvorili v dobrej viere s

vedomím, že sú spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti
a o platnosti tohto predaja nemali pochybnosti. Právni nástupcovia pôvodného žalobcu 4/
o okolnostiach uzavretia kúpnej zmluvy nemali vedomosť. Z predloženej písomnej komunikácie
žalovaného 9/ s právnou zástupkyňou žalobcov v čase pred začatím konania vyplýva, že žalovaný 9/
listom zo dňa 24.08.2015 súhlasil s prevodom jeho spoluvlastníckych podielov na pozemkoch v k.ú. D.

- E KN parc. č. XXX v 6/30-inách a CKN parc. č. XXX v 7/90-inách darovacou zmluvou do podielového
spoluvlastníctva žalobcov. Právna zástupkyňa žalobcov mu listom zo dňa 27.08.2015 oznámila, že
vyriešenie veci darovacou zmluvou nie je možné vzhľadom na okolnosti prípadu. Žalovaný 9/ zaslal
právnej zástupkyni žalobcov dňa 08.09.2015 e-mailom zmluvu na pripomienkovanie, na čo právna
zástupkyňa žalobcov reagovala e-mailom zo dňa 09.09.2015 a žalovaného žiadala o zaslanie upravenej

zmluvy do 14.09.2015. Následne si žalovaný 9/ s právnou zástupkyňou žalobcov vymenili
e-mailové správy aj dňa 23.09.2015, následne bol právnej zástupkyni žalobcov doručený
e-mailom dňa 02.10.2015 návrh zmluvy podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka spolu
s návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalobcovia na tento návrh
nereagovali.

5. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je
dôvodná, i keď nie v celom rozsahu. Žalobcovia sa domáhali určenia neplatnosti, resp. čiastočnej
neplatnosti kúpnych a darovacích zmlúv, ktorými boli medzi žalovanými prevedené spoluvlastnícke
podiely na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. D. zapísaných na LV č. XXX ako E KN parc.

č. XXX, na LV č. XXX ako E KN parc. č. XXX a na LV č. XX ako CKN parc. č. XXX. V danej veci
ide o tzv. určovaciu žalobu. V čase jej podania túto súd posudzoval podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p.
Podľa tohto ustanovenia pre určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, bolo potrebné
preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak takýto naliehavý právny záujem nie je daný,
už sama táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie návrhu, a to aj bez jeho vecného prejednania.

Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, je daný najmä
vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo keby sa bez tohto určenia jeho
právne postavenie stalo neistým. V danej veci žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti (čiastočnej neplatnosti) zmlúv, nakoľko rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.05.1984 č.k.
9C/168/83-37 bolo určené, že nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XX, k.ú. D. pod A III,

r.č. 1, 2, parc. č. XXX - roľa vo výmere 127 š.s.
a parc. č. XXX - záhrada vo výmere 52 š.s. patria do dedičstva po neb. L. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Zároveň rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.06.2012 č.k.
4C/7/1999-189 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 01.02.2013 č.k.4C/7/1999-200 bolo okrem iného určené, že do dedičstva po neb. L. C., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom
17.09.1982, patrí spoluvlastnícky podiel vo výške 32/120-ín u nehnuteľnosti CKN parc. č. XXX - orná
pôda vo výmere 441 m2, zapísanej na LV č. XX pre k.ú. D., zapísaný v origináli LV č. XX pod č. 1b) na

L. T., nar. XX.XX.XXXX, v podiele X/XX-XXX, pod č. 5/2a) na B. J., nar. XX.XX.XXXX,
v podiele 7/90-ín, pod č. 5/2b) na F. R., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 7/180-ín, pod
č. 5/2c) na F. C., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 7/90-ín a pod č. 5/2d) na M. C., nar. XX.XX.XXXX, v podiele
7/180-ín. Žalobcovia sú dedičmi po neb. L. C.. V rozpore s uvedenými rozhodnutiami tunajšieho súdu sú
ako spoluvlastníci uvedených nehnuteľností zapísaní aj žalovaní 1/ a 9/. Určením neplatnosti kúpnych

a darovacích zmlúv, na základe ktorých sa spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností stali žalovaní
1/ a 9/, budú môcť žalobcovia nadobudnúť toto vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prostredníctvom
dodatočného dedičského konania po poručiteľovi L. C.. Za aktuálneho stavu to možné nebolo, o čom
svedčí aj uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 10.04.2015 č.k. 12D/66/2013, Dnot 132/2014 (viď bod 27
odôvodnenia). Žalobcovia nemali možnosť žalovať určenie, že spoluvlastnícke podiely na predmetných
nehnuteľnostiach, ktoré sú v katastri nehnuteľnosti zapísané na žalovaných 1/ a 9/, patria do dedičstva

ichprávnehopredchodcuL.C.,nakoľkootomtoužbolorozhodnutéprávevyššieuvedenýmirozsudkami.
Súd preto zastával názor, že v čase podania žaloby žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na
požadovanom určení neplatnosti kúpnych a darovacích zmlúv. Od 01.07.2016 vstúpil do účinnosti zákon
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok. V zmysle
citovaného ustanovenia je potrebné žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu považovať za žalobu

podľa ust. § 137 písm. d) CSP, ktoré vyžaduje, aby určenie požadovanej právnej skutočnosti vyplývalo
z osobitného predpisu.
V danom prípade je takýmto predpisom ust. § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam („katastrálny zákon“). Súd poukázal na to, že
ustanovenie § 137 písm. d) CSP viaže prípustnosť použitia žaloby

o určenie právnej skutočnosti na predpoklad, že takáto možnosť vyplýva z osobitného predpisu.
Ustanovenie § 137 písm. d) CSP neurčuje, že musí ísť o osobitnú právnu úpravu, ktorá by iba explicitne
pripúšťala možnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti. Postačuje, ak prípustnosť takejto
žaloby je vyjadrená v osobitnom ustanovení implicitne, teda ak existuje určité zákonné ustanovenie,
z ktorého obsahu možno vyvodiť prípustnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti. Takýmto

ustanovením, implicitne pripúšťajúcim určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá je posudzovaná vo
vkladovom konaní, je práve ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcov spĺňa aj podmienku ust. § 137 písm. d) CSP. Ako bolo uvedené
vyššie, tunajším súdom bolo právoplatne rozhodnuté, že E KN parc. č. XXX F. XXX v k.ú. D. zapísané
na LV č. XXX F. XXX (pôvodne na LV č. XX) a CKN parc. č. XXX v k.ú. D. zapísaná na LV

č. XX v podiele 7/90-ín pôvodne na žalovanú 2/, patria do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov
L. C.. Pokiaľ teda žalovaní 3/, 5/, 6/, 7/ a pôvodne žalovaný 4/ K. C. previedli spoluvlastnícke podiely
na nehnuteľnosti E KN parc. č. XXX v k.ú. D. na žalovaného 1/ kúpnou zmluvou zo dňa 03.10.2011,
ktorej vklad vlastníckeho práva bol
v katastri nehnuteľností povolený pod č. V XXXX/XX, je táto zmluva neplatná podľa § 39 Občianskeho

zákonníka, nakoľko nemohli previesť na žalovaného 1/ vlastnícke právo, keďže sami neboli vlastníkmi
tejto nehnuteľnosti. Pokiaľ žalovaní 3/, 5/, a 7/ uvádzali, že
o rozhodnutí súdu nemali vedomosť a spoluvlastnícke podiely nadobudli dedením, je potrebné uviesť,
že žalovaný 1/ a tiež žalovaná 6/ a pôvodne žalovaný 4/ K. C., ktorí boli rovnako zmluvnými stranami
uvedenej kúpnej zmluvy, boli priamymi účastníkmi konania vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn.

9C/168/83 a mali vedomosť o tom, že vlastníctvo tejto nehnuteľnosti svedčí inej osobe než predávajúcim
podľa citovanej kúpnej zmluvy. To isté platí aj o darovacej zmluve zo dňa 03.10.2011, ktorej vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V XXXX/XX, na základe ktorej
žalovaná 2/ previedla svoj spoluvlastnícky podiel na E KN parc. č. XXX v k.ú. D. na žalovaného 1/.
Neplatnosť týchto právnych úkonov nakoniec žalovaný 1/ v konaní aj uznal. Z rovnakého dôvodu ako

v prípade zmlúv č. V XXXX/XX a V XXXX/XX považoval súd za neplatnú aj darovaciu zmluvu zo dňa
15.06.2012, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V XXXX/XX
a to v časti, ktorou žalovaná 2/ na žalovaného 9/ previedla svoj spoluvlastnícky podiel 4/30 k celku k
E KN parc. č. XXX v k.ú. D. (LV
č. XX), darovaciu zmluvu zo dňa 06.12.2013 č. V XXXX/XX v časti, ktorou pôvodne žalovaný 4/ K. C.

previedol na žalovaného 9/ spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX k parc. č. XXX v k.ú. D. a tiež darovaciu
zmluvu zo dňa 26.02.2013 č. V 880/13 v časti, ktorou žalovaná 2/ previedla na žalovaného 9/ svoj
spoluvlastnícky podiel 7/90-ín k celku k CKN parc. č. XXXv k.ú. D.. Žalovaní 2/ a 9/ sa v konaní bránili tým, že žalovaná 2/ nehnuteľnosti E KN parc. č. XXX
F. XXX v k.ú. D. zdedila po svojej sestre v roku 1995, o rozhodnutí súdu nemala vedomosť - nebola
účastníčkou konania a nehnuteľnosti nadobudla v dobrej viere. Zastávali preto názor, že právne úkony,

ktoré následne žalovaná 2/ v súvislosti s týmito nehnuteľnosťami urobila, nemôžu byť neplatné, a to s
poukazom na ust. § 486 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, kto dobromyseľne niečo nadobudol
od nepravého dediča, ktorému bolo dedičstvo potvrdené, je chránený tak, ako keby to bol nadobudol
od oprávneného dediča. V tejto súvislosti súd uviedol, že ochrana nadobúdateľa od nepravého dediča
prichádza do úvahy v situácii, kedy nepravý dedič nadobudol od poručiteľa veci, ktoré ku dňu smrti

poručiteľ vlastnil. V danej veci však právna predchodkyňa žalovanej 2/ J. C. nebola vlastníčkou, resp.
spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, keďže tieto podľa rozhodnutia súdu patrili do dedičstva po
L. C.. Ust. § 486 Občianskeho zákonníka ochranu osobe, ktorá nadobudla veci nepatriace poručiteľovi,
hoci tieto boli prerokované v rámci dedičského konania, neposkytuje. Právna predchodkyňa žalovanej
2/ ku dňu svojej smrti predmetné nehnuteľnosti nevlastnila, preto ani žalovaná 2/ sa nemohla stať ich
vlastníčkou a následne ich previesť na žalovaného 1/ a 9/. Pokiaľ tak urobila, sú tieto jej právne úkony

absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V súvislosti
s argumentáciou žalovanej 2/, že spoluvlastnícky podiel na CKN parc. č. XXX v k.ú. D. (LV č. XX)
previedla na žalovaného 9/ ešte pred vydaním rozhodnutia v konaní sp. zn. 4C/7/1999, súd uviedol, že
predmetná zmluva bola uzavretá dňa 26.02.2013, pričom súd
v konaní sp. zn. 4C/7/1999 vo veci rozhodol rozsudkom dňa 05.06.2012. Žalovaná 2/ voči rozhodnutiu

nepodala opravný prostriedok (ani iní účastníci konania) a právoplatnosť tento rozsudok nadobudol
až dňa 15.03.2013 z dôvodu vydania opravného uznesenia, ktoré sa týkalo len opravy odôvodnenia
rozsudku, nie jeho výroku. Žalovaná teda v čase uzavretia darovacej zmluvy zo dňa 26.02.2013 (č. V
XXX/XX) si bola vedomá rozhodnutia súdu. Pokiaľ teda previedla spoluvlastnícky podiel na CKN parc.
č 267 v k.ú. D. hoci vedela, že jej nepatrí, je tento právny úkon v uvedenej časti neplatný podľa § 39

Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu zo dňa 19.04.2012, ktorej vklad vlastníckeho práva
dokatastranehnuteľnostíbolpovolenýpodč.VXXXX/XXaktoroužalobkyňa4/previedlanažalovaného
1/ spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX k celku k E KN parc. č. XXX, žalobcovia (okrem žalobkyne 4/)
poukazovali na to, že pri prevode tohto spoluvlastníckeho podielu došlo k porušeniu ich predkupného
práva. Z výpovede žalobkyne 4/ bolo zistené, že táto pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovaným 1/ svoj

spoluvlastnícky podiel neponúkla ostatným spoluvlastníkom. Neplatnosť kúpnej zmluvy pre porušenie
predkupného práva v konaní uznal aj žalovaný 1/. Súd preto považoval predmetnú kúpnu zmluvu za
neplatný právny úkon.

6. Žalobcovia sa domáhali aj určenia, že kúpna zmluva zo dňa 11.06.2012, ktorou žalovaný 8/ previedol

na žalovaného 1/ spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX k celku
z nehnuteľnosti v k.ú. D. zapísanej na LV č. XXX, t.j. pozemok E KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere
430 m2, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Prievidza - katastrálny odbor pod č. V XXXX/XX,
je neplatná. Žalobcovia ako žalovaného 8/ označili: F. C., P. C., dedič: F. C., P. P., nra. XX.X.XXXX,
bytom Q. Q., H. U. XXX/X. Keďže procesnú spôsobilosť (t.j. spôsobilosť byť účastníkom konania) má

iba osoba, ktorá má právnu subjektivitu, pričom smrťou právna subjektivita fyzickej osoby zaniká, súd
konal ako so žalovaným 8/ s F. C. (neb. F. C. nemohol súd považovať za účastníka konania, resp. stranu
sporu). Zo zmluvy
č. V XXXX/XX bolo zistené, že túto so žalovaným 1/ uzatvoril právny predchodca žalovanej 8/, nie
žalovaná 8/. Žalobcovia 1/ až 4/ boli na pojednávaní na túto skutočnosť upozornení a súd im aj poskytol

priestor na prípadnú úpravu žaloby. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v rámci dispozície so žalobou
žiaden procesný úkon v naznačenom smere neurobili, súd v tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú,
keďže žalovaná 8/ predmetnú zmluvu neuzatvorila. Na základe všetkých uvedených skutočností súd
vo veci rozhodol tak, že žalobe žalobcov vyhovel, okrem časti týkajúcej sa určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 11.06.2012

č. V XXXX/XX.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP tak, že žiadnej strane sporu náhradu trov
konania nepriznal. Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre takýto postup v tom, že súdnemu
sporu bolo možné predísť, pokiaľ by žalobcovia po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku tunajšieho

súdu zo dňa 14.05.1984 č.k. 9C/168/83-37 iniciovali náhradné dedičské konanie po poručiteľovi L. C..
Žalobcovia sa však prejednania dedičstva po neb. L. C. - E KN parc. č. XXX F. XXX v k.ú. D. domáhali až
v konaní 12D/66/2013, t.j. takmer po uplynutí 30 rokov od rozhodnutia súdu. Súd prihliadol aj k tomu,
že žalovaní 2/, 3/, 5/, a 7/ sú iba právnymi nástupcami priamych účastníkov súdneho sporu sp. zn.9C/168/83 a v dôsledku listu pôvodného žalobcu 1/ neb. E. C., ktorým reagoval na ich ponuku využitia
predkupného práva (č.l. 104 spisu), mohli nadobudnúť presvedčenie o svojom vlastníckom práve k
sporným nehnuteľnostiam. Ako dôvod osobitného zreteľa súd zohľadnil aj to, že žalovaní 2/ a 9/ mali

záujem o mimosúdne vyriešenie veci, právnej zástupkyni žalobcov aj predložili zmluvu, ktorou by bolo
možné sporné vzťahy medzi nimi vyriešiť, žalobcovia však na tento návrh nereagovali. Pokiaľ ide
o žalovanú 8/, táto mala v konaní úspech, ale vzhľadom k tomu, že v konaní bola nečinná, jej žiadne
trovy v konaní nevznikli. Súd preto rozhodol tak že trovy konania nepriznal žiadnej strane sporu.

8. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokom XI. a XII. podala včas odvolanie žalobkyňa 3/. Uviedla, že
odôvodnenie rozsudku v napadnutej časti považuje za nedostatočné. Poukázala na obsah upozornenia
zo dňa 22.08.2022, doručené súdu 26.08.2022. V tomto upozornení opísala prečo majú problémy s
právnym zastúpením a v druhej polovici upozornila súd na prieťahy ale aj na nečinnosť v tomto konaní,
pretože právna zástupkyňa mala dosť času pre doriešenie zápisu žalovaného 8/ podľa predstáv súdu.
V závere upozornenia súd požiadala, aby konal vydaním uznesenia, ktorým spresní údaje o právnom

nástupcovi žalovaného 8/, ktorý vstúpil do jeho práv a povinností. Zápis v žalobe zo dňa 14.09.2015
a vo výzve súdu zo dňa 26.10.2015 sa u žalovaného 8/ nezhoduje. Ak tento technický problém vznikol,
bol určite riešiteľný aj bez právneho zástupcu a súdny spor mohol byť doriešený bez ďalších prieťahov.
V tejto časti preto navrhovala, aby bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vrátený za účelom
odstránenia chyby v zápise žalovaného 8/ a aby súd následne aj túto zmluvu určil za neplatnú. Čo sa

týka nepriznania trov konania žalobcom spresnila dôkazmi a komentárom v podaní zo dňa 13.07.2023.
Zhromaždila značné množstvo dôkazov a zlyhaní pracovníkov viacerých štátnych inštitúcií, ktorí si
nesplnili pracovné povinnosti načas alebo vôbec, alebo vypracovali uznesenia jednostranne na základe
krivých výpovedí, či pracovníci prokuratúry, ktorí kryli postupy polície. Na úhrade výdavkov za prácu
právnej zástupkyne v tomto konaní sa podieľali všetci žalobcovia. Ak sa proti výroku XII. neodvolá ďalší

žalobca - súhlasí s rozhodnutím súdu.

9. Žalovaní 2/ a 9/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedli, že s napadnutým výrokom súdu
prvej inštancie a jeho odôvodnením súhlasia, stotožňujú sa s ním. Poukázali na to, že ony sa ani trov
konania nedomáhali a navrhli, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti potvrdil a trovy odvolacieho

konania nežiadali priznať.

10. Žalobkyňa 3/ v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných 2/ a 9/ uviedla, že s vyjadrením, s jeho
obsahom nesúhlasí a žiadala, aby bolo jej odvolaniu vyhovené.

11. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v spojení
s § 470 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti vo výroku XII.
o trovách konania vo vzťahu k výrokom I. až X. podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdiť
a v napadnutej časti vo výroku XI. a vo výroku XII. o trovách konania vo vzťahu k výroku XI. podľa §

389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť podľa § 391 ods. 1 CSP v tejto časti súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. až X., odvolaním napadnutý nebol, preto v týchto
výrokoch je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa voči žalovaným 1/ až 9/ domáhali určenia neplatnosti
kúpnych zmlúv V XXXX/XX, V XXXX/XX, V XXXX/XX a darovacích zmlúv
č. V XXXX/XX, V XXXX/XX, V XXXX/XX a V XXX/XX (v prípade zmlúv V XXXX/XX a V XXXX/XX
neplatnosti tej časti zmlúv, ktorá sa týkala prevodu spoluvlastníckych podielov k EKN

parc. č. XXX zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. D. a v prípade zmluvy V XXX/XX neplatnosti časti darovacej
zmluvy, ktorá sa týkala prevodu spoluvlastníckeho podielu k CKN
parc. č. XXX zapísanej na LV č. XX pre k.ú. D.). Žalobcovia sa teda domáhali aj určenia, že kúpna zmluva
zo dňa 11.06.2012, ktorou žalovaný 8/ previedol na žalovaného 1/ spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX k
celku z nehnuteľnosti v k.ú. D. zapísanej na LV

č.XXX,t.j.pozemokEKNparc.č.XXX-ornápôdaovýmere430m2,ktorejvkladbolpovolenýOkresným
úradom Prievidza - katastrálny odbor pod č. V XXXX/XX, je neplatná. Žalobcovia ako žalovaného
8/ v žalobe označili: F. C., P. C., dedič: F. C., P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q., H. U. XXX/X.
Keďže procesnú spôsobilosť (t.j. spôsobilosť byť účastníkom konania) má iba osoba, ktorá má právnusubjektivitu, pričom smrťou právna subjektivita fyzickej osoby zaniká, súd prvej inštancie uviedol, že
bude konať ako so žalovaným 8/ s F. C. (neb. F. C. nemohol súd považovať za účastníka konania, resp.
stranu sporu). Súd prvej inštancie následne napadnutým rozsudkom výrokom XI. žalobu v časti týkajúcej

sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.06.2012 č. V XXXX/XX zamietol, z dôvodu, že zo zmluvy
č. V XXXX/XX bolo zistené, že túto so žalovaným 1/ uzatvoril právny predchodca žalovanej 8/, nie
žalovaná 8/. Žalobcovia 1/ až 4/ boli na pojednávaní na túto skutočnosť upozornení a súd im aj poskytol
priestor na prípadnú úpravu žaloby. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v rámci dispozície so žalobou
žiaden procesný úkon v naznačenom smere neurobili, súd prvej inštancie v tejto časti žalobu zamietol

ako nedôvodnú, keďže žalovaná 8/ predmetnú zmluvu neuzatvorila.

14. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3, 4 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a
čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné a nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa

odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí ho o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto

uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
15. Každé podanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania, pričom niektoré konkrétne podania
musia obsahovať ďalšie osobitné náležitosti, napríklad žaloba musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 127 CSP obsahovať aj osobitné náležitosti uvedené v ustanovení § 132a nasl. CSP.
Vadou podania však je nielen neúplnosť, teda absencia zákonom vyžadovaných náležitostí, ale aj

nezrozumiteľnosť podania. V prípade, ak má podanie vady, súd má v zásade dve možnosti, ako
zabezpečiť ich odstránenie. Prvou možnosťou je písomná výzva (§ 128 a § 129 CSP) a druhou
možnosťou je výsluch toho, kto podanie urobil (§ 130 CSP). Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzýva toho, kto

podanie urobil formou uznesenia, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Toto uznesenie musí okrem
náležitostí uvedených v § 236 CSP obsahovať aj náležitosti uvedené
v § 129 ods. 2 CSP, teda uvedenie toho, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné,
a poučenie o tom, ako ho treba doplniť alebo opraviť a o možnosti súdu podanie v prípade neodstránenia
vád odmietnuť, a to aj v prípade, ak je subjekt zastúpený advokátom. Súd by sa v uznesení nemal

obmedziť len na citáciu príslušného ustanovenia, ale mal by vo výroku uznesenia konkrétne vymedziť
chýbajúcenáležitosti.Uznesenieovýzvenaopravualebodoplneniebymalobyťprestranuzrozumiteľné
a jasné s ohľadom na pravdepodobnú neznalosť právnej terminológie zo strany subjektu.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo

výroku XI. považuje za predčasné, a teda v tomto štádiu konania aj za nesprávne, nakoľko ak žalobcovia
v žalobe ako žalovaného 8/ označili: F. C., P. C., dedič: F. C., P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q., H.
U. XXX/X, súd prvej inštancie si nemohol sám ustáliť a sám rozhodnúť a uviesť, že bude konať ako
so žalovaným 8/ s F. C., ale keď dospel k záveru, že žalovaný 8/ nie je riadne označený a označenie
žalovaného 8/ je neurčité, nezrozumiteľné, mal súd prvej inštancie pristúpiť k aplikácii § 129 CSP pre

vadu žaloby spočívajúcu v jej nezrozumiteľnosti z dôvodu neurčitosti v časti označenia žalovaného 8/.
V zmysle označeného ustanovenia Civilného sporového poriadku bolo podľa názoru odvolacieho súdu
povinnosťou okresného súdu žalobcov na odstránenie tejto vady vyzvať, teda vyzvať ich, aby riadne
označili žalovaného 8/, teda či žalujú neb. F. C. alebo dedičku F. C., P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. Q., H. U. XXX/X a zároveň aby predložili listiny preukazujúce jej právne nástupníctvo. V prípade

ak by vady žaloby v tejto časti odstránili a označili za žalovaného 8/ jeho právnych nástupcov, mal ich
súd prvej inštancie postupom podľa § 129 CSP vyzvať na odstránenie vady žaloby v časti týkajúcej sa
petitu žaloby tak, aby bolo zo žalobného petitu zrejmé, že žiadajú určiť neplatnosť kúpnej zmluvy zo
dňa 11.06.2012 uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a F. C., právnym predchodcom žalovanej /žalovaných/.
Okresný súd však takto nepostupoval, ale žalobu v tejto časti meritórne posúdil a zamietol. Vzhľadom na

vyššie uvedené mal teda súd prvej inštancie túto vadu žaloby vyhodnotiť ako odstrániteľný nedostatok
podmienky konania a ako takú postupom § 129 CSP odstrániť.17. Vyššie uvedená vada v postupe súdu prvej inštancie je dôvodom, pre ktorý musel odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní
postihnutom takouto vadou nemôže byť považované za správne.

18. Na základe uvedeného bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku XI.
a v súvisiacom výroku XII. o trovách konania vo vzťahu k výroku XI. podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušené a podľa § 391 ods. 1 CSP vec v tejto časti vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

19. V ďalšom konaní je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
a jeho úlohou bude v ďalšom konaní postupovať podľa ust. § 129 CSP a v prípade neodstránenia
vady, podanie v tejto časti odmietnuť. V prípade odstránenia vady, následne vo veci opätovne rozhodne,
pričom sa dôsledne vysporiada s námietkami strán sporu s tým, že
vodôvodnenírozhodnutiadásúdprvejinštancieodpoveďnavšetkyprávneaskutkovorelevantnéotázky

súvisiace s predmetom konania a svoje rozhodnutie riadne zdôvodní tak, aby bolo preskúmateľné. V
novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne v tejto časti aj
o náhrade trov odvolacieho konania /§ 396 ods. 3 CSP/.

20.ČosatýkarozhodnutiasúduprvejinštancievýrokomXII.onáhradetrovkonaniavovzťahukvýrokom

I. až X. dospel odvolací súd k záveru, že v tejto časti odvolanie nie je dôvodné.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

23. V sporových konaniach sa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania uplatňuje tzv. zásada
úspechu (§ 255 ods. 1 CSP). Podľa tejto zásady súd strane, ktorá mala
v konaní úspech, prizná nárok na náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu v konaní

a to proti strane neúspešnej. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu)
a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Úspech v konaní teda treba chápať
v závislosti od výsledku súdneho sporu, pričom pod úspechom treba rozumieť úspech
v zmysle procesného výsledku.

24. Povinnosť priznať náhradu (účelne) vynaložených trov konania v plnom rozsahu úspešnému
účastníkovi platí za predpokladu, že súd nevyužije možnosť rozhodnúť v súlade
s ustanovením § 257 CSP (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 17. októbra 2011,
sp. zn. 7Cdo/129/2011).

25. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok
(§ 255 CSP) a zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná
náhradutrovkonania,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa.Kdôvodomhodnýmosobitnéhozreteľa
môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, príp. zo sociálnych
aspektov. Súd pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliada na majetkové, sociálne,

osobné, zárobkové a iné pomery strán, okolnosti, ktoré stranu viedli k uplatneniu nároku na súd a ich
postoj v konaní. V súlade
s Nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 10.10.2018, sp. zn. I. ÚS 168/2018 je preto potrebné pri
rozhodovaní prihliadať na základné zásady (charakter sporu a procesnú situáciu). Úvaha súdu o tom,
či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia

individuálnych okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 CSP však neslúži na zmierňovanie, alebo
odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami
a jeho použitie neodôvodňuje len sama skutočnosť, že strana nie je solventná, alebo že zárobková a
majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je lepšia ako u jej protistrany.

26. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
o trovách konania vo vzťahu k výrokom I. až X. správne podľa ustanovenia § 257 CSP tak, že trovy
konania nepriznal žiadnej strane sporu. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dôvody hodné
osobitného zreteľa pri rozhodovaní o trovách konania videl predovšetkým v tom, že súdnemu sporubolo možné predísť, pokiaľ by žalobcovia po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku okresného súdu zo
dňa 14.05.1984 č.k. 9C/168/83-37 iniciovali náhradné dedičské konanie po poručiteľovi L. C., avšak
žalobcovia sa prejednania dedičstva po neb. L. C. - E KN parc. č. XXX F. XXX v k.ú. D. domáhali až v

konaní 12D/66/2013, t.j. takmer po uplynutí 30 rokov od rozhodnutia súdu. Rovnako správne súd prvej
inštancie prihliadol aj k tomu, že žalovaní 2/, 3/, 5/, a 7/ sú iba právnymi nástupcami priamych účastníkov
súdneho sporu sp. zn. 9C/168/83 a v dôsledku listu pôvodného žalobcu 1/ neb. E. C., ktorým reagoval
na ich ponuku využitia predkupného práva, mohli nadobudnúť presvedčenie o svojom vlastníckom
práve k sporným nehnuteľnostiam. Ako dôvod osobitného zreteľa súd prvej inštancie správne zohľadnil

aj to, že žalovaní 2/ a 9/ mali záujem o mimosúdne vyriešenie veci, právnej zástupkyni žalobcov aj
predložili zmluvu, ktorou by bolo možné sporné vzťahy medzi nimi vyriešiť, žalobcovia však na tento
návrh nereagovali.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo
výroku XII. o náhrade trov konania vo vzťahu k výrokom I. až X. ako vecne správny potvrdil podľa §

387 ods. 1, 2 CSP.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania v časti, v ktorej odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil, bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní v tejto časti úspešným žalovaným 1/, 2/, 3/, 4a/, 4b/, 5/, 6/, 7/

a 9/ vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobkyni, ktorá úspech v odvolacom
konaní nemala. Nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaným 1/, 3/, 4a/, 4b/, 5/, 6/, 7/ vznikli
v odvolacom konaní trovy a žalovaný 2/ a 9/ trovy odvolacieho konania nežiadali priznať, odvolací súd
im nárok na ich náhradu nepriznal (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2018, sp. zn.
7Cdo/14/2018).

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).