Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121524227
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6121524227.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX a 2/ B. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, obaja spoločne zastúpení: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom
Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, IČO: 47 445 092, v konaní o zaplatenie 11.096,81 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 9.022,97 Eur a úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11.968,81 Eur od 30.03.2019 do 10.11.2021, zo sumy 9.800,66

Eur od 11.11.2021 do 31.01.2022 a zo sumy 9.022,97 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia, to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej
bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu v upomínacom konaní, ktorým súd uloží žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne istinu v sume 11.096,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.3.2019
do zaplatenia a náhradu trov konania. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným
rozkazom, voči ktorému podali žalovaní odpor a následne žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde
príslušnom podľa Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), čím došlo zo

zákona k zrušeniu platobného rozkazu a postúpeniu veci tunajšiemu súdu, ktorý ju následne prejednal
ako žalobu podľa ustanovení CSP.

2. Predmetný nárok žalobca uplatnil titulom nesplateného úveru poskytnutého žalovaným zo strany
právneho predchodcu žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru ,,Flexipôžička“ č. 004067411140416 uzavretej so žalovanými dňa 18.4.2016.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 16.341,44 Eur, ktorý žalovaní

riadne a včas nesplácali, čím porušili svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho jeho právny predchodca
žalovaných upozornil na omeškania s úhradou splatných splátok a možnosť predčasného zosplatnenia
úveru výzvou zo 4.2.2019. Žalovaní dlžné splátky neuhradili, preto právny predchodca žalobcu úver
zosplatnil a žalovaných vyzval na splatenie celého zostatku úveru výzvou zo 14.3.2019. Na základeZmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2020 Všeobecná úverová banka, a.s. (postupca) postúpila
pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na žalobcu ako postupníka. Výška postúpenej pohľadávky bola
postupcom vyčíslená ku dňu 30.11.2020. Žalobca si žalobou uplatnil len časť postúpenej pohľadávky, a

to len vo výške nesplatenej istiny úveru 11.096,81 Eur.

3. Žalovaní namietali nedostatok aktívnej vecnej legitimáciu žalobcu z dôvodu, že veriteľ nepreukázal,
že pri poskytnutí úveru postupoval s odbornou starostlivosťou pri preverení bonity žalovaných, a preto
nemohol vyžadovať jednorazové splatenie úveru. Keďže pôvodný veriteľ nemohol úver zosplatniť,

nemohol celú pohľadávku ani postúpiť, preto žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Poukázali
aj na to, že zosplatnenie úveru pôvodný veriteľ nevykonal v súlade s postupom upraveným v § 53 ods. 9
a § 565 Občianskeho zákonníka, keďže nepreukázal doručenie výzvy pred zosplatením úveru v zmysle
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V dôsledku neplatného zosplatnenia úveru potom neboli splnené
podmienky na postúpenie bankovej pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách,
z ktorého dôvodu považovali postúpenie pohľadávky za neplatné. Posledná výzva pred zosplatnením,

ako aj vyhlásenie úveru za predčasne splatný sú podľa žalovaných neplatné úkony aj pre ich neurčitosť,
keďže v nich nie je jednoznačne uvedené pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru. Zároveň žalovaní zastávali názor, že predmetný úver je bezúročný a bez
poplatkov v dôsledku absencie zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods.
2 zák. č. 129/2010 Z.z..

4. Žalobca mal za to, že je aktívne legitimovaný z dôvodu, čo preukazoval oznámením o postúpení
pohľadávky, ktoré bolo žalovaným zaslané doporučene, čo preukazuje podacím hárkom. Nakoľko
v konaní uplatňuje bankovú pohľadávku, predkladal súdu aj výzvy právneho predchodcu – banky,
ktoré boli žalovaným doručované na adresu uvedenú v zmluve o úvere. Oznámenie o vyhlásení

predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy prevzali žalovaní dňa
21.3.2019 a 22.3.2019 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie
a vyhlásenia klienta“. Pred samotným vyhlásením predčasnej splatnosti boli zároveň žalovaní vyzvaní
na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa 4.2.2019 označenou ako „Tretia upomienka“.
Predmetná výzva bola žalovaným doručovaná dňa 4.2.2019 pod číslom zásielky D. a D., čo žalobca

preukazuje predloženým podacím hárkom (dátum odoslania je zrejmý z podacieho hárku - na ľavej
strane zboku). Vo vzťahu k žalovanými namietanej bezúročnosti úveru žalobca uviedol, že táto je v tomto
prípade irelevantná, nakoľko žalobca si uplatňuje len nárok na zaplatenie istiny so zákonným úrokom z
omeškania, tj. neuplatňuje si nárok na úroky ani poplatky.

5. Žalobca ohľadne skúmania bonity žalovaných uviedol, že pred uzavretím zmluvy žalovaní poskytli
jeho právnemu predchodcovi informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a
ďalšie podrobné informácie. Pri posudzovaní bonity žalovaných bol zaslaný dopyt na informačný systém
SRBI (Spoločný register bankových informácií) keď boli zisťované prípadné nesplácania/omeškania
so splácaním úverov poskytnutých od iných bankových domov. Na preukázanie skúmania bonity

žalovaných žalobca predložil výsledok lustrácie žalovaných v úverovom registri ku dňu 14.4.2016
(u predchodcu žalobcu, v SRCB, NBCB a NIL), informácie o žalovaných poskytnuté pri žiadosti o
úver - rodinný stav, vzdelanie, počet členov rodiny, spôsob bývania, vlastníctvo nehnuteľností, počet
vyživovaných detí, počet kreditných kariet, zdroj a výška príjmu, splátky úverov a iné fixné výdavky,
zrážky zo mzdy.

6. Žalovaní zotrvali na námietke nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Mali za to, že za výzvu
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno považovať výzvu pred vyhlásením mimoriadnej
splatnosti ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, keďže neobsahujú upozornenie na postup
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Namietali tiež nepreukázanie doručenia výzvy v zmysle § 53

ods. 9 OZ - tretej upomienky z dôvodu, že poštový podací lístok bez presného označenia a identifikácie
zásielky nepreukazuje odoslanie ani doručenie tretej upomienky.

7. V priebehu konania vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.073,84 Eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania späť z dôvodu, že žalovaní túto sumu uhradili v dvoch platbách dňa

10.11.2021 a dňa 31.1.2022, teda po začatí súdneho konania.

8. Vo veci tunajší súd rozhodol rozsudkom č. k. 5Csp/2/2022-161 zo dňa 8.9.2022 tak, že konanie v časti
o zaplatenie sumy 2.073,84 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil (výrok I.), žalobu zamietol(výrok II.) a žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,62 % (výrok III.). Výrok
I. z predmetného rozsudku súd odôvodnil čiastočným späťvzatím žaloby (§ 145 ods. 2 CSP), pričom
tento výrok nadobudol právoplatnosť dňom 26.10.2022. Zamietnutie žaloby súd odôvodnil záverom o

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v dôsledku neplatného zosplatnenia úveru pôvodným
veriteľom a z toho plynúceho neplatného postúpenia pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

9. Uvedený rozsudok tunajšieho súdu bol vo výroku o zamietnutí žaloby a v súvisiacom výroku o trovách
konania zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoCsp/83/2022 zo dňa 27.9.2023

a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia
odvolací súd konštatoval, že prijatý záver súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v
dôsledku neplatného zosplatnenia úveru pôvodným veriteľom považuje v skutkových okolnostiach
prípadu za predčasný a nestotožňuje sa s ním.

10. Odvolací súd uviedol, že v preskúmavanom prípade žalovaní dňa 18.4.2016 čerpali úver vo výške

19.900 Eur. V zmluve bola dojednaná výška mesačnej splátky 429,03 Eur a deň splatnosti v 23. deň v
mesiaci. V dôsledku neplnenia splátok riadne a včas, pôvodný veriteľ upozornil žalovaného na možnosť
zosplatnenia úveru výzvou označenou ako ,,Tretia upomienka - pokus o zmier“ zo dňa 14.2.2019,
ku ktorej predložil poštový podací hárok, a teda preukázal jej zaslanie žalovaným. O skutočnosti,
že ide o tretiu upomienku svedčí kód v ľavom dolnom rohu upomienky, ktorý je zhodný s kódom

vytlačeným v ľavom dolnom rohu na poštovom podacom hárku. Keďže ide o elektronický podací hárok,
je zrejmé, že takýto hárok nebude obsahovať pečiatku pošty ani podpis zamestnanca pošty. O dátume,
kedy bola daná zásielka podaná na poštovú prepravu svedčí samotný kód vytlačený v ľavom dolnom
rohu, kde je uvedené UPOMIE3 (to znamená, že ide o tretiu upomienku) _ NEZ_ 20190204 (dátum
podaniazásielkynapoštovúprepravu4.2.2019).Odvolacísúdzastávanázor,žepredloženímpoštového

podacieho hárku žalobca preukázal splnenie povinnosti podľa § 53 ods. 9 OZ. Pôvodný veriteľ úver
zosplatnil a žalovaných vyzval na zaplatenie zostatku dlžnej sumy v celku listom označeným ako ,,Výzva
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 14.3.2019, ktorý bol žalovaným
preukázateľne doručený dňa 21.3.2019 a 22.3.2019 (doručenka na č. l. 41 a 42).

11.Vzmysleuvedenéhoodvolacísúdvyslovilzáver,žepodmienkyupravenév§53ods.9OZa§565OZ
boli splnené vo vzťahu k splátke splatnej dňa 23.11.2018, pretože je nesporné, že túto splátku žalovaní
neuhradili riadne a včas. Dňa 24.11.2018 sa potom dostali do omeškania s úhradou tejto splátky a v
súlade s § 53 ods. 9 OZ mohol veriteľ úver zosplatniť po uplynutí 3 mesiacov od omeškania s úhradou
tejto splátky, t.j. najskôr 24.2.2019, ale do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, t.j. do 23.3.2019.

Zároveň bola splnená aj podmienka upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru najmenej 15
dní pred využitím tohto práva veriteľa, keďže tretia upomienka bola žalovaným zaslaná dňa 4.2.2019.
Ak potom pôvodný veriteľ úver zosplatnil dňa 21.3.2019 (deň doručenia výzvy na predčasné splatenie
úveru žalovanej), urobil tak v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ. Zosplatnenie úveru je preto
za doposiaľ zisteného skutkového stavu potrebné považovať za platné a účinné. Následné postúpenie

pohľadávky je rovnako potrebné považovať za platné a v súlade s § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o
bankách, keďže k postúpeniu došlo až dňa 4.12.2020, teda po uplynutí lehoty 90 kalendárnych dní odo
dňa písomnej výzvy banky dlžníkovi.

12. Odvolací súd záverom uviedol, že súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu, vec opätovne prejedná a rozhodne. Posúdi všetky relevantné skutočnosti potrebné pre zistenie
dôvodnosti uplatneného nároku, zabezpečí si pre svoje závery dostatočný skutkový podklad procesne
predpokladaným spôsobom, vysporiada sa s listinnými dôkazmi aj ďalšími dôkazmi vykonanými vo veci
procesne predpísaným spôsobom, umožni stranám uplatniť prípadné ďalšie prostriedky procesného
útoku a procesnej obrany a po posúdení podľa relevantného hmotného práva rozhodnutie následne

odôvodní.

13. Po vrátení veci odvolacím súdom súd umožnil stranám uplatniť prípadné ďalšie prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany. Žalobca uvedenú možnosť nevyužil, avšak reagujúc na výzvu
súdu (s ohľadom na žalovanými tvrdenú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru) oznámil, že žalovaní

uhradili na svoj záväzok celkovo sumu 15.852,46 Eur (platbami, ktoré bližšie špecifikoval dátumom
a výškou úhrad). Z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že z platieb žalovaných bola suma 8.803,19 Eur
započítaná na istinu, suma 4.294,39 Eur na základný úrok, suma 4,32 Eur na sankčný úrok a suma 11
Eur na poplatky. Suma 199 Eur predstavuje poplatok za poskytnutie úveru.14. Žalovaní zotrvali na tvrdení, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. Dôvodom je nesprávny
údaj o celkovej čiastke spojenej so zaplatením úveru uvedenej v zmluve ako 25 564,71 Eur. Súčtom

mesačnej splátky a počtu splátok, po pripočítaní poplatok za poskytnutie úveru dostaneme celkovú
čiastku spojenú so zaplatením úveru vo výške 25.564,87 Eur. Celková suma je teda podľa názoru
žalovaných uvedená nesprávne, pričom tento nesprávny údaj bol použitý pri výpočte RPMN, čo má za
následok aj nesprávny údaj o RPMN. Súčasťou žalobného návrhu nie je žiadny splátkový kalendár, ktorý
by preukazoval, že výška poslednej mesačnej splátky je v inej výške než predchádzajúcich 58 splátok.

Údaj o RPMN by mal byť v rovnakej výške ako odplata, čo v zmluve nie je a preto majú žalovaní za
to, že zmluva obsahuje aj nesprávny údaj o odplate. Žalobca si skompenzoval poplatok už na úvod
zmluvného vzťahu a takto ukrátil spotrebiteľa o skutočnú výšku dojednaného spotrebiteľského úveru,
čo je neprípustný postup. Uvedený následok má konzekvencie tak čo do údajov o ročnej percentuálnej
miere nákladov, tak aj o úrokovej sadzbe a v konečnom dôsledku čo do výšky splátok keďže všetky tri
údaje vychádzali z výšky spotrebiteľského úveru 19.990 Eur a nie reálnej sumy 19.701 Eur, ktorá bola

žalovaným poskytnutá. Údaj o RPMN je tak uvedený nesprávne uvedenie. Keďže zmluva o úvere je
bezúročná a bez poplatkov, žalovaní neboli ku dňu vyhotovenia „Tretej upomienky – pokusu o zmier“
zo dňa 14.02.2019, ktorú možno považovať za výzvu v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
v omeškaní zo žiadnou splátkou, keďže bol povinný uhrádzať len splátky istiny poskytnutého úveru
mesačne vo výške 337,29 Eur (19900/59 = 337,29 Eur). List zo dňa 14.02.2019 ako aj vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.03.2019 sú preto v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatné
právne úkony a podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti tak neboli splnené. V čase
postúpenia pohľadávky zároveň ešte nenastala konečná splatnosť úveru, došlo k postúpeniu tzv. živého
úveru čo je v rozpore s ustanovením § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a preto
rovnako zmluva o postúpení pohľadávky je neplatný právny úkon a v konečnom dôsledku žalobca

nemá v danom konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Poľa žalovaných je žaloba nedôvodná aj z dôvodu, že
žalobca si uplatnil nárok na základe zosplatnenej pohľadávky, v celosti. , ale keďže bolo preukázané,
že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je neplatné, žaloba je nedôvodná v celom rozsahu. Nie je možné
priznaťžalobcoviplneniezjednotlivých,užsplatnýchanepremlčanýchsplátok,keďžežalobcauplatnený
nárok skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru.

15. O žalobe súd rozhodol na pojednávaní dňa 18.7.2024, na ktoré predvolal právnych zástupcov oboch
sporových strán, ktorí sa na pojednávanie osobne nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a preto súd
podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

16. Súd rozhodol na základe dokazovania vykonaného oboznámením listinných dôkazov predloženými
v priebehu konania stranami sporu a listinných dôkazov zabezpečených súdom postupom v zmysle
§ 295 CSP. Strany sporu iné návrhy na dokazovanie neprodukovali. Na základe uvedeného súd zistil
nasledovné skutočnosti:

17. Medzi právnym predchodcom žalobcu VÚB Banka, a.s. ako bankovým veriteľom a žalovanými

ako spoludlžníkmi bola dňa 18.4.2016 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ (ďalej aj iba ako „úverová zmluva“ alebo iba ako „zmluva“), na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 19.900 Eur. Žalovaní sa zaviazali úver splácať v
59 mesačných splátkach vo výške 429,93 Eur vrátane poistného so splatnosťou prvej splátky 23.5.2016
a splatnosťou poslednej splátky 23.3.2021, čo bol zároveň aj termín konečnej splátky úveru. Zmluva

obsahuje aj ďalšie základné podmienky ako napr. ročnú percentuálnu mieru nákladov a údaje, z ktorých
je táto vypočítaná, odplatu podľa zmluvy či najvyššiu prípustnú výšku odplaty. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Obchodné podmienky, ktoré okrem iného obsahovali aj úpravu možnosti banky vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru v prípade omeškania dlžníkov s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a písomnej výzvy na zaplatenie omeškaných splátok.

V bode 7 zmluvy sú uvedené jednotlivé poplatky a ich výška platné podľa cenníka VÚB, a.s. ku dňu
uzavretia zmluvy, okrem iného aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 199 Eur splatný najneskôr ku
dňu prvého čerpania úveru. Dodatkom k úverovej zmluve zo dňa 25.5.2017 došlo k zmene zmluvnýchpodmienok - dohode o povolení odkladu splátok v počte šesť od 23.6.2017 do 23.11.2017 a zmene
výšky mesačných splátok splatných od 23.12.2017 na sumu 451,63 Eur.

18. V konaní nespornou ostala skutočnosť, že žalovaní si svoje platobné povinnosti vyplývajúce z
uzavretej zmluvy riadne a včas neplnili. Spôsob akým žalovaní úver splácali vyplýva zo žalobcom
predloženej platobnej histórie úveru, podľa ktorej k čerpaniu úveru vo výške 19.900 Eur došlo dňa
18.4.2016, pričom následne došlo k vyrúbeniu poplatku v sume 199 Eur a jeho úhrade, všetko dňa
18.4.2016.

19. Z listiny označenej ako „Tretia upomienka - pokus o zmier“ datovanej dňa 4.2.2019 vyplynulo,
že žalovaní boli právnym predchodcom žalobcu vyzvaní na okamžitú úhradu záväzkov - pohľadávky
z úverovej zmluvy po lehote splatnosti vo výške 1.362,86 Eur s tým, že v opačnom prípade bude
banka požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dohodnutým dátumom
splatnosti. Na preukázanie odoslania predmetnej listiny bol predložený poštový podací hárok, na ktorého

ľavej strane je uvedené „UPOMIE3 NEZ 20190204215415 100OO.DAT afp JOBID 2497872 CPSC6 1
HAROK“.

20. Listom zo dňa 14.3.2019 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie úveru s príslušenstvom“
predchodca žalobcu oznámil žalovaným, že z dôvodu neuhradenia dlžnej pohľadávky banky, vyhlásila

banka daným dňom predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 14.197,10 Eur,
z toho istina vo výške 13.637,37 Eur, ktorá sa počnúc zajtrajším dňom úročí úrokovou sadzbou
z omeškania až do jej zaplatenia a vyzval žalovaných na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Predmetné písomnosti boli označené číslom 87/SÚ/
D1/140319 u žalovaného resp. číslom 87/SÚ/D2/140319 u žalovanej. Podľa doručeniek bol predmetný

list žalovaným prevzatý dňa 21.3.2019 a žalovanou dňa 22.3.2019.

21. Dňa 14.02.2020 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako postupca, so žalobcom ako
postupníkom Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok. Na základe uvedenej zmluvy a Žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 4.12.2020 bola pohľadávka voči žalovaným postúpená žalobcovi

v tomto konaní. Listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 9.12.2020 bolo žalovaným
postupcom oznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu. Istina postúpenej pohľadávky predstavovala
k rozhodnému dňu (30.11.2020) sumu 11.096,81 Eur.

22. Listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 6.10.2021 boli žalovaní vyzvaní uhradiť žalobcovi

sumu 16.111,70 Eur, z ktorej sumy sumu 11.096,81 Eur predstavovala postúpená istina úveru.

23. Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2015 platná
pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.2.2016 do 15.5.2016 pre ostaté spotrebiteľské
úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vrátane bola 25,58 %.

24. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4.
štvrťrok 2015 výška ročnej percentuálnej miery nákladov u ostatných spotrebiteľských úverov nad 6.500
Eur so splatnosťou od 1 do 5 rokov predstavovala 9,80 %.

25. Podľa kalkulačky na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri
tunajšieho súdu hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pri zadaní parametrov uvedenej zmluvy
predstavuje hodnotu 11,06 % a celkovo zaplatená suma predstavuje 25.564,87 Eur.

26. V zmysle bodov 8. a 9. odôvodnenia tohto rozsudku bol predmetom konania po vrátení veci

odvolacím súdom nárok žalobcu na zaplatenie sumy 9.022,97 Eur a úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 11.096,81 Eur od 30.3.2019 do 10.11.2021, zo sumy 9.800,66 Eur od 11.11.2021 do
31.1.2022 a zo sumy 9.022,97 Eur od 1.2.2022 do zaplatenia, ktorý súd právne posúdil podľa týchto
zákonných ustanovení:

27. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj
iba ako „ OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj iba
ako „ObZ“), pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré

sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. V zmysle § 261 ods. 6 písm. d) ObZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

30. Podľa § 273 ods. 1, ods. 3 ObZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Na
uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

31. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

32. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy („ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na

ochranu spotrebiteľa.

33. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

34. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

35. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

36. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

37. Podľa § 7 ods. 15 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

38. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na

údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

39. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

40. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

41. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

42. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

43. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

44. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

45. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

46. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu (ďalej aj iba ako „ZoB“), ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie

pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) (zákonný odkaz na §
17 ods. 1, 2 ZoSÚ - poznámka súdu) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu 87ad).

47. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou

bankou, a.s., a žalovanými bola dňa 18.4.2016 platne uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej bol žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver. Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy.

48. Pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. postúpil pohľadávku voči žalovaným žalobcovi v
tomto konaní. Preto sa súd v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou,
či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovaných a žalobcom.
Nakoľko pôvodný veriteľ, ktorý žalovaným úver poskytol je bankou, bolo potrebné v súvislosti

s otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu posúdiť nielen dodržanie postupu v zmysle ustanovení
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka, ale tiež aplikovať aj
ustanovenie § 92 ods. 8 bankového zákona. Uvedené ustanovenie bankového zákona vyžaduje pre
platné postúpenie pohľadávky bankou kumulatívne splnenie troch špeciálnych podmienok (okrem
všeobecných podmienok postúpenia pohľadávky v Občianskom zákonníku), a síce existenciu splatnej

pohľadávky, písomnú výzvu banky a následné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta
so splnením jeho záväzku voči banke. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením
pohľadávky.Postúpeniepohľadávkybanky,kuktorémudošlovrozporestýmtoustanovením,jeneplatný

právny úkon.

49. Čo sa týka zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru upravených v § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ,
tieto vyžadujú aby veriteľ, ktorý sa rozhodne pre neuhradenie niektorej zročnej splátky spotrebiteľom
využiť právo požiadať spotrebiteľa o úhradu celého zostatku dlhu naraz, tak urobil len ak uplynula lehota

3 mesiacov od omeškania so zaplatením niektorej splátky (§ 53 ods. 9 OZ), aby upozornil dlžníka na
možnosť využitia práva úver zosplatniť najmenej 15 dní pred využitím tohto práva (§ 53 ods. 9 OZ) a
aby zároveň uplatnil svoje právo do splatnosti splátky nasledujúcej po 3-mesačnom omeškaní s plnením
splátky, pre ktorú dlh zosplatnil (§ 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ). Lehota 3 mesiacov sa uplatňuje
voči tej ktorej konkrétnej splátke, ktorú dlžník neuhradil, nie v zmysle, že dlžník nezaplatil tri splátky.

Upozornenie na možnosť zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9 OZ možno vykonať kedykoľvek počas
3 mesiacov, počas ktorých musí veriteľ so zosplatnením úveru čakať, to znamená, že veriteľ nemusí
čakať 3 mesiace, potom zaslať upozornenie a až následne úver zosplatniť, to z dikcie § 53 ods. 9 OZ
nevyplýva (viď názor vyslovený odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení). Upozornenie v zmysle § 53
ods. 9 OZ môže veriteľ vykonať odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, ktorú dlžník neuhradil a

najneskôr 15 dní pred uplatnením práva podľa § 565 OZ.

50. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaní čerpali úver dňa 18.4.2016 vo výške 19.900 Eur
(nie v sume 19.701 Eur ako tvrdili žalovaní). V zmluve bola dojednaná výška mesačnej splátky 429,03Eur a deň splatnosti v 23. deň v mesiaci. V dôsledku neplnenia splátok riadne a včas, pôvodný veriteľ
upozornil žalovaných na možnosť zosplatnenia úveru výzvou označenou ako ,,Tretia upomienka - pokus
o zmier“ zo dňa 14.2.2019, ku ktorej predložil elektronický poštový podací hárok. Možnosť zosplatnenia

úveru bola medzi stranami dohodnutá. Kód uvedený v ľavom dolnom rohu tejto upomienky sa zhoduje s
kódom vytlačeným v ľavom dolnom rohu na poštovom podacom hárku. O dátume podania predmetnej
zásielky na poštovú prepravu svedčí kód vytlačený v ľavom dolnom rohu, kde je uvedené UPOMIE3 (to
znamená, že ide o tretiu upomienku) _ NEZ_ 20190204 (dátum podania zásielky na poštovú prepravu
4.2.2019). Na základe uvedeného mal súd preukázané zaslanie predmetnej listiny žalovaný, a tým aj

splnenie povinnosti veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ. Pôvodný veriteľ následne úver zosplatnil a žalovaných
vyzval na zaplatenie zostatku dlžnej sumy v celku listom označeným ako ,,Výzva na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 14.3.2019, ktorý bol žalovaným preukázateľne doručený dňa
21.3.2019 a 22.3.2019. V zmysle takto preukázaných okolností dospel súd k záveru (obdobne ako
aj odvolací súd) že podmienky upravené v § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ boli splnené vo vzťahu k
splátke splatnej dňa 23.11.2018, pretože je nesporné, že túto splátku žalovaní neuhradili riadne a včas.

Dňa 24.11.2018 sa potom dostali do omeškania s úhradou tejto splátky a v súlade s § 53 ods. 9 OZ
mohol veriteľ úver zosplatniť po uplynutí 3 mesiacov od omeškania s úhradou tejto splátky, t.j. najskôr
24.2.2019, ale do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, t.j. do 23.3.2019. Zároveň bola splnená aj
podmienka upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru najmenej 15 dní pred využitím tohto
práva veriteľa, keďže tretia upomienka bola žalovaným zaslaná dňa 4.2.2019. Ak potom pôvodný veriteľ

úver zosplatnil dňa 21.3.2019 (deň doručenia výzvy na predčasné splatenie úveru žalovanej), urobil tak
v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ. Zosplatnenie úveru je preto platné a účinné. Platné a súladné
s § 92 ods. 8 bankového zákona je rovnako aj následné postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo dňa
4.12.2020, teda po uplynutí lehoty 90 kalendárnych dní odo dňa písomnej výzvy banky dlžníkovi. Na
základe uvedeného súd konštatuje, že žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia.

51. Pre úplnosť súd vzhľadom na použitú obranu žalovaných uvádza, že judikatúra Najvyššieho súdu
SR nevyžaduje, aby výzva podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách bola kvalifikovaná (napr. rozsudok zo
dňa 28.3.2018, sp. zn. 7 Cdo 26/2017; uznesenie zo dňa 25.5.2022, sp. zn. 1 Cdo 4/2020; rozsudok z
24.4.2018, sp. zn. 1 Cdo 147/2017 – R 60/2018; rozsudok zo dňa 29.3.2022, sp. zn. 8 Cdo 139/2020). Z

uvedeného vyplýva, že je postačujúce aby veriteľ v súvislosti so zosplatnením a postúpením pohľadávky
realizoval len jedinú výzvu. Je prípustné považovať oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti za
výzvu na plnenie podľa § 92 ods. 8 bankového zákona, pokiaľ jeho obsahom je výzva dlžníkovi na
zaplatenie. Súd tiež dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.01.2024 sp. zn.
1Cdo/123/2022, v ktorom sa dovolací súd nestotožnil s názorom, že špecifikácia splátky, pre ktorú

dochádza k zosplatneniu, by mala byť podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia dlhu. Žiadnu
takúto povinnosť zákon veriteľovi neukladá. Z princípu racionálneho správania účastníkov zmluvných
vzťahov, ktorí konajú v súlade so zákonom, a teda vzhľadom na ustanovenie § 565 druhej vety
Občianskeho zákonníka je potrebné predpokladať, že zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá
bola v čase zosplatnenia tri mesiace po splatnosti.

52. Obrana žalovaných v konaní spočívala aj v tvrdení, že poskytnutý úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Súd (aj preto) preskúmal predmetnú úverovú zmluvu, či táto vyhovuje
náležitostiam tak ako ich určuje zákon o spotrebiteľských úveroch platný v čase jej uzatvorenia.

53. Zmluvné strany sú v predmetnej zmluve označené údajmi vyžadovanými zákonom a to obchodným
menom, sídlom a identifikačným číslom veriteľa, a menom, priezviskom, dátumom narodenia a adresou
trvalého pobytu spotrebiteľa.

54. Z predmetnej úverovej zmluvy je zrejmá výška poskytovaného úveru 19.900 Eur aj druh

spotrebiteľského úveru. Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý v sume 199 Eur. Výška mesačnej
splátky podľa zmluvy bola 429,93 Eur a celkový počet splátok bol 59, pričom v zmluve je uvedený
dátum prvej mesačnej splátky aj dátum poslednej mesačnej splátky. Dátum poslednej mesačnej splátky
je súčasne aj termínom konečnej splatnosti úveru, okrem ktorého zmluva upravuje aj dobu trvania
zmluvy. Zmluva uvádza aj celkovú čiastku, ktorú musia žalovaní ako spotrebitelia zaplatiť, a to v sume

25.564,71 Eur. Prepočtom realizovaným súdom, vychádzajúcom z dohodnutého počtu splátok a ich
výšky a dohodnutého poplatku za poskytnutie úveru, by žalovanými zaplatená suma (pri riadnom plnení
úveru) predstavovala 25.564,87 Eur, čo je o 0,16 Eur nižšia suma než tá, ktorá je uvedená v zmluve -
25.564,71 Eur. Ide teda iba o minimálny rozdiel.55. Výškaúrokovejsadzbybolavzmluveuvedenáhodnotou10,10%ročne,odplatabolavovýške11,10
% a najvyššia prípustná výška odplaty bola v hodnote 25,58 %. Súd konštatuje, že v zmluve uvedená

najvyššia prípustná výška odplaty je uvedená správne, t.j. bola vypočítaná zo súhrnných informácií
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk ako
dvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladovdostupnýchnawebovomsídleMinisterstva
financií SR. Odplata uvedená v zmluve ani RPMN uvedená v zmluve neprevyšujú najvyššiu prípustnú
výšku odplaty. Uvedenú hodnotu neprevyšuje ani v zmluve uvedená úroková sadzba.

56. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v hodnote 11,13 % a tiež sú
v nej uvedené všetky potrebné údaje, z ktorých bola vypočítaná (bod 3. zmluvy). RPMN a predpoklady
použité na jej výpočet sú okrem toho aj osobitnou prílohou úverovej zmluvy. Podľa kalkulačky na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN pri
zadaní parametrov uvedenej zmluvy predstavuje hodnotu 11,06 %. Hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov uvedená vo vyššej hodnote v zmluve t.j. v hodnote 11,13 % nie je hodnotou, ktorá by bola
určená v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov. Okrem toho uvedený rozdiel je len 0,07 %, teda
minimálny.

57. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že veriteľ pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovanými konal

s odbornou starostlivosťou. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje.
Uvedený pojem je vymedzený v § 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti,
ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca
čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod

pojmom hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov
o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy
údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. V danej veci žalobca
preukázal, že jeho právny predchodca pri poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovaným vychádzal z ich

príjmu, ktorý zisťoval aj overoval. Pred poskytnutím úveru boli žalovaní dotazovaní na informácie o ich
vzdelaní, rodinnom stave, spôsobe bývania, počte členov rodiny a počte vyživovacích povinností a bolo
od nich požadované predloženie dokladov o príjmoch. Údaje o príjmoch a existujúcich záväzkov si
veriteľ následne overil, okrem iného dopytom do spoločného úverového registra, pričom veriteľ správne
neprihliadla na záväzky, ktoré boli poskytnutým úverom refinancované (t.j. zanikli splnením). Možno

preto konštatovať, že veriteľ posudzoval bonitu žalovaných a že si pritom splnil povinnosti vyplývajúce
mu v tomto smere zo Zákona o spotrebiteľských úveroch.

58. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
obligatórne náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a úver poskytnutý žalovaným nie

je možné zo zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd nezistil ani iné zákonné dôvody (§
11 ZoSÚ), pre ktoré by mal byť úver poskytnutý žalovaným považovaný za bezúročný a bez poplatkov.
V súvislosti so skúmaním bonity a zosplatnením úveru súd dodáva, že pôvodný veriteľ bol oprávnený
požadovať predčasné splatenie poskytnutého úveru, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo v čase, keď
táto už bola splatná.

59. Záverom súd uvádza, že ani procesné ohľady, ktorých sa spotrebiteľovi v sporovom konaní dostáva
(§ 290 a nasl. CSP) neznamenajú úplné vylúčenie základných atribútov kontradiktórneho konania.
Procesná ochrana spotrebiteľa musí vždy nadväzovať na podstatu spotrebiteľského hmotného práva,
ktorým je ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nekalými obchodnými

praktikami a závadnými výrobkami. Aj v spotrebiteľských sporoch musí rozhodnutie súdu smerovať k
spravodlivému a vyváženému usporiadaniu pomerov strán tak, aby sa spotrebiteľovi v okolnostiach
prípadu dostalo primeranej spotrebiteľskej ochrany za súčasného rešpektovania poctivo nadobudnutých
práv dodávateľa. Aj Súdny dvor Európskej únie (ESD) vo svojom rozhodnutí Home Credit Slovakia,
a.s. vs. C. naznačil, že ochrana spotrebiteľa musí mať rozumnú mieru. Medzi iným vyložil smernicu

Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere (ďalej
tiež len „smernica“) tak, že článok 23 smernice sa má interpretovať v tom zmysle, že zmluva o úvere
by sa mala považovať za zmluvu bez úrokov a poplatkov len ak neobsahuje všetky náležitosti uvedené
v článku 10 ods. 2 smernice, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosťspotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Z toho vyplýva, že predpokladom pre vyvodenie záveru o
bezúročnostiabezpoplatkovostiúveruniejelenzistenieakejkoľvekchýbajúcejnáležitosti(nesprávnosti)
v úverovej zmluve, ale aj vyhodnotenie, že jej absencia mohla mať vplyv na rozhodnutie spotrebiteľa

prevziať úverový záväzok. Kritický k neprimeranej ochrane spotrebiteľa je vo svojej judikatúre aj
Ústavný súd SR, ktorý medzi inými vo svojom náleze sp. zn. Pl. ÚS 11/2016 zo 7. februára 2018
ústavný súd (tiež) konštatoval, že v sporovom konaní je pozícia sudcu ako vyhľadávača dôkazov len
v prospech jednej strany, neprirodzená. Súd tiež poukazuje na závery nálezu pléna Ústavného
súdu SR zo dňa 7.2.2018 PL. ÚS 11/2016-60, publikovaného v Zbierke nálezov a uznesení ÚS SR

pod č. 1/2018: „aj keď je ochrana spotrebiteľov neoddeliteľnou súčasťou súčasného súkromného
práva a postavenie spotrebiteľov je potrebné brať vážne, ochranu spotrebiteľov je nutné interpretovať
triezvo, neutrálne ako akékoľvek inštitúty s tým, že táto ochrana je už súčasťou zákonnej normy
a už nepotrebuje osobitnú expanzívnu interpretáciu nad rámec interpretačných štandardov vrátane
teleologického výkladu. Koncept ochrany spotrebiteľa v klasickom poňatí nie je v napätí s ústavou, ale
to neznamená, že je priamo ústavným princípom.“

60. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

61. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

62. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

63. S poukazom na vyššie uvedené a z dôvodu, že žalovaní v konaní nepreukázali splnenie
žalobcom uplatneného nároku, súd žalobe vyhovel. Úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky bol

žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky (§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.), aj do obdobia omeškania s plnením peňažného dlhu, zohľadňujúc úhrady realizované žalovanými
po začatí tohto súdneho konania, ktoré boli čo do dátumu a výšky žalovanými nepopreté.

64. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

65.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

67. Podľa 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

68. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a zásady zodpovednosti za zastavenie konania vyjadrenej v ustanovení § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konania úspešný čo do sumy 2.073,84 Eur, v ktorej časti bolo konanie právoplatne zastavené
z dôvodu, ktorý procesne zavinili žalovaní úhradami vykonanými po začatí konania. V prevyšujúcej
časti bol žalobca tiež úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešným

žalovaným v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok).