Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010391
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924010391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovaného 1/

A. B. a spol., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 19. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/: A. B. C. A. D. E.,
B. B., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bydliskom F. XXX, XXX XX F., F. B. G.,
nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

odpresnenezistenéhodňazačiatkomroka2023sicezinternetvpresnenezistenommnožstvezadovážil
semiačka rastliny rodu Cannabis, ktoré za účelom vypestovania rastliny rodu Cannabis pre vlastnú

potrebu ako aj za účelom jej ďalšieho predaja a zadovažovania pre iných konzumentov posadil v lesnom
poraste v katastrálnom území obce Ožďany, okres Rimavská Sobota na mieste zvanom pri tehelni a
za kaštieľom, následne sa o uvedené rastliny staral spolu so spoluobvineným H. I., pričom podľa ich
vzájomnej dohody mali spodky takto vypestovaných rastlín patriť spoluobvinenému H. I. a vrchy rastlín
mali patriť obvinenému A. B., a takto od presne nezisteného dňa do 10.10.2023 neoprávnene v mieste
bydliskaF.E.XXX,F.B.G.anainýchmiestachvkatastrálnomúzemíobceOžďanyprechovávalrastlinný
materiál o celkovej hmotnosti 1993,113 g, pričom následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že ide o
rastliny rodu Cannabis (konopa) s obsahom tetrahydrokanabinolu (THC), ktorá je zaradená do I. skupiny

omamných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch, v znení neskorších predpisov, čo zodpovedá najmenej 3986 bežným jednotlivým dávkam
drogy v hodnote nie menej ako 9.794,82,-€, pričom obvinený A. B. takto opakovane neoprávnene v roku
2023 v obci Ožďany predal marihuanu J. K., nar. XX.XX.XXXX za sumu 30 – 50,-€ a mal. H. G., nar.
XX.XX.XXXX napriek tomu, že vedel, že ešte nedovŕšil osemnásty rok svojho veku, taktiež na rôznych
miestach v obci Ožďany opakovane neoprávnene zadovážil marihuanu L. B., nar. XX.XX.XXXX a C.
D., nar. XX.XX.XXXX,

t e d a

obžalovaný A. B. neoprávnene vyrobil omamnú a psychotropnú látku, neoprávnene obchodoval
s omamnou a psychotropnou látkou, pričom tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na

viacerých osobách a na chránenej osobe – na dieťati a v značnom množstve,t ý m s p á c h a l

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. a), písm. b), písm. e) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. j) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to mu súd

u k l a d á

podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm.
l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. Zákona s použitím § 39 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona trest odňatia

slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zákona súd
obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad
jeho správaním počas celej skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 2 Tr.zákona súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú
dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona obžalovanému ukladá

obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok a iných návykových
látok počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 51 ods. 4 Tr. zákona obžalovanému ukladá povinnosť
zúčastňovať sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu v intervaloch určených probačným a mediačným

úradníkom.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to – fotopasce
Apeman, model Trail Camera H45, s vloženou microSD kartou IMRO 32 GB, HC I (10).

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona sa ochranné protitoxikomanické liečenie vykoná

ambulantnou formou.

Obžalovaný 2/: H. I. M. N. O. P. E.,

B.I.,nar.XX.XX.XXXXvRimavskejSobote,trvalebydliskomF.XXX,XXXXXF.,F.B.G.,nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

od presne nezisteného dňa v mesiaci apríl 2023 si cez internet v presne nezistenom množstve zadovážil
semiačka rastliny rodu Cannabis, ktoré za účelom vypestovania rastliny rodu Cannabis pre vlastnú
potrebu ako aj za účelom jej ďalšieho predaja a zadovažovania pre iných konzumentov posadil do
črepníkov v mieste bydliska na adrese F. E. XXX, F. B. G., následne na uvedenom mieste po vypestovaní

rastliny pozbieral, vysušil a neoprávnene ich prechovával a potom v obci Ožďany neoprávnene predal
šišku marihuany C. D., nar. XX.XX.XXXX a opakovane aj mal. H. G., nar. XX.XX.XXXX napriek tomu, že
vedel, že ešte nedovŕšil osemnásty rok svojho veku, taktiež od presne nezisteného dňa začiatkom roka
2023sispoluobvinenýA.B.cezinternetvpresnenezistenommnožstvezadovážilsemiačkarastlinyroduCannabis, ktoré za účelom vypestovania rastliny rodu Cannabis pre vlastnú potrebu ako aj za účelom
jej ďalšieho predaja a zadovažovania pre iných konzumentov posadil v lesnom poraste v katastrálnom
území obce Ožďany, okres Rimavská Sobota na mieste zvanom pri tehelni a za kaštieľom, následne

sa o uvedené rastliny staral spolu s obvineným H. I., pričom podľa ich vzájomnej dohody mali spodky
takto vypestovaných rastlín patriť obvinenému H. I. a vrchy rastlín mali patriť spoluobvinenému A. B., a
takto neoprávnene v mieste bydliska F. E. XXX, F. B. G. a na iných miestach v katastrálnom území obce
Ožďany prechovával rastlinný materiál o celkovej hmotnosti 1999,317 g, pričom následným znaleckým
skúmaním bolo zistené, že ide o rastliny rodu Cannabis (konopa) s obsahom tetrahydrokanabinolu

(THC), ktorá je zaradená do I. skupiny omamných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z., o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, čo zodpovedá
najmenej 3998 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote nie menej ako 9.979,-€,

t e d a

obžalovaný H. I. neoprávnene vyrobil omamnú a psychotropnú látku, neoprávnene obchodoval
s omamnou a psychotropnou látkou, pričom tento čin spáchal na chránenej osobe – na dieťati
a v značnom množstve,

t ý m s p á c h a l

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. e) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 139

ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to mu súd

u k l a d á

podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm.
l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. Zákona s použitím § 39 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona trest odňatia

slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zákona súd
obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad
jeho správaním počas celej skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 2 Tr.zákona súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú
dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona obžalovanému ukladá

obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok a iných návykových
látok počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 51 ods. 4 Tr. zákona obžalovanému ukladá povinnosť
zúčastňovať sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu v intervaloch určených probačným a mediačným

úradníkom.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to –
mobilného telefónu Motorola, model Moto E7, sériové číslo Q., IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI
2: XXXXXXXXXXXXXXX, s vloženou SIM kartou 1 od operátora 4KA SK (SWAN, a. s.), číslo karty:

XXXXXXX XXXXXX, ICCID 1: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, IMSI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, asociované
číslo 1: +XXX XXX XXX XXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona sa ochranné protitoxikomanické liečenie vykoná
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 10.05.2024 pod č. konania 2 Pv
416/23/6609-122 obžalobu na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b), písm.
c), písm. d) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zákona a na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. a) Tr. zákona a na obvineného H. I., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. c), písm. d) Tr. zákona

s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom
základe ako je to uvedené v tejto obžalobe a vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom dňa 30.05.2024, ktorým uznal
obžalovaného 1/ A. B. za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b), písm. c), písm. d) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. j) Tr. zákona a na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a obžalovaného 2/ H. I.
za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm.

c), písm. d) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Na odvolanie oboch obžalovaných a prokurátora Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn.
5To/71/2024 zo dňa 10.09.2024 napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.11.2024 samosudca upovedomil strany, že skutky,
ktoré sú predmetom obžaloby, bude potrebné kvalifikovať podľa Trestného zákona účinného od 06. 08.
2024, ktorý je pre oboch obžalovaných priaznivejší.

Z obsahu spisu vyplýva, že prokurátor podával obžalobu na oboch obžalovaných podľa Trestného
zákona v znení účinnom do 05.08.2024 a konanie obžalovaného 1/ A. B. kvalifikoval ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 4 písmeno
c), odsek 6 písmeno b), písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138

písmeno j) Trestného zákona a na ustanovenie § 139 ods. 1 písmeno a) Trestného zákona, kde
Trestný zákon umožňoval obžalovanému 1/ ukladať trest odňatia slobody vo výmere od 10 do 15 rokov.
Konanie obžalovaného 2/ H. I. kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 odsek 1, odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na

ustanovenie § 139 ods. 1 písmeno a) Trestného zákona, kde Trestný zákon umožňoval obžalovanému
2/ ukladať trest odňatia slobody vo výmere od 10 do 15 rokov.

Dňa 06. 08. 2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., ktorý bol novelizovaný
zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorý, okrem iného, nanovo definoval a upravil skutkové

podstaty drogových trestných činov. Podľa novej právnej úpravy je v súčasnosti
potrebné konanie obžalovaného 1/ A. B., uvedené v skutkovej vete obžaloby kvalifikovať ako zločin
neoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnoulátkouapsychotropnoulátkoupodľa§173ods.1,ods.
3 písm. a), písm. b), písm. e) Tr. zákona účinného od 06.08.2024, kde trestný zákon umožňuje ukladať
páchateľovi trest odňatia slobody vo výmere od 7 do 15 rokov a konanie obžalovaného 2/ H. I., uvedené

v skutkovej vete obžaloby kvalifikovať ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnoulátkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. e) Tr.
zákona účinného od 06.08.2024, kde trestný zákon umožňuje ukladať páchateľovi trest odňatia slobody
vo výmere od 7 do 15 rokov. S poukazom na ustanovenia o časovej pôsobnosti, vyplývajúce z § 2 ods.

1 Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol
čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Vzhľadom k tomu, že neskoršia právna úprava zmenila skutkové podstaty drogových trestných činov,
konanie obžalovaných je aktuálne potrebné kvalifikovať podľa Trestného zákona účinného od 06. 08.

2024, ktorý je pre obžalovaných priaznivejší.

Súd následne konanie obžalovaného 1/ A. B. právne kvalifikoval ako zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm.
b), písm. e) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zákona
a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Konanie obžalovaného 2/ H. I. právne kvalifikoval ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s
omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. e) Tr. zákona
účinného od 06.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaní učinili na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.05.2024 vyhlásenie viny podľa § 257 ods.
1 písm. b) Tr. poriadku. V dôsledku vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,
ktoré urobili obaja obžalovaní, súd v zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku postupoval primerane podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku, pričom obaja obžalovaní na všetky otázky odpovedali „áno“.
V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku bolo zistené stanovisko prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie oboch

obžalovaných prijať. Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku, ktorým prijal vyhlásenie
oboch obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutkov tak, ako sú im kladené za vinu vo výroku tohto
rozsudku. V dôsledku prijatia tohto vyhlásenia oboch obžalovaných, ktorí sa ku skutkom priznali, súd
nevykonával vo veci dokazovanie o vine, ale len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

K vykonanému dokazovaniu: Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry SR bolo zistené, že
obžalovaný 1/ A. B. nebol doposiaľ súdne trestaný. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra SR bolo zistené, že obžalovaný 1/ A. B. bol doposiaľ šesť krát priestupkovo
postihnutý, a to predovšetkým na úseku majetku. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota zo dňa 16.01.2024 bolo zistené, že toho času obžalovaný

nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v zmysle zákona č. 5/2004 Z. z.. Z odpisu Registra
trestov Generálnej prokuratúry SR bolo zistené, že obžalovaný 2/ H. I. nebol doposiaľ súdne trestaný.
Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bolo zistené, že
obžalovaný 2/ H. I. bol doposiaľ jeden krát priestupkovo postihnutý, a to na úseku dopravy. Zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 18.01.2024 bolo zistené, že toho času

obžalovaný nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v zmysle zákona č. 5/2004 Z. z..

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, ČES: PPZ-KEU-SL-
EXP-2023/3163 okrem iného vyplýva, že znaleckým skúmaním stôp zaistených pri domovej prehliadke
v rodinnom dome so č. 211 v obci Ožďany zo dňa 10.10.2023, stôp zaistených pri domovej prehliadke

v rodinnom dome č. 268 v obci Ožďany zo dňa 10.10.2023, ako aj stôp zaistených pri obhliadke miesta
nálezu vykonanej dňa 10.10.2023 (v časti tehelňa, ako aj za kaštieľom) bolo zistené, že ide rastlinný
materiál vykazujúci morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis (konopa).
Pri domovej prehliadke obžalovaného 1/ A. B. bol zaistený rastlinný materiál s celkovou hmotnosťou
32,764 g, pričom jeho znaleckým skúmaním bolo potvrdené, že ide o rastliny rodu Cannabis (konopa).

Zo znaleckého posudku taktiež vyplýva, že pri domovej prehliadke obžalovaného 2/ H. I. bol zaistený
rastlinnýmateriálscelkovouhmotnosťou38,968g,pričomjehoznaleckýmskúmanímbolopotvrdené,že
ide o rastliny rodu Cannabis (konopa). Podľa znaleckého posudku v lesnom poraste za časťou tehelňa
a za kaštieľom bol pri obhliadke nálezu veci zaistený materiál o celkovej hmotnosti 1960,349 g, pričom
jeho znaleckým skúmaním bolo potvrdené, že ide o rastliny rodu Cannabis (konopa).

Zo znaleckého posudku MUDr. Renáty Lóškovej č. 7/2024 okrem iného vyplýva, že
u oboch obžalovaných bol preukázaný sklon k pravidelnému viac - menej dennému nadužívaniu
omamných a psychotropných látok s preferenciou kanabinoidov (marihuana). Znalkyňa u obochobžalovaných zistila závislosť od viacerých návykových látok (stimulanciá, kanabinoidy) v klinicky
rozvinutom štádiu, aktuálne s dominanciou kanabinoidov - marihuana. Znalkyňa taktiež u oboch
obžalovaných konštatovala, že prípadné požitie návykových látok v čase skutku by malo deliberujúce -

odbrzďujúce účinky na ich správanie a konanie, pričom o takomto ich vplyve mali dostatočné vedomosti
a s ich konzumáciou aj bohaté predchádzajúce skúsenosti. Správanie a konanie oboch
obžalovaných bolo v súlade s obvyklými prejavmi ich osobnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené znalkyňa
navrhla uložiť obom obžalovaným ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

V súvislosti s výrokom o treste je nevyhnutné uviesť, že Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä
v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými
činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní

trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery
túto skutočnosť vždy na zreteli.

V súlade s ustanovením § 173 ods . 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 možno obom obžalovaným
uložiť trest odňatia slobody od 7 do 15 rokov.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných, ich zavinenie,
následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti ich nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu,
a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným

z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v
ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému
sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov

spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým

ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako
samostatný.

K výroku o treste: Súd obžalovanému 1/ A. B. uložil podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona účinného od
06.08.2024 s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona s použitím §

39 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov, výkon ktorého podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov a zároveň určil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe. Zároveň bol obžalovanému 1/ uložený aj trest prepadnutia veci, a to fotopasce Apeman, model
Trail Camera H45, s vloženou microSD kartou IMRO 32 GB, HC I (10).Takto uložený trest, pokiaľ ide odruh aj výšku, súd považuje za nevyhnutný a zároveň dostatočný na dosiahnutie účelu trestu, ktorým
je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život

a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Obžalovanému 2/ H. I. súd uložil podľa § 173 ods.
3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38
ods. 2 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov, výkon
ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov a zároveň určil probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Rovnako tak súd ukladal trest prepadnutia

veci, a to mobilného telefónu Motorola, model Moto E7, sériové číslo Q., IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX,
IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, s vloženou SIM kartou 1 od operátora 4KA SK (SWAN, a. s.), číslo karty:
XXXXXXX XXXXXX, ICCID 1: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, IMSI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, asociované
číslo 1: +XXX XXX XXX XXX.

V prvom rade súd posudzoval existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti v zmysle ust.

§ 36, § 37 a § 38 Tr. zákona. U obžalovaného 1/ A. B. súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle
§ 36 písm. j) a písm. l) Tr. zákona, nakoľko pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a priznal
sa k spáchaniu skutku a tento oľutoval. Obžalovaný 1/ svoje konanie už v prípravnom konaní oľutoval,
čo následne zopakoval aj na hlavnom pojednávaní, kde učinil vyhlásenie o vine. Súd u obžalovaného 1/
A. B. nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 Tr. zákona. U obžalovaného 2/

H. I. súd taktiež vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j) a písm. l) Tr. zákona, nakoľko
pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a priznal sa k spáchaniu skutku a tento oľutoval.
Obžalovaný 2/ svoje konanie už v prípravnom konaní oľutoval, čo následne zopakoval aj
na hlavnom pojednávaní, kde učinil vyhlásenie o vine. Súd rovnako u obžalovaného 2/ H. I. nevzhliadol
žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 Tr. zákona.

K výroku o treste súd ďalej uvádza, že pri ukladaní trestu rovnako zohľadnil aj fakt, že obaja obžalovaní
urobili vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, že sú vinní. Týmto vyhlásením sa
obžalovaní vzdali práva na prejednanie ich viny. Súd v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona,
rešpektujúc obmedzenie uvedené v ust. § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona mimoriadne znížil

trest obom obžalovaným. Pri ukladaní trestu súd pristúpil k aplikácii záveru vyjadreného v jednej z
právnych viet stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj/55/2016,
podľa ktorého, ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste
mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred
dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri

použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa §
257 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.
Súd je toho názoru, že v zmysle toho stanoviska je takýto postup fakultatívny, nie obligatórny. Tu je však

potrebné podotknúť, že v uvedenom prípade je možné využiť tento inštitút vzhľadom na postoj
obžalovaných k trestnej veci. Ako už bolo vyššie uvedené, obžalovaní skutok naozaj
oľutovali. Súd teda upravil sadzbu použitím inštitútu mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr.
zákona, rešpektujúc obmedzenie uvedené v § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona, podľa ktorého súd nesmie
uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej

sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov. Trestná sadzba pri trestnom čine neoprávnená výroba
a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona
účinného od 06.08.2024 je 7 až 15 rokov. Po úprave využitím mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39
ods. 1, ods. 5 a § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona sa spodná hranica trestnej sadzby znižovala z hranice
7 rokov na 4 roky. Súd je toho názoru, že dôvod na mimoriadne zníženie trestu v tomto prípade reálne

existuje, avšak využitie úplne spodnej hranice, teda 7 rokov by už vzhľadom na závažnosť prevedenia
skutku, bolo neadekvátne. Súd obom obžalovaným uložil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby,
ktorý bude podľa názoru súdu postačujúci na nápravu oboch obžalovaných a na ochranu spoločnosti,
pričom súd vzhľadom na okolnosti prípadu, na závažnosť a spôsob spáchania činu a jeho následky,
vzhľadom na postoj k spáchanému trestnému činu, ktorý svedčí o istej miere sebareflexie a uvedomení

si následkov svojho počínania, nezistil prevahu takých okolností, ktoré by boli dôvodom na uloženie
trestu v strede, či v hornej tretine trestnej sadzby. Obaja obžalovaní doposiaľ neboli súdne trestaní.
Súd konanie obžalovaných premietol do výmery trestu odňatia slobody a výmery skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom a uložením primeraných obmedzení. Obžalovaní sakspáchaniutrestnéhočinupriznaliatentoúprimneoľutovali.Zuvedenéhovyplýva,ženadobžalovanými
„visí“ hrozba výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody. Už uložené tresty odňatia slobody
a ochranné opatrenia vytvárajú predpoklad dosiahnutia nápravy a prevýchovy obžalovaných

a sú spôsobilé naplniť účel trestu z aspektu individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

V prípade sadzby štyroch rokov môže súd podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody na
primeranú skúšobnú dobu, ak zároveň uloží probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe.
Obligatórne súd teda musí ukladať probačný dohľad. V uvedenom prípade súd zohľadnil fakt, že skutky,

ktoré spáchali obžalovaní, nemôžu zostať bez povšimnutia štátu ako takého, ktorým musí dbať na
prevýchovu takýchto páchateľov, aby v budúcnosti nedochádzalo k páchaniu takejto trestnej činnosti.
Na jednej strane teda súd uzatvára, že obžalovaným trest mimoriadne znížil, na
druhej strane zároveň súd dodáva, že obligatórne pristúpil k prísnejšej verzii podmienečného odkladu
výkonu trestu s probačným dohľadom. Uvedené skutky, ktoré boli spáchané, sú výsledkom mladíckej
nerozvážnosti. Správanie sa obžalovaných a skutky, ktoré spáchali majú naozaj všeobecne

nebezpečný charakter. Bude preto cieľom probačného dohľadu, aby probačný a mediačný úradník v
rámci skúšobnej doby v trvaní piatich rokov dohliadol na osoby oboch obžalovaných, participoval na
ich prevýchove a zároveň počas skúšobnej dobe pracoval s obžalovanými tak, aby následok svojho
konania obžalovaní pochopili v čo najlepšom možnom rozsahu a v budúcnosti sa maximálne
vyvarovali nielen obdobnému protiprávnemu konaniu, ale akémukoľvek protiprávnemu konaniu. Kvalitná

práca s páchateľom dokáže znížiť mieru recidívy a nastaviť zmýšľanie páchateľa tak, aby páchateľ
viac nepáchal trestnú činnosť. Nakoľko súd ukladal trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu s probačným dohľadom, obligatórne musel uložiť aj primerané povinnosti a obmedzenia.
K primeraným obmedzeniam a povinnostiam súd uvádza, že tieto neslúžia ako prívesok k probačnému
dohľadu, ale predstavujú podstatný prvok, ktorý má samotný probačný dohľad

nasmerovať k tomu, ako viesť páchateľa k jeho prevýchove. K obmedzeniu spočívajúcemu v zákaze
požívania omamných a psychotropných látok a iných návykových látok počas trvania skúšobnej doby
súd uvádza, že uvedený zákaz vyplýva zo záverov znaleckého dokazovania, vykonaného znalkyňou
MUDr. Renátou Lóškovou, kedy na základe znaleckého posudku č. 7/2024 vyplynul záver o tom,
že u oboch obžalovaných bol preukázaný sklon k pravidelnému viac - menej dennému nadužívaniu

omamných a psychotropných látok s preferenciou kanabinoidov (marihuana). U oboch obžalovaných sa
zistila závislosť od viacerých návykových látok (stimulanciá, kanabinoidy) v klinicky rozvinutom štádiu,
aktuálne s dominanciou kanabinoidov - marihuana. Na základe toho súd, ako jedno z opatrení na
zmiernenie recidívy, uložil obom obžalovaným zákaz požívania omamných a psychotropných látok a
iných návykových látok. Bude povinnosťou obžalovaných v skúšobnej dobe podrobovať sa

kontrolám prítomnosti omamnej a psychotropnej, resp. inej návykovej látky v tele. Ako
posledné súd uložil obom obžalovaným povinnosť zúčastňovať sa probačného dohľadu v
intervaloch určených probačným a mediačným úradníkom. K uvedenému súd uvádza, že
probačný a mediačný úradník v rámci probačného dohľadu vypracuje plán, ktorým určí rozsah a intenzitu
stretnutí medzi ním a probantom. Osobné stretnutia s probačným a mediačným

úradníkom majú doplniť kolorit povinností a obmedzení a ich kontroly, pričom uvedené stretnutia s
probačným a mediačným úradníkom nemajú mať iba formálny charakter. Ich cieľom je starostlivosť o
obžalovaných najmä tým, že ich správne nasmeruje aby, i) plnili primerané povinnosti a obmedzenia,
ii) viedli riadny život, iii) opätovne sa neubrali cestou protiprávneho konania. Jednoducho povedané
samotným probačným dohľadom sa má docieliť predovšetkým starostlivosť o páchateľa, jeho náprava,

prevýchova a zamedzenie jeho recidívy. Bude teda povinnosťou obžalovaných, rešpektovať tieto pokyny
probačného a mediačného úradníka, rozsah a intenzitu stretnutí, resp. všetky pokyny, ktoré im
probačný a mediačný úradník pri výkone probačného dohľadu uloží. Práve preto má súd za to,
že takéto stretnutia majú mať formu aktívnych osobných stretnutí, ktorých výsledkom bude vynaloženie
všetkého možného úsilia k pomoci obžalovaným. Nesmie nastať situácia, kedy obžalovaní nesplnia

svoju povinnosť len z dôvodu nesprávnej interpretácie resp. nesúčinnosti probačného a mediačného
úradníka. Ak obžalovaní budú dodržiavať primerané povinnosti a obmedzenia, budú
rešpektovať pokyny probačného a mediačného úradníka a akceptovať jeho snahu pomôcť im, je vysoká
šanca na to, že sa miera recidívy u týchto obžalovaných zníži, resp. vymizne. Toto súd týmto trestom
na mieru považuje za najpodstatnejšie. Adresná prevýchova je omnoho prospešnejšia ako neadresné

trestanie. Záverom je potrebné zdôrazniť, že akékoľvek porušenie obmedzení a povinností zo strany
obžalovaných môže mať za následok premenu ich trestov na trest nepodmienečný.K výroku o treste prepadnutia veci súd uvádza, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že počas
zaisťovacích úkonov orgánov činných v trestnom konaní boli zaistené veci, a to: fotopasca Apeman,
model Trail Camera H45, s vloženou microSD kartou IMRO 32 GB, HC I (10) a mobilný telefón Motorola,

model Moto E7, sériové číslo Q., IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX,
s vloženou SIM kartou 1 od operátora 4KA SK (SWAN, a. s.), číslo karty: XXXXXXX XXXXXX, ICCID 1:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, IMSI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, asociované číslo 1: +XXX XXX XXX XXX.
Tieto veci možno považovať jednak za nástroje priamo alebo nepriamo súvisiace s drogovou trestnou
činnosťou. V prípade mobilného telefónu značky Motorola, model Moto E7, sériové číslo Q., IMEI 1:

XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, s vloženou SIM kartou 1 od operátora 4KA
SK (SWAN, a. s.), číslo karty: XXXXXXX XXXXXX, ICCID 1: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, IMSI 1:
XXXXXXXXXXXXXXX, asociované číslo 1: +XXX XXX XXX XXX bolo jednoznačne preukázané,
že týmto mobilným telefónom došlo ku komunikácii, ktorej obsahom bola drogová trestná činnosť.
Možno teda uzavrieť, že obžalovaný využíval tento mobilný telefón na zaobstarávanie drog, resp. na
komunikáciu, ktorej podstata spočívala v drogovej trestnej činnosti.

K výroku o ochrannom opatrení súd uvádza, že pri ukladaní ochranného liečenia je
potrebné uviesť, že v prípade jeho ukladania súd spravidla vychádza zo znaleckého posudku, ktorý
by mal byť tým najpodstatnejším podkladom na uloženie ochranného opatrenia. Ukladanie ochranného
liečenia je výlučne odborná téma, ktorú musí súdu v zásade verifikovať odborník – znalec. Pri ukladaní

ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou súd vychádzal zo znaleckého posudku
znalkyne MUDr. Renáty Lóškovej, ktorá v záveroch svojho posudku jednoznačne uviedla, že u oboch
obžalovaných je potrebné uloženie takéhoto liečenia. Súd teda nemal žiadne pochybnosti či
nejasnosti o tom, či takéto liečenie takouto formou je správne alebo nie, preto súd zároveň
obom obžalovaným uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
1/ obžalovaný A. B. neoprávnene vyrobil omamnú a psychotropnú látku, neoprávnene obchodoval

s omamnou a psychotropnou látkou, pričom tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách a na chránenej osobe - na dieťati a v značnom množstve,

2/ obžalovaný H. I. neoprávnene vyrobil omamnú a psychotropnú látku, neoprávnene obchodoval s
omamnou a psychotropnou látkou, pričom tento čin spáchal na chránenej osobe - na dieťati a v značnom

množstve,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. poriadku )

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1
Tr. poriadku).

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr.
poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.