Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200183
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824200183.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci posudzovanej

osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, okr. B., zast. procesným opatrovníkom: Obec
Radvanovce, so sídlom Radvanovce 5, a právnym zástupcom ustanoveným Centrom právnej pomoci
JUDr. Jaroslava Oravcová, advokát, so sídlom Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, na návrh
navrhovateľky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, okr. C. F. G. o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX na právny úkon v rozsahu rozhodovať
o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a umiestnení svojej osoby do

zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, rozhodovania o poskytovaní sociálnych služieb svojej
osobe a umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho sociálne služby.

II. Súd u s t a n o v u j e D. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu
opatrovníckych práv a povinností určených týmto rozhodnutím. Ak nejde o bežnú vec, podlieha konanie

opatrovníka schváleniu súdom.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti, a to vždy do 30.06.
a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet.

VI. Štátu sa nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 30.01.2024 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX a to na právne úkony, zabezpečenie hospitalizácie, adopciu, sociálne
dávky, osobný bankrot a ústavnú starostlivosť, ktorý odôvodnila z dôvodu neustáleho zhoršovania sa
psychického stavu jej dcéry A. B.. Podľa lekárskeho osvedčenia zo dňa 10.2.2017 trpí schizofréniou,
kvôli ktorej je psychicky labilná a tým ohrozuje nie len seba, ale aj svoje maloleté dieťa a taktiež ľudí

okolo seba. Schizofrénia je výsledkom užívania drog v roku 2017, kedy bola z dôvodu predávkovania
hospitalizovaná v nemocnici v Prešove. 3 roky po narodení dcéry (2018) sa jej stav začal výrazne
zhoršovať. Vybudovala si závislosť na nikotín, nakupuje nezmyselné veci, berie si pôžičky, ktoré nie je
schopná splatiť a o zvyšok diania okolo nej sa nestará ani o svoju dcérku. V dôsledku toho nie je vôbecschopná robiť právne úkony, rozpoznávať následky konania. Narodilo sa jej druhé dieťa 24.12.2023
a momentálne je na psychiatrii. Je potrebné dieťa dať na adopciu, kvôli presunu na psychiatriu. Bol
privolaný aj sudca z dôvodu neprispôsobenia sa a odmietnutia liečby. Z hľadiska primárky je potrebné

ju urýchlene umiestniť na chronické oddelenie a nasledovne do ústavnej starostlivosti v Levoči.

2. Podľa rozhodnutia Centra právnej pomoci zo dňa 02.05.2024 bol žiadateľke - A. B., v tomto konaní
posudzovanáosoba,určenýadvokátnazastupovanievoveciobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkony,
a to JUDr. Jaroslava Oravcová.

3. Právna zástupkyňa posudzovanej osoby v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla že navrhovateľka v
návrhu nepreukázala skutočnosti, ktoré v návrhu uvádza. Pôžičke, ktoré si zobrala posudzovaná osoba,
navrhovateľka vníma ako vlastnú ujmu. Navrhovateľka taktiež neuviedla konkrétne aké nezmyselné
veci má posudzovaná osoba nakupovať. Nepreukázala, že menej radikálne zásahy do integrity fyzickej
osoby neprichádzajú do úvahy. A. B. sa cíti dobre, dodržiavať životosprávu, chodí pravidelne na lekárske

kontroly k psychiatrovi B. H. a predpísané lieky užíva. A. B. sa venuje jest aj svojím záľubám, preto
nesúhlasí s podaným návrhom a žiada ho zamietnuť. K tomuto písomnému vyjadreniu predložila
lekársku správu zo dňa 13.05.2024, psychiater B. H. E., z ktorej vyplýva, že posudzovaná osoba
je pri vedomí, orientovaná správne, verbálny kontakt možný, očný kontakt nenadviaže, spontánna
slovná produkcia, zdielna, bez bludnej produkcie, ale je prítomná zvýraznená paranoida, usmerniteľná,

verbalizuje zvýšenú sedáciu pri doporučenej dávke, samovošne dávku znížila, bez sedácie, kritičnosť a
súdnosť narušené, boľavé mechanizmy limitované, funkčnosť insuficientná, nikotinizmus, užívanie iných
návykových látok tohto času popiera, anazognózia, nálada nevýrazná, bez suicidných a homicidných
tendenčných, osobnosť deteriorovaná v dôsledku chronického schizofrénneho ochorenia.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozhodnutím Centra
právnej pomoci zo dňa 02.05.2024, lekárskymi správami, správami obce Radvanovce, znaleckým
dokazovaním, výsluchom znalca a zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že podľa nej posudzovaná osoba

vedie zhýralý život. Nestará sa o svoju dcéru. Keď ju mala v starostlivosti, bola podvyživená, a nateraz
je v starostlivosti otca. Každých 5 minút inak zmýšľa. Podľa nej nevie ani nakladať s financiami,
pretože ak dostane dôchodok, respektíve príjem, minie ho za tri dni. Uzatvára pôžičky, zmluvy na
telefóny, ktoré treba splácať, preto nebude mať z čoho žiť. Viackrát požičiavala peniaze dcére, ktoré
jej viackrát aj vrátila. Neužíva lieky, ktoré má užívať, dávkuje si ich ako chce. Ak bola potrebná jej

hospitalizácia, nechcela dať súhlas. Nevie posúdiť a rozhodnúť o potrebe svojej ústavnej starostlivosti.
Trpí schizofréniou, paranojou, čo sa zhoršilo, keď bola tehotná, kedy bila a napádala navrhovateľku ako
aj otca navrhovateľky. V noci vstala a blúdila. Na poslednom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že
v súčasnosti jej dcéra je hospitalizovaná, čomu predchádzal jej príchod do domácnosti navrhovateľky,
kedy búchala na okno, v ruke mala fľašu vína. Preto zavolala políciu a aj zdravotnú pomoc a dcéra

odvtedy je hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení potom, čo bola takto presvedčená lekárskou
službou. Predpokladá, že správne nasadená liečba za obdobie 6 mesiacov by mohla priniesť pozitívny
výsledok. Podľa nej zo svojej diagnózy sa jej dcéra nemôže vyliečiť, avšak chce, aby sa jej zdravotný
stav stabilizoval. Súhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníčku pre svoju dcéru. V prípade ukončenia
liečby dcéru pustí do svojej domácnosti.

6. V písomnom podaní doplnila svoju výpoveď, kde uviedla, že počas tehotenstva jej dcéra rodinu slovne
aj fyzicky napádala. Z dôvodu, že ide o dcéru, trestné oznámenia nepodávala. Dcéra už počas štúdia
na strednej škole užívala drogy, pila alkohol a fajčila. Po začatí štúdia na vysokej škole pre užívanie
drog bola hospitalizovaná. Pre užívanie alkoholu a fajčenie sa nestarala o svoju maloletú dcéru, ktorá

následne bola zverejnená do osobnej starostlivosti otca. S financiami nevie nakladať, minie ich aj za 3
dni, preto keď bývala v jej domácnosti, alebo deda, musela finančne prispievať.

7. Právna zástupkyňa posudzovanej osoby na pojednávaní uviedla, že podľa nej dôvody uvedené
v návrhu neodôvodňujú obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Domnieva sa, že takýto návrh

bol podaný špekulatívne zo strany navrhovateľky, aby poberala opatrovateľský príspevok. Podľa nej
navrhovateľka uvádzala iba minulé obdobie a terajší stav neodôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, nakoľko posudzovaná osoba pravidelne absolvuje kontroly u lekára. Poberá invalidný
dôchodokvovýške441eur,platí výživnénadcéru40eur,odvádzasiplatbydodruhéhoatretiehopiliera,deťom má zavedené sporenie, kde im platí po 25 eur. Je pravdou, že má pôžičky, tieto si refinancovala
a spláca ich spolu mesačne v sume 80 eur. Na poslednom pojednávaní uviedla, že nevie sa spojiť so
svojou klientkou. Súhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníčku matka, ktorá môže najviac poskytnúť

potrebné opatrovníctvo. Dala na zváženie vyčkať na záver terajšej liečby, keďže posudzovaná osoba je
hospitalizovaná a potom zistiť jej názor, či bude rešpektovať svoju matku ako opatrovníčku.

8.Posudzovanáosobanapojednávanípoprela,žebybilamatkuajejotca.Počastehotenstvavjúni2023
bola nervózna, pretože rozčúlila ju mama, a bývalý priateľ a a chcela rozbiť okno, ale nikoho nenapadla.

V roku 2022 mame musela platiť každý mesiac sumu cca 300 eur, čo bol jej invalidný dôchodok, a keďže
nemala z čoho platiť výživné a ostatné veci, zobrala si 3 pôžičky na sumu 1.000, 800 a 300 eur. V čase,
keď bývala v domácnosti svojho deda, prispievala mu mesačne sumou 100 eur. Poberala invalidný
dôchodok 441 eur, z čoho sa ťažko žilo, keďže si musí poplatiť výživné a ostatné výdavky. Ak má
dcéru u seba na víkend, jedia iba chlieb s maslom, resp. iné lacnejšie jedlá. Pracovala v potravinárskom
priemysle, avšak fajčila, preto ju z práce vyhodili. Od mamy si požičala 80 eur na cestovné do práce,

ktoré jej vrátila. Ťažšie spí, veľa sa jej sníva, preto je cez deň unavená, má strach aj z kníh, avšak keď
je s dcérou, tak takéto pocity nemá. Stav sa jej zhoršil po podaní tohto návrh na súd. Znižuje si dávky
liekov, a na večer užíva iba bylinkové preparáty. Lekárom neuvádza, že má depresiu, že je smutná,
pretože nechce, aby jej boli odobraté deti. Žiadala, aby jej stav bol posúdený znalcom.

9. Procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavil.

10. Z potvrdenia Fakultnej nemocnici zo dňa 08.01.2024 vyplýva, že posudzovaná osoba bola
hospitalizovaná dňa 23.12.2023 na psychiatrickom oddelení a preložená dňa 23.12.2023 do 27.12.
2023 na gynekologické oddelenie, následne od 27.12. 2023 do 08.01.2024 opäť hospitalizovaná

na psychiatrickom oddelení. Pacientka, teda posudzovaná osoba, bola prepustená z akútneho lôžka
za účelom prijatia do chronického lôžka v mierne zlepšenom psychickom stave, prejavy nervozity
pretrvávajú, pacientka naliehavá, poruchy spánku pretrvávajú, potrebné doliečiť psychiatrický stav na
chronickom lôžku.

11. Podľa potvrdenia Fakultnej nemocnice Prešov zo dňa 06.02.2024, podpísaný psychiater B. I.
E., bola hospitalizácia u posudzovanej od 08.01.2024 do 06.02.2024 s popisom že pretrváva
anazognózia, nekritický postoj k svojej diagnóze. Pacientka nesúhlasí s navrhovaným umiestnením vo
vhodnom zariadení v sociálnej starostlivosti. Nedokáže adekvátne zhodnotiť svoju sociálnu situáciu,
ako aj svoj zdravotný stav s pretrvávajúcim rizikom možného zhoršenia svojho zdravotného stavu

vrátane sociálneho statusu, a preto je potrebné vhodnými prostriedkami zabezpečiť ďalšie primerané
riešenie sociálnej situácie. Poučená o nutnosti pravidelného užívania psychiatrickej liečby, ako aj o
pravidelných kontrolách u ambulantného psychiatra. Poučeniu porozumela, prepustená v zlepšenom
stave. U posudzovanej osobe boli stanovené diagnózy: panaroidná schizofrénia, intoxikácia liekmi,
porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok v

syndróme závislosti.

12. Z prepúšťacej správy Nemocnice s poliklinikou Trebišov, Psychiatrická liečebňa vyplýva, že
posudzovaná osoba bola hospitalizovaná od 31.10.2023 do 07.12.2023 s diagnózami paranoidná
schizofrénia, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných

psychoaktívnych látok, syndróm závislosti.

13. Obec Radvanovce v správe zo dňa 13.05.2025 uviedla, že D. B. sa riadne a zodpovedne stará o
A. B., je vhodnou osobu zastávať funkciu opatrovníka. Okrem A. vychováva ešte 4 deti. Je vydaná, žije
usporiadaným rodinným životom, zamestnaná, veriaca, pravidelne navštevuje kostolné zhromaždenia,

je ochotná vždy pomôcť, priateľská, milá osoba a občianka obce E..

14. Obec Radvanovce v správe zo dňa 17.01.2025 uviedla, že od 19.08.2024 je A. B. prihlásená na
adresu C.. V obci sa ani nezdržiava. D. B. je vhodnou osobu zastávať funkciu opatrovníka. Okrem A.
vychováva ešte 3 deti, ktoré dosahujú v škole výborné výsledky. Je vydaná, žije usporiadaným rodinným

životom, zamestnaná, veriaca, pravidelne navštevuje kostolné zhromaždenia, je ochotná vždy pomôcť,
priateľská, milá osoba a občianka obce E..15. Podľa predbežnej prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou E. J. zo dňa 11.02.2025
A. B. je hospitalizovaná od 10.02.2025. Ide o pacientku opakovane hospitalizovanú na psychiatrickom
pracovisku. Pacientka je osobou so závažnou duševnou poruchovou z okruhu schizofrénie komorbidne

aj s prejavmi toxikománie, je závislá na viacerých psychoaktívnych látkach. Dôvodmi hospitalizácie
je takmer vždy poruchové správanie pod vplyvom užitia návykových látok. Vzhľadom na skutočnosti,
že ide o komorbidné ochorenie, je jej schopnosť zdržať sa návykových látok a abstinovať výrazne
limitovaná. Pacientka nedisponuje snahou o zmenu svojho životného štýlu, čo čiastočne súvisí
aj s prítomným závažným duševným ochorením, ktoré vplyvom užívania návykových látok nie je

dostatočnekompenzovanéaprognostickyvzhľadomnasociálnustatusajťažkodosiahnuteľné.Aktuálny
stav pacientky neumožňuje jej účasť na verejnom zasadnutí na okresnom súde. Má indikované
tieto diagnózy: iná schizofrénia, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog
a iných psychoaktívnych látok, syndróm závislosti. V závere správy je odporúčanie: pre potrebu
zabezpečenia kontinuity liečby a dlhodobej stabilizácie jej stavu ako aj ochranu spoločnosti pre jej
potencionálne nebezpečným správaním je nevyhnutný dohľad inej osoby, čo sa javí najvýhodnejšie

cestou inštitucionalizácie. Stav pacientky odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

16. Za účelom posúdenia podaného návrhu, keďže na posúdenie podaného návrhu sú potrebné
odborné vedomosti, súd podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku ustanovil znalkyňu B. K.
L., J., znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria. Zo záverov znaleckého

posudku č. 4282024 vyplýva, že u posudzovanej osoby je diagnostikovaný syndróm závislosti
od viacerých psychoaktívnych látok a paranoidná schizofrénia z okruhu psychotických duševných
porúch v užšom zmysle duševnej choroby v tzv. chronickom priebehu, pričom toto ochorenie nie
je prechodné, má trvalý charakter a u posudzovanej sa manifestuje anozognóziou, sporadickou a
spornou pasívnou komplianciou, neprítomnosťou pocitu psychickej morbidity, celkovo nespoľahlivým

fungovaním v rodinnej, pracovnej aj spoločenskej oblasti, značnou nezodpovednosťou, nižšou
samostatnosťou, nedostatočnou sebestačnosťou, problematickým postaraním sa o svoje potreby.
Osobnosť je emocionálne a afektívne labilná s nízkou toleranciou frustrácie, ľahko ovplyvniteľná a
manipulovateľná. V dôsledku svojho zdravotného stavu je menovaná schopná posudzovať a ovládať
svoje konanie len parciálne, nie je schopná dostatočne posúdiť jeho následky. Vzhľadom k celkovej

situácii a za daných okolností, keď sa posudzovaná potuluje bez dostatočného príjmu a bez adekvátnej
liečby, ktorá je u posudzovanej nevyhnutná, a pritom dlhodobo nedodržiava potrebný liekový režim a
životný štýl vzhľadom k neprítomnosti psychickej morbidity a anozognózie, hrozí stále závažnejšie
zhoršovanie zdravotného stavu aj v zmysle ohrozovania seba a iných, preto nie je schopná samostatne
sa postarať o svoje deti a je vhodné či priam žiaduce jej umiestnenie do špecializovaného sociálneho

zariadenia, kde v rámci supervízie a pravidelného liekového režimu aj životného štýlu má šancu zlepšiť
kvalitu svojho života, keďže domáce, rodinné prostredie a tieto vzťahy toto nedokázali zabezpečiť.

17. Na pojednávaní znalkyňa zotrvala na závere znaleckého posudku. Ďalej uviedla, že u posudzovanej
osoby mohlo dôjsť k zmene, avšak skôr negatívnej, a to k zhoršeniu jej stavu z dôvodu, že

predpokladá, že neužíva potrebné lieky. Podľa nej je žiaduce, aby posudzovaná osoba bola umiestnená
do špecializovaného zariadenia - psychiatrické oddelenie, nakoľko odmieta liečbu, neužíva ju. Sú
možnosti liečby, ktoré vedia ovplyvniť jej diagnózy a mohlo by dôjsť k zlepšeniu zdravotného stavu k
jej duševným poruchám uvedeným v posudku. Hospitalizácia v minulosti, ktorú posudzovaná osoba
absolvovala, bola pozitívna a bola prepustená, nakoľko musela absolvovať istú liečbu. Samotnú liečbu

posudzovanej osoby aj komunikovala s ošetrujúcim lekárom. Posudzovaná osoba bola nastavená na
pravidelnú mesačnú injekčnú liečbu, ktorá bola spočiatku dodržiavaná. Potom ako bola prepustená po
hospitalizácii, bol ešte účinok tejto liečby, avšak už po istom čase neabsolvovala ani ambulantnú liečbu.
K dispozícii nateraz nie sú komunitnú centrá, kde by bol zabezpečený dohľad liečby od nejakej osoby.
U tejto posudzovanej osoby vylučuje, žeby vzhľadom na jej stav liečba mohla prebiehať ambulantnou

formou, kde by niekto dohliadal na ňu. Nevylučuje, že by následne po ústavnej liečbe mohla liečba
prebiehať aj ambulantnou formou. Posudzovaná osoba môže podávať návrhy na rôzne inštitúcie, nevie
zhodnotiť, či konanie pred inštitúciami by bolo v jej záujme. Môže dôjsť u nej k problémom s financiami,
aby och neminula aj do dvoch dní, ale pod vplyvom liečby sa to môže upraviť.

18.Navrhovateľka,procesnýopatrovníkaprávnazástupkyňaposudzovanejosobynenamietaliznalecký
posudok.19. Súd znalecký posudok doručil aj posudzovanej osobe do vlastných rúk, ktorá sa k znaleckému
posudku nevyjadrila. Na pojednávania, ktoré boli nariadené na podaní znaleckého posudku, sa
posudzovaná osoba nedostavila. Na adrese trvalého pobytu si posudzovaná osoba predvolanky

nepreberala, ani na iných súdu známych adresách. Dokonca medzičasom po posudzovanej osobe bolo
vyhlásené pátranie, ktoré bolo ukončená nájdením hľadanej osoby.

20.Podľa§10ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,akfyzickáosobapreduševnúporuchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných

prostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

21. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

22. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

23. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

24. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.

25. Podľa § 241 ods. 2 CMP, poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

26. Podľa § 242 CMP, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania
jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.

27. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

28. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

29. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

30. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

31. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

32. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

33. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

34. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.35. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

36. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

37. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

38. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

39. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

40. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

41. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre

okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

42. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej
integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako práv
garantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať
ako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených

dôvodov, a to pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie
alkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon
podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým

osobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
je nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za
súčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

43. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava

a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo

obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť

(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

44. V konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať predovšetkým na zistenie
duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, teda či táto osoba je skutočne postihnutá
duševnou poruchou, a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskehozákonníka. Ďalším predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou
postihnutá osoba je alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci.

45. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné
bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto náležite
aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom

jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd navyše
hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať význam
súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II. ÚS 194/11
zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014).
Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí

vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom

existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

46. Vykonaným dokazovaním a to najmä zo znaleckého posudku, výsluchom znalca a z predložených
lekárskych správ mal súd preukázané, že posudzovaná osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí

duševnou poruchou a to syndrómom závislosti od viacerých psychoaktívnych látok a paranoidnou
schizofréniou z okruhu psychotických duševných porúch v užšom zmysle duševnej choroby v tzv.
chronickom priebehu. Toto ochorenie nie je prechodné, má trvalý charakter a u posudzovanej sa
manifestuje najmä anozognóziou, t. z. neschopnosťou akceptácie duševnej poruchy, sporadickou
spornou pasívnou komplianciou, t. z. neschopnosťou dostatočnej spolupráce, neprítomnosťou pocitu

psychickej morbidity, t. z. že celkovo pocitu, či nejakú duševnú poruchu vôbec má, nespoľahlivým
fungovaním v rodinnej, pracovnej aj spoločenskej oblasti, značnou nezodpovednosťou, nižšou
samostatnosťou, nedostatočnou sebestačnosťou a problematickým postaraním sa o svoje potreby.

47. Jednoznačne znalkyňa trvala na tom, že u posudzovanej osoby je nutné, aby bola umiestnená

do špecializovaného zariadenia - psychiatrické oddelenie, nakoľko odmieta liečbu, neužíva ju, svoj
stav popiera a neuvedomuje si ho. Podľa znalkyne sú možnosti liečby, ktoré vedia ovplyvniť jej
diagnózy a mohlo by dôjsť k zlepšeniu zdravotného stavu. Znalkyňa konštatovala nespoľahlivé
fungovanie v rodinnej, pracovnej aj spoločenskej oblasti, značnú nezodpovednosť, nižšiu samostatnosť,
nedostatočnú sebestačnosť a problematické postaranie sa o svoje potreby, kde zároveň uviedla, že

tieto obmedzenia je možné umiestnením do špecializovaného sociálneho zariadenia, kde v rámci
supervízie a pravidelného liekového režimu aj životného štýlu, má šancu zlepšiť a aj kvalitu svojho
života, keďže domáce, rodinné prostredie a tieto vzťahy toto nedokázalo zabezpečiť. Súd z dôvodu
ochrany posudzovanej osoby, zlepšenia jej stavu liečbou, ktorej potrebu posudzovaná osoba popiera,
u posudzovanej osoby obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu rozhodovať o svojej liečbe

a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a umiestnení svojej osoby do zariadenia
poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, rozhodovania o poskytovaní sociálnych služieb svojej osobe a
umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho sociálne služby. Tento záver vyplýva nielen zo
znaleckého posudku a výsluchu znalca, ale aj z výpovede navrhovateľky. Potvrdzuje to aj posledná
lekárska správa o hospitalizácii zo dňa 11.02.2025.

48. Ďalšie obmedzenie na spôsobilosť na právne úkony nebolo jednoznačne preukázané. Znalkyňa
uviedla, že posudzovaná osoba môže podávať návrhy na rôzne inštitúcie. Jednoznačne nebolo
preukázané, že by nevedela konať pred inštitúciami. Znalkyňa uviedla, že liečbu sa môže jej stav zlepšiť
ako aj možné problémy s financiami, ktoré taktiež neboli jednoznačne preukázané. Najprv je potrebné

vyčkať za výsledkom liečby.49. Keďže najprv je potrebné absolvovať liečbu, ktorá môže viesť k zlepšeniu zdravotného stavu, aj
umiestnením v zariadení bude posudzovaná osoba chránená, ak sa nepreukáže, že je postačujúca už
len ambulantná forma liečby, prípadne iné rozhodnutie.

50. Na základe takto vykonaného dokazovania súd preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav,
duševná porucha, odôvodňuje obmedzenie menovanej v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý
súd bližšie vymedzil vo výroku tohto rozsudku.

51. Nevhodné správanie voči členom rodiny nie je zákonným dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony. Toto sa rieši trestným alebo priestupkovým oznámením. Zodpovednosť za starostlivosť
o dieťa je posudzovaná v konaní o starostlivosť o maloleté dieťa.

52. Z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd ustanovil menovanej za opatrovníka
navrhovateľku – jej matku D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie,

a u ktorej neboli zistené žiadne nedostatky na výkon opatrovníka. Súčasne súd vymedzil rozsah, v
ktorom bude opatrovník menovaného zastupovať, ako aj uložil mu povinnosť podávať súdu pravidelné
správy o výkone funkcie.

53. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

54. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

55. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

56. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

57. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony matka posudzovanej
osoby. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca, v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu,
vyplynulo, že zdravotný stav posudzovanej osoby odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch.
Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a preto navrhovateľka

nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a
ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,
že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov.

58. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a to tak, že žiadnemu

z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.