Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-12C/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321201777
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5321201777.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: Železnice Slovenskej

republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,
XXX XX C. C. XXX, 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova č. 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, žalovaný v rade 2/ právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Baltazár
Mucska, Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, IČO: 42 174 856, o zaplatenie 31.111,09 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 19.860,- Eur spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 19.860,- Eur od 10.3.2021 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho
plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,68 %.

IV. Znalecká organizácia EXPERT GROUP, k. s., Karloveské rameno 4B, 841 04 Bratislava, m á nárok
nanáhraduznalečnéhovočižalovanýmvrade1/a2/vrozsahu 50%avočižalobcovivrozsahu50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 25.06.2021, voči v žalobe označeným žalovaným domáhal
zaplatenia sumy vo výške 31.111,09 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 10.03.2021 do
zaplatenia a trovami konania.

2. Podanie žaloby žalobca po skutkovej stránke odôvodnil tak, že dňa 27.02.2020 o 17:30
hodine došlo počas jazdy vlaku Sv 3993 ZSSK na traťovej koľaji v medzistaničnom úseku Čierne pri

Čadci – Čadca na aktívnom železničnom priecestí v km 4.918 k menšej nehode kategórie B3- nehoda
na priecestí, zrážka vlaku s CV Fiat Scudo EČV CA914CJ. V dôsledku nehody došlo k
úplnému prerušeniu prevádzky v medzistaničnom úseku Čierne pri Čadci - Čadca od 17:30h do 21:40h
(250 min). Z dôvodu poškodenia a vypnutia technologického zariadenia PZZ v km 4,918 v releovom
domčeku došlo k znefunkčneniu prenosového systému komunikačnej linky pre KO ako aj obsadeniu
KO CC4, CCi CC5C, CC6, CC6D, CCA CC7E, CC8 a tým k ovplyvneniu činnosti ďalších PZZ na
priecestiach v km 3,532; 4.465; 5.468 a 6.072, ktoré boli spolu s PZZ v km 4,918 vypnuté

z činnosti a na priecestiach boli osadené dopravné značky IP 30a, výstražné zariadenie vypnuté. Na
odporučenie polície ODI PZ SR Čadca bolo priecestie uzatvorené a na pozemnej komunikácii bolo po
nehode osadené dopravné značenie na obchádzku uvedeného priecestia. Uvedenú škodovú udalosť
zavinil A. B., užívateľ priecestia, vodič CV, narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, okr. Čadca tým, ženesprávnym spôsobom jazdy, pri vyhýbaní sa inému CV v priestore priecestia zapríčinil zastavenie
CV, ktoré následne neodstránil z priechodného prierezu koľaje pred príchodom vlaku na priecestie,
čím porušil Zákon č. 8/2009 Z. z.. § 18 a § 137 ods. 1 a svojím konaním poškodil

technologické zariadenie PZZ v km 4,918 v releovom domčeku, ktorý je vo vlastníctve SR a v správe
žalobcu. Na základe Dožiadania výsledku šetrenia - odpoveď č.k. ORP-P-173-ODI-E-2021 bol žalobca
informovaný o skutočnosti, že Okresný dopravný inšpektorát v Čadci rozkazom o uložení sankcie uznal
žalovaného vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. l písm. g zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Uvedenou škodovou udalosťou vznikla žalobcovi škoda

vo výške 36 111,09 €. Škoda pozostáva z položiek: Výkony zamestnancov SMSÚ OZT OT Žilina vo
výške 353.06 €, poddodávky zamestnancov inej SMÚ vo výške 258,03 €, externé služby 35 500 €.
Spôsobenú škodu si žalobca uplatnil cestou povinného zmluvného poistenia žalovaného v 1/ rade,
t. j. u spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group - žalovaného v 2/ rade.
Listom zo dňa 3.12.2020 spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa. a.s. Vienna Insurance Group oznámila
ŽSR, že z PZP žalovaného poskytne ŽSR poistné plnenie vo výške 5 000 €, pričom vo zvyšku nárok

zamietla z dôvodu odpočtu amortizácie. Škodu likvidovala poisťovňa podľa expertnej správy. Hodnota
vecí bola upravená na časovú cenu. Prostredníctvom makléra ŽSR sa žalobca pokúsil o zabezpečenie
expertnej správy poisťovne, aby sa oboznámil s jej obsahom. Expertná správa však nebola žalobcovi
zo strany poisťovne poskytnutá. K dôvodom opravy poškodeného technologického zariadenie PZZ v
km 4,918 a zabezpečovacieho zariadenia v km 4,918 žalovanému v 1/ rade bola fakturovaná faktúra

za neuhradenú škodu č. 2500019878 vo výške 31.111.09 € s dátumom splatnosti 09.03.2021,
ktorú prevzal dňa 25.2.2021. Žalovaný v 1/ rade bol následne vyzvaný prostredníctvom upomienky na
úhradu dlžnej sumy. V upomienke uviedol, že pohľadávku dal na úhradu poisťovni Kooperativa a dlžnú
sumu neuhradil. Žalobca má za to, že uvedenou škodovou udalosťou mu bola spôsobená celková škoda
vo výške 36 111,09 €. Žalobcom uvedenú právnu argumentáciu týkajúcu sa určenia náhrady škody

akceptovali v svojich rozhodnutiach súdy nižších inštancií a to napr. Okresný súd v Prešove v Rozsudku
č.k. 11C/44/2018-79 zo dňa 5.2.2020, Krajský súd v Prešove v Rozsudku č.k. 9Co/39/2020 zo dňa 25.
marca 2021, Okresný súd v Humennom v Rozsudku č.k. 11 C/11/2020 - 48 zo dňa 26.
novembra 2020, Okresný súd Bratislava I v Rozsudku č.k. 25Cb/97/2016-113 zo dňa 12. apríla 2019,
Okresný súd Bratislava I v Rozsudku č.k. 33Cb/94/2017-104 zo dňa 16. decembra 2019. Vzhľadom

na vyššie uvedené mal žalobca za to, že krátenie plnenia o amortizáciu zo strany žalovaných bolo v
rozpore so zmyslom a účelom ustanovenia § 443 Občianskeho zákonníka – aby bola poškodenému v
plnej miere kompenzovaná majetková ujma ako aj v rozpore s aktuálnou judikatúrou NS SR.

3. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil žalobca listinné dôkazy a to Kalkulačný list, Výstup z

ekonomického systému SAP s rozpisom jednotlivých položiek, Faktúra FA 905053, Zisťovací protokol o
vykonaných stavebných prácach č.1, Súpis vykonaných prác za obdobie máj 2020, Zmluva o poskytnutí
služby, Cenová ponuka, Oznámenie o poistnom plnení, Faktúra, Upomienka.

4. Súd v rámci realizácie prípravy pojednávania po úhrade poplatku doručil žalovaným v rade 1/ a 2/

žalobu spoločne s prílohami, procesným poučením ako i uznesením na vyjadrenie v lehote 15 dní.
Doručenie mal súd vykázané u žalovaného v rade 1/ dňa 24.9.2021 a žalovaného v rade 2/ 8.9.2021.

5. Žalovaný v rade 1/ vyjadrenie súdu nedoručil, zostal v spore pasívnym.

6. Žalovaný v rade 2/ doručil súdu vyjadrenie (č.l. 83 a nasl.), v ktorom uviedol, že uplatnený nárok
neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný. Uplatnený nárok prekračuje reálne vzniknutú
škodu a prípadným priznaním nároku by došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu.
Žalovaný 2/ svoje závery opiera o Expertnú správu spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o., ktorá vyčísľuje
celkovú škodu, ktorá žalobcovi vznikla a zo strany žalovaného mu bola uhradená. Pri nehode dňa

27.02.2020 došlo k poškodeniu infraštruktúry ŽSR – releový domček s technologickým
zariadením pre napájanie a kontrolu priecestného zabezpečovacieho zariadenia. V dôsledku nehody
došlo k úplnému prerušeniu prevádzky v medzistaničnom úseku Čierne pri Čadci – Čadca od 17:30 h
do 21:40 h (250 min), k zmeškaniu jedného vlaku osobnej dopravy dopravcu ZSSK o 157 min (Sv 3993).
Vlaky Os 4476 a Os 4479 dopravcu ZSSK boli nahradené NAD, firmy ČADBUS, s.r.o. z Čadce, v úseku

Čadca – Skalité – Zwardoň (PL). Releový domček nebol totálne poškodený, bol povrchovo poškodený
nárazom a opraviteľný. Jeho oprava však zo strany
žalobcu vykonaná nebola a pristúpil k nákladnému riešeniu a modernizácii svojho zariadenia.Keby bol domček ukotvený pevným základom, tak by k poškodeniu prípojok nedošlo – to považuje za
porušenie prevenčnej povinnosti a účasti na vzniknutej škode aj samotným žalobcom. Skúšky a revízie
by sa mali vykonať po každej takejto havárii. Žalobca nijako nezdôvodnil náhradu infraštruktúry ŽSR –

releový domček, kedy pôvodný domček bol plechový a následný domček bol murovaný. Argumentácia
rýchlosti nie je dostatočná a nemôže obstáť. Navyše nie je možné využitie nehody na vykonanie náhrady
stavby stavbou bezpečnejšou. Najmä za situácie, kedy je táto stavba omnoho nákladnejšia. Takýto
postup považuje za v rozpore s právom na úkor žalovaného 2/. Žalobcom využité riešenie náhrady škody
je2xnákladnejšieakopôvodnástavba.Takžezásadnouvýhradoužalovanéhojenahradeniepoškodenej

stavby niekoľkonásobne hodnotnejšou inou stavbou s nedostatočným zdôvodnením tohto postupu.
Podľa predloženého Zápisu z obhliadky škodovej udalosti zo dňa 6.5.2020 pracovníkom spoločnosti
Slovexperta s.r.o. bol releový domček vyrobený v roku 2005. Ku dňu vzniku nehody mal 16 rokov.
Životnosť pôvodného plechového releového domčeka je odhadnutá na 30 rokov. Pri veku 16 rokov
mal domček cca 50% zostatkovú hodnotu. Ak je cena nového dodaného betónového technologického
domčeka cca 2x cena plechového, predpokladaná cena nového plechového domčeka je 5 000,00 –

EUR (po zohľadnení amortizácie cca 2.500,- EUR). Náklady na zakúpenie iného
nového typu releového domčeka a s týmto spojené náklady na demontáž zariadenia, montáž zariadenia
a s tým spojené skúšky, sú náklady vyvolané žalobcom a nevzťahujú sa na predmetnú škodovú
udalosť. Zohľadnenie amortizácie v jednotlivých prípadoch, vzhľadom na konkrétne okolnosti týkajúce
sa poškodení je odôvodnené. V praxi by totiž mohlo dôjsť k situáciám, že akékoľvek poškodenie, ktoré

je spôsobené na zariadení, bez ohľadu na jeho stav a kvalitu v čase poškodenia, by v plnej výške
znášalškodca,resp.poisťovňa–žalovaný2/,atoajvprípade,akbysažalobcarozhodolpoškodenúvec
nahradiť novou, úplne inak kvalitatívne vybavenou vecou, ktorá zásadne prevyšuje aj hodnotu prípadnej
novej veci rovnakej kvality ako je poškodená vec. Žalobca by si takto fakticky vynovil všetky zariadenia
nachádzajúce sa v jeho správe, a to v dôsledku ich akéhokoľvek čo i len čiastočného poškodenia, bez

ohľadu na ich faktický stav pred poškodením. Vzhľadom na uvedené žiadal súd, aby žalobu v celom
rozsahu zamietol a priznal žalovanému 2/ voči žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

7. K podanému vyjadreniu na preukázanie tvrdení pripojil právny zástupca žalovaného v rade 2/ ako
dôkaz Expertnú správu spoločnosti INSERVIS Slovakia s.r.o. zo dňa 19.11.2020 vrátane prílohy.

8. Žalobca doručil súdu tzv. repliku, v ktorom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného v rade 2/ uviedol,
že žalobca sa pred podaním žaloby pokúšal prostredníctvom svojho poistného makléra zabezpečiť
rovnopis Expertnej správy z dôvodu oboznámenia sa s jej obsahom, ktorá mu však nebola zo strany
žalobcu v rade 2/ pred podaním žaloby poskytnutá s vysvetlením, že mu bude poskytnutá len

v prípade podania žaloby. Žalobca v plnom rozsahu nesúhlasil so skutočnosťami, ktoré sú v nej
uvedené, ako aj s jej odbornými expertnými závermi, ktoré za týkajú stanovenia skutočnej výšky škody.
Predovšetkým spochybnil spôsob výpočtu výšky skutočnej škody v sume 5000,- €. Predpokladal (z
obsahu Expertnej správy nie je jasné, na základe ktorého predpisu bola stanovená výška škody),
že výška škody bola stanovená v súlade s vyhláškou MS č. 492/2004.Z.z o stanovení všeobecnej

hodnoty majetku. Táto vyhláška ustanovuje metódy a postupy stanovenia všeobecnej hodnoty majetku
znalcom a nie spoločnosťou INSERVIS Slovakia s.r.o, ani poisťovňou, ktorá ale na jej základe uplatnila
amortizáciu voči škode, ktorá bola spôsobená žalobcovi. Žalovaný v druhom rade uviedol vo svojom
vyjadrení, že v spore sa nejedná o opravu poškodeného releového domčeka, ale o jeho nahradenie
murovaným, pričom došlo k modernizácii tohto zariadenia a došlo k zhodnoteniu majetku žalobcu.

Svoje vyjadrenie opiera výlučne o závery Expertnej správy. Na základe vyjadrenia žalovaného v
druhom rade požiadali o stanovisko k vyjadreniu žalovaného v rade 2/ a k záverom expertnej správy,
pričom zamestnanci príslušnej odbornej zložky žalobcu disponujú požadovaným odborným vzdelaním
a odbornými skúškami, majú dlhoročnú prax pri údržbe a opravách poškodeného zariadenia a boli
prítomní priamo na mieste nehody, čo v prípade spracovateľov Expertnej správy spochybňuje. V prípade

potreby bezodkladného odstránenia následkov mimoriadnosti pre zabezpečenie prevádzky schopnosti
vlakovej dopravy nie je z časového hľadiska možné verejným obstarávaním zabezpečiť presnú náhradu
poškodeného zariadenia. ŽSR musí v zmysle zákona obnoviť prevádzku v čo najkratšom čase.
Preto bola oslovená firma AŽD SLOVAKIA a.s., s ktorou má ŽSR uzavretú servisnú zmluvu na
Opravy elektronických železničných zabezpečovacích systémov - AŽD. Po obhliadke a zistení rozsahu

poškodenia zariadenia oslovená firma zaslala cenovú ponuku na odstránenie poškodenia a obnovenie
funkčnosti uvedeného zariadenia. Keďže oprava poškodeného technologického domčeka (ďalej aj ako
„TD") bola v prevádzke nerealizovateľná - výmena poškodených súčastí (steny, zárubne, dverí) v
zimnom období pri zabezpečení ďalšieho zásadného nepoškodenia vnútornej technológie a výstrojatechnologického domčeka počas neprerušenej prevádzky zariadenia, cenová ponuka zahŕňala výmenu
celého TD za nový. Ponuka dodávateľov nového TD s reálnymi termínmi dodania v čase
uvedenej udalosti neposkytovala na trhu zhodný TD, preto firma AŽD SLOVAKIA a.s. vo svojej cenovej

ponuke navrhla plnohodnotnú náhradu, ktorá bola toho času dostupná na trhu a spĺňala podmienky
zariadenia železničnej infraštruktúry uvedené v ustanoveniach technických aj právnych noriem a
predpisov týkajúcich sa prevádzky, správy a údržby železničnej infraštruktúry. Technologický domček
bol vybudovaný a umiestnený v zmysle schválenej dokumentácie ako stavba bez základov. Upozornili
však, že v prípade jeho pevného uloženia by škoda a následky na CMV boli po tejto udalosti určite

vyššie. Všetky náklady sú priamo vyvolané škodovou udalosťou a sú podmienené povinnosťou správcu
zariadeniavčonajkratšomtermíneobnoviťprevádzkupoškodenéhozariadeniasčonajmenšímvplyvom
na dopravnú cestu. V danom prípade nebolo možné opraviť len povrchovú plechovú časť releového
domčeka poškodeného nárazom. Poškodená vnútorná technológia priecestného zabezpečovacieho
zariadenia musela byť opravená a znovu pripevnená na pevnom podklade, čo z dôvodu rozsahu
poškodenia nebolo možné. Žalobca nesúhlasil s právnym názorom žalovaného v rade 2/, že náklady na

zakúpenie iného nového typu releového domčeka a s týmto spojené náklady na demontáž zariadenia,
montážzariadeniaastýmspojenéskúšky,súnákladyvyvolanéžalobcomanevzťahujúsanapredmetnú
škodovú udalosť. Z predložených dôkazov je zrejmé, že nehodovú udalosť spôsobil a zavinil žalovaný
rade 1/, za ktorého čiastočne plnil žalovaný v rade 2/ na základe PZP. V danom prípade bola žalovaná
škoda, ktorá nastala na strane žalobcu z titulu nákladov na vykonanú opravu, žalobcovi dopravnou

nehodou vnútená a tohto dôvodu sa jedná o skutočnú škodu. V žiadnom prípade sa
nemôže jednať o náklady vyvolané žalobcom, v prípade, ak by nedošlo k nehodovej udalosti. Žalobca
by nepristúpil k oprave poškodeného zariadenia v zmysle zákona č.513/2009 o dráhach. Žalobcom
uplatnený nárok na náhradu škody voči žalovanému nepredstavuje bezdôvodné obohatenie žalobcu
na úkor žalovaných. V tomto konkrétnom prípade sa nejedná o poškodenie starého a opotrebeného

zariadenia a nedochádza k jeho zhodnoteniu, ale žalobcom uplatnený nárok predstavuje vynaložené
náklady na opravu, ktoré boli použité na odstránenie poškodenia a uvedenie poškodeného zariadenia do
pôvodného funkčného a prevádzkyschopného stavu, ktoré zabezpečuje dopravu na príslušnom úseku
trate. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v žalobe ako aj v tomto vyjadrení zotrval na podanej žalobe.

9. Právny zástupca žalovaného v rade 2/ doručil súdu k vyjadreniu žalobcu vyjadrenie tzv. dupliku,
v ktorej uviedol, že žalobca nedokázal nijako relevantne spochybniť Expertnú správu spoločnosti
INSERVIS Slovakia s.r.o.. Jediným spochybnením je vyjadrenie sa zamestnancov žalobcu, čo
nepovažujú za dostatočné spochybnenie odborného záveru. Inými slovami v konaní oproti sebe
stoja subjektívne tvrdenia žalobcu a jeho zamestnancov a na druhej strane závery odbornej

nezávislej organizácie. Releový domček nebol totálne poškodený, bol povrchovo poškodený nárazom
a opraviteľný. Jeho oprava však zo strany žalobcu vykonaná nebola a pristúpil k nákladnému riešeniu
a modernizácii svojho zariadenia. Inštitút náhrady škody neslúži k modernizácii zariadenia, a to najmä
za situácie, ak sú na trhu dostupné rovnaké/obdobné možnosti náhrady. Navyše je potrebné poukázať
aj na samotné nesprávne umiestnenie domčeka, ak by bol domček ukotvený pevným základom, tak

by k poškodeniu prípojok nedošlo – to považujú za porušenie prevenčnej povinnosti
a účasti na vzniknutej škode aj samotným žalobcom. Skúšky a revízie by sa mali vykonať po každej
takejto havárii. Žalobca nijako relevantne nezdôvodnil náhradu infraštruktúry ŽSR – Releový domček,
kedy pôvodný domček bol plechový a následný domček bol murovaný. Aj z jeho ostatného vyjadrenia
len vyplýva potvrdenie, že cieľom bola modernizácia zariadenia. Argumenty o nemožnosti prerušenia

dopravy, nutnosti bezodkladného zásahu aj vzhľadom na objektívne okolnosti v železničnej doprave
nemôžu obstáť. Nie je možné využitie nehody na vykonanie náhrady stavby stavbou bezpečnejšou.
Najmä za situácie, kedy je táto stavba omnoho nákladnejšia. Takýto postup považoval za v rozpore s
právom na úkor žalovaných. Ak je cena nového dodaného betónového technologického domčeka cca
2x cena plechového, predpokladaná cena nového plechového domčeka je 5000,- EUR (po zohľadnení

amortizácie cca 2.500,- EUR), tak náklady na zakúpenie iného nového typu Releového domčeka a s
týmto spojené náklady na demontáž zariadenia, montáž zariadenia a s tým spojené skúšky sú náklady
vyvolané žalobcom a nevzťahujú sa na predmetnú škodovú udalosť. Žalobca by si takto fakticky vynovil
všetky zariadenia nachádzajúce sa v jeho správe, a to v dôsledku ich akéhokoľvek čo i len čiastočného
poškodenia, bez ohľadu na ich faktický stav pred poškodením.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu a z vyjadrení právnych zástupcom
mal súd preukázané nasledovné skutočnosti:11. Splnomocnený zástupca žalobcu poukazoval a pridržiaval sa písomných podaní, ktoré boli doručené
súdu. V danej veci nie je sporné, že 27.2.2020 došlo k nehode, bol poškodený releový domček. Nie je
sporné ani to, kto škodu zavinil, bol to pán B.. Tieto skutočnosti sú nesporné, sporná je iba skutočnosť,

akým spôsobom likvidovala poisťovňa predmetnú škodovú udalosť. Z ich strany bola uplatnená škoda
v rozsahu 36.111,- Eur, k likvidácii poistnej udalosti došlo iba v čiastočnom plnení v sume 5.000,- Eur.
V danej veci boli realizované nielen výkony zamestnancov Železníc Slovenskej republiky, poddodávky
Železníc Slovenskej republiky, ale aj výkony externej firmy. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, kde má byť preplatená skutočná škoda a teda aj účelne vynaložené náklady. Z ich

strany bola snaha pred podaním žaloby o mimosúdne vyriešenie sporu. Žiadali samotnú poisťovňu
o zaslanie expertnej analýzy alebo správy, na základe čoho vlastne oni krátili predmetné poistné plnenie,
toto im nebolo umožnené. Bolo im oznámené, že to poskytnú len na výzvu súdu. V rámci súdnych
písomnostíimbolatátoexpertnásprávadoručená,avšakoninamietajúodbornosťtejtoexpertnejsprávy.
Sú tam uvedené rozličné položky. Nebolo ani zrejmé, či ju vypracovala osoba odborne znalá, akým
spôsobom dospeli k výpočtu konkrétnej škody, teda toho plnenia, ktoré tam bolo zahrnuté. V dane veci je

zrejmé, že došlo k zhodnoteniu, resp. modernizácii predmetného domčeka, teda nahradenie plechového
murovaným. V danej veci poukázal na listiny, ktoré boli predložené zo spoločnosti AŽD, to znamená
konkrétne položky, tak ako boli vyúčtované a týmito sa predmetná expertízna správa vôbec nezaoberala.
Po podaní znaleckého posudku žalobca na podanej žalobe zotrval v rozsahu, ktorý stanovil znalec v
znaleckom posudku, kde stanovil skutočnú škodu a náklady v celkovej sume 24.860,- Eur. Žiadal priznať

náhradu trov konania za znalecké dokazovanie a poplatky.

12. Žalovaný v rade 1/ uviedol, že sa nevie k tomu vyjadriť, nakoľko všetko zaslal poisťovni a nevedel
uviesť, ako sa ho táto vec ani týka (pozn. súdom bol poučený podľa § 160 CSP).

13. Právny zástupca za žalovaného v rade 2/ sa vo vyjadrení na pojednávaniach pridržiaval rovnako
písomných podaní, ktoré zo strany samotného žalovaného boli súdu doručené. Žalobca podľa nich
realizoval opravu, pričom zvýšil hodnotu poškodenej veci. Žalobca si v danej veci musel byť vedomý
tohto dojednania. Pokiaľ poukazuje na to, že nemohol vlastne toto ovplyvniť, pretože musel konať
jednoznačne a rýchlo, poukazuje právny zástupca na to, že ku škode došlo v mesiaci február, oprava

bola realizovaná až v mesiaci máj. Čiže je sporné, či vlastne bola realizovaná odstávka koľajovej trate
a či bolo toto technické zariadenie absolútne nefunkčné. Rozporoval výšku škody, ktorá presahuje rámec
expertnej správy. Samotný žalobca mal uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou AŽD a teda je vylúčené, aby
v prípade, že takúto zmluvu uzatvorenú mal, táto spoločnosť nebola pripravená realizovať tieto opravy.
V danej veci skutočnosti, ktoré oni namietali, sa zo strany žalobcu nepodarilo v rámci ich obrany žiadnym

spôsobom vyvrátiť. Pokiaľ namietali hodnotu, resp. expertíznu správu, nič im nebránilo, aby doložili
odborný posudok a teda, aby toto vyvrátili. V danej samotná žaloba smeruje na vykrytie nákladov za
modernizáciu zariadenia. Poukazuje na to, že zo strany samotného žalovaného v rade 2/ došlo k plneniu,
toto bolo realizované v súlade so zákonom, s ustanovením § 443 a nasl. Občianskeho zákonníka. Po
vykonaní znaleckého dokazovania mal právny zástupca zato, že nie je preukázaný nárok na náhradu

škody v rozsahu prevyšujúcej sumu 1.360,- Eur (pozn. škoda na releovom domčeku), nakoľko ide
o modernizáciu.

14. Súd vo veci na podklade návrhu strán sporu nariadil znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou
Expert Group k. s. vzhľadom na špecifický charakter dokazovania čo do výšky škody, pričom tento

procesný návrh vzniesli obaja zástupcovia strán sporu tak na strane žalobcu ako i žalovaného v rade 2/,
ktorínáslednenatentoúčelzložiliipreddavoknadokazovanievsumekaždýpo1000,-€(predpokladané
náklady oznámené znaleckou organizáciou). Znalecká organizácia vypracovala posudok č. 69/2023 (č.l.
155 – 204 spisu), v ktorom posudku zodpovedala otázky položené stranami sporu a v závere posudku
zaujala stanovisko čo do skutočnej škody, ktorá vznikla pri dopravnej nehode zo dňa 27.2.2020 na

traťovej koľaji v medzistaničnom úseku Čierne pri Čadci – Čadca na aktívnom železničnom priecestí
v km 4,918.

15. Súd zamietol návrh právneho zástupcu žalovaného v rade 2/ na doplnenie dokazovania vo vzťahu
k položkám uvedeným v znaleckom posudku s prihliadnutím k tomu, že tento návrh vzniesol právny

zástupca neskoro, súd primárne poukazuje na koncentráciu konania a naviac znalecký posudok bol
doručený právnemu zástupcovi žalovaného v rade 2/ už 22.8.2023 na vyjadrenie a v prípade, že
mal výhrady voči posudku spôsobu výpočtu tieto skutočnosti mal uviesť súdu na výzvu, ktorá mu bolaspoločne s posudkom doručená. Vyjadrenie zo strany žalovaných súdu doručené nebolo, rovnako tak
nenamietali ani závery posudku.

16. Na výsledky vykonaného dokazovania na pojednávaniach vo veci samej dňa – vyjadreniami
zástupcov strán sporu, žalovaného v rade 1/, oboznámenými listinami v spore (doručenými
stranám sporu, ktoré nerozporovali) a znaleckým dokazovaním, súd na posúdenie žaloby žalobcu
vo veci náhrady škody aplikoval ustanovenia §§ 427 ods.1,2 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) o zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou dopravných prostriedkov v spojení so spoločnými ustanoveniami o náhrade škody v §§ 438
a nasl., osobitne potom v ust. §§ 442 a 443 Obč. zák. o spôsobe a rozsahu náhrady škody, primerane tiež
so zreteľom na právnu úpravu v zákone č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, v časti uplatneného nároku o zaplatenie príslušenstva úroku z omeškania, ďalej
ust. § 517 ods.2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, podľa rozhodného stavu
jestvujúceho v čase vyhlásenia rozsudku súdu v tejto veci a prijal nasledujúce skutkové a právne závery,
na základe ktorých vo veci rozhodol týmto rozsudkom.

17. Právna úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov (v tomto

prípade motorového vozidla v cestnej premávke) v ust. §§ 427 – 431 Obč. zák. je založená na princípe
objektívnej zodpovednosti (bez ohľadu na zavinenie). Zodpovednosť za škodu podľa § 427 Obč. zák.
vyžaduje preukázanie: 1/ udalosti vyvolanej osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku (tzv.
škodová udalosť), 2/ vzniku škody a 3/ príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a vznikom škody.
Žalobcovi svedčí ako poškodenému aktívna legitimácia, rovnako tak pasívna legitimácia žalovanému

v rade 1/ z titulu jeho právnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku,
ktorého prevádzkovateľom bol v čase vzniku škody podľa cit. osobitných ustanovení §§ 427 – 431 Obč.
zák., pasívna legitimácia žalovaného v rade 2/ bola odvodená od § 15 zákona č. 381/2001
Z.z. ako poisťovateľa s ktorým mal žalovaný v rade 1) v čase dopravnej nehody uzatvorené poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Medzi stranami sporu neboli

sporné § 151 ods. 1 CSP (skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné) okolnosti dopravnej nehody ktorá sa stala 27.2.2020, pri ktorej bola žalobcovi spôsobená
škoda žalovaným ako vlastníkom (viedol svoje vozidlo) a vodičom osobného motorového vozidla
FIAT Scudo v rade 1/ poškodením releového domčeka tak, ako boli dokumentované i v rámci šetrenia
prostredníctvom polície ( správa o výsledku šetrenia ODI ČADCA zo dňa 8.2.2021 č.l. 8 spisu). Rovnako

tak nebolo sporné ani postavenie žalovaného v rade 2/, s ktorým mal žalovaný v rade 1/ uzatvorené
poistnú zmluvu podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Pripojený vyšetrovací spis (zo šetrenia dopravnej nehody)
strany sporu ani nežiadali oboznamovať. V prejednávanej veci bola tak dostatočne preukázaná
existencia všetkých troch vymenovaných zákonných predpokladov osvedčujúcich zodpovednosť

18.Spornávdanomprípadebolaškoda,ktorápridopravnejnehodevzniklažalobcoviaktorúodpočiatku
– jej výšku namietal samotný žalovaný v rade 2/. Škodou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného, spočívajúca v zmenšení jeho majetku a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočnou
škodou je ujma, ktorá znamená zmenšenie majetku poškodeného oproti stavu pred vznikom škodovej
udalosti a ktorá predstavuje majetkové hodnoty potrebné na uvedenie poškodenej veci do predošlého

stavu, pri škode na opotrebovaných veciach vychádzajúc pritom zo zistenia ich všeobecnej ceny v čase
poškodenia.

19. Je potrebné uviesť, že žalovaný v rade 2/ poskytol plnenie žalobcovi z titulu PZP v rozsahu sumy
5000,- € (č.l. 22 spisu), ktorú skutočnosť oznámil žalobcovi, pričom plnenie a rozsah odvodzoval od

expertnej správy. Podľa kalkulačného listu predloženého žalobcom boli stanovené náklady v celkovej
sume 36111,09 € (č.l. 16 spisu). Realizáciu opráv realizovala spoločnosť ADŽ SLOVAKIA a.s., ktorá
za stavebné práce podľa rozpisu vyúčtovala žalobcovi celkom čiastku 35500,- €, pričom táto suma
bola stanovená ako zmluvná cena bez DPH (č.l. 18 spisu) na podklade Zmluvy o poskytnutí služby
uzatvorenej medzi žalobcom a ADŽ SLOVAKIA a.s. po tom, čo spoločnosť ADŽ SLOVAKIA a.s.

predložila žalobcovi cenovú ponuku na opravu dňa 11.3.2020 v ktorej ponuke špecifikovala opravy
v rozsahu 35500,- €. Žalobca vyfakturoval rozsah škody nepokrytý úhradou poisťovne žalovanému
faktúrou č. 2500019878 v sume 31111,09 € so splatnosťou 9.3.2021. Túto faktúru prevzal žalovaný25.2.2021 a túto následne zaslal žalobcovi s uvedením, že faktúru zaslal na úhradu poisťovni
Kooperativa.

20. Je potrebné uviesť, že námietka žalovaného v rade 2/ čo do nepreukázanej skutočnej škody bola
dôvodná. V tomto smere súd uvádza, že zmluvné dojednanie medzi žalobcom a ADŽ SLOVAKIA
a.s. nepreukazuje reálnu škodu, ktorá vznikla v dôsledku dopravnej nehody /škodovej udalosti aj za
predpokladu, že pre účely odstránenia poruchy bolo nutné konať bezodkladne a následky škodovej
udalosti odstrániť. Súd však musí prisvedčiť tomu, že logickou prioritou je bezodkladná ochrana

a zabezpečenie majetku poškodeného protiprávnym zásahom a nie záujem, aby sa to stalo pre
neho ekonomicky „čo najvýhodnejšie“. V neposlednom rade je potrebné vziať do úvahy však i to, že
poškodenému/žalobcovi bolo toto žalovaným v rade 2/ uvádzané tzv. ´zhodnotenie, resp. modernizácia
´ protiprávnym konaním niekoho iného vnútené.

21.Súdmaltakzato,žepokiaľišloozmluvnédojednanie,taktotonepreukazovaloskutočnúvýškuškody.

Znalecké dokazovanie nariadené v súdnom spore sa tak vo svojej podstate ukázalo ako plne dôvodným,
pričom znalecká organizácia v závere znaleckého posudku odpoveď na otázku č. 4 uviedla, že náklady
na opravu releového domčeka k 27.2.2020 boli v sume 1360,- € a znaleckým preverením z oblasti
elektrotechnicky je možné skonštatovať, že na opätovné sprevádzkovanie poškodenej vnútornej
technológie, kabeláže, napájania a noriem spĺňajúcich STN skúšok bolo potrebné vynaložiť náklady

v celkovej sume 23500,- €. Celkom teda sumu 24860,- €. V ďalšej časti posudku konštatoval znalec/
organizácia, že bolo možné z funkčného hľadiska opravu vyriešiť iba výmenou poškodených častí.
Opravu a náklady vynaložené na opravu zisteným dokazovaní tak ako boli predložené jednotlivým
znalcomvjednotlivýchodborochzodpovedajúvzniknutejškodeabolivynaloženéúčelne.Domčekpočas
vykonávania prác nebolo možné ponechať v prevádzke z dôvodu rozsahu jeho poškodenia a tento by

ohrozovalpriamobezpečnosťaplynulosťakoželezničnejprevádzkytakajúčastníkovcestnejprevádzky.
Poškodením priecestia došlo aj k vyradeniu z činností ďalších 4 priecestí a bolo potrebné vykonať
rozsiahle dopravné opatrenia, ktoré zaistili, aby nebola ohrozená bezpečnosť a plynulosť železničnej
dopravy a aj bezpečnosť účastníkov cestnej premávky. Spracovatelia znaleckého posudku zaujali
stanovisko, že vykonaná oprava bola jediné možné riešenie pre plynulú, bezpečnú a normy spĺňajúcu

prevádzku, na podklade vyššie uvedeného posudku mal teda preukázanú skutočnú škodu v rozsahu
24860,- €. Tieto náklady na opravu v dôsledku škodovej udalosti súd považoval v plnom rozsahu za
dôvodné, tieto musel žalobca vynaložiť na opravu, pričom táto oprava nebola modernizáciou na ktorú
by sa pripravoval, ale bola mu nanútená v dôsledku škodovej udalosti dopravnou nehodou zavinenou
žalovaným v rade 1/. Pokiaľ poukazoval žalovaný v rade 2/ na svoju správu od spoločnosti INSERVIS

Slovakia s.r.o. (na podklade ktorej poskytol plnenie žalobcov v časti 5000,- €), išlo o organizáciu
realizujúcu nezávislý odhad škody, avšak znalecký posudok vypracovaný v súdnom spore znaleckou
organizáciou je dôkazný prostriedok vyššej právnej sily a na tento dôkaz / správu predloženú žalovaným
súdvďalšomneprihliadal. Pretosúdnávrhužalobcunanáhraduškodyvrozsahupreukázanevzniknutej
skutočnejškodypodľa§442ods.1,ods.3Obč.zák.vspojenís§443 vyhovelčiastočne.Pokiaľžalovaný

v rade 2/ už pred podaním žaloby plnil v prospech žalobcu sumu 5000,- € tak dôvodne bola podaná
žalobavrozsahusumy19860,-€(24860–5000) avozvyšnejčastisúdžalobuakoniedôvodnúzamietol
(na pojednávaní žalobca výslovne nevzniesol procesný návrh vo vzťahu k späťvzatiu žaloby hoc zotrval
na preukázanej škode 19860,- €).

22. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú dosiaľ v omeškaní s plnením peňažného záväzku z titulu žalobcom riadne
uplatneného nároku na náhradu škody v peniazoch a patrí mu preto popri dlžnej istine i úrok z omeškania
z dlžnej sumy. Žalobcovi preto súd priznal i úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v zákonnom
rozsahu 5% ročne z dlžnej sumy 19860,- € od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry t.j. od 10.3.2021,
odkedy bol žalovaný v rade 1/ reálne v omeškaní a súd dopĺňa, že omeškanie žalovaného v rade 2/

nastalo už skôr ako splatnosťou faktúry a to v dôsledku čiastočnej likvidácie poistnej udalosti, kedy
uhradil v prospech žalobcu iba čiastku 5000,- € (3.12.2020), avšak súd neprekročil žalobcom uplatnený
rozsah. K splneniu povinnosti v prospech žalobcu zaviazal súd žalovaných v rade 1/ a 2/ podľa § 511
OZ v paričnej lehote 3 dní s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia
povinnosť druhého žalovaného

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.24. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k stranám sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1
CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, nakoľko v spore bol čiastočne úspešným žalobca. Súd
poukazuje primárne na to, že si uplatnil nárok v rozsahu čiastky 31.111,09 € (100%) dôvodný nárok

žalobcu bol len v rozsahu sumy 19860,- € (63,84%), úspech žalovaných tak predstavoval 36,16%. Čistý
úspech žalobcu tak predstavuje po odpočítaní úspechu žalovaného priznaný rozsah 27,68% ( 63,84 –
36,16).Okonkrétnejvýšketrovpoprávoplatnostirozsudkurozhodnesamostatnýmuznesenímpoverený
súdny úradník v stanovenej lehote.

25. Pokiaľ v spore bol podaný posudok od EXPERT GROUP, k. s., Karloveské rameno 4B, 841
04 Bratislava a zálohy strán sporu/preddavky nepokryli znalečné, znalecká organizácia má nárok
na doplatenie zvyšnej časti. Súd v danom prípade zaviazal obe strany sporu k zaplateniu doplatku
(pozn. súdu vyčíslený v rozsahu 43,48 €) každého v rozsahu 50%, nakoľko išlo o preukázanie nimi
uvádzanýchtvrdení,ktorévovýsledkubolipreukázanéukaždéhočiastočneapretopokiaľsúdzaväzoval
na preddavok každého v rozsahu po 50% (každý 1000,- €), v rovnakom rozsahu súd zaviazal

strany sporu zaplatiť znaleckej organizácii doplatok znalečného, ktoré rozhodnutie súd považuje nielen
za zákonné ale i spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd ŽILINA
písomne v dvoch vyhotoveniach.

(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).