Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-3T/14/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220010502

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7220010502.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Lokšu, prísediacich – A. B. C. a D. E.
F. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. júna 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
G. H., nar. XX.XX.XXXX v G.,

toho času bytom H., G. X

j e v i n n á , ž e

1. v I. v OC J. na ul. C. v presne nezistenom čase dňa 22.5.2018 vylákala ako konateľka spol. K., G..
L., IČO: XX XXX XXX finančné prostriedky od M. N. za účelom kúpy bytu, ktorá jej za týmto účelom

poskytla dňa 24.5.2018 hotovosť vo výške X.XXX,- eur, dňa 2.6.2018 hotovosť vo výške XXX,- eur
a dňa 3.6.2018 hotovosť vo výške XXX,- eur, avšak ku kúpe bytu nedošlo a ani k vráteniu požičaných
finančných prostriedkov, ani k ich použitiu na dohodnutý účel, čím takto M. N., trvale bytom I., O. X
spôsobila škodu vo výške X.XXX,- eur,

2. v I. na presne nezistenom mieste v presne nezistenom čase v mesiaci júl 2018 vylákala finančné
prostriedky od C. P. za účelom ich použitia pre ich spoločné obchodné aktivity, ktorý jej za týmto účelom
poskytol hotovosť vo výške X.XXX,- eur s termínom splatnosti do 4 mesiacov, avšak aj napriek výzvam

zo strany C. P. mu doposiaľ požičanú finančnú hotovosť nevrátila, nepoužila ju na dohodnutý účel, čím
takto C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I., F. X spôsobila škodu výške X.XXX,- eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku sa obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanej, keďže trest, ktorý jej bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 1T 25/2018 zo dňa 8.3.2019 právoplatný 8.3.2019

podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods.
2 a § 42 ods. 1 Tr. zákona vo výmere 3 (tri) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 5 rokov
a s uložením probačného dohľadu možno považovať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovanú nahradiť škodu:
- poškodenej M. N., nar. X.X.XXXX v I., trvale bytom O. X, I., H. I., Tr. SNP 11 vo výške X.XXX,- eur,
- poškodenému C. P., nar. XX.X.XXXX v I., trvale bytom F. X, I. škodu vo výške X.XXX,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.4.2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II podľa § 234 ods. 1 Trestného
poriadku obžalobu na obvinenú G. H. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221

ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní boli vykonané všetky dôkazy, ktoré boli potrebné pre meritórne rozhodnutie
súdu o vine a treste obžalovanej G. H.. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, rovnako tak
poškodených a prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaná G. H. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.12.2020 po zákonnom poučení
samosudkyňou podľa § 257 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku vyhlásila, že je vinná. Samosudkyňa
následne položila obžalovanej otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku,
pričom na všetky otázky obžalovaná odpovedala jednotlivo zhodne „áno“ a súd toto jej vyhlásenie

v súlade s ustanovením § 257 ods. 8 Trestného poriadku prijal s tým, že dokazovanie sa v rozsahu
priznania obžalovanej nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Na svojom vyhlásení, že je vinná, obžalovaná zotrvala aj po zmene zákonného sudcu, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25.4.2024. Potvrdila, že je ochotná škodu spôsobenú poškodeným uhradiť.

K svojej osobe uviedla, že aktuálne pracuje ako živnostníčka v odbore upratovacích a čistiacich prác. Na
adrese trvalého pobytu sa nezdržiava. Býva v prenajatom byte spolu so synom na ulici G. X P. H.. Ako
adresu na doručovanie písomností určila: H. XXX na F. H. na ulici C. v H.. Potvrdila, že predchádzajúcim
odsúdením jej bola uložená skúšobná doba do 9.3.2024.

Svedkyňa – poškodená M. N. na hlavnom pojednávaní k svojmu nároku na náhradu škody uviedla,
že žiada od obžalovanej X.XXX,- eur, nakoľko jej túto sumu poskytla a doposiaľ jej obžalovaná nič
z uvedenej sumy neuhradila. Dodala, že si nenárokuje žiadne úroky, poplatky ani nič podobné.

Svedok – poškodený C. P. na hlavnom pojednávaní k svojmu nároku na náhradu škody uviedol, že

obžalovaná mu svojím konaní spôsobila väčšiu škodu ako je tých X.XXX,- eur, ale toto nežiada. Chce
len tých X.XXX,- eur, ktoré jej požičal a doposiaľ mu obžalovaná nič z toho nevrátila.

Obžalovaná vo svojom vyjadrení k uplatneným nárokom poškodených ich nároky uznala a prejavila
ochotu spôsobenú škodu uhradiť.

Ako listinné dôkazy boli ďalej oboznámené:
- správa o povesti (č. l. 173),
- odpis RT (č. l. 248–249),
- úradný záznam (č. l. 250),

- rozsudok (č. l. 172 a č. l. 185).

Z uvedených dôkazov vyplýva, že podľa správy o povesti obžalovanej z mesta L. zo dňa 21.2.2020 bola
obžalovaná ku dňu podania správy prihlásená k trvalému pobytu v meste, pričom sa má jednať o byt
v jej osobnom vlastníctve. Je vedená ako rozvedená, pričom ďalšie údaje mestu nie sú známe.Obžalovaná mala ku dňu 14.12.2020 4 záznamy v odpise RT, všetky za majetkovú trestnú činnosť,
pričom v dvoch prípadoch jej bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie a v dvoch prípadoch jej bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody.

Z úradného záznamu zo dňa 15.12.2020 vyplýva, že konajúca samosudkyňa uvedeného dňa v trestnej
kancelárii Krajského súdu v Košiciach zistila, že v trestnej veci obžalovanej vedenej na Okresnom súde
v Trebišove pod sp. zn. 5T/65/2019 odvolací súd uznesením sp. zn. 6To/21/2020 zo dňa 3.12.2020 zrušil
spomenutý rozsudok Okresného súdu Trebišov a vrátil vec na nové prejednanie na základe odvolania

prokurátora.

Prokurátori prítomní na hlavnom pojednávaní dňa 15.12.2022 a 27.9.2024 vo svojich záverečných
rečiach navrhli, aby vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej súd obžalovanú uznal za vinnú v zmysle
obžaloby. Vzhľadom na trestnú minulosť obžalovanej a tiež na tú skutočnosť, že sa voči nej viedli
ďalšietrestnéstíhanianavrhli,abysúdobžalovanejuložilnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvpolovici

trestnej sadzby, pre výkon ktorého by obžalovanú zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia a tiež, aby súd obžalovanú zaviazal na náhradu škody.

Obhajca obžalovanej na hlavnom pojednávaní dňa 15.12.2022 a 27.6.2024 vo svojej záverečnej reči
nesúhlasil s návrhom prokurátorov s uložením nepodmienečného trestu obžalovanej. Zdôraznil, že

obžalovaná sa priznala a svoj čin oľutovala. Všetky skutky, pre ktoré bola stíhaná, boli spáchané v roku
2017 až 2018. V tomto čase sa obžalovaná nachádzala v komplikovanej životnej situácii a bola závislá
na hracích automatoch. V súčasnosti obžalovaná touto závislosťou netrpí a vedie riadny život. Pracuje
ako živnostníčka v odbore upratovacích a čistiacich prác. Škodu, na náhradu ktorej bola zaviazaná v
predchádzajúcich konaniach už čiastočne uhradila. Rovnako chce postupovať voči poškodeným aj v

tomto konaní, teda chce spôsobené škody uhradiť. Ak by súd uložil obžalovanej nepodmienečný trest
odňatiaslobody,môžesaskomplikovaťúhradasamotnejškodyakúhradeškodymôžedôjsťsoznačným
časovým odstupom. Obhajoba považuje tresty uložené rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn.
1T 25/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 8.3.2019 a následne rozsudok Okresného súdu Trebišov
sp. zn. 5T 65/2019 zo dňa 11.4.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.4.2024, za dostatočné. Preto

obhajoba navrhuje, aby súd rovnako postupoval ako vo veci vedenej pred Okresným súdom Trebišov,
uznal obžalovanú vinnou a rozhodol tak, že upustí od potrestania, keďže predchádzajúce tresty sú
dostatočné.

Obžalovaná vo svojej záverečnej reči uviedla, že uznala vinu a svoje konanie veľmi ľutuje. Chcela by

to obdobie vyškrtnúť zo svojho života a nechce sa už k takému konaniu znížiť. Uplatnila si aj právo
posledného slova, kde uviedla, že je matkou dvoch detí a urobí všetko pre to, aby nahradila škodu,
ktorú spôsobila.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej mal súd za preukázané, že obžalovaná svojím protiprávnym

konaním naplnila pojmové znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona po
stránke objektívnej tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu
a po stránke subjektívnej tým, že konala vo forme priameho úmyslu.
Motív jej konania bol daný jej závislosťou na výherných automatoch.

Vo vzťahu k osobe obžalovanej boli na hlavnom pojednávaní vykonané listinné dôkazy a to najmä:

- oboznámený podstatný obsah spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 1T/25/2018, z ktorého bol
prečítaný rozsudok (č. l. 30) a rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/90/2018,
- Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T/65/2019 zo dňa 11.4.2024, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 15.4.2024 (č. l. 348),
- Správa probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/25/2018 zo dňa
5.4.2024,
- Správa OR PZ Prešov zo dňa 26.3.2024 a
- aktuálny odpis z registra trestov.

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/90/2018 zo dňa 8.1.2019, právoplatným dňa 24.1.2019
bola obžalovaná uznaná za vinnú z viacerých trestných činov podvodu s najvyššou trestnou sadzbou
podľa § 221 ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, za čo jej boluložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený a bola jej
stanovená skúšobná doba vo výmere 3 rokov s prabačným dohľadom a s povinnosťou nahradiť škodu.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 1T/25/2018 zo dňa 8.3.2019 bola obžalovaná uznaná za
vinnú zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za čo jej bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený a bola jej
stanovená skúšobná doba vo výmere 5 rokov s probačným dohľadom, za súčasného zrušenia výroku
o treste rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/90/2018 zo dňa 8.1.2019, právoplatným dňa

24.1.2019, pričom skutok mala obžalovaná spáchať v mesiaci február v roku 2015. Obžalovaná bola tiež
zaviazaná nahradiť škodu poškodenej. K vydaniu rozhodnutia o osvedčení sa obžalovanej v skúšobnej
dobe doposiaľ nedošlo.

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T/65/2019 zo dňa 11.4.2024 bola obžalovaná uznaná
za vinnú z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za čo jej bolo upustené od

uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený obžalovanej rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.
zn. 1T/25/2018, právoplatný dňa 8.3.2019, považoval konajúci súd na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Zo záverečnej správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/25/2018

zo dňa 5.4.2024 vyplýva, že obžalovaná je rozvedená, býva na adrese prechodného pobytu a pracuje
ako živnostníčka v oblasti sprostredkovateľskej činnosti čistiacich a upratovacích prác. Probačných
stretnutí sa zúčastnila riadne a včas. Spolupráca s obžalovanou je hodnotená kladne. Obžalovaná
prejavila dostatok sebareflexie a nadhľadu nad spáchanou trestnou činnosťou, ktorej sa chce
v budúcnosti vyvarovať. V čase podania správy neuhradila spôsobenú škodu z jej iných trestných vecí.

Obžalovaná nespáchala žiadne priestupky ani iné trestné činy.

Zo správy OR PZ Prešov zo dňa 26.3.2024 vyplýva, že obžalovaná je hodnotená kladne, so susedmi má
dobré vzťahy, nepožíva alkoholické nápoje a iné návykové látky. Neboli evidované ani žiadne priestupky.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä z nasledujúcich ustanovení Trestného
zákona:

Podľa § 34 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal
trestnýmčinommajetkovýprospech;aktomunebrániamajetkovéaleboosobnépomerypáchateľaalebo
to nebude na ujmu náhrady škody, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu
popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia
podmienok podľa odseku 6 neuloží ako samostatný.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 44 Trestného zákona Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Za prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona sa jeho páchateľ odňatím slobody na jeden

rok až päť rokov.Keďže obžalovaná spáchala predmetný skutok ešte pred vyhlásením odsudzujúceho rozsudku
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, vo vzťahu ku ktorému sa upustenie vzťahuje, došlo
k splneniu podmienok pre prípadnú aplikáciu ustanovenia § 42 Trestného zákona.

Súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov vo vzťahu k výroku o treste dospel k záveru, že uloženie
súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody tak, ako to navrhovala prokuratúra vo svojej
záverečnej reči, by bolo neúčelnou a kontraproduktívnou sankciou, ktorou by sa nedosiahol účel trestu.
Tento záver vyplýva najmä z toho, že od začiatku trestného stíhania obžalovaná prejavuje účinnú snahu

viesť riadny život, zariadila si stabilné zamestnanie a v prípade existencie akejkoľvek šance na náhradu
škody poškodeným, je potrebné jej poskytnúť priestor na jej realizáciu. Uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody by v tejto situácii znemožnilo, resp. podstatne sťažilo obžalovanej udržať si
dôležité osobné a pracovné väzby, čím by sa pre ňu stalo nereálnym aspoň sčasti dosiahnuť nahradenie
škody poškodeným. Súd tiež zohľadnil osobu obžalovanej, ktorá je matkou maloletého dieťaťa, čo
predstavuje ďalší aspekt, ktorý je potrebné pri rozhodovaní o treste vziať do úvahy.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že ani v prípade trestného stíhania vedeného na Okresnom súde
Trebišov (sp. zn.: 5T/65/2019) nebol obžalovanej trest uložený, hoci jej konanie (rovnako kvalifikované
ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona) spočívalo v spáchaní troch podvodných
konaní, ktorými bola spôsobená škoda (17.500,- eur), teda vyššia ako v prejednávanom prípade.

Aj v spomínanom prípade došlo k právoplatnému upusteniu od potrestania obžalovanej. V súlade
s ustanovením § 44 Trestného zákona súd považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný podmienečný trest, ktorý bol obžalovanej uložený skorším rozsudkom Okresného súdu
Košice II sp. zn. 1T/25/2018 zo dňa 8.3.2019 vo výmere troch rokov s maximálne možnou skúšobnou
dobou, za súčasného uloženia probačného dohľadu.

Na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení súd
rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku a upustil od uloženia súhrnného trestu
obžalovanej.

V zmysle ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku zároveň uložil obžalovanej povinnosť nahradiť
poškodeným spôsobenú škodu, nakoľko poškodení si škodu riadne a včas uplatnili, spôsobená škoda
vyplýva z popisu skutku, súd o výške a dôvodnosti uplatnených nárokov pochybnosti nemal a napokon
s takým postupom súhlasila aj obžalovaná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom
súde Košice. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.