Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/156/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223203131
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223203131.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D., E. XX, konaní zast. JUDr.. Martinom Kanásom
– advokátom, so sídlom Nitra, Školská 3 a F. B. G., nar. X.X.XXXX, bytom E., H. X, konaní zast. Dr.jur.
I. A. J. – advokátkou, so sídlom Komárno, Dunajské nábrežie 14, o návrhu otca na zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti a návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
počnúc odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku tak, že každý týždeň v roku v čase od štvrtka párneho

týždňaod18.00hod.donasledujúcehoštvrtkanepárnehotýždňado18.00hod.sadieťabudenachádzať
v osobnej starostlivosti otca a každý týždeň v roku v čase od štvrtka nepárneho týždňa od 18.00 hod. do
nasledujúceho štvrtka párneho týždňa do 18.00 hod. sa dieťa bude nachádzať v osobnej starostlivosti
matky.
Obaja rodičia sú o p r á v n e n í zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 150,- Eur, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Súd u p r a v u j e styk rodičov počas Vianočných sviatkov nasledovne: každý párny rok sa bude
maloletá stretávať s matkou od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 14.00 hod. a s otcom od 25.12. od
14.00 hod. do 26.12. do 20.00 hod. a každý nepárny rok s otcom od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do
14.00 hod. a s matkou od 25.12. od 14.00 hod. do 26.12. do 20.00 hod.
Rodičia sú p o v i n n í dieťa pripraviť a navzájom si ho odovzdať v stanovenom čase vždy v mieste
bydliska otca.
Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 9P/177/2021-140 zo dňa 19.9.2022 v časti o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Súd návrh matky na zúženie styku otca s maloletou z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa písomne podaným návrhom zo dňa 19.10.2023 domáhal zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností a to tak, že maloletá bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v týždňovom intervale.

2. Matka maloletej na pojednávaní dňa 11.3.2024 žiadala zúžiť styk otca s maloletou tak, že párny týždeň

bude maloletá u otca od piatka 15.30 hod. do pondelka do 8.00 hod., teda nie od štvrtka, v ostatnej časti
navrhla styk ponechať tak, ako doposiaľ.3. Otec maloletej na pojednávaní dňa 11.3.2024 uviedol, že žiada zveriť maloletú do striedavej osobnej
starostlivosti (ďalej len SOS) oboch rodičov tak, že si maloletú budú striedať každý štvrtok. Naďalej
je ochotný prispievať na jej výživu 150,- Eur mesačne s tým, že matka bude naďalej poberať rodinné

prídavky a daňový bonus. Svoj návrh odôvodnil tým, že asi pol roka po rozvode manželstva sa s matkou
maloletej začali striedať v starostlivosti o A. tak, že osem dní bola u matky a šesť dní bola v jeho
starostlivosti. Uviedol, že je schopný sa o maloletú riadne postarať, býva v podnájme v D. I., kde maloletá
má vytvorené vhodné podmienky, prerába však rodinný dom v Nesvadoch, kde sa bude sťahovať. Jeho
pracovná doba je flexibilná, pracuje u spoločnosti Ferplast Slovakia s.r.o. Nesvady, ako vedúci úseku

baleniaaprivyrábasivCentreporadenstvaaprevencievHurbanove,nadohodu,akosprávca–údržbár.
Svoju pracovnú dobu si vie prispôsobiť potrebám maloletej, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Maloletá
má u neho kompletné šatstvo, takže toto si nemusí prenášať od matky a späť.

4. Otec pojednávaní 6.5.2024 uviedol, že od pojednávania dňa 11.3.2024 na pokyn súdu sa striedajú
v starostlivosti o maloletú v intervale jedného týždňa, pričom podľa jeho názoru je všetko v poriadku

a navrhol návrhu vyhovieť.

5. Na pojednávaní dňa 18.9.2024 otec uviedol, že naďalej sa striedajú v týždňových intervaloch
o maloletú, pričom si ju odovzdávajú vždy vo štvrtok. Momentálne je už presťahovaný do Nesvád, do
rodinného domu, ktorý je kompletne zariadený, maloletá si tam zvykla. K námietke matky, že maloletá

plačevškôlke,keďjejmatkapovie,žepoobedeprídepreňuužotec,vieuviesťlentoľko,žekeďpoobede
príde, tak mu maloletá šťastná skočí do krku. Keď k nemu dcéra príde, je uvoľnená, asi jeden deň sa
aklimatizuje, zo škôlky chodia hneď domov, nemá s ňou žiaden problém.

6. Na pojednávaní dňa 20.11.2024 otec uviedol, že naďalej od marca praktizujú SOS, maloletá neplače,

cíti sa podľa neho dobre, je usmievavá, šťastná, prežíva detstvo také, aké si zaslúži. Naďalej trval na
SOS so striedaním vo štvrtok o 18.00 hod., naďalej je ochotný platiť 150,- Eur, pričom maloletú si budú
odovzdávať tak, že matka mu ju prinesie ako doposiaľ, ale je ochotný aj on matke dieťa zobrať, pokiaľ sa
dohodnú inak. Žiadal upraviť styk počas Vianočných sviatkov každý párny rok by bola maloletá u matky
od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 14.00 hod. a u neho od 25.12. od 14.00 hod. do 26.12. do 20.00

hod. a každý nepárny rok by bola u neho od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 14.00 hod. a u matky
od 25.12. od 14.00 hod. do 26.12. do 20.00 hod. S návrhom matky na zúženie styku nesúhlasil a žiadal
ho zamietnuť.

7. Matka maloletej na pojednávaní dňa 11.3.2024 uviedla, že s návrhom na SOS nesúhlasí a žiada zúžiť

styk o jeden deň cez párny víkend, by bol upravený styk od piatka od 15.30 hod. do pondelka do 8.00
hod., inak by styk zostal upravený tak, ako doposiaľ. Uviedla, že má obavy, že ako to bude s maloletou
v septembri 2025, keď nastúpi do školy. Maloletá je citlivá, v škôlke často plakala, keď nemohla byť
s ňou viac dní. Pôvodne sa otec s maloletou stretával tak, ako to bolo v rozvodovom rozsudku, neskôr
z logistického dôvodu si sami upravili styk na šesť dní u otca a osem dní u nej nepretržite, ktorý

praktizovali až do podania tohto návrhu. Po prvom stretnutí u koordinátorky v mesiacoch december 2023
a január 2024 skúšali SOS v intervale jedného týždňa. Maloletá keď prichádzala domov od otca, tvrdila,
že je smutný, že pred ňou plakal, mala zvláštne reakcie, vyhadzovala veci z ruksaku a otec ju lákal na
svoj nový dom v Nesvadoch, kde bude mať všetko nové, vlastný bazén a iné.

8. Na pojednávaní dňa 6.5.2024 matka uviedla, že od 11.3.2024 praktizujú SOS, s ktorou ona nesúhlasí
a naďalej trvala na zúžení styku o jeden deň. Uviedla, že maloletá keď príde od otca trvá jej aj dva dni,
kým sa všetko dostane do normálu, pričom sa jej nepáči, že starí rodičia z otcovej strany, pred maloletou
hovoria veci, ktoré sa jej netýkajú.

9. Matka na pojednávaní dňa 18.9.2024 uviedla, že naďalej praktizujú SOS, pričom keď maloletú
odovzdá v škôlke a povie jej, že poobede príde pre ňu už otec, tak plače, že chce byť s ňou. Podľa jej
názoru dcéra sama nevie čo je to týždeň, nepozná hodiny, preto nevie sa vyjadriť k SOS.

10. Matka na pojednávaní dňa 20.11.2024 uviedla, že naďalej s SOS nesúhlasí a žiadala zúžiť styk

o jeden deň, pretože si nevie predstaviť ako to bude, keď bude maloletá v škole. Nikto nezohľadnil ani
skutočnosť, že s maloletou býva v E., pričom ju nosí do škôlky v Nesvadoch, následne ide do práce, čo
jej trvá aj 50 minút. Uviedla, že výživné od otca ani nechce, len nech má maloletá pokoj. Pracuje vo firmeUnique test s.r.o. a zarába cca 1.000,- Eur, poberá rodinné prídavky 60,- Eur a daňový bonus. Následne
uviedla, že by chcela zúžiť styk len na každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do utorka do 8.00 hod.
11. Súd vypočul maloletú na pojednávaní dňa 18.9.2024. Maloletá uviedla, že je vo veľkej triede v škôlke,

má päť rokov. U mamičky nemá žiadne zvieratká, ale u ocka má sliepky, ktorých sa nebojí, niekedy
ich aj chytí. Má rada svoju mamičku, boli spolu na výlete, kde bolo veľa koníkov. Aj svojho otca má
rada, tiež boli na výlete, kde boli včely, ktoré poštípali dedka. V škôlke sa cíti dobre, rada tam chodí, má
tam kamarátky K., L., K. a M. a dobré pani učiteľky C. a A.. Týždeň je u ocka, týždeň u mamičky, je to
dobré. Keď je u ocka alebo mamičky, zvykne telefonovať s druhým rodičom, lebo jej chýbajú, aj ocko,

aj mamička. Keď ide do škôlky už neplače, predtým plakala, lebo jej chýbala aj mamička aj ocko. Má
aj starých rodičov, dve babky a dvoch dedkov, všetkých má rada. U mamičky má izbičku s hračkami,
u ocka má dve izbičky, ktoré sa jej veľmi páčia. S ockom býva v dome, ktorý je pekný, ocko sa jej venuje,
spí s ním v jednej izbe. Keď pre ňu príde mamička, idú domov, tiež s ňou spí v jednej izbe. A. aj ocko
dobre varia.
12. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 20.11.2024 uviedol, že bolo vykonané šetrenie u oboch

rodičov dňa 9.10.2024, pričom bolo zistené, že obaja rodičia majú veľmi dobré podmienky pre
starostlivosť o maloletú, obaja pracujú, vedia si čas zadeliť tak, aby sa vedeli postarať o maloletú.
Z pojednávaní, ako aj z výsluchu maloletej vyplynulo, a tvrdia to aj rodičia, že maloletá ich má rovnako
rada. Podľa názoru kolízneho opatrovníka traumu maloletej nespôsobuje cestovanie za jedným alebo
druhým rodičom, veď ako inak by sa mohla maloletá stretávať s rodičmi, keď nebývajú v jednej obci,

ale skutočnosť, že maloletá túži po úplnej celej rodine. SOS sa momentálne javí ako najlepšie riešenie,
aby sa do spôsobu stretávania vniesol poriadok. Znalecké dokazovanie z odboru pedopsychológia
kolízny opatrovník nedoporučoval. Navrhol, aby súd pri rozhodovaní prihliadol na princíp pravidelnosti
a proporcionality a spravodlivosti, aby bolo prihliadnuté na skutočnosť, že maloletá v septembri 2025
nastúpi do školy, pričom ponechal na úvahu súdu, či rozhodnutie bude formou SOS alebo iným

spôsobom.
13. Zo správy ÚPSVaR Komárno, referát poradensko psychologických služieb zo dňa 6.3.2024 vyplýva,
že rodičia majú rozdielny postoj k otázke SOS, vo svojich postojoch sú neoblomní. Na styku otca
s maloletou sa nemajú problém dohodnúť, o bežných záležitostiach týkajúcich sa maloletej, komunikujú
písomnouformou.Napätievyplývajúcezporozvodovejsituáciemávplyvnakvaliturodičovskéhovzťahu,

čo sa najmä vzhľadom na vek dieťaťa javí ako kontraindikácia SOS.
14. Zo správy ÚPSVaR Komárno, referát poradensko psychologických služieb zo dňa 3.5.2024 vyplýva,
že rodičia praktizujú SOS na fungovanie ktorej majú odlišný názor. Zhodne udávajú, že dieťa sa
nesťažuje, akceptuje situáciu tak, ako jej ju rodičia predostrú. Komunikácia rodičov prebieha len na
úrovni elementárnych záležitostí, stále je prítomné výrazné napätie z porozvodovej situácie. Exmanželia

sú zahltení starými zraneniami, ktoré si navzájom vyčítajú. Vzhľadom na vek dieťaťa, jeho emocionálne
potreby a kvalitu rodičovského vzťahu sa SOS nejaví ako vhodné riešenie porozvodovej starostlivosti.
15. Zo správy Materskej školy – Óvoda Nesvady zo dňa 3.10.2024 vyplýva, že dieťa po pobyte u otca
býva v škôlke prvé dva dni počas obedného spánku plačlivé, pociťuje pocit neistoty, tento stav pominie
po dvoch dňoch. Po návšteve u otca býva prvé dni v škôlke uzavreté, vo vzťahu k deťom je jej správanie

podráždené, hoci to pre ňu nie je typické. Tieto zmeny správania nie je badať po dlhšej návšteve u matky.
Zpozorovaniamaloletejjezrejmé,žeSOSniepozitívnezasahujedojejemočnéhoapsychickéhovývoja.
Vzťah maloletej k obom rodičom je veľmi pozitívny, oboch rodičov má rada a oboch veľmi citovo a citlivo
vníma. V materskej škôlke veľmi pekne spolupracuje, je bezproblémová, v kolektíve obľúbená.
16. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, výsluchom

maloletej, oboznámením sa s rodným listom maloletej, potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch rodičov a
maloletej, správou ÚPSVaR Komárno zo dňa 6.3.2024 a 3.5.2024, správou MŠ – Óvoda Nesvady zo dňa
3.10.2024, pripojeným spisom tunajšieho súdu 9P/177/2021, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi
a takto vykonaným dokazovaním súd ustálil nasledovným skutkový a právny záver.

17. Rozsudkom tunajšieho súdu 9P/177/2021-140 zo dňa 19.9.2022 bolo manželstvo maloletej
rozvedené a schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom, pričom otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletej sumou 150,- Eur mesačne. Dohodou bol upravený styk otca s maloletou
každý párny víkend od štvrtka od 15.30 hod. do pondelka do 8.00 hod. a každý nepárny víkend od

utorka od 15.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 25.12. od
10.00 hod. do 20.00 hod. a 31.12. od 10.00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 10.00 hod. a každý
nepárny rok 24.12 od 10.00 hod. do 20.00 hod. a 1.1. nasledujúceho roka od 10.00 hod. do 20.00 hod.18.Podľa§78ods.1Zák.orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
19. Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do
osobnej starostlivosti.
20. Podľa § 24 ods. 2 Zák. o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

21. Podľa § 24 ods. 3 Zák. o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 24 ods. 5 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťazverenédoosobnejstarostlivosti,môžesaprávanapravidelnéinformovaniesaomaloletomdieťati
domáhať na súde.

24. Podľa § 25 ods. 1,2 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal.
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

25. Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

26. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
29. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh otca na zverenie maloletej do SOS
je dôvodný. Rozsudkom tunajšieho súdu 9P/177/2021 zo dňa 19.9.2022 bol široko upravený stykotca s maloletou a následne rodičia sa sami dohodli, že z logistického hľadiska si ju budú striedať
v intervaloch šesť dní u otca a osem dní u matky. Maloletá navštevuje rôzne športové krúžky, kde sa
rodičia bez problémov dohodli, že ktorý z nich ju nosí na krúžok a z krúžka. Otec podaním tohto návrhu,

i s prihliadnutím na okolnosť, že maloletá v septembri 2025 nastúpi na povinnú školskú dochádzku,
chcel do vzťahov k maloletej vniesť určitú pravidelnosť. Matka naopak, po podaní návrhu otca, požiadala
súd o zúženie styku, ale v podstate len o jeden deň v párnom týždni, kedy by si otec brával maloletú,
nie od štvrtka ale od piatka. Je zaujímavé, že pokiaľ sa rodičia striedali v intervale šesť a osem dní
(do podania návrhu), nebol medzi nimi žiaden problém. Z prednesu kolízneho opatrovníka súd zistil,

že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú, pričom matka býva
v E. a otec v Nesvadoch, obaja rodičia sú zamestnaní, sú schopní riadnej starostlivosti o maloletú,
dieťa ich má oboch veľmi rado a ani jeden z rodičov nenamietal problém v starostlivosti druhého rodiča.
Zo správ ÚPSVaR, Referátu poradensko psychologických služieb zo dňa 6.3.2024 a 3.5.2024 súd
zistil, že psychológ referátu dospel k záveru, že rodičov má maloletá oboch rovnako rada, SOS prijíma
a toleruje, avšak vzťahy medzi rodičmi sú napäté, sú zahltení starými zraneniami v porozvodovej situácii

a toto je jediný dôvod, prečo sa SOS nejaví ako najlepšie riešenie v porozvodovej starostlivosti. Od
11.3.2024 (prvé pojednávanie vo veci) rodičia osem mesiacov, rešpektujúc návrh súdu, si maloletú
striedajú v týždňových intervaloch, vždy vo štvrtok od 18.00 hod. Maloletá bola súdom vypočutá. Jedná
sa o 5 ročné, komunikatívne dieťa, ktoré sa jednoznačne vyjadrilo, že rovnako má rado oboch svojich
rodičov, dobre sa cíti u jedného i druhého, dobre vychádza so starými rodičmi, takýto režim jej vyhovuje.

Podľa názoru súdu, komunikácia rodičmi ohľadom maloletej, je na dobrej úrovni, pomaly sa zlepšuje,
vedia sa dohodnúť na odvoze maloletej na jednotlivé krúžky, športy. Je nesporné, že maloletá, by chcela
vyrastať v úplnej rodine, ale obaja rodičia sa vyjadrili, že toto už neprichádza do úvahy. Súd preto správy
psychologičky úradu vyhodnotil už ako zastaralé, pretože od marca a mája 2024, kedy boli vypracované,
sa už vzťahy medzi rodičmi zmenili k lepšiemu. Jediný problém, ktorý matka namietala je, že maloletá

je citlivá, v škôlke plačlivá, keď prichádza od otca, že jej ona ako matka cez týždeň chýba. Toto vyplýva
aj zo správy Materskej školy – Óvoda Nesvady, zo dňa 3.10.2024, že maloletá je síce v kolektíve veľmi
obľúbená, komunikatívna, bezproblémová, avšak po návšteve u otca prvé dva dni cez obed zle zaspáva
a prejavuje sa zmenou nálad. Súd poznamenáva, že aj deti z úplných rodín v materskej škole, dokonca
aj prvých ročníkoch školy, sú plačlivé, ťažko sa oddeľujú od rodičov a niekedy plačú nielen dva dni, ale aj

celé mesiace, preto súd na túto námietku matky nemohol prihliadnuť a nemohol ju vyhodnotiť ako dôvod,
prečobynebolomožnémaloletúzveriťdoSOS.Doposiaľupravenýstykjetiežširokýanevnášaporiadok
a pravidelnosť do vzťahu medzi rodičmi a maloletou. Maloletá v septembri 2025 nastúpi povinnú školskú
dochádzku, a preto podľa názoru súdu, je momentálne najlepším riešením SOS, ktorú majú rodičia
už dlhodobo odskúšanú. Práve striedanie sa vo štvrtok od 18.00 hod. súd považuje za najvhodnejšie

riešenie, nakoľko rodič, ktorý si prevezme dieťa už v školskom zariadení, bude mať možnosť oboznámiť
sa s tým, čo sa cez týždeň dieťa naučilo, bude sa s ňou vedieť pripraviť počas víkendu na všetky
predmety a takto budú mať rodičia lepší prehľad o školských povinnostiach maloletej. Matka žiadala do
konania pribrať znalca z odboru detskej psychológie, ktorý návrh na doplnenie dokazovania súd zamietol
ako nedôvodný. Ani otec, ani kolízny opatrovník tento dôkaz nenavrhovali. Súd bol toho názoru, že aj

bez pribratia znalca do konania je vo veci možné rozhodnúť. Súd výsluchom maloletej, ako aj samotných
rodičovakolíznehoopatrovníkazistil,žemaloletámáveľmidobrývzťahsobomarodičmi,veľmidobresa
cíti u oboch rodičov a obaja rodičia majú všetky morálne, osobnostné i majetkové predpoklady k riadnej
výchovemaloletej.Pretosúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuamaloletú
zveril do SOS oboch rodičov.

30. Doposiaľ bola pôvodným rozsudkom určená vyživovacia povinnosť otca na maloletú v sume 150,-
Eur mesačne, pričom otec sa vyjadril, že túto sumu je ochotný aj počas SOS naďalej na výživu maloletej
platiť. Od poslednej úpravy výživného rodičia pracujú u tých istých zamestnávateľov, otec u spoločnosti
Ferplast Slovakia s.r.o. Nesvady s čistým príjmom 1.256,- Eur (č.l. 70) a privyrába si na dohodu u Centra

poradenstva a prevencie Hurbanovo, ako údržbár, s príjmom 154,91 Eur (č.l. 69). Matka je zamestnaná
u spoločnosti Uniquetest s.r.o. s príjmom 1.022,- Eur v čom má zahrnutý aj daňový bonus na maloletú
apoberárodinnéprídavky60,-Eur.Obajasúbezďalšíchvyživovacíchpovinnostíaďalšíchprímov.Preto
súd napriek tomu, že matka vyživovaciu povinnosť upraviť nežiadala, súd s poukazom na príjmy rodičov
a výdavky maloletej spojených s návštevou materskej škôlky, považoval sumu 150,- Eur za primeranú.

Preto súd rozhodol o vyživovacej povinnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. Rodičia sami navrhli a aj doposiaľ mali počas Vianočných sviatkov upravený styk. Na pojednávaní
dňa 20.11.2024 rodičia dohodli úpravu styku počas Vianočných sviatkov tak, že každý párny rok sabude maloletá stretávať s matkou od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 14.00 hod. a s otcom od 25.12.
od 14.00 hod. do 26.12. do 20.00 hod. a každý nepárny rok s otcom od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do
14.00 hod. a s matkou od 25.12. od 14.00 hod. do 26.12. do 20.00 hod. Nakoľko takto rodičmi dohodnutý

styk počas Vianočných sviatkov sa súdu javil spravodlivý a v najlepšom záujme maloletej, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
32. Súd uložil rodičom povinnosť si dieťa pripraviť a navzájom si ho odovzdať v stanovenom čase
v mieste bydliska otca. Rodičia súdu uviedli, že maloletá má vždy vo štvrtok hodinu tanca, kde matka
maloletú vyzdvihne a otcovi ju v Nesvadoch odovzdáva. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto rozsudku s tým, že otec ani matka neprezentovali problém, že by sa nevedeli dohodnúť
podľa potreby na akomkoľvek inom mieste odovzdávania maloletej a to či už v bydlisku matky alebo
v predškolskom zariadení, alebo po skončení krúžkov.
33. Súd návrh matky na zúženie styku, kedy matka žiadala zúžiť styk o jeden deň, nie od štvrtka ale
od piatka párneho týždňa od 15.30 hod. do pondelka do 8.00 hod. s tým, že v ostatnej časti by styk
zostal upravený rovnako ako v rozsudku 9P/177/2021 zo dňa 19.9.2022 zamietol ako nedôvodný. Na

poslednom pojednávaní už žiadala zúžiť styk každý druhý týždeň od piatku poobede do utorka, pričom
právna zástupkyňa matky v záverečnej reči uviedla, že návrh na zúženie styku ponecháva na úvahu
súdu. Súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku bod 29., kde je podrobne popísané prečo súd zveril
maloletú do SOS a prečo podľa jeho názoru je SOS momentálne v najlepšom záujme maloletej, na
ktoré odôvodnenie súd poukazuje a z ktorého dôvodu súd návrh matky na zúženie styku považoval za

nedôvodný a ho zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.