Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205396
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123205396.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C. C., zastúpenej
JUDr. Helenou Valáškovou Košútovou, advokátkou so sídlom Ľ. Podjavorinskej 445/7, Trenčianska
Teplá, IČO 40821030, proti žalovaným 2) D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, F. G. F. H., a 3) D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, C. C., zastúpenej opatrovníkom J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XXX/XX, C. C., zastúpeným JUDr. Antonom Kamasom, advokátom so sídlom Palackého 6403, Trenčín,

IČO 37919385, o návrhu žalovanej 3) na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť zdržať sa vykonávania búracích prác a činností smerujúcich
k odstraňovaniu stavby rodinného domu súp. č. XXX alebo jej časti postavenej na pozemku parcela
registra C, parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 246 m2, nehnuteľnosť zapísaná na LV č.
XXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. C. C., a to do právoplatného
skončenia konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vedeného na Okresnom

súde Trenčín pod sp. zn. 18C/41/2023.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaná 3) sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalobkyni povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek búracích prác a činností, ktoré by

smerovalikodstraňovaniustavbyrodinnéhodomusúp.č.XXXalebojejčastiavykonávaniaakýchkoľvek
terénnych úprav na pozemkoch parcely registra C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
246 m2 a parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 68 m2, nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX vedenom
Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. C. C., a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 18C/41/2023. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa
sa v konaní vo veci samej domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k vyššie

uvedeným nehnuteľnostiam a tvrdí, že dom je v neobývateľnom a dlhodobo v havarijnom stave, čo
nie je pravda. Žalobkyňa napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu naďalej pokračuje v nepovolených
aktivitách odstraňovania ďalších časti rodinného domu bez akéhokoľvek povolenia zo strany príslušného
stavebného úradu a bez predchádzajúceho upozornenia žalovanej 3) vykonáva i terénne úpravy
dotknutých pozemkov. Opatrovník žalovanej 3) viackrát požadoval, aby žalobkyňa všetky tieto činnosti
zastavila, ale toto žalobkyňa nerešpektuje. Žalovaná 3) si obstarala odborné vyjadrenie statika, ktorý

na základe podrobného vizuálneho zhodnotenia pri obhliadke stavby dospel k záveru, že rodinný dom
nie je v havarijnom stave s ohľadom na nadväznosť zbúranej časti budovy. Stav nehnuteľnosti si
nevyžaduje jej odstránenie a stavba neohrozuje život a zdravie ľudí. Žalobkyňa doterajším búraním
časti domu dom reálne poškodila a tak vznikla škoda na majetku žalovanej 3). Žalobkyňa sa netají
tým, že dom chce zbúrať tvrdiac, že ohrozuje ľudí. Motivácia a záujem žalobkyne odstrániť dom
je založená výlučne na tom, že chce zmeniť účel využitia nehnuteľnosti, resp. vykonať pričlenenie

týchto nehnuteľností k susedným nehnuteľnostiam v jej vlastníctve. Žalobkyňa nemala a nemá záujem
v nehnuteľnosti bývať, jej záujem na zrušení spoluvlastníctva je výhradne založený na ekonomickýchdôvodoch. Preto aj postupne nadobúdala spoluvlastnícke podiely od jednotlivých spoluvlastníkov bez
toho, aby rešpektovala predkupné právo žalovanej 3). Naposledy takto nadobudla spoluvlastnícky podiel
od pôvodne žalovanej 1). Cieľom žalobkyne v súvislosti s odstraňovaním domu je, aby vytvorila nátlak

na zostávajúcich podielových spoluvlastníkov, aby títo v stavbe nebývali. Významnou skutočnosťou
je aj to, že odstraňovaním častí rodinného domu dochádza k zníženiu hodnoty podielov žalovaných.
Žalobkyňa nedisponuje žiadnym právoplatným rozhodnutím, ktoré by ju oprávňovalo odstraňovať stavbu
a vykonávať také terénne úpravy pozemkov, ktoré znemožňujú žalovanej 3) rodinný dom užívať.
Zdôraznila, že konaním žalobkyne jej vznikla na jej majetku škoda a súčasne jej hrozí ďalšia finančná

ujma, pokiaľ by žalobkyňa vo svojom konaní pokračovala. Žalobkyňa svojim protiprávnym konaním ďalej
znižuje hodnotu prípadnej primeranej náhrady v súvislosti so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva. Ujma, ktorá žalovanej 3) vzniká je priama, bezprostredná a konanie žalobkyne si
vyžaduje okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by sa zamedzilo
ďalšej protiprávnej činnosti žalobkyne. Žalovaná 3) ďalej uviedla, že so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva nesúhlasí, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. V minulosti

žalobkyňa realizovala rôzne búracie práce a terénne úpravy v čase, keď opatrovník žalovanej 3) bol
v práci a nemohol účinne a bezodkladne zasiahnuť a hájiť vlastnícke právo žalovanej 3). Žalobkyňa
v auguste 2024 znemožnila používanie suchého WC, keď bez povolenia stavebnými mechanizmami
nahrnula k nemu zeminu do výšky 3 metrov, čím sa nedalo WC používať. V súčasnosti v dome opäť
býva brat žalovanej 3), nakoľko opatrovník žalovanej 3) po získaní vyjadrenia statika zrealizoval na

stavbe viaceré opravy a stavebné úpravy smerujúce k tomu, aby v dome mohla bývať žalovaná 3) spolu
so svojim bratom. Vyhotovená bola nová vodovodná prípojka, výmena elektrických rozvodov, výmena
existujúcich podláh, zhotovené boli nové omietky v miestnostiach domu. Realizovalo sa pripojenie
WC do žumpy. Má za to, že v súčasnosti je potrebné upraviť pomery medzi stranami. Nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný stav medzi stranami sporu, naopak,

poskytne sa účinná právna ochrana žalovanej 3), aby sa žalobkyňa do budúcnosti zdržala ďalších
protiprávnych konaní, ktoré znamenajú neodôvodnený a najmä nepovolený zásah do stavby rodinného
domu a ktoré majú smerovať k vzniku škody, zmenšeniu majetku, resp. k znižovaniu hodnoty podielu
patriaceho žalovanej 3) pre prípad zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Naposledy
došlo opätovne k pokusom o neoprávnené odstraňovanie častí domu dňa 24.11.2024, kde policajná

hliadka privolaná na miesto stavby vyzvala manžela žalobkyne k okamžitému zastaveniu akýchkoľvek
búracích prác a k zastaveniu činnosti smerujúcej k odstraňovaniu domu. Z uvedených okolností
má za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Primárnou právnou
ochranou je ochrana vlastníckeho práva žalovanej 3), ktorej spoluvlastnícke vzťahy so žalobkyňou
ešte neboli právoplatne vyporiadané v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Neodkladným opatrením sa upravia faktické i právne pomery strán sporu.

2. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré učinila bez
výzvy súdu, uviedla, že návrh považuje za zavádzajúci a nepravdivý. Opatrovník žalovanej 3), ktorý sa
za odmenu ponúkol zabezpečiť predaj dotknutej nehnuteľnosti, od začiatku vedel, že nehnuteľnosť chce

nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva a nechce v nej bývať. Je logické, že nemá záujem, aby
v nehnuteľnosti bývali iné osoby. Opatrovník žalovanej 3) z peňazí, ktoré nadobudol za sprostredkovanie
predaja dotknutej nehnuteľnosti, zaobstaral inú nehnuteľnosť, kde istý čas žila žalovaná 3) spolu so
svojimbratom.Bratžalovanej3)sanasťahovalnaspäťdodotknutejnehnuteľnosti,žalovaná3)satamuž
z dôvodu nevyhovujúcich podmienok nevrátila. Vyslovenú túžbu žalovanej 3) vrátiť sa do nehnuteľnosti

považuje za nepravdepodobnú. Predmetnú nehnuteľnosť v súčasnosti užíva len brat žalovanej 3), ktorý
k nej nemá žiadne právny vzťah. Zdôraznila, že je väčšinovou spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností
v podiele 10/12. Opatrovník žalovanej 3) užíva nehnuteľnosti výlučne vo svoj prospech a bráni jej vo
vstupe na nehnuteľnosti. Bez jej súhlasu vykonal na nehnuteľnosti stavebné úpravy, s ktorými ona
nesúhlasila. Autorizovaná stavebný inžinier vypracoval v 9/2024 statický posudok, v ktorom konštatuje,

že stavba je nevhodná pre užívanie a bývanie. Nosné konštrukcie sú nevhodné pre ďalšie užívanie
domu a doporučil rodinný dom asanovať. Na základe tohto statického posudku vyzvala opatrovníka
žalovanej 3) na upustenie od vykonávania stavebných prác a zákaz vstupu do nehnuteľnosti, a to
z obavy, že by mohlo dôjsť k jej zrúteniu. Po následnej konzultácii s pracovníčkou stavebného úradu
a na základe záverov statického posudku podala dňa 30.10.2024 žiadosť o povolenie na odstránenie

stavby. Stavebný úrad v tejto veci koná a na deň 18.12.2024 bolo zvolané miestne zisťovanie. Nekoná
tak zjavne svojvoľne, ale v súlade so zákonom. Súhlasila, že na nehnuteľnosť bola volaná hliadka PZ,
ale túto volala ona, nakoľko na pokyn opatrovníka žalovanej 3) kopali dvaja muži žumpu v blízkosti
nosného múru domu a mala obavu, že dôjde k zrúteniu stavby. Následne volala policajnú hliadku ajnasledujúci deň, pretože robotníci opäť pokračovali v prácach v blízkosti múra domu. Poznamenala, že
terénne úpravy a odvoz odpadu nie sú v zmysle § 71 ods. 1 Stavebného zákona takými úpravami, ktoré
by si vyžadovali povolenie stavebného úradu. Práve naopak, opatrovník žalovanej 3) bez akéhokoľvek

povolenia stavebného úradu vybudoval na pozemku žumpu. Ide o protiprávne konanie a porušenie
právnych predpisov najmä o životnom prostredí. V obci je vybudovaná kanalizácia, preto podľa zákona
je povinnosť pripojiť nehnuteľnosť na verejnú kanalizáciu. V tejto veci podala i podnet na príslušný
stavebný úrad. Dodala, že dotknutý rodinný dom nemá žiadnu reálnu hodnotu, nakoľko je v dezolátnom
stave. Hodnotu má len pozemok pod domom. Nie je tak pravda, že odstránením stavby sa zníži hodnota

podielu žalovanej 3). Práve naopak, ak dôjde k odstráneniu stavby a odprataniu sutín z pozemku, trhová
hodnota nehnuteľnosti sa zvýši. Opakovane zdôraznila, že ako väčšinová spoluvlastníčka nehnuteľnosti
nemôže vykonávať svoje vlastnícke právo, pretože jej v tom bráni opatrovník žalovanej 3). Na základe
uvedeného žiadala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

3. Súd sa oboznámil so žalobou vo veci samej, s LV č. XXX pre k. ú. C. C., s vyjadrením statika zo

dňa 07.10.2024, fotodokumentáciou v počte 7 ks, potvrdením OR PZ Trenčín zo dňa 04.12.2024, ktoré
listinné dôkazy predložila žalovaná 3), a s oznámením o začatí konania o odstránenie stavby zo dňa
19.11.2024, s výzvou zo dňa 24.09.2024 a so statickým posudkom zo dňa 29.09.2024, ktoré listinné
dôkazy predložila žalobkyňa, a zistil nasledovné skutočnosti:

4. Žalobkyňa a žalované 2), 3) sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. C. C., a to rodinného domu súp. č.
XXX postaveného na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
246 m2 a pozemkov parcely registra C, parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 246 m2
a parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 68 m2.

5. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva
knehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XXXvedenomM.N.C.,katastrálnymodboromprek.ú.C.C.,ato
k rodinnému domu súp. č. XXX postavenému na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 246 m2 a k pozemkom parcely registra C, parc. č. XXX zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 246 m2 a parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 68 m2 a jeho vyporiadania tak,
že uvedené nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne s povinnosťou výplaty
primeranej náhrady žalovanej 2) a žalovanej 3) vo výške 1.100 eur každej.

6. Z vyjadrenia autorizovaného inžiniera pre statiku a dynamiku stavieb J. C. O., K., zo dňa 07.10.2024

vyplýva, že na základe podrobného vizuálneho zhodnotenia pri obhliadke stavby rodinného domu súp.
č. XXX dospel k záveru, že stavba nie je v havarijnom stave s ohľadom na nadväznosť zbúranej
časti budovy. V súčasnej dobe stav nehnuteľnosti nevyžaduje jej odstránenie; stavba neohrozuje život
a zdravie ľudí. Stavebník sa ale vyzýva k neodkladnému zahájeniu projektovej prípravy rekonštrukcie
stávajúcej časti budovy, kde budú podrobne posúdené nevyhovujúce nosné prvky konštrukcie a bude

navrhnuté ich statické riešenie.

7. Z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že v dome boli vykonané stavebné úpravy.

8. Z potvrdenia OR PZ Trenčín zo dňa 04.12.2024 vyplýva, že opatrovník žalovanej 3) podal dňa

04.12.2024 trestné oznámenie pre podozrenie, že došlo k spáchaniu trestného činu.

9. Z oznámenia o začatí konania o odstránení stavby zo dňa 19.11.2024 vyplýva, že M. C. C. začala
konanie o odstránenie stavby rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parcela registra
C, parc. č. XXX v k. ú. C. C.. Súčasne nariadila ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním

na deň 18.12.2024.

10. Výzvou zo dňa 24.09.2024 vyzvala žalobkyňa opatrovníka žalovanej 3) na okamžité zastavenie
akýchkoľvek stavebných prác, nakoľko práve ona je väčšinovou spoluvlastníčkou dotknutých
nehnuteľností a len výlučne ona je oprávnená rozhodovať o nakladaní s nehnuteľnosťami. Súčasne mu

oznámila, že podľa vyjadrenia statika je nehnuteľnosť v havarijnom stave a dom bude potrebné zbúrať.

11. Zo statického posudku stavby č. B 20/2024 J. G. E. zo dňa 29.09.2024 vyplýva, že posudok bol
vypracovaný ako podklad pre vydanie asanačného povolenia pre stavbu, rodinný dom súp. č. XXX v C.C.. Vypracovaný bol ku dňu 26.09.2024, kedy bola vykonaná prehliadka domu. Z uvedeného posudku
vyplýva, že konštrukcie domu sú značne užívaním a vekom opotrebené, štítový múr je zhotovený
z nepálenej tehly a je bez omietky, vystavený poveternostným vplyvom. Je poškodený s veľkou trhlinou

v strednej časti múru. V závere posudku sa uvádza, že nosná konštrukcia a základy rodinného domu
zodpovedajú veku, opotrebeniu a strate životnosti najmä drevených prvkov. Poruchy na murovaných
konštrukciách sú rozsiahle, sú v takom stave, že je problematické ich opravovať. Murované steny
z nepálenej tehly bez omietok veľmi rýchlo degradujú od dažďa a vetra. Stav nosných konštrukcií domu
zhodnotil statik ako nevhodný pre ďalšie užívanie domu. Posudzovaná stavba je nevhodná pre užívanie

a bývanie. Konštrukcia stien je porušená trhlinami a pre bývanie nebezpečná. Konštrukcie domu sú
nestabilné, neopraviteľné. Stavbu odporučil asanovať.

12. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol
poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený nárok, ktorému
má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností, ktoré odôvodňujú
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch. Dôkaznú

povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa neodkladného
opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,
že sú tu právne vzťahy medzi stranami konania, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že
dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi stranami konania nevytvorí nenávratný
stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami konania.

15. V danom prípade žalovaná 3) dostatočne osvedčila nárok, ktorému má byť poskytnutá
dočasná ochrana, keď osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalobkyňou vyplývajúcu
z ich vzájomného podielového spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam, pričom podielové

spoluvlastníctvo doposiaľ nebolo zrušené a vyporiadané. Súčasne dostatočne osvedčila i potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalobkyňou, keď preukázala, že žalobkyňa sa snaží stavbu
domu, ktorá je predmetom konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, zbúrať,
pričom žalobkyňa toto sama potvrdila predložením oznámenia o začatí konania o odstránení stavby zo
dňa 19.11.2024. Predložením vyjadrenia statika zo dňa 07.10.2024 žalovaná 3) dostatočne osvedčila,

že stavba dotknutého domu nie je v havarijnom stave tak, ako to vyplýva zo statického posudku
predloženého žalobkyňou zo dňa 29.09.2024, aktuálny stav stavby si nevyžaduje jej odstránenie
a stavba neohrozuje život a zdravie ľudí, hoci si vyžaduje neodkladnú rekonštrukciu. Za takéhoto stavu,
kedy si stavba nevyžaduje pre ohrozenie okolia okamžité odstránenie, nie je namieste, aby žalobkyňa
počas konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odstraňovala dotknutú stavbu,

hoci je jej väčšinovou spoluvlastníčkou. Svojim konaním by totiž znižovala hodnotu vyporadúvaných
nehnuteľností. Súd nesúhlasí s argumentom žalobkyne, že stavba pre jej havarijný stav nemá žiadnu
hodnotu. Aj napriek jej opotrebeniu má stavba aspoň minimálnu hodnotu, z ktorej v prípade zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva bude potrebné vychádzať pri určení vyrovnacieho podielu.
Odstránením stavby však bude určenie hodnoty a v tej súvislosti i výšky vyrovnacieho podielu

podstatne sťažené, ak nie úplne znemožnené. S poukazom na uvedené vyhovel súd návrhu žalovanej
3) a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Nariadením
neodkladného opatrenia nebude neprimeraným spôsobom zasiahnuté do práv a právom chránených
záujmov žalobkyne.

16. Pokiaľ žalovaná 3) svojim návrhom žiadala žalobkyni zakázať vykonávanie terénnych úprav na
pozemkoch parcely registra C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 246 m2 a parc.
č. XXXX/X, záhrada o výmere 68 m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k. ú. C. C., v tejto časti súd návrh žalovanej 3) považuje zanedôvodný, nakoľko vo vzťahu k terénnym úpravám žalovaná 3) neosvedčila také konanie žalobkyne,
z ktorého by jej bezprostredne hrozila ujma. Tiež je potrebné si uvedomiť, že terénne úpravy pozemkov
samé o sebe neznižujú ich hodnotu. Vzhľadom k uvedenému súd v časti zákazu vykonávania terénnych

úprav na dotknutých pozemkoch návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.