Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122420719
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6122420719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov

senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Františka Čisovského, v spore žalobcu: LUMTURI s.r.o., so sídlom
Poľná 4, 903 01 Senec, IČO: 46 902 252, zastúpeného: Legalmile Rozbora, s.r.o., so sídlom Bajkalská
22, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 558 253, proti žalovanému: EKOTECHNA s.r.o.
Prešov, so sídlom Ľubochnianska 8, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 737 625, zastúpenému JUDr. Marekom
Sahuľom,advokátom,sosídlomHlavná111,08001Prešov,IČO:17083362,ozaplatenie29.830,91eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 25Cb/4/2022-119
zo dňa 14. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 25Cb/4/2022-119 zo dňa 14. apríla 2023.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 29.830,91 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 8.1.2022 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. priznal súd prvej inštancie žalobcovi proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe podanej pôvodne na upomínacom súde (Okresný súd Banská Bystrica), ktorou
žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 29.830,91 eur s príslušenstvom
titulom kúpnej ceny tovaru a nahradiť žalobcovi trovy konania.

3. V žalobe žalobca uviedol, že na základe objednávky žalovaného č. 238/2021 zo dňa 13.7.2021 dodal
žalovanému tovar (plechy). Celková objednávka žalovaného bola na 691 kusov plechu s termínom

dodania do 4.9.2021 za kúpnu cenu 84.427,83 eur. Žalobca tvrdil, že v priebehu mesiacov júl a august
2021 informoval žalovaného, že mu nebude schopný dodať tovar v požadovanom rozsahu alebo
rozmeroch, preto navrhol žalovanému alternatívne tovary a posun v termíne dodania. Žalobca bol
schopný dodať žalovanému 134 kusov plechu dňa 3.9.2021 za cenu 16.586,59 eur, ktorú žalovaný
žalobcovi zaplatil a 241 kusov plechu dňa 18.10.2021 za cenu 29.830,82 eur, ktorú žalovaný žalobcovi
doposiaľnezaplatil.Žalovanýodstúpildňa9.12.2021odzostávajúcejčastiplneniavdôsledkuomeškania
žalobcu s dodaním tovaru, a to aj napriek tomu, že žalobca mal pripravené zostávajúce plnenie, ktoré

ale podmienil úhradou faktúry na sumu 29.830,82 eur za tovar dodaný dňa 18.10.2021.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, a to v odpore proti platobnému rozkazu, navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Argumentoval, že u žalobcu si objednal 20.642,50 kg plechu, čo predstavuje691 kusov za jednotkovú cenu 4,09 eur. Žalobca objednávku žalovaného písomne potvrdil, čím došlo
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi stranami. Žalovaný namietal, že žalobca mal údajne spornú dodávku
dodať dňa 18.10.2021, o čom ale nepredložil dôkaz. Následne faktúrou č. 20210985 zo dňa 15.11.2021,

kde uvádza deň zdaniteľného plnenia 15.11.2021, vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 29.830,91 eur.
Žalovaný poukázal, že údaj o dni plnenia dodávky nie je totožný s tvrdením žalobcu o dodaní a žiaden iný
dokument žalobca nepredložil. V súlade s dohodnutými podmienkami, žalovaný dňa 29.11.2021 vrátil
faktúru žalobcovi z dôvodu nedostatkov v nej uvedených, pričom žalobca tieto nedostatky neodstránil.
Ďalej žalovaný poukázal, že dodací list nie je potvrdený žalovaným, teda nie je ho možné považovať

za dôkaz. Uzavrel, že žalobca vystavil spornú faktúru za tovar, ktorý žalovanému nedodal a navyše
fakturoval tovar, ktorý nie je predmetom kúpnej zmluvy.

5. V ďalšom žalobca uviedol, že pokiaľ ide o doručenie dodacieho listu, ktorý žalovaný spochybňuje,
žalobca predkladá dodací list podpísaný zástupcom žalovaného zo dňa 18.10.2022, pri ktorom však
žalovaný požadoval opravený dodací list. Okrem toho, dodanie tovaru žalovaný potvrdil aj v elektronickej

komunikácii strán zo dňa 4.11.2021, 10.11.2021 a 17.12.2021. Žalobca síce vydal žalovanému nový
dodací list, platí ale, že tovar bol žalovanému dodaný dňa 18.10.2022. Mal za to, že prípadné nedostatky
faktúry môžu spôsobovať nanajvýš nesúlad s daňovo-účtovnými predpismi, nie nevzniknutie nároku
alebo zánik záväzku.

6. Žalovaný dôvodil, že ak dôkazom o doručení tovaru má byť rukou napísaný dokument pod názvom
dodací list, tak tento považuje za neakceptovateľný, nakoľko okrem odosielateľa a príjemcu na ňom
chýba deň dodania a aj potvrdenie žalovaného o prevzatí tovaru.

7. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi stranami konania

došlo konkludentne k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, keď žalovaný si objednávkou č. 238/2021 zo dňa
13.7.2021 objednal tovar - plechy v množstve 691 kusov s dátumom dodania do 4.9.2021. Žalobca dodal
žalovanému časť objednaného tovaru, a to 134 kusov plechov dňa 3.9.2021, čo nebolo medzi stranami
sporné. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že uvedeným konaním žalobca akceptoval objednávku
žalovaného, čím medzi nimi došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa ustanovení Obchodného

zákonníka. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovanému dodal aj druhú časť objednávky, a to 241 kusov plechov,
čo žalovaný spochybňuje.

8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §§ 1 ods. 1; 345 ods. 2, 3; 346 ods. 1; 409 ods. 1; 414
ods. 1; 420 ods. 1; 422 ods. 1; 436 ods. 1; 447; 369 ods. 1, 2; 369c ods. 1 Obchodného zákonníka,

ktoré upravujú predmet právnej úpravy Obchodného zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy v prípade
omeškania, nepodstatné porušenie zmluvy, pojem kúpnej zmluvy a jej podstatné časti, čas plnenia
pre predávajúceho, požiadavky na tovar, vady tovaru, nároky z vád tovaru a povinnosti kupujúceho,
omeškanie dlžníka a nároky veriteľa, ktoré s ním súvisia a tiež podľa §§ 1 ods. 2; 2 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, ktoré upravujú sadzbu úrokov z omeškania a výšku paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

9. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný v konaní tvrdil, že druhá časť objednávky, ktorej cena je
predmetom sporu, mu zo strany žalobcu nebola doručená. K uvedenej obrane žalovaného súd prvej

inštancie poukázal, že žalobca v konaní predložil viacero dodacích listov, ktorými preukazoval dodanie
tovaru žalovanému. Z originálu dodacieho listu je zrejmé, že sa týka fakturovaného tovaru, ktorý je
predmetom sporu, no nie je potvrdený žalovaným, lebo neobsahuje potvrdenie pečiatkou a podpisom
žalovaného o jeho prevzatí. Napriek tomu z ďalších predložených dôkazov, konkrétne z e-mailovej
komunikácie medzi stranami sporu zo dňa 4.11.2021, v ktorej žalovaný reagoval na ponuku zo strany

žalobcu (zrejme na náhradné plnenie), žalovaný uviedol, že „Lumturi - Dodávateľ materiálu dodal v
45 dňovom omeškaní 18.10.2021 len časť materiálu z objednaného 241 ks z objednaných 691 ks s
termínom dodania 4.9.2021.“ Samotný žalovaný teda v e-mailovej komunikácii so žalobcom podľa súdu
prvej inštancie potvrdil prijatie žalobcom fakturovaného tovaru. Okrem uvedeného konateľ žalovaného
na pojednávaní dňa 15.3.2023 uviedol, že fakturovaný tovar bol dodaný (išlo však o iný tovar ako

objednaný), pričom tento tovar žalovaný spracoval na inú objednávku (zápisnica o pojednávaní zo dňa
15.3.2023 od strany 6. a zvuková nahrávka z predmetného pojednávania od 1:23:00 hod.). Súd prvej
inštancie mal preto vykonaným dokazovaním preukázané, že tovar, ktorého kúpnej ceny sa žalobca vkonaní domáha, síce s inými parametrami (rozdiel v hrúbke plechu), bol žalobcom žalovanému dodaný
a žalovaný si tento tovar prevzal.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané i to, že tovar mal vady, keď bol
žalobcom žalovanému dodaný odlišný tovar (s inou hrúbkou) ako si žalovaný objednal. Žalovaný
podaním zo dňa 29.11.2021 vrátil žalobcovi spornú faktúru z dôvodu viacerých údajných pochybení na
strane žalobcu (napr. chýbajúci potvrdený dodací list). Dňa 9.12.2021 žalovaný odstúpil od zmluvy z
dôvodu nedodania celého objemu objednávky žalobcom. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca dodal

žalovanému tovar, avšak v menšom množstve, ako si objednal žalovaný, po termíne a považoval za
preukázané, že aj v inom rozmere, aký si žalovaný objednal. Žalobca tieto skutočnosti nespochybnil,
avšak tvrdil, že v mesiacoch júl a august 2021 oznámil žalovanému, že objednávku nebude schopný
vybaviť tak, ako ju zadal žalovaný, o uvedenom však nepredložil žiaden dôkaz. Súd prvej inštancie
uviedol, že tovar, ktorý žalovanému žalobca dňa 18.10.2021 dodal, žalovaný nevrátil, ale spracoval.
Následne žalovaný odstúpil od zmluvy pre nedodanie zvyšku tovaru, pričom odstúpenie žalovaného od

zmluvy sa súdu prvej inštancie javilo ako platné.

11. Pokiaľ ide o faktúru, ktorou žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie kúpnej ceny tovaru, ktorá
je predmetom sporu, súd prvej inštancie konštatoval, že bolo preukázané, že tovar bol žalovanému
dodaný a rovnako mu bola doručená aj faktúra za tento tovar. Tovar však žalobca doručil podľa vyjadrení

žalovaného v inom množstve a v inej akosti, ako si žalovaný objednal. Žalobca tieto skutočnosti
nespochybnil. Žalobca teda v tejto časti dodal tovar s vadami ohľadom množstva a akosti, čoho
dôsledkom mal tovar vady. Súd prvej inštancie k uvedenému argumentoval, že jednalo sa o vady
spôsobené nepodstatným porušením zmluvy, preto mal žalovaný voči žalobcovi nároky podľa § 437
Obchodného zákonníka. Žalovaný požiadal žalobcu o dodanie zvyšku tovaru v určenej lehote, čo však

žalobca nespravil. Z podania žalovaného ale nie je podľa súdu prvej inštancie evidentné, že žalovaný
žalobcovi oznámil zámer odstúpiť od zmluvy. Z ustanovenia § 437 Obchodného zákonníka však možno
vyvodiť záver, že ak nedôjde k odstráneniu vád v určenej lehote, kupujúci je oprávnený a) požadovať
zľavu z kúpnej ceny alebo b) odstúpiť od zmluvy, ak upozornil na túto možnosť pri určení lehoty na
odstránenie vád, alebo c) odstúpiť od zmluvy po uplynutí primeranej lehoty. Žalovaný tak bol podľa súdu

prvej inštancie oprávnený odstúpiť od zmluvy podľa písm. c), keďže od zmluvy odstúpil až mesiac po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie. Aj napriek tomu žalobcovi ostal nárok na vrátenie vadného tovaru
alebo nárok na zaplatenie za už dodanú dodávku tovaru zo dňa 18.10.2021, za ktorú vystavil žalobca
žalovanému faktúru č. 20210985 zo dňa 15.11.2021. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že žalovaný
nerozporoval jednotkovú cenu dodaného tovaru oproti objednanému a dodaný tovar, ktorého kúpna

cena je predmetom sporu, žalobcovi nevrátil, ale spracoval ho, pričom od zmluvy odstúpil z dôvodu
nedodaného zvyšného plnenia.

12. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný namietal aj rozdielne splatnosti faktúry č. 20210985,
keď obsahovala dátumy splatnosti 29.11.2021, 16.12.2021 a 7.1.2022, čo žalobca odôvodnil dohodou

so žalovaným, ale aj tým, že v čase vystavovania predmetnej faktúry žalobca sťahoval svoje sklady z
Pezinku do Senca. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že rozdielna splatnosť tej istej faktúry, resp.
chyby vo faktúre nespôsobujú, že žalovanému zaniká povinnosť faktúru uhradiť. Okrem toho poukázal,
že žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania od poslednej splatnosti vystavenej faktúry, t. j. odo
dňa 8.1.2022.

13. Žalovaný v konaní ďalej navrhol, aby žalobca predložil listinný dôkaz - atest k druhej dodávke
tovaru, ktorá je predmetom konania, keďže žalovaný disponuje iba atestom za prvý dodaný tovar. Súd
vykonanie tohto dôkazu zamietol s odôvodnením, že v konaní bolo preukázané, že žalobca dodal
žalovanému sporný tovar dňa 18.10.2021 vo fakturovanom množstve. Okrem toho vychádzal z toho,

že atest nepredstavuje doklad o tovare v zmysle § 419 Obchodného zákonníka a navyše žalovaný
uviedol, že tovar ktorého zaplatenia kúpnej ceny sa žalobca v tomto spore domáha, spracoval a použil pri
inej zákazke. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie konštatoval, že takýto dôkaz by nepreukázal
tvrdenia žalovaného a ani nevyvrátil už zistené a preukázané skutočnosti.

14. Súd prvej inštancie uzavrel, že bolo preukázané, že žalobca dodal tovar, ktorého zaplatenia kúpnej
ceny sa v konaní domáha, následne za dodaný tovar vystavil žalovanému faktúru, ktorú žalovaný
neuhradil. Za preukázané považoval i to, že žalobca dodal tovar žalovanému po dohodnutom termíne
dodania a tovar mal aj odlišnú hrúbku. Žalovaný ale tento tovar žalobcovi nevrátil, ale spracoval hoa použil na inú zákazku. Žalovaný nespochybnil jednotkovú cenu dodaného tovaru, preto mu vznikla
povinnosť zaplatiť za dodaný tovar jeho kúpnu cenu. Za podstatné označil súd prvej inštancie i to, že
žalovanýsivkonaníprotižalovanejistineneuplatnilžiadnusvojupohľadávku,ktorábyvzniklatitulomvád

dodaného tovaru žalobcom a slúžila ako procesná obrana žalovaného. Rovnako si žalovaný v konaní
neuplatnil svoje prípadné právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou, preto súd prvej inštancie žalobe
vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 29.830,91 eur s úrokmi z omeškania v sadzbe
podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §§ 255 ods. 1; 262 ods. 1,
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že

o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná proti žalobcovi nárok na

náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania, alebo aby napadnutý rozsudok
zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
písm. h) CSP).

17. Žalovaný v odvolaní namietal správnosť záveru súdu prvej inštancie o konkludentne uzatvorenej
kúpnej zmluve medzi stranami. Podľa žalovaného došlo medzi sporovými stranami k uzatvoreniu
písomnej kúpnej zmluvy potvrdením objednávky žalovaného zo dňa 13.7.2021. V takto uzatvorenej
kúpnej zmluve bol dohodnutý predmet kúpy, množstvo, termín plnenia a cena, teda všetky podstatné
náležitosti podľa § 409 Obchodného zákonníka. Podmienkou pre zaplatenie ceny dodaného tovaru

v zmysle predmetnej kúpnej zmluvy bolo doručenie dodacieho listu a atestu na dodaný a fakturovaný
tovar. Ak teda žiaden dodací list a atest nebol k vystavenej faktúre priložený, nevzniklo žalobcovi
právo vystaviť faktúru a ani právo domáhať sa zaplatenia kúpnej ceny tovaru. Žalovaný argumentoval,
že na to, aby mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu, musel by žalobca produkovať dôkaz
o dodaní tovaru, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy. Žalobca však toto dôkazné bremeno neuniesol.

Ak by sa žalobca domáhal zaplatenia dodávky plechu o hrúbke 1,67 mm, tak mal k faktúre priložiť
dodací list potvrdený žalovaným a atest na plech o hrúbke 1,67 mm, avšak žalobca žiaden takýto dôkaz
neprodukoval.

18. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako

vecne správny. Uviedol, že sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že kúpna zmluva medzi
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená konkludentne, keď žalobca dňa 3.9.2021 dodal žalovanému
časť tovaru - 134 kusov plechov podľa objednávky žalovaného zo dňa 13.7.2021. Z dôkazov, ktoré v
konaní predložili sporové strany nevyplýva žiadne písomné potvrdenie objednávky zo strany žalobcu.
Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie správne z vykonaného dokazovania (listinný dôkaz – emailová

komunikácia medzi stranami sporu zo dňa 4.11.2021, vyjadrenie konateľa žalovaného na pojednávaní
dňa 15.3.2023) vyhodnotil, že žalovaný tovar, ktorý mu bol dodávaný žalobcom dňa 18.10.2021 prevzal
a tento aj spracoval, hoci mal tento tovar vady, keďže vadou tovaru je aj dodanie iného tovaru,
než určuje zmluva. Z titulu vady dodaného tovaru si žalovaný voči žalobcovi neuplatnil žiadnu svoju
pohľadávku.Keďtedažalovanýnespochybniljednotkovúcenutovarudodanéhodňa18.10.2021,vznikla

mu povinnosť uhradiť cenu za dodaný tovar v dojednanej výške.

19. Žalovaný odvolaciu repliku nepodal. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu mu bolo doručené dňa
17.7.2023.

20. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého jepotrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 -
§ 385 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

21. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

22. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Odvolací súd dospel k záveru, že

tento odvolací dôvod nie je naplnený.

23. Podrobné, vecne správne a zákonu zodpovedajúce je odôvodnenie odvolaním napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje a odkazuje na neho (§ 387 ods.
2 CSP). Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného
a k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní odvolací súd uvádza:

24. Pre uzatvorenie zmluvy v písomnej forme je nevyhnutné, aby bol písomnou formou prijatý písomný
návrh zmluvy (písomná oferta a písomná akceptácia). V danom prípade bola v konaní predložená
písomná objednávka žalovaného zo dňa 13.7.2021 (č. l. 6 spisu), ktorá obsahovala okrem iného aj
označenie tovaru, cenu tovaru, povinné prílohy faktúry, atď. Absentuje však písomné prijatie tejto

objednávky (návrhu kúpnej zmluvy) žalobcom. O tom, že medzi stranami došlo k zhode prejavov vôle,
atedakuzatvoreniukúpnejzmluvy,svedčianespornéskutkovétvrdeniasporovýchstránojejuzatvorení,
o dodaní časti tovaru žalobcom (134 kusov plechov za kúpnu cenu 16.586,59 eur, ktorú žalovaný
žalobcovi zaplatil). Právny záver súdu prvej inštancie o konkludentnom uzatvorení kúpnej zmluvy je teda
správny.

25. Povinnosťou žalobcu bolo dodať žalovanému 691 kusov plechov (1,5 x 2000 x 261 1.4301) za kúpnu
cenu 84.427,83 eur v lehote do 4.9.2021. Na takomto obsahu ústnej kúpnej zmluvy sa zhodovali vo
svojich skutkových tvrdeniach obe sporové strany.

26. Nesporným v konaní bolo i to, že žalobca nebol schopný dodať žalovanému celé množstvo tovaru
v dohodnutej dodacej lehote do 4.9.2021, teda včas. Nesporným bolo tiež, že v lehote do 4.9.2021 dodal
žalobca žalovanému len 134 kusov plechov, na zaplatenie kúpnej ceny (16.586,59 eur bez DPH) ktorých
žalobca žalovaného vyzval faktúrou č. 20210798, ktorá bola žalovaným žalobcovi uhradená.

27. Súd prvej inštancie správne ustálil, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému
dodalžalobcaajďalšieplechy,atoďalších241kusovplechov,ktorévšaknespĺňalipožadovanérozmery,
keď hrúbka týchto plechov bola namiesto 1,50 mm až 1,68 mm. Táto skutočnosť vyplynula z predloženej
e-mailovej komunikácie medzi sporovými stranami (konkrétne z e-mailu zo dňa 4.11.2021 na č. l. 45 –
46 spisu), v ktorej žalovaný potvrdil jednak to, že žalobca mu dňa 18.10.2021 dodal 241 kusov plechov,

ale aj to, že napriek tomu, že plechy dodané žalobcom nemali hrúbku 1,50 mm, ale 1,68 mm, tento
žalobcom dodaný tovar žalovaný spracoval. V tomto e-maily súčasne žalovaný oznámil žalobcovi, že
trvá na urýchlenom splnení zvyšnej časti objednávky a poukázal na aktuálne omeškanie žalobcu s
plnením. Došlo tak k upozorneniu žalobcu na jeho omeškanie s plnením podľa § 346 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ktoré je predpokladom pre odstúpenie od zmluvy v prípade nepodstatného porušenia zmluvy

omeškaním s plnením.

28. Súd prvej inštancie rovnako správne poukázal i na to, že konateľ žalovaného na pojednávaní
dňa 15.3.2023 potvrdil, že tovar, zaplatenia kúpnej ceny ktorého sa žalobca v konaní domáha, bol
žalovanému dodaný a napriek tomu, že predmetný tovar nemal žalovaným požadovanú hrúbku,

žalovaný tento tovar spracoval. Zároveň odvolací súd poukazuje, že ani v sprievodnom liste zo dňa
29.11.2021 (č. l. 91 spisu), s ktorým žalovaný žalobcovi vrátil faktúru č. 20210985, žalovaný nenamietal,
že mu tovar (241 kusov plechov) nebol dodaný, ale označenú faktúru žalobcovi vrátil len s poukazom
na jej neúplnosti, ktoré v tomto liste pomenoval.

29. Nesporné medzi stranami bolo, že došlo k zániku kúpnej zmluvy odstúpením zo strany žalovaného.
Platnosť tohto odstúpenia žiadna zo strán nenamietala, preto posudzovanie jeho platnosti súdom prvej
inštanciebolonadbytočné.Pretútovecjealenajdôležitejšiepoznanieúčinkovrealizovanéhoodstúpenia
od zmluvy.30. Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, okrem práv
a povinností vyplývajúcich z druhej vety ustanovenia § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka. Obsah

zmluvného záväzku sa odstúpením od zmluvy teda mení s tým, že je zameraný na vzájomné
vyporiadanie sa medzi zmluvnými stranami, spôsobom upraveným v ustanovení § 351 ods. 2
Obchodného zákonníka, a to tak, že každá zo strán je povinná druhej strane vrátiť všetko, čo na
základe zmluvy pred odstúpením prijala. Ak to nie je možné, najmä vzhľadom na povahu prijatého
plnenia,jezmluvnástranapovinnáposkytnúťdruhejstranepeňažnúnáhraduzaprijatéplnenie.Hodnota

peňažnej náhrady pri vzájomnom vyporiadaní záväzkového vzťahu podľa § 351 ods. 2 Obchodného
zákonníka, ktorú je strana povinná zaplatiť druhej strane za plnenie prijaté pred odstúpením od zmluvy,
zodpovedá cene zmluvne dohodnutého plnenia (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 27.5.2019, sp. zn. 3Obdo/80/2019).

31. Povinnosťou žalovaného v danom prípade teda po jeho odstúpení od kúpnej zmluvy bolo vrátiť

žalobcovi ním uskutočnené plnenie, t. j. vrátiť žalobcovi 241 kusov plechov. Keďže toto nie je možné,
vzhľadom na spracovanie predmetných plechov žalovaným, je povinnosťou žalovaného vrátiť žalobcovi
peňažnú náhradu, ktorá zodpovedá cene zmluvne dohodnutého plnenia. V konkrétnosti to znamená
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi rovnakú sumu, ako bola tá, na zaplatenie ktorej žalobca
žalovaného vyzval faktúrou 20210985, t. j. sumu vo výške 29.830,91 eur.

32. Ak aj v priebehu konania vyšlo najavo, že dodaných 241 kusov plechov bolo dodaných s inou
hrúbkou, žiadna zo sporových strán netvrdila inú cenu hrubšieho plechu, ktorý žalobca žalovanému
dodal. Nebola teda žalobcom tvrdená vyššia cena (vzhľadom na väčšie množstvo dodaného materiálu)
a ani žalovaným nižšia cena (vzhľadom na potenciálne horšiu upotrebiteľnosť dodaných 241 kusov

plechov). Odvolací súd má preto za to, že práve dojednaná kúpna cena plechov v sume 29.830,91
eur za 241 kusov plechov, je tou správne náležiacou výškou peňažnej náhrady plnenia dodaného do
zániku zmluvy odstúpením. Zároveň odvolací súd dodáva, že žalovaný nemôže podmieňovať zaplatenie
ceny 241 kusov plechov doručením atestu. Po zániku zmluvy odstúpením totiž zanikli všetky práva a
povinnostivyplývajúcezozmluvy(okremprávapovinnostívyplývajúcichzdruhejvetyustanovenia§351

ods. 1 Obchodného zákonníka). Odstúpenie mení povinnosti strán, ktoré smerujú už len k vzájomnému
vyporiadaniu záväzkového vzťahu.

33.Odvolacísúdpretopodľa§387ods.1CSPpotvrdilrozsudoksúduprvejinštancieakovecnesprávny.
Rovnako potvrdil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania.

34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi, priznal
proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).