Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Pc/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204085.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

22Pc/44/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci
navrhovateľky/osoby povinnej z vyživovacej povinnosti: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX,
B. C., okr. Liptovský Mikuláš a osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom obec B. C., okr. Liptovský Mikuláš, o návrhu navrhovateľky o zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

22Pc/44/2024

Zrušuje vyživovaciupovinnosťosobypovinnejzvýživného:A.A. vočiosobeoprávnenejzvýživného:
D. E., naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 9P/16/2024-107 zo
dňa 29. 05. 2024, a to počnúc od 14. 12. 2024.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

22Pc/44/2024

1. Návrhom doručeným okresnému súdu dňa 23. 10. 2024 navrhovateľka/osoba povinná

z vyživovacej povinnosti, ktorá návrh označila ako „opätovná žiadosť o zrušenie vyživovacej povinnosti“,
žiadala o zrušenie výživného k plnoletému dieťaťu. V odôvodnení svojho návrhu uviedla, že žiada
o zrušenie vyživovacej povinnosti k D. E., nakoľko 15. 06. ukončil štúdium a ako sám uvádza na polícii,
keď podáva proti nej podnety, pracuje a ďalej neštuduje, navyše je plnoletý a je schopný sám sa živiť.

2. Plnoletý syn ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19. 11. 2024, na ktoré pojednávanie sa
nedostavila osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, proti ktorej návrh smeruje. Z dôvodu
nevykázaného doručenia bolo toto pojednávanie odročené.

4. Navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu v plnom rozsahu, a to aj písomne, keď
ospravedlnila svoju neprítomnosť a neúčasť na ďalšom pojednávaní a žiadala, aby súd konal v jej
neprítomnosti z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. V písomnom vyjadrení doplnila, že navrhuje

zrušiť vyživovaciu povinnosť od 01. septembra 2024, t. zn. spätne, nakoľko už o zrušenie vyživovacej
povinnosti na súde žiadala v júli, no rozhodnutie jej nebolo doručené. Jej syn od júla neštuduje a pracuje,
čo potvrdil aj na polícii, keď podával na ňu trestné oznámenia, že mu neplatí výživné, ktoré mu v plnej
výške doplatila na účet. Nevidí dôvod, aby mu platila výživné aj naďalej. Je plnoletý, sebestačný, vie sao seba patrične postarať a neštuduje. Navyše ona má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. deťom,
ktoré výživné potrebujú viac ako plnoletá, zárobkovo činná osoba. Zároveň žiadala, aby súd rozhodol
o vrátení vyplateného výživného od septembra 2024 na jej účet.

5. Na ďalšie pojednávanie nariadené na deň 12. 12. 2024 sa dostavila osoba oprávnená
z vyživovacej povinnosti/ plnoleté dieťa. Uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko ku dňu
pojednávania, t. zn. k 12. 12. 2024 nie je schopný sám sa živiť. Býva v DORKE, n.o., kde nastúpil
po dovŕšení 18. roku života, pričom predtým bol v detskom domove, kde bol od svojich 17. rokov. Je

pravda, že v júni 2024 ukončil štúdium (bez maturity), následne však pokračoval v štúdiu od septembra
2024, keď nastúpil na Strednú stavebnú školu v Liptovskom Mikuláši, a to dennou formou štúdia. Ide
o dvojročné štúdium končiace maturitnou skúškou, teda nadstavbové štúdium. Nemá žiadny príjem,
jediné, z čoho žije a platí si náklady a zabezpečuje svoje potreby, je náhradné výživné, ktoré mu je
vyplácané z úradu práce za otca. Pokiaľ ide o mamu, tak tá platí výživné, aj keď nie vždy riadne.
Snaží sa si privyrábať aj brigádne. Nakoľko nemal k dispozícii potvrdenie o štúdiu, súd opätovne odročil

pojednávanie za účelom predloženia dokladu preukazujúceho pokračovanie v štúdiu dennou formou
osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, resp. iného dokladu preukazujúceho neschopnosť osoby
oprávnenej z výživného samej sa živiť.

6. Na pojednávaní konanom dňa 07. 01. 2025, ktorého sa opätovne zúčastnila len osoba

oprávnená z výživného (osoba povinná z vyživovacej povinnosti/navrhovateľka svoju neprítomnosť na
pojednávaníospravedlnilaasúhlasila,abysakonalovjejneprítomnosti),osobaoprávnenázvyživovacej
povinnosti súhlasila s podaným návrhom, čo do zrušenia vyživovacej povinnosti. Doklad o pokračovaní
v štúdiu plnoletý syn nepredložil, pričom uviedol, že takýmto dokladom nedisponuje. K 13. 12. 2024 sa
však rozhodol, že štúdium ukončí, resp. preruší, a to najmä z finančných dôvodov. Ako prioritu si zvolil

zamestnanie s tým, že poprípade si školu dokončí neskôr. Nesúhlasil so zrušením výživného k júlu,
resp. k septembru 2024, nakoľko v tom čase ešte vyživovacia povinnosť trvala a on nebol schopný sám
sa živiť. Ak má dôjsť k zrušeniu vyživovacej povinnosti tak, odo dňa ukončenia, resp. prerušenia jeho
štúdia. Toho času je zamestnaný, pracuje a býva v Bratislave. Evidovaný na úrade práce nebol, nakoľko
plynule nastúpil do zamestnania. Pracuje na riadnu pracovnú zmluvu. Doklad o ukončení, respektíve

o prerušení štúdia následne predložil súdu na pojednávaní dňa 28. 01. 2025.

7. Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, z ktorých mal za preukázané, že navrhovateľke ako osobe povinnej
z vyživovacej povinnosti bola Okresným súdom Liptovský Mikuláš, uznesením č.k. 9P/16/2024 – 107

zo dňa 29.05.2024 naposledy určená vyživovacia povinnosť k t. č. plnoletému synovi vo výške 50 €
mesačne. Návrhom doručeným súdu dňa 23. 10. 2024 sa navrhovateľka domáhala zrušenia vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, nakoľko mala za to, že plnoleté dieťa je schopná samo sa živiť.
Ozrušenievýživnéhožiadalaspätneodseptembra2024.ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduLiptovský
Mikuláš, sp. zn. 9Pc/27/2024 súd zistil, že toto konanie nebolo skončené meritórnym rozhodnutím,

nakoľko navrhovateľka síce žiadala o zrušenie vyživovacej povinnosti, avšak elektronicky, pričom
svoje podanie v lehote stanovenej zákonnom (§ 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku) nedoplnila.
V zmysle § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd na takéto podanie neprihliada. Plnoleté dieťa
ukončilo štúdium bez maturity na strednej škole v Ružomberku v júny 2024, pričom plynule začalo
navštevovať dvojročné nadstavbové štúdium s maturitou na Strednej odbornej škole v Liptovskom

Mikuláši, a to od septembra 2024. Najmä z dôvodu zlej finančnej situácie a nedostatku finančných
prostriedkov sa osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti rozhodla ukončiť, resp. prerušiť štúdium na
Strednej odbornej škole stavebnej v Liptovskom Mikuláši, a to k 13. 12. 2024. Z rozhodnutia Strednej
odbornej školy stavebnej v Liptovskom Mikuláši, č. 300660785_2/6 vyplýva, že riaditeľ školy v správnom
konaní rozhodol o prerušení štúdia v období od 14. 12. 2024 do 13. 12. 2027.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Na základe vykonaného dokazovania a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise mal súd za preukázané, že plnoletý syn ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti jev zmysle zákona schopný sám sa živiť, a to počnúc dňom nasledujúcim po ukončení, resp. prerušení
štúdia na Strednej odbornej škole stavebnej v Liptovskom Mikuláši, keď sa rozhodol ďalej v štúdiu
nepokračovať, zamestnal sa na riadnu pracovnú zmluvu. Vzhľadom na tieto skutočnosti a citované

zákonné ustanovenia platnej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti voči
osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti zrušil ku dňu 13. 12. 2024, t. zn. počnúc od 14.12.2024
vyživovacia povinnosť k plnoletému dieťaťu osobe povinnej z vyživovacej povinnosti už netrvá, nakoľko
od 14. 12. 2024 už osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti nadobudla schopnosť sama sa živiť.

Súd sa nestotožnil s návrhom navrhovateľky, pokiaľ ide o zrušenie vyživovacej povinnosti od septembra
2024, nakoľko preukázateľne z listinných dôkazov vyplynulo, že v tomto čase ešte plnoleté dieťa
túto schopnosť nemalo, keďže plynule pokračovalo v štúdiu na Strednej odbornej škole stavebnej
vLiptovskomMikuláši,atood01.09.2024aždoukončenia,resp.prerušeniaštúdiak13.12.2024.Pokiaľ
navrhovateľka žiadala o vrátenie už zaplateného výživného, tu súd konštatuje, že vrátenia zaplateného
výživného, ktoré bolo osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti uhradené po 14. 12. 2024, sa môže

domáhať na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia o zrušení vyživovacej povinnosti
v samostatnom konaní.

10. Súd zároveň rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko nevzhliadol osobitný dôvod, pre ktorý bolo

niektorého z účastníkov konania spravodlivé na úhradu trov konania zaviazať.

Poučenie:

22Pc/44/2024
Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.