Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200546
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8524200546.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci osoby o spôsobilosti
ktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpená procesným opatrovníkom:
Mgr. Annamária Grechová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu
navrhovateľa: prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01 Stará
Ľubovňa, za účastí: 1/ Obec Plavnica, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, XXX XX F. G.,

v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
v takom rozsahu, že nie je spôsobilý:
- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- udeľovať plné moci,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,

- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou v akejkoľvek výške
- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme, vrátané rozhodovania o spôsobe liečby a o hospitalizácií,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony
opatrovníka v osobe jeho syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX/XX, F. G..

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi A. B., tak, že ten je oprávnený
a povinný A. B., nar. XX.XX.XXXX

- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy v bežných veciach,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach ,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v

ambulantnej forme, vrátané rozhodovania o spôsobe liečby a o hospitalizácií,
- rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska,
- disponovať s hnuteľným majetkom.
Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných
veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.

IV. Konanie vo vzťahu k Obci Plavnica sa z a s t a v u j e.V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

VI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.ProkurátorOkresnejprokuratúryStaráĽubovňa,ďalejlennavrhovateľ,podaldňa24.04.2024návrhna
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.. Návrh odôvodnil tým, že z trestného úseku Okresnej
prokuratúry Stará Ľubovňa bol získaný poznatok o osobe A. B., z ktorého vyplýva, že uznesením
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Starej Ľubovni, Odboru kriminálnej polície,
ČVS: ORP-43/1-VYS-SL-2023 zo dňa 16.02.2023 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté

trestné stíhanie za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3
písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a uznesením vyšetrovateľa
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Starej Ľubovni, Odboru kriminálnej polície, ČVS: ORP-43/1-
VYS-SL-2023 zo dňa 12.10.2023 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie
A. B. za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Ku skutku malo dôjsť na tom
skutkovom základe, že v tom čase obvinený A. B. od presne nezisteného obdobia najmenej však od
roku 2013 do 16.02.2023, pod vplyvom alkoholu v rodinnom dome s popisným číslom XXX H. I. C.,
okres Stará Ľubovňa, kde býva v spoločnej domácnosti s poškodenou J. B., narodenou XX.XX.XXXX,
sa opakovane/dennodenne urážlivo a pohŕdavo vyjadroval na osobu poškodenej, vulgárne jej nadával a

ponižoval ju, v záchvate hnevu sa poškodenej sústavne vyhrážal zabitím na základe čoho si v nočných
hodinách začala zamykať vstupné dvere vedúce do samostatnej izby nachádzajúcej sa na prvom
nadzemnom podlaží rodinného domu, ktorú obýva, čim jej popisovaným konaním takto spôsoboval
obavu o jej život a zdravie, čím týmto svojím stupňujúcim sa necitlivých a bezohľadným správaním
spôsoboval poškodenej J. B. psychické utrpenie. Ďalej uviedol, že uznesením námestníčky okresného

prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa o zastavení trestného stíhania, č. Pv 66/23/7710-44
zo dňa 19.03.2024 bolo trestné stíhanie vedené voči v tom čase obvinenému A. B. pre vyššie uvedený
skutok právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona podľa
§ 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zastavené z dôvodu, že v tom čase obvinený A. B. nebol v

čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2024.
V predmetnej trestnej veci bol vyšetrený duševný stav A. B.. Znaleckým dokazovaním znalkyne J.
K. L. bolo zistené, že u A. B. v čase skutku, ako aj v čase znaleckého vyšetrenia boli prítomné
známky demencie vzniknutej na podklade aterosklerózy, atrofie mozgu /úbytku mozgového tkaniva/
ako aj vplyvom dlhoročného nadkonzumu alkoholu. Prvé náznaky poškodenia mozgu boli zachytené už

pred 15 rokmi pri psychologickom vyšetrení v roku 2008. Z hľadiska súdnej psychiatrie sa demencia
vyznačuje tým, že sa postupne mení osobnosť, človek sa stáva ťažkopádny, ľahko podlieha cudziemu
vplyvu, je náladový, znižuje sa kritičnosť aj úsudok a to aj v prípade, že orientácia miestna, osobou
aj časová môže byt' zachovaná, pričom aj naučené stereotypy môžu byt' dlhšiu dobu zachované. V
rámci zmien osobnosti je typická neústupnosť, chorobná zaujatosť nejakou činnosťou, neadekvátne

prejavy v správaní, paranoidné sklony. Ide o duševnú chorobu, pri ktorej dochádza okrem poklesu
intelektu aj k poruche pamäti, myslenia, orientácie, úsudku, sociálneho chovania a motivácie. Demencia
je syndróm, ktorý vznikol ochorením mozgu. Pri zmienenej duševnej poruche /demencii/ ide o pozvoľna
prebiehajúci chorobný stav centrálneho nervového systému. Znalkyňa zistila, že vzhľadom na to, že
A. B. trpí demenciou na cievnom podklade, ktorá sa prejavuje úbytkom kognitívnych /poznávacích,

rozumových a pamäťových funkcií/, nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nebol
schopný ovládať svoje konanie a dostatočne posúdiť dôsledky svojho konania. Obe schopnosti boli v
čase skutku vymiznuté. V čase skutku bola jeho súdnosť hrubým spôsobom narušená, rovnako bola
narušená schopnosť logického uvažovania. Znalkyňa uviedla, že A. B. nie je a ani nebude v budúcnosti
schopný správne chápať zmysle trestného stíhania vzhľadom na to, že demencia je nevyliečiteľné

ochorenie, kde nie je možné očakávať zlepšenie smerom k úzdrave. Vnímanie reality obvineným je
hrubo narušené poškodením mozgu. Znalkyňa ďalej uviedla, že pobyt A. B. na slobode nie je t.č. z
psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný. Ochranné psychiatrické liečenie nie je indikované.
Pokračujúci proces demencie bude spôsobovať zvýrazňovanie sociálnej izolácie a prognosticky bude
vyžadovať aj potrebu opatrovateľskej starostlivosti. Vzhľadom na nezvratný proces demencie nebolo zo

strany znalkyne indikované uloženie ochranného psychiatrického liečenia. Aj napriek zistenej závislostiod alkoholu /chronický alkoholizmus so závislosťou na úrovni III. výv. fázy podľa Jellineka s poruchami
správania pod vplyvom alkoholu/ znalkyňa neodporučila A. B. ochranné protialkoholické liečenie,
nakoľko by pre duševnú poruchu, ktorou trpí, nesplnilo svoj účel. Znalkyňa napokon navrhla v prípade

recidívy trestného konania zahájiť konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na
uvedené, poukazujúc na príslušné zákonné ustanovenia mal prokurátor za to, že sú naplnené formálne
podmienky na podanie návrhu na začatie konania o posúdenie dôvodov na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony A. B. . Taktiež mal za to, že na strane Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa jednoznačne
existuje právny záujem na obmedzení spôsobilosti na právne úkony osoby A. B., a to predovšetkým z

dôvodu ochrany záujmov samotného A. B., ako aj ochrany spoločnosti. Mal za to, že v danom prípade
je podanie predmetného návrhu v záujme A. B. zabezpečiť ochranu jeho základných ľudských práv,
jeho zdravia a života. V súvislosti s rozsahom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony uviedol, že
na základe vykonaného dokazovania znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatra
postupom podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku bude v konaní pred súdom nevyhnutné
ustáliť, či A. B. trpí duševnou poruchou trvalého alebo prechodného charakteru, a či je schopný: -

konať vo vlastnom mene súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - preberať dôchodok a iné sociálne
dávky, - preberať doporučené úradné listové zásielky, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, - rozhodovať o spôsobe svojej liečby,
o potrebe zdravotnej starostlivosti, o spôsobe, čase a mieste liečby a o hospitalizácii, - rozhodovať o
mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska, - disponovať finančnou hotovosťou, a ak áno v

akom rozsahu, - udeľovať plné moci, - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, či - disponovať hnuteľným a
nehnuteľným majetkom. V časti konania o ustanovenie opatrovníka v prípade obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony A. B. navrhol za opatrovníka ustanoviť Obec Plavnica, nakoľko okresnej prokuratúre
nie sú známe rodinné pomery na strane A. B. a ochota jemu blízkych rodinných príslušníkov vykonávať
funkciu opatrovníka. V prípade, že však existujú iné vhodné osoby, ktoré by mohli, chceli a spĺňali by

podmienky na ustanovenie do funkcie opatrovníka, tieto navrhujem pribrať do konania ako účastníka
konania namiesto obce Plavnica. K návrhu pripojil uznesenie o zastavení trestného stíhania a znalecký
posudok J. K. L..
2. Uznesením č.k. 2Ps/9/2024-56 zo dňa 02.05.2025 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa
koná opatrovníka a to Mgr. Annamáriu Grechovú, vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu, poučil

účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby
o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia,
odvetvia psychiatria.
3. Zo záverov znaleckého posudku č. 129/2024 zo dňa 31.08.2024, ktorý vypracovala J. M. N.,
znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že u osoby o spôsobilosti

ktorej sa koná, A. B., zistila dg: Poruchy psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu –
závislosť v III. vývojovom štádiu podľa Jellínka, Organická porucha osobnosti (na báze chronického
etylizmu), Organický psychosyndróm na báze chronického etylizu s rozvojom demencie. Ide o organické
zmeny osobnosti (následkom dlhoročného nadmerného pitia alkoholu), intelektu a pamäťových funkcií
s dopadom na kvalitu sociálneho fungovania. U menovaného sú prítomné zmeny výrazné a závažné

v pamäti, myslenia, vnímania, v zmysle regresu a defektného postihnutia, neschopnosť dlhodobo
abstinovať v nechránenom prostredí, totálne sociálne zlyhávanie a neschopnosť zvládať denné
fungovanie. Úplne zlyháva na osi sociálneho fungovania, nie je schopný sa postarať o seba ani
v jednoduchých úkonoch. Tento stav a organické postihnutie je u menovaného trvalé, farmakami
neovplyvniteľné vo svojej podstate. Na základe tohto postihnutia menovaný nie je schopný posudzovať

a ovládať svoje konanie v plnej miere, za svoje konanie nie je zodpovedný v plnej miere, preto znalkyňa
doporučila A. B. obmedziť v spôsobilosti na tieto právne úkony: zastupovať sa pred súdmi a inými
orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a
iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, ani
minimálnou sumou, ktorú by použil na nákup alkoholu, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,

vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho
trvaléhoaprechodnéhobydliska. Ďalejznalkyňauviedla,žemenovanýniejeschopnýchápaťadekvátne
zmysel súdneho rozhodnutia, nie je schopný výsluchu, ktorý by nebol na ujmu jeho zdravotného stavu
ale menovaný nie je schopný pochopiť význam výsluchu ani podať žiadnu výpoveď.
4. Uznesením č.k. 2Ps/9/2024-103 zo dňa 15.01.2025 súd pribral do konania syna osoby o spôsobilosti

ktorej sa koná A. B.
5. Osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., súd vypočul v mieste jeho bydliska. Menovaný uviedol, že
o predmete konania má vedomosť, ale on už 5 rokov žiaden alkohol nepožíva, nie je závislý na alkohole,
nevieakúmáchuťpivočialkohol.Naposledyvypilnasynovej50-tke. Písať,čítaťviealenerozumietomuak dostane zásielku zo súdu alebo iného orgánu. Hodnotu peňazí pozná, no peniazmi nedisponuje,
zobrala mu ich manželka. Poprel aby si kupoval alkohol. Potrebu svojej zdravotnej starostlivosti vie
zhodnotiť. Súhlasil s návrhom znalkyne na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a aj s tým, aby

ho zastupoval syn A..
6. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu s tým, že pokiaľ súd obmedzí A. B. spôsobilosti
na právne úkony, ak budú splnené zákonné podmienky navrhol aby za opatrovníka bol ustanovený A.
B., nie navrhovaná Obec Plavnica.
7. A. B., syn osoby o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávaní sa k návrhu prokurátora pripojil, súhlasil

so závermi znaleckého posudku s tým, že otec nie je schopný robiť tie právne úkony, ktoré označila
znalkyňa v znaleckom posudku. Zdôraznil, že nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami. Ak ma k
dispozícii peniaze v prvom rade ich použije na vlastné potreby ako sú cigarety a alkohol. Tiež mal
pochybnosti či otec sám vie posúdiť potrebu zdravotnej starostlivosti. Súčasne vyjadril ochotu a udelil
súhlas aby bol ustanovený do funkcie opatrovníka svojho otca podotkol, že s otcom má dobrý vzťah.
8. Starosta Obce Plavnica na pojednávaní nemal výhrady voči záverom znaleckého posudku, súhlasil

s ním. Osobu o spôsobilosti ktorej sa koná pozná ako človeka, ktorý sa na verejnosti správa slušne,
nikdy nemal konflikty, potvrdil avšak, že užíval alkoholické nápoje vo väčšej miere, ako je to prípustné.
Nemal výhrady k tomu aby bol A. B. obmedzený na spôsobilosti na tie úkony ktoré z medicínskeho
hľadiska navrhla znalkyňa, súhlasil s tým aby za opatrovníka bol ustanovený jeho syn A. B.. Vyslovil
predpoklad, že funkciu opatrovníka bude vykonávať v prospech svojho otca.

9. Znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, J. M. N. na pojednávaní na
záveroch znaleckého posudku č. 129/2024 zo dňa 31.08.2024 zotrvala. Zdôraznila, že u menovaného
sú výrazné a závažné zmeny v pamäti, myslení, vnímaní. Pri svojej závislosti od alkoholu nie je schopný
abstinovaťvnechránenomprostredí.Niejeschopnýsapostaraťosebaanivjednoduchýchúkonoch.Ide
o stav trvalý, farmakmi neovplyvniteľný. Ak by aj dokázal plne abstinovať, poškodenie mozgu v zmysle

demencie je nezvratné a bude sa len zhoršovať, na čo má aj vplyv proces jeho starnutia.
10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a výsluchom
znalkyne, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je vyššie
opísaný.
Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
12. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
13. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,

alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí
14. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15.Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.
16. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
17. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
18. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
19. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
21. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.
22. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
23. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.
24. Podľa § 10 ods. 2 C.m.p. ak sa stal účastníkom ten, o koho právach alebo povinnostiach sa nekoná,
súd uznesením konanie vo vzťahu k nemu zastaví.
Právne posúdenie vecí:25. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne

úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je
potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou
základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a

nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav
nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10
Obč.zák.umožňujepozbaviťfyzickúosobuspôsobilostinaprávneúkony,nadobudnutieúčinnostiC.m.p.
(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach

každodenného života.
26. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, výpoveď znalkyne
na pojednávaní, ale aj výpoveď samotnej osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, navrhovateľa, syna
osoby o spôsobilosti ktorej sa koná a starostu Obce Plavnica súd dospel k záveru, že osoba o
spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., trpí diagnozámi: Porucha psychiky a správania zapríčinené

nadužívaním alkoholu – závislosť v III. vývojovom štádiu podľa Jellínka, Organická porucha osobnosti
(na báze chronického etylizmu), Organický psychosyndróm na báze chronického etylizu s rozvojom
demencie. Ide o organické zmeny osobnosti (následkom dlhoročného nadmerného pitia alkoholu),
intelektu a pamäťových funkcií s dopadom na kvalitu sociálneho fungovania. U menovaného sú prítomné
zmeny výrazné a závažné v pamäti, myslenia, vnímania, v zmysle regresu a defektného postihnutia,

neschopnosť dlhodobo abstinovať v nechránenom prostredí, totálne sociálne zlyhávanie a neschopnosť
zvládať denné fungovanie. Úplne zlyháva na osi sociálneho fungovania, nie je schopný sa postarať
o seba ani v jednoduchých úkonoch. Tento stav a organické postihnutie je u menovaného trvalé,
farmakami neovplyvniteľné vo svojej podstate. Preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne v znaleckom
posudku, ktoré úkony p. A. B., nie je schopný robiť, na ktorom zotrvala aj pri svojom výsluchu na

pojednávaní, súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý
zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové
zásielky,disponovaťfinančnouhotovosťou,disponovaťhnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom,vyslovovať
informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme,

vrátané rozhodovania o spôsobe liečby a o hospitalizácií, rozhodovať o mieste svojho trvalého a
prechodného bydliska.
27.Súd zdôrazňuje, že obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie sú sankciou ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov A. B., ktorý pre svoj duševný stav nie je schopný robiť s
dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony na vykonávanie ktorých bol obmedzený.

28. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení
opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, A. B., ustanovil opatrovníka v osobe jeho
syna A. B..
29. A. B. s ustanovením do funkcie opatrovníka otcovi súhlasil, z miesta trvalého pobytu je hodnotený
kladne, bol raz súdne trestaný, odsúdenie má zahladené, nebol priestupkovo riešený.

30. Súd má za to, že syn osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka
vykonávať v jeho prospech. Syn je pre A. B., jedným z najbližších príbuzných, z príbuzných žije
najbližšie miestu jeho pobytu, je mu kedykoľvek k dispozícií.
31. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný
za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené. Pokiaľ ide

o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to
je potrebný súhlas súdu.
32. Súd IV. výrokom v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 2 C.m.p. zastavil konanie vo vzťahu
k Obci Plavnica, pretože za opatrovníka A. B. bol ustanovený jeho syn, čím sa o právach alebo
povinnostiach Obce Plavnica nekonalo.

Trovy konania
33. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
34. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.35. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania.
36.Štátplatiltrovyznaleckéhodokazovania,vzmysle§251C.m.p.trovydôkazovvkonaníospôsobilosti

na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Navrhovateľ - prokurátor, procesný opatrovník, opatrovník – A. B. a starosta Obce Plavnica sa
po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím
podpisom do zápisnice súdu.