Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-22Csp/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119203645
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1119203645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, D., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Chmelár, Levická 579, Vráble, proti
žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova 17,
Bratislava, o zaplatenie 9 141,48 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 141,48 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.03.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

žalovaného zaviazal na povinnosť zaplatiť mu sumu 9 141,48 eur a nahradiť trovy konania, a to titulom
vyplatených dávok sociálneho poistenia s poukazom na zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Žaloba bola odôvodnená na tom skutkovom základe, že žalobca bol uznesením Okresného súdu
Nitra sp. zn. 5T/7/03 zo dňa 22.10.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2003, uznaný vinným
zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví, ktorého sa dopustil dňa 17.03.2002 voči E. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, D.. Žalobca uviedol, že poškodenému E. C. bol rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, ústredie, č. XX XX XX XX XX zo dňa 14.03.2003 priznaný invalidný dôchodok. Dodal,
že motorové vozidlo Mazda 626 s EČV: H., ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, bolo povinne
zmluvne poistené u žalovaného. Poukázal na to, že Sociálna poisťovňa ho v priebehu rokov 2008 až
2014 vyzýval na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá jej vznikla výplatou
dôchodkových dávok poškodenému E. C.. Uviedol, že na základe výziev neuhradil pohľadávku Sociálnej
poisťovni, avšak s poukazom na článok VII. ods. 1 písm. d) Všeobecných poistných podmienok pre

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „VPP“) zaslal
žalovanému oznámenie o výzve, keď mal za to, že bez súhlasu žalovaného nemohol pohľadávku
uznať. Tvrdil, že podľa článku III. ods. 2 písm. a) VPP mal žalovaný právo odmietnuť plnenie z časti
alebo úplne. Uviedol, že žalovaný nepristúpil k vysporiadaniu nároku Sociálnej poisťovne, pretože
mal za to, že v čase vzniku dopravnej nehody sa v ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.
nenachádzalaprávnaúpravanárokovuplatnenýchSociálnoupoisťovňou,t.j.včasevznikuškodynebolo
právo Sociálnej poisťovne na náhradu dávok dôchodkového poistenia voči tretím osobám v dôsledku

ich zavineného protiprávneho konania upravené v zákone. Žalobca dodal, že na základe rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 7C/130/2009 – 364 zo dňa 13.11.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č. k. 9Co/106/2015 – 412 zo dňa 10.9.2015, rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 9C/293/2012
– 228 zo dňa 27.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/383/2016 – 264 zodňa 22.6.2017, rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 10C/97/2012 – 201 zo dňa 6.3.2013 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/192/2013 – 244 zo dňa 19.3.2015, rozsudku Okresného
súdu Nitra č. k. 10C/289/2013 – 196 zo dňa 27.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre

č. k. 8Co/180/2015 – 229 zo dňa 26.11.2015, rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 18C/204/2014 –
70 zo dňa 1.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/1/2016 – 98 zo dňa
26.1.2017 a rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 12C/48/2015 – 131 zo dňa 11.7.2016 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/587/2016 – 162 zo dňa 9.2.2017, zaplatil Sociálnej
poisťovne škodu, ktorá jej vznikla výplatou dôchodkových dávok E. C., a to v celkovej sume 10 403,48

eur. Uviedol, že žalovaný vystupoval v týchto konaniach ako vedľajší účastník na strane odporcu, avšak
žalovaný poukazoval na to, že mu ani zo zákona, ani z VPP nevyplývala povinnosť nahradiť nároky
uplatnené Sociálnou poisťovňou.

2.1 V zmysle žaloby žalobca nesúhlasil s názorom žalovaného, podľa ktorého v čase vzniku dopravnej
nehody neboli poistnou zmluvou kryté nároky uplatnené voči nemu zo strany Sociálnej poisťovne a ani

s tvrdením žalovaného, podľa ktorého ani zo znenia zákona č. 381/2001 Z. z. a ani z obsahu VPP
nevyplývala povinnosť nahradiť aj nároky uplatnené Sociálnou poisťovňou. Bol názoru, že právne normy
je potrebné interpretovať a aplikovať nielen pomocou jazykového výkladu, ale súčasne za použitia
logického, systematického a teologického výkladu. Poukázal tak na ustanovenie § 5 ods. 1 písm. f)
zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 17.3.2002 a uviedol, že uvedené ustanovenie je

totožné s článkom III. písm. f) VPP. Mal za to, že z uvedených ustanovení je možné vyvodiť, že pokiaľ
nie sú splnené body 1 a 2 ustanovenia § 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z., potom poisťovateľ
nahradízapoistenéhoškodu,akideozodpovednosťzaškoduvzniknutúuhradenímnákladovzdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového zabezpečenia poskytovaných
z dôvodu škody na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca tvrdil,

že žalovaný aplikuje § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 17.3.2002 a článok III.
písm. f) VPP úplne izolovanie a bez akýchkoľvek súvislostí s § 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.
z. v znení účinnom ku dňu 17.3.2002 a s článkom III. písm. f) VPP.

2.2 Dodal, že medzi ním a žalovaným bol na Okresnom súde Bratislava I a Krajskom súde v Bratislave

vedený spor o zaplatenie sumy 1716,21 eur, v ktorom sa jednalo o obdobnú právnu vec, ktorá sa
týkala náhrady škody Sociálnej poisťovni, ktorá jej vznikla výplatou dôchodkových dávok E. C. vo výške
2288,30 eur za obdobie od 18.5.2008 do 17.6.2009 a ktorú žalobca na základe rozsudku Okresného
súdu Nitra č. k. 19C/12/2011 – 45 zo dňa 25.9.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.
k. 9Co/2/2014 – 175 zo dňa 10.4.2014 a vzhľadom na postoj žalovaného uhradil Sociálnej poisťovni.

Uviedol, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 8C/248/2017 zo dňa 16.10.2018 zaviazal
žalovaného na povinnosť zaplatiť mu sumu 1716,21 eur. Poukázal na ods. 16 odôvodnenia tohto
rozsudku a mal za to, že jeho nároky sú dôvodné. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie sumy vo výške 9 141,48 eur, ktorú zaplatil Sociálnej poisťovni a od zaplatenia ktorých
neuplynula trojročná premlčacia doba.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. S poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 zákona
č. 381/2001 Z. z. účinného k 17.3.2002, kedy došlo k dopravnej nehode, uviedol, že mu explicitne
nevyplývala zákonná povinnosť nahradiť za škodcu – za žalobcu aj nároky uplatnené Sociálnou
poisťovňou. Uviedol, že pokiaľ v minulosti pristúpil k takejto úhrade, bolo to len na základe jeho

slobodného a dobrovoľného rozhodnutia, keďže mu takáto povinnosť nevyplýva ani z VPP, ktoré boli
súčasťou poistnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom. Bol názoru, že nie je povinný plniť povinnosti, ktoré
mu zo zákona priamo nevyplývajú a dodal, že povinnosť uhradiť aj dôchodkové dávky v zmysle zákona
č. 381/2001 Z. z. vyplýva až odo dňa 1.11.2003, t.j. od účinnosti zákona č. 430/2003 Z. z., ktorým
zákonodarca stanovil povinnosť žalovanému ako poisťovateľovi z povinného zmluvného poistenia

nahradiť aj uplatnené a preukázané nároky na náhradu dávok zdravotného poistenia, nemocenského
poistenia a dávok dôchodkového poistenia. Poukázal na to, že mu táto povinnosť bola stanovená len vo
vzťahu k poškodenému, pričom až ďalšou novelou zákona č. 381/2001 Z. z., a to zákonom č. 110/2007
Z. z. s účinnosťou odo dňa 1.4.2007 bola poisťovateľovi uložená povinnosť uhradiť na základe uzavretej
poistnej zmluvy aj náklady zdravotného, nemocenského poistenia alebo dôchodkového poistenia vo

vzťahu k príslušným subjektom.

3.1 Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalovaný poukázal aj na to, že poškodený E. C. bol v čase
vzniku dopravnej nehody účastníkom premávky na pozemných komunikáciách a bol povinný dodržiavaťpovinnosti, ktoré pre neho vyplývali zo zákona o premávke na pozemných komunikáciách. Tvrdil,
že poškodený pri svojej jazde porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z uvedeného zákona, ktorá bola
jednou z podstatných príčin zrážky medzi ním a motorovým vozidlom, ktoré riadil žalobca. Uviedol, že

poškodený bol v čase dopravnej nehody aj pod vplyvom alkoholu, pričom v tom stave nebol spôsobilý
na to, aby riadil bicykel a vystupoval ako účastník cestnej premávky. Mal za to, že uvedené skutočnosti
rozhodujúcou mierou prispeli k vzniku škody, pričom obidve boli vyvolané nezodpovedným konaním
poškodeného, a preto tvrdil, že miera krátenia nároku by mala byť minimálne vo výške 75%. Poukázal
ďalej na rozhodnutie Okresného súdu Nitra o spore medzi žalobcom a Sociálnou poisťovňou a uviedol,

že súd v uvedenom spore prihliadol na spoluzavinenie poškodeného E. C. v rozsahu 50% a priznal
Sociálnej poisťovni voči žalobcovi 50% z uplatneného nároku. Poukázal aj na rozsudok Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 24C/49/2011 zo dňa 21.6.2012, ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá,
keďže súd prihliadol na procesnú obranu žalovaného vo vzťahu k neexistencii zákonnej povinnosti
žalovaného nahradiť nárok uplatnený Sociálnou poisťovňou. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný
namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s poukazom na znenie zákona č. 381/2001 Z.

z. účinného v čase poistnej udalosti a vzniesol aj námietku premlčania v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka.

4.Vreplikežalobcazdôraznil,žeustanovenie§4zákonač.381/2001Z.z.jepotrebnévykladaťvspojení
s ustanovením § 5 ods. 1 písm. f) tohto zákona tak, že sa poistenie vzťahuje aj na škodu vzniknutú

výplatou dôchodkových dávok v dôsledku škodovej udalosti, ktorá nastala pred 1.4.2007, a preto, keď je
nepochybné, že žalobca, na ktorého sa v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 tohto zákona taktiež vzťahuje
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, Sociálnej poisťovni
nahradil škodu, ktorá jej vznikla v dôsledku výplaty sociálnych dávok poškodenému E. C., má proti
žalovanému právo na poskytnutie poistného plnenia. Pokiaľ ide o poukaz žalovaného na povinnosť

poškodenéhododržiavaťpovinnosti,ktorémuvtomčasevyplývalizozákonaopremávkenapozemných
komunikáciách, žalobca uviedol, že o prípadnom krátení alebo nekrátení uplatnených nárokov Sociálnej
poisťovni rozhoduje Okresný súd Nitra v spojení s Krajským súdom v Nitre, a to v sporoch, v ktorých si
Sociálna poisťovňa uplatnila voči žalobcovi nároky za ďalšie obdobia. Vo vzťahu k námietke nedostatku
aktívnej legitimácie poukázal na § 2 písm. f) v spojení s § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. a uviedol, že

je osobou, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na ktoré sa vzťahuje
povinné zmluvné poistenie.

5. V duplike žalovaný naďalej poukazoval na právnu úpravu zákona č. 381/2001 Z. z. účinného
v čase vzniku dopravnej nehody. Uviedol, že skutočnosť, že v danom prípade nešlo o povinnosť

uloženú všeobecnými právnymi predpismi, považoval za zrejmú aj z obsahu dôvodovej správy k zákonu
č. 430/2003 Z. z. (novela zákona č. 381/2001 Z. z.), z ktorej vyplýva, že k úhrade nárokov tohto
charakteru poisťovne pristupovali pred prijatím uvedenej právnej úpravy v prípade, ak im táto povinnosť
vyplýva z uzavretej poistnej zmluvy, pričom daná povinnosť bola žalovanému uložená len vo vzťahu
k poškodenému, nie vo vzťahu k Sociálnej poisťovni. Tvrdil, že až ďalšou novelou zákona č. 381/2001

Z. z. účinnou od 1.4.2007 bola povinnosť žalovaného uhradiť na základe uzavretej poistnej zmluvy
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uplatnené a preukázané náklady zdravotného, nemocenského alebo dôchodkového poistenia vo vzťahu
k príslušným subjektom. Mal za to, že opačným výkladom § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. účinného
v čase vzniku dopravnej nehody by išlo o retroaktívne uloženú povinnosť v rozpore so zásadou zákazu

retroaktivity právnych noriem. Uviedol, že nárok, ktorý si voči žalobcovi uplatnila Sociálna poisťovňa, je
nárokom originálnym, ktorý Sociálnej poisťovni vyplýval priamo z § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení.

6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 21.11.2023, na ktoré sa dostavili

zástupcovia strán sporu.

6.1 Právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi žalobcom, žalovaným a Sociálnou poisťovňou prebiehali
dlhotrvajúce spory. Žalovaný v pozícii intervenienta v konaniach vedených na Okresnom súde Nitra
poukazoval na § 4 zákona č. 381/2001 Z. z., avšak bez ohľadu na § 5 tohto zákona. Tvrdil, že žalovaný

argumentáciu žalobcu nikdy neakceptoval, avšak po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
8Co/248/2017 zo dňa 16.10.2018 žalovaný na základe tohto rozhodnutia plnil dôchodkové dávky. Dodal,
že v čase vzniku nehody ustanovenie § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. neukladalo povinnosť poisťovateľanahradiť náklady nemocenského poistenia a náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, napriek
tomu žalovaný túto náhradu vyplatil, keďže si nedovolil ísť proti štátnej rozpočtovej organizácii.

6.2 Poverený zástupca žalovaného poukázal na to, že podľa právneho predpisu účinného v čase vzniku
poistnej udalosti si mohol nárok uplatniť len poistený alebo poškodený. Mal za to, že podľa § 797 ods. 2
Občianskehozákonníkavzniklapovinnosťplniťpopriznaníinvalidnéhodôchodkupoškodenému,apreto
sižalobcamoholsvojnárokuplatniťnasúdevpremlčacejdobestým,žeužvroku2008nazákladevýzvy
Sociálnej poisťovne mal vedomosť o tom, že poškodenému bol priznaný invalidný dôchodok. Zotrval na

vznesenej námietke premlčania.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými do spisu a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

7.1 Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/7/03 zo dňa 22.10.2003 bolo trestné stíhanie

proti žalobcovi pre skutok spočívajúci v tom, že dňa 17.3.2002 viedol osobné motorové vozidlo
značky Mazda 626 s EČV: H., neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, poveternostným
podmienkam, vzdialenosti rozhľadu, prekročil povolenú rýchlosť, v dôsledku čoho narazil do zadnej
časti neosvetleného bicykla, ktorý viedol E. C., čím mal spáchať trestný čin ublíženia na zdraví E. C.,
podmienečne zastavené, pretože sa žalobca priznal k spáchaniu skutku, trestnú činnosť oľutoval a urobil

všetky opatrenia smerujúce k tomu, aby poškodeným uhradil vzniknutú škodu.

7.2 Z poistnej zmluvy č. A029810 zo dňa 5.12.2001 vyplýva, že bola uzavretá medzi poistníkom –
D. B. a žalovaným ako poisťovateľom na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky Mazda 626 s EČV: H. so začiatkom poistenia od 1.1.2002 do 31.12.2002.

7.3 Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 7C/130/2009-364 zo dňa 13.11.2014 vo veci navrhovateľa
Sociálna poisťovňa, proti odporcovi A. B., za účasti intervenienta – Komunálna poisťovňa, a.s.,
bol žalobca zaviazaný na povinnosť zaplatiť Sociálnej poisťovni sumu 1051,56 eur. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že vyplatením dávky dôchodkového zabezpečenia (formou invalidného dôchodku)

poškodenému E. C. vznikla Sociálnej poisťovni škoda, za ktorú zodpovedá žalobca podľa miery svojho
zavinenia vo výške 1. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.
9Co/106/2015-412 zo dňa 10.09.2015.

7.4 Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 9C/293/2012-228 zo dňa 27.10.2015 vo veci navrhovateľa

Sociálna poisťovňa, proti odporcovi A. B., za účasti intervenienta – Komunálna poisťovňa, a.s.,
bol žalobca zaviazaný na povinnosť zaplatiť Sociálnej poisťovni sumu 1698,- eur. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že Sociálnej poisťovni vznikol regresný nárok voči žalobcovi na náhradu dávok
poskytnutých z nemocenského poistenia a dôchodkového zabezpečenia v dôsledku zavineného
protiprávneho konania žalobcu, pričom miera spoluzavinenia poškodeného E. C. bola určená v rozsahu

30%. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/383/2016-264 zo
dňa 22.06.2017.

7.5 Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 10C/97/2012-201 zo dňa 6.3.2013 vo veci navrhovateľa
Sociálna poisťovňa, proti odporcovi A. B., za účasti intervenienta – Komunálna poisťovňa, a.s.,

bol žalobca zaviazaný na povinnosť zaplatiť Sociálnej poisťovni sumu 1743,- eur. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že Sociálnej poisťovni vznikol regresný nárok voči žalobcovi na náhradu
vyplatených dávok dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku, pričom miera spoluzavinenia
poškodeného E. C. bola určená v rozsahu 30%. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č. k. 7Co/192/2013-244 zo dňa 19.3.2015.

7.6 Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 10C/289/2013-196 zo dňa 27.10.2014 vo veci navrhovateľa
Sociálna poisťovňa, proti odporcovi A. B., za účasti intervenienta – Komunálna poisťovňa, a.s.,
bol žalobca zaviazaný na povinnosť zaplatiť Sociálnej poisťovni sumu 1794,68 eur. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že Sociálnej poisťovni vznikol regresný nárok voči žalobcovi na náhradu

vyplatených dávok dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku, pričom miera spoluzavinenia
poškodeného E. C. bola určená v rozsahu 30%. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č. k. 8Co/180/2015-229 zo dňa 26.11.2015.7.7 Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 18C/204/2014-70 zo dňa 1.10.2015 vo veci navrhovateľa
Sociálna poisťovňa, proti odporcovi A. B., za účasti intervenienta – Komunálna poisťovňa, a.s.,
bol žalobca zaviazaný na povinnosť zaplatiť Sociálnej poisťovni sumu 2140,46 eur. Z odôvodnenia

rozhodnutia vyplýva, že Sociálnej poisťovni vznikol regresný nárok voči žalobcovi na náhradu
vyplatených dávok dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku, pričom miera spoluzavinenia
poškodeného E. C. bola určená v rozsahu 25%. Uvedený rozsudok bol zmenený rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č. k. 7Co/1/2016-98 zo dňa 26.1.2017 tak, že žalobca bol zaviazaný na zaplatenie sumy vo
výške 1997,76 eur a bola zohľadnená miera spoluzavinenia poškodeného v rozsahu 30%.

7.8 Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 12C/48/2015-131 zo dňa 11.7.2016 vo veci navrhovateľa
Sociálna poisťovňa, proti odporcovi A. B., za účasti intervenienta – Komunálna poisťovňa, a.s.,
bol žalobca zaviazaný na povinnosť zaplatiť Sociálnej poisťovni sumu 2118,48 eur. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že Sociálnej poisťovni vznikol regresný nárok voči žalobcovi na náhradu
vyplatených dávok dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku, pričom miera spoluzavinenia

poškodeného E. C. bola určená v rozsahu 30%. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č. k. 8Co/587/2016-162 zo dňa 9.2.2017.

7.9 Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/248/2017-163 zo dňa 16.10.2018 vo veci
totožných strán sporu ako je tomu v konaní sp. zn. B1-22Csp/13/2019, a v obdobnej veci, krajský súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v dôsledku výplaty sociálnych dávok poškodenému
E. C. žalobcom.

7.10VzmyslelistuSociálnejpoisťovnezodňa13.2.2019žalobcauhradilSociálnejpoisťovninasledovné
pohľadávky v splátkach:

- pohľadávku 1051,56 eur za obdobie od 18.4.2007 do 17.5.2008 priznanú rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 7C/130/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/106/2015,
- pohľadávku 1743,- eur za obdobie od 18.7.2010 do 17.8.2011 priznanú rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 10C/97/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/192/2013,
- pohľadávku 1698,- eur za obdobie od 18.6.2009 do 17.7.2010 priznanú rozsudkom Okresného súdu

Nitra sp. zn. 9C/293/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/383/2016,
- pohľadávku 1997,76 eur za obdobie od 18.9.2012 do 17.11.2013 priznanú rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 18C/204/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/1/2016,
- pohľadávku 1794,68 eur za obdobie od 18.8.2011 do 17.9.2012 priznanú rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 10C/289/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/180/2015,

- pohľadávku 2118,48 eur za obdobie od 18.11.2013 do 17.12.2014 priznanú rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 12C/48/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/587/2016.
Žalobca začal splácať jednotlivé pohľadávky od 27.07.2015, pričom do dňa 14.03.2016 (t.j. 3 roky pred
podaním žaloby) uhradil spolu sumu vo výške 1262,- eur. Žalobca si tak v rámci 3-ročnej premlčacej
doby uplatnil už len zvyšnú sumu vo výške 9161,48 eur.

8. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) v znení účinnom ku
dňu vzniku dopravnej nehody, poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku dopravnej nehody poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa§4ods.2zákonač.381/2001Z.z.vzneníúčinnomkudňuvznikudopravnejnehodypoistenýmáz

poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a) a b),
d) ušlého zisku.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení novely č. 430/2003 Z. z. účinnej od 1.11.2003
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d),

d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení novely č. 110/2007 Z. z. účinnej od 1.4.2007
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku dopravnej nehody poistený
má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2,
ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania

poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení novely č. 110/2007 Z. z. účinnej od 1.4.2007 poistený
má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené,
preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského

zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového
zabezpečeniaadôchodkystarobnéhodôchodkovéhosporenia,akpoistenýjepovinnýichnahradiťtýmto
subjektom.

Podľa § 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku dopravnej nehody, ak

poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť
za škodu vzniknutú uhradením nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia
a dávok dôchodkového zabezpečenia poskytovaných z dôvodu škody na zdraví alebo usmrtenia
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
1. ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu,

2. vodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola táto škoda spôsobená.

Podľa § 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení novely č. 110/2007 Z. z. účinnej od 1.4.2007, ak
poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť
za škodu vzniknutú uhradením nákladov zdravotnej starostlivosti, nemocenských dávok, dávok

nemocenskéhozabezpečenia,úrazovýchdávok,dávokúrazovéhozabezpečenia,dôchodkovýchdávok,
dávok výsluhového zabezpečenia a dôchodkov starobného dôchodkového sporenia poskytovaných z
dôvodu škody na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
1. ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu,
2. vodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola táto škoda spôsobená.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1.1.2008, Sociálna
poisťovňamáprávovočitretímosobámnanáhraduškody,ktorájejvzniklavýplatoudávokvdôsledkuich
zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa čl. II. ods. 1 písm. a) (Rozsah poistenia, poistná udalosť) Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poisteniazodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

Podľačl.III.písm.f)(Výlukyzpoistenia)Všeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak nie je v poistnej zmluve dohodnuté
inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu vzniknutú
uhradením nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového
zabezpečenia poskytovaných z dôvodu škody na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla,
1. ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu,
2. vodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola táto škoda spôsobená.

Podľa čl. IX. ods. 10 (Plnenie poisťovateľa) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pokiaľ nahradil poistený

poškodenému škodu alebo jej časť priamo, má právo, aby mu ju poisťovateľ nahradil, a to v rozsahu
a do výšky, v akej by bol povinný za poisteného náhradu škody poskytnúť.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca dňa
17.3.2002 spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu zdravia E. C.. Žalobca
svoju vinu uznal a jeho trestné stíhanie bolo uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/7/03 zo
dňa 22.10.2003 podmienečne zastavené (bod 7.1 rozsudku). Motorové vozidlo, ktorým bola dopravná

nehoda zapríčinená, bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného (bod 7.2 rozsudku). V dôsledku
predmetnej dopravnej nehody sa poškodený E. C. stal invalidným a zo strany Sociálnej poisťovne mu
boli vyplatené dávky z dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku. Sociálna poisťovňa si
následne uplatnila od žalobcu regresný nárok na náhradu vyplatených dávok, o čom bolo rozhodnuté
v súdnych konaniach vedených na Okresnom súde Nitra. Jednotlivými rozsudkami Okresného súdu

Nitra v spojení s rozsudkami Krajského súdu v Nitre (body 7.3 až 7.8 rozsudku) bol žalobca zaviazaný na
povinnosť zaplatiť Sociálnej poisťovni sumu celkom vo výške 10 403,48 eur titulom náhrady vyplatených
dávok dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku poškodenému. Hoci žalovaný vystupoval
v predmetných konaniach ako intervenient na strane žalovaného, nárok žalovaného neuznal a za
žalovaného uplatnený nárok neuhradil. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplynulo (bod 7.10 rozsudku),

že žalobca uhradil pohľadávky Sociálnej poisťovne priznaných rozsudkami Okresného súdu Nitra
v spojení s rozsudkami odvolacieho súdu, a to v splátkach. Žalobca sa v predmetnom konaní domáha
voči žalovanému zaplatenia vyššie uvedenej sumy (po zohľadnení premlčaných splátok), ktorú v zmysle
rozsudkov uhradil Sociálnej poisťovni, a to s poukazom na § 4 v spojení s § 5 ods. 1 písm. f) zákona č.
381/2001 Z. z., t.j. titulom poistného plnenia na základe poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

10. Žalovaný nesporoval vznik škodovej udalosti, zavinenie žalobcu, ani skutočnosť, že žalobca uhradil
Sociálnej poisťovni sumu vo výške 10 403,48 eur titulom náhrady vyplatených dávok dôchodkového
poistenia formou invalidného dôchodku poškodenému E. C.. Mal však za to, že žaloba nie je dôvodná,

pretože v čase dopravnej nehody neexistovala ani zákonná a ani zmluvná úprava, na základe ktorej
mal poisťovateľ nahradiť náklady zdravotného, nemocenského poistenia alebo dôchodkového poistenia.
Zároveň vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku s poukazom na to, že žalobca mal
vedomosť o invalidite poškodeného už v roku 2008, napriek tomu bola žaloba podaná na súd až v roku
2019. Rovnako namietol nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu.

11. Súd v predmetnom spore posúdil nárok žalobcu v spojení s námietkami žalovaného. V prvom rade
zistil, že medzi totožnými stranami sporu o obdobnom nároku už rozhodol Krajský súd v Bratislave, ktorý
posúdil aj otázky sporné v predmetnom konaní. Súd nemal dôvod posúdiť nárok žalobcu odlišne, a to
napriek tomu, že nie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v inej veci.

12. Pokiaľ ide o právnu úpravu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, tá sa v čase dopravnej nehody v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001
Z. z. nevzťahovala na dávky sociálneho poistenia, pretože poistenému zákon priznal z poisteniazodpovednosti len právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri

uplatňovaní nárokov podľa písmen a) a b), a ušlého zisku. Rovnako sa poistenie nevzťahovalo na
vyplatené dávky sociálneho poistenia ani v zmysle Všeobecných poistných podmienok. Napriek tomu
pre účely správneho určenia rozsahu poistenia nemožno prehliadnuť, že ak by sa na vyplatené dávky
sociálneho poistenia, ktoré z rozsahu poistenia výslovne nie sú vylúčené, poistenie nevzťahovalo,
nemalo by žiadne opodstatnenie ustanovenie § 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. a ani

článok III. písm. f) Všeobecných poistných podmienok, ktoré v čase dopravnej nehody obmedzovali
výluku z rozsahu poistenia len na prípady škody vzniknutej výplatou dôchodkových dávok, v ktorých
sa nezistila osoba zodpovedná za škodu alebo sa mala nahradiť škoda vzniknutá vodičovi motorového
vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. Výkladom argumentom a contrario vyplýva, že
už pred 1.4.2007 a taktiež v čase dopravnej nehody, spadala do rozsahu poistenia škoda spôsobená
výplatou dôchodkových dávok. Výklad zákona č. 381/2001 Z. z. by mala zodpovedať účelu a zmyslu

právnej úpravy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu, ktorým je nepochybne pre
poškodených zabezpečiť čo najširšiu ochranu pred negatívnymi následkami škodovej udalosti a zároveň
vytvoriť čo najvýhodnejšie právne a faktické postavenie tým, že sa náhrada vzniknutej škody primárne
uhrádza poisťovateľmi, ktorí si následne môžu uplatniť prípadný regres voči tomu, kto škodu spôsobil.
Daný účel zákona je preto nutné odzrkadliť aj pri ustálení rozsahu poistenia v tomto prípade, t.j.

pri určení nároku žalobcu na poistné plnenie v dôsledku vyplatených dávok Sociálnou poisťovňou,
a to napriek tomu, že právna úprava v ustanovení § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. zakotvila
povinnosťpoisťovateľanahradiťzapoškodenéhouplatnené,preukázanéavyplatenédôchodkovédávky
až od 1.4.2007. S poukazom na § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. je potrebné považovať aj Sociálnu
poisťovňu za poškodeného, a to v dôsledku výplaty sociálnych dávok priamemu poškodenému. Nie je

dôvod, pre ktorý by Sociálna poisťovňa ako poškodený subjekt nemala mať rovnaký priamy nárok na
odškodnenie proti poisťovateľovi ako ostatní poškodení, a preto keď náhrada škody za vyplatené dávky
nie je v právnej úprave a ani vo Všeobecných poistných podmienkach v rozsahu poistenia výslovne
vylúčená, je potrebné uprednostniť taký výklad, v zmysle ktorého sa povinné zmluvné poistenie vzťahuje
aj na škodu vzniknutú výplatou dôchodkových dávok aj v prípade škodovej udalosti, ktorá nastala pred

1.4.2007 (viď rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/248/2017-163 zo dňa 16.10.2018).
Vzhľadom na vyššie uvedené sa ustanovenie § 4 v spojení s § 5 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001
Z. z. má vykladať tak, že sa poistenie vzťahuje aj na škodu vzniknutú výplatou dôchodkových dávok
v dôsledku škodovej udalosti, ktorá nastala pred 1.4.2007, a preto žalobca, ktorý nahradil Sociálnej
poisťovni škodu, ktorá jej vznikla v dôsledku výplaty sociálnych dávok poškodenému E. C., má proti

žalovanému právo na poskytnutie poistného plnenia v žalobou uplatnenej výške.

13.Námietkunedostatkuaktívnejlegitimácievznesenejžalovanýmsúdtaktiežnepovažovalzadôvodnú.
Žalobcasatotižvzmysleustanovenia§2písm.f)vspojenís§4ods.1zákonač.381/2001Z.z.považuje
za poisteného, pretože zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného

v poistnej zmluve č. I. zo dňa 5.12.2001.

14. Nakoniec, čo sa týka námietky premlčania, súd sa ani s touto hmotnoprávnou námietkou žalovaného
nestotožnil. S poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka mohol žalobca uplatniť svoj nárok odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalobcovi nevznikla povinnosť nahradiť Sociálnej poisťovni

vyplatené dávky dôchodkového poistenia už rozhodnutím o uznaní E. C. invalidným, alebo na základe
výziev Sociálnej poisťovne na náhradu škody titulom výplaty dôchodkových dávok, ale až rozsudkami
Okresného súdu Nitra v spojení s rozsudkami Krajského súdu v Nitre, ktorými bol žalobca zaviazaný na
zaplatenie pohľadávky Sociálnej poisťovne. Zároveň 3-ročná premlčacia doba mohla začať plynúť až
okamihom úhrady dlžnej sumy. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne mal súd za preukázané, že žalobca

uhrádzal svoj dlh voči Sociálnej poisťovni vo výške 10 403,48 eur v splátkach, a to odo dňa 27.07.2015.
Keďže žaloba bola podaná na súd dňa 14.03.2019 a žalobca si uplatnil len sumu 9141,48 eur titulom
splátok uhradených v období od 20.03.2016, je nepochybné, že žalovaná suma bola uplatnená v 3-
ročnej premlčacej dobe, teda včas.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel. Súd na záver poznamenáva, že pokiaľ žalovaný
nesúhlasil s určením miery spoluzavinenia dopravnej nehody poškodeným, uvedené mal možnosť
namietaťprávevkonaniachvedenýchnaOkresnomsúdeNitra,vktorýchsarozhodovaloovýškenároku
na náhradu vyplatených dávok dôchodkového poistenia poškodenému.16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalobkyne bol 100 %. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na náhradu trov konania žalobkyni.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.