Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011844
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123011844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. 09. 2024 samosudcom JUDr. Ivom

Hlucháňom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C. C., D. E. XXXX/
XXX, t. č. ÚVV a ÚVTOS A., pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., § 212 ods. 1
písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C. C., D. E. XXXX/XXX, t.č. ÚVV a ÚVTOS A.,

j e v i n n ý, ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nezisteným páchateľom o 18.40 h dňa 30.04.2023
rozstrihli s elektrikárskymi kliešťami značky „My Project“, s čierno-červenou rukoväťou, poplastované
oceľové pletivo o výške 200 cm, v jeho spodnej časti spolu so spodným napínacím drôtom nachádzajúce
sa okolo skladového prístrešku spoločnosti F. G., a.s., na ulici C. H. XXX/XX I. F. J. (K.: XXX XX´ X"
G. B. D. XXX X´ XX" v. d.), cez nimi vytvorenú dieru v oplotení vošli na pozemok tejto spoločnosti,
následne odopli upevňovacie gumy krycej plachty na skladovom prístrešku, vošli do skladového
prístrešku, odkiaľ z dvoch paliet s použitím ručného orezávača značky „Fortun“, červenej farby, vzali

460 metrov jednožilového medeného elektrického kábla typu FLRY-B 6,0Q RD 6722-B -40/105C s
interným označením 3322 404 33913S v hodnote 556,60 eur, 3 300 metrov jednožilového medeného
elektrického kábla typu FLRY-B 0,75Q GN 6722-B -40/105 s interným označením 3322 404 33517S v
hodnote 792,- eur, 700 metrov jednožilového medeného elektrického kábla typu FLRY-B 10Q RD 6722-
B -40/105C s interným označením 3322 404 33301S v hodnote 1 470,- eur, 700 metrov jednožilového
medeného elektrického kábla typu FLRY 10Q BK 6722-B -40/105C s interným označením 3322 404
86264S v hodnote 1 470,- eur, 500 metrov jednožilového medeného elektrického kábla typu FLRY-
B 0,75Q BU 6722-B -40/105 s interným označením 3322 404 33516S v hodnote 120,- eur, 270

metrov jednožilového medeného elektrického kábla typu FLRY-B 2,5Q BK 6722-B -40/105 s interným
označením 3322 404 34000S v hodnote 172,80 eur, 500 metrov jednožilového medeného elektrického
kábla typu FLRY-B 4Q BK 6722-B -40/105C s interným označením 3322 404 86265S v hodnote 400,-
eur, 90 metrov jednožilového medeného elektrického kábla typu FLRY-B 6,0Q YE 6722-B -40/105C
s interným označením 3322 404 34114S v hodnote 108,90 eur, 141 metrov jednožilového medeného
elektrického kábla typu FLRY-B 6Q WH 6722-B -40/105C s interným označením 3322 404 86266S v
hodnote 170,61 eur, 100 metrov jednožilového medeného elektrického kábla typu FLRY-B 6Q BK 6722-

B -40/105C s interným označením 3322 404 86267S v hodnote 121,- eur, 385 metrov jednožilového
medeného elektrického kábla typu FLRY-B 0,5Q BK 6722-B -40/105 s interným označením 3322 404
33887S v hodnote 65,45 eur za meter a 2 500 metrov jednožilového medeného elektrického kábla
typu FLRY-B 1,5Q WH 6722-B -40/105 s interným označením 3322 404 33998S v hodnote 975,- eur
za meter, čím spôsobili spoločnosti F. G., a.s., so sídlom F. J., L. M. E. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX,
škodu na poškodenom oplotení v celkovej výške 15,- eur a škodu na odcudzených vyššie uvedených
jednožilových medených elektrických kábloch v celkovej výške 6 422,36 eurt e d a

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu malú, čin
spáchal vlámaním a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 171 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 37 písm. h),

písm. m) Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (slovom: šestnásť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
• 1 kus mikiny s kapucňou značky Fishbone, čiernej farby, veľkosť M,
• 1 kus elektrikárských klieštov s čierno-červenou rukoväťou a
• 1 kus ručného orezávača značky Fortun, červenej farby v celkovej dĺžke 160 mm.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 2 (slovom:
dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd ruší výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn.

3T/94/2023-47 zo dňa 16. 01. 2024, vyhlásený dňa 07. 02. 2024, právoplatný dňa 16. 02. 2024, ktorým
trestným rozkazom bol uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 4 Tr. zák. za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti
F. G., a.s., F. J., L. M. E. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX, vo výške 6 422,36 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Trenčíne podal na menovaného obžalobu pre prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. g), ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom

základe ako je uvedené vo výroku.

Okresný súd Trenčín vydal dňa 12. 12. 2023 trestný rozkaz sp. zn. 4T/45/2023-124, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko obžalovaný voči trestnému rozkazu podal odpor.

Vpriebehukonaniaprokurátornahlavnompojednávaníkonanomdňa17.09.2024skutkyprekvalifikoval
v zmysle Novely Trestného zákona a to tak, že konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák., pri
nezmenenej skutkovej vete.

Obžalovaný v rámci prípravného konania sa trestnej činnosti nedoznal a túto popieral, na hlavnom
pojednávaní sa k spáchaniu trestnej činnosti v celom rozsahu doznal, vysvetlil z akého dôvodu sa
rozhodol urobiť vyhlásenie, po tom, čo bol poučený o zmene právnej kvalifikácie.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. 09. 2024 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por.
uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň

vyhlási, že dokazovanie v rozsahu a akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a vykoná
dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranné opatrenia.

Súd vykonal dokazovanie k uloženému druhu trestu a jeho výmere a to oboznámením sa s výpisom
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, aktuálnym odpisom z registra trestov a oboznámením sa
s pripojeným spisom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/94/2022, najmä s trestným rozkazom a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR mal súd za preukázané, že tento bol viackrát
priestupkovo riešený a to viackrát za majetkové priestupky, čo bolo vyriešené uložením blokovej pokuty.

Podľa odpisu registra trestov bol tento osemnásťkrát odsúdený a to takmer všetko za majetkovú trestnú
činnosť, len posledné odsúdenie zo dňa 16. 01. 2024 bol odsúdený pre drogovú trestnú činnosť. Taktiež
v minulosti mu bol uložený popri nepodmienečnom treste ochranný dohľad na jeden rok.

Súd sa ďalej oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/94/2023, z ktorého mal

za preukázané, že dňa 16. 01. 2024 bol vydaný trestný rozkaz voči menovanému pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s
nimi podľa § 171 ods. 4 Tr. zák., za skutok spáchaný dňa 11. 06. 2023 za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do NVÚ so stredným stupňom
stráženia, pričom trestný rozkaz bol menovanému oznámený doručením dňa 07. 02. 2024 a nadobudol

právoplatnosť dňa 16. 02. 2024.

Na základe takto vykonaného dokazovania a to s ohľadom na samotné vyhlásenie obžalovaného o
vine ku skutku, potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák., nakoľko mal za preukázané, že

tento spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu malú, čin
spáchal vlámaním a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, osoby obžalovaných a ich pomery, ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má
okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať
trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom

prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 veta prvá a veta druhá Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok
o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súhrnný trest
nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák. súd môže na návrh prokurátora alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu
uložiť odsúdenému pred skončením výkonu trestu odňatia slobody ochranný dohľad aj bez splnenia
podmienok uvedených v odseku 1, ak vzhľadom na správanie počas doterajšieho výkonu trestu odňatia

slobody nemožno od neho očakávať, že po prepustení z výkonu trestu povedie riadny život.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd mal za preukázané, že u obžalovaného boli

zistené dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák. priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a zároveň tým, že urobil vyhlásenie napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom(súdu) a dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm.
h), písm. m) Tr. zák., teda, spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, teda pomer
poľahčujúcich okolností k priťažujúcim okolnostiam bol 2:2.

Obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 písm.
a), písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák., kde zákonodarca určil sadzbu na 1 až 4 roky. Nakoľko však
prichádza do úvahy ukladanie súhrnného trestu práve k trestnému rozkazu Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 3T/94/2023 v rámci ktorého bol uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi § 171 ods. 4 Tr.
zák., účinného do 05. 08. 2024, kde zákonodarca ukladal rozpätie trestu 0 až 5 rokov, teda prísnejšou
sadzbou, súd ukladal trest obžalovanému podľa tohto prísnejšieho zákonného ustanovenia.

Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery vychádzal z osoby obžalovaného, ktorý bol v minulosti

viackrát súdne trestaný a to práve za majetkovú trestnú činnosť a bol viackrát odsúdený na
nepodmienečné tresty odňatia slobody, z ktorých odsúdení si nezobral náležité ponaučenie a ďalej sa
dopúšťal trestnej činnosti, preto súd dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu tak ako to má na mysli
zákonodarca bude potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody a trest odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov pri súčasnom zrušení výroku o treste z predchádzajúceho odsúdenia považoval potom súd

za zákonný a spravodlivý trest.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre iné jeho
úmyselné trestné činy, súd ho pre výkon tohto trestu podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému zároveň uložil trest prepadnutia veci, ktoré boli
použité na spáchanie trestného činu.

Vzhľadom k tomu, že odsúdený bol v minulosti viackrát súdne trestaný, výkon trestu a jeho správanie

počas výkonu trestu a po prepustení z výkonu trestu svedčí tomu, že nemožno od neho očakávať,
že po prepustení z výkonu trestu povedie riadny život, mu súd uložil popri treste aj ochranný dohľad
v primeranej dobe dvoch rokov, čo považoval za potrebné pre posilnenie účinku trestu a jeho funkcie.

Vzhľadom k tomu, že škoda, ktorú svojim konaním spôsobil bola riadne a včas uplatnená a o nároku

poškodeného súd nemal pochybnosti v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. súd rozhodol aj o povinnosti zo
strany obžalovaného nahradiť poškodenej organizácii F. G., D. škodu vo výške 6 422,36 Eur.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).