Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924201193
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924201193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. X, D. E. F. G. G. G. XXXX/XX, C., v konaní o zaplatenie 8.793,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.793,41 eur spolu s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 10 161,02 eur od 23.06.2021 do 11.08.2021, 5% ročne zo sumy 9.961,02 eur od
12.08.2021 do 22.09.2021, 5% ročne zo sumy 9.561,02 eur od 23.09.2021 do 26.10.2021, 5% ročne
zo sumy 9.361,02 eur od 27.10.2021 do 07.01.2022, 5% ročne zo sumy 9.161,02 eur od 08.01.2022 do

02.03.2022, 5% ročne zo sumy 8.761,02 eur od 03.03.2022 do 24.03.2022, 5% ročne zo sumy 8.361,02
eur od 25.03.2022 do 09.05.2022, 5% ročne zo sumy 7.961,02 eur od 10.05.2022 do 10.06.2022,
5% ročne zo sumy 7.561,02 eur od 11.06.2022 do 12.08.2022, 5% ročne zo sumy 7.161,02 eur od
13.08.2022 do 19.10.2022, 5% ročne zo sumy 6.361,02 eur od 20.10.2022 do zaplatenia, a to všetko
v mesačných splátkach vo výške 300,- eur, splatných do 25. dňa kalendárneho mesiaca tak, že prvá
splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia dlžnej
sumy, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia totožným s výrokom tohto rozsudku. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.06.2021, ktorú ako postupník uzavrel s postupcom Slovenskou sporiteľňou,
a.s.. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Žalobu ďalej odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že dňa 19.07.2016 uzavrela

žalovaná s jeho právnym predchodcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu č. 5115358443, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, ich splácania ako aj ďalšie náležitosti boli upravené
v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná neuhrádzala v stanovených termínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že pohľadávka ku dňu
postúpenia predstavuje 12.593,41 eur a pozostáva z istiny 10.161,02 eur, riadneho úroku vo výške
2.067,90 eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 202,75 eur a z úroku z

omeškania po zosplatnení vo výške 137,74 eur a z poplatkov 24 eur, pričom táto výška pohľadávky bola
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaná po postúpení pohľadávky uhradila dňa 11.08.2021 sumu 200 eur, dňa 22.09.2021 sumu 400
eur, dňa 26.10.2021 sumu 200 eur, dňa 07.01.2022 sumu 200 eur, dňa 02.03.2022 sumu 400 eur, dňa24.03.2022 sumu 400 eur, dňa 09.05.2022 sumu 400 eur, dňa 10.06.2022 sumu 400 eur, dňa 12.08.2022
sumu 400 eur, dňa 19.10.2022 sumu 800 eur. Žalovaná suma tak predstavuje sumu 8.793,41 eur, ktorá
pozostáva z istiny 6.361,02 eur, riadneho úroku vo výške 2.067,90 eur, úroku z omeškania vo výške

340,49 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 24 eur. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

2.Súdvovecivykonalpojednávaniedňa12.11.2024,naktoromvecprejednalarozhodolvneprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 05.11.2024 prostredníctvom právneho
zástupcu a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

3. Z tohto pohľadu považoval vec za skutkovo nespornú.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 19.07.2016 (č. l. 73-76 spisu), uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom,
poskytol veriteľ dlžníkovi úver v celkovej sume 14.000 eur, ktorú sumu mala žalovaná splatiť v 96
mesačných splátkach po 221,65 eur. RPMN bola v zmluve určená na 11,60%, ročná úroková sadzba
bola dojednaná 11,90% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy, splatnosť prvej splátky 10.09.2016, konečná

splatnosť 10.08.2024, celková čiastka spojená s úverom 21.277,32 eur. Súčasťou zmluvy sú žalovanou
podpísané Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a Informácia o RPMN.

6. Predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzval dlžníka listom označeným ako „Výzva“ zo dňa
30.01.2021 (č. l. 135 spisu) na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.621,22 eur s upozornením, že ak

nedôjde k stanovenej lehote k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu.

7. Právny predchodca žalobcu dňom 03.03.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čo žalovanej
oznámil listom zo dňa 04.03.2021 (č. l. 83 spisu), ktoré oznámenie žalovaná neprevzala podľa pripojenej

doručenky, adresát je neznámy, dátum vrátenia 10.03.2021.

8. Dňa 28.09.2021 uzavrel žalobca so žalovanou Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v
splátkach č. 6341967, na základe ktorej žalovaná záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznala v zmysle ust. §
110 ods. 1 v spojení s ust. § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazala sa,

že celkovú dlžnú sumu pozostávajúcu z postúpenej istiny vo výške 13.467,59 eur uhradí v 6. mesačných
splátkach po 200 eur a poslednú šiestu splátku vo výške 12.467,59 eur k 15. dňu v mesiaci, pričom
dátum splatnosti prvej splátky je 15.08.2021 a dátum splatnosti poslednej splátky je 15.01.2022.
9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2021 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca

na žalobcu pohľadávku voči žalovanej uvedenú v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok.

10. Žalovaná pred súdom nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, dôvod pre ktorý prestala na úver splácať
bola jej zlá finančná situácia a požiadala súd o možnosť uhradiť dlh v mesačných splátkach po 300 eur.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
zákonných ustanovení:

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľaustanovenia524ods.1Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvorenia
zmluvyopostúpenípohľadávokveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému.

17. Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom
čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom

čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v súlade
s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej sadzby

ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

23. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Aktívna vecná
legitimácia žalobcu je daná tým, že žalobca je veriteľom žalovanej pohľadávky, a to na základe
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom – bankou, a postupníkom

– žalovaným. Pasívna vecná legitimácia žalovanej je založená tým, že žalovaná je dlžníkom žalovanej
pohľadávky vzniknutej z úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu (bankou) žalovanej. Úver
poskytnutý na základe úverovej zmluvy zo dňa 19.07.2016 právnym predchodcom žalobcu (bankou)
ako veriteľom žalovanej ako dlžníkovi, ktorá nekoná v rámci podnikateľskej činnosti, súd považuje za
spotrebiteľský úver. Žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, neplnila splátky úveru

riadne a včas, čím sa dostala do omeškania so splácaním, pričom právnemu predchodcovi žalobcu
vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej časti dlhu spolu s príslušenstvom, a to zmluvným úrokom, ktorý
prináleží veriteľovi pohľadávky ako odmena za poskytnutie úveru, neuhradených bankových poplatkov a
úrokov z omeškania, ktoré slúžia ako sankcia za porušenie povinnosti dlžníka splácať dlžnú sumu riadne
a včas. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná je povinná vrátiť (zaplatiť) veriteľovi, žalobcovi, sumu, ktorá

bola žalovanej poskytnutá na základe úverovej zmluvy, spolu s dohodnutým zmluvným úrokom, ktorý
by dlžník zaplatil veriteľovi aj pri riadnom a včasnom plnení úverovej zmluvy, neuhradených poplatkov
a príslušného zákonného úroku z omeškania. Právny predchodca žalobcu žalovanú riadne vyzval na
zaplatenie dlžnej čiastky vzniknutej z neuhradenia mesačných splátok, a to listom zo dňa 30.01.2021.Nakoľko k úhrade dlhu žalovanou nedošlo, banka ako právny predchodca žalobcu vyhlásila mimoriadnu
splatnosť celého zostatku úveru, túto skutočnosť žalovanej listom zo dňa 04.03.2021 oznámila a vyzvala
ju na jeho zaplatenie. Právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky listom zo

dňa 29.06.2021. Žalovaná po postúpení pohľadávky zrealizovala úhrady v sume spolu 3.800 eur.

24. Súd podrobil zmluvu súdnej kontrole a zistil, že zmluva bola uzatvorená v predpísanej forme a
obsahuje všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy. Žalobca preukázal a žalovaná nerozporovala existenciu zmluvného vzťahu

založeného Zmluvou o úvere. Rovnako nebolo sporným, že žalobca žalovanej poskytol úver vo výške
14.000 eur. Súd mal preukázané aj platné zosplatnenie úveru k 03.03.2021, nakoľko žalobca preukázal
splnenie podmienok v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosti, že žalobca
zároveň preukázal jednak svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore splnením podmienok vyžadovaných
Občianskym zákonníkom, ako aj zákonom č. 483/2001 Z. z. o bankách, ako aj samotný uplatnený nárok
v celom rozsahu, súd považujúc nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný, žalobe vyhovel a priznal

žalobcovi sumu 8.793,41 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 10 161,02 eur od
23.06.2021 do 11.08.2021, 5% ročne zo sumy 9.961,02 eur od 12.08.2021 do 22.09.2021, 5% ročne
zo sumy 9.561,02 eur od 23.09.2021 do 26.10.2021, 5% ročne zo sumy 9.361,02 eur od 27.10.2021 do
07.01.2022, 5% ročne zo sumy 9.161,02 eur od 08.01.2022 do 02.03.2022, 5% ročne zo sumy 8.761,02
eur od 03.03.2022 do 24.03.2022, 5% ročne zo sumy 8.361,02 eur od 25.03.2022 do 09.05.2022,

5% ročne zo sumy 7.961,02 eur od 10.05.2022 do 10.06.2022, 5% ročne zo sumy 7.561,02 eur od
11.06.2022 do 12.08.2022, 5% ročne zo sumy 7.161,02 eur od 13.08.2022 do 19.10.2022, 5% ročne zo
sumy 6.361,02 eur od 20.10.2022 do zaplatenia.

25. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

26. Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému subjektu (žalovaným) je vždy zásahom do práva
oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený
právom povinného na zachovanie dôstojných životných podmienok. Ustanovenie umožňuje súdu určiť
dlhšiu než trojdňovú lehotu na plnenie, teda aj určiť mesačné splátky. Napokon aj pre žalobcu je
prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci postupne, než byť odkázaný na prípadne neistý

výsledok exekučného konania v prípade neschopnosti povinného zaplatiť priznané plnenie naraz.

27. Pri úvahe súdu o povolení splátok na splnenie rozsudkom uloženej povinnosti je potrebné vychádzať
z okolností konkrétneho prípadu, z povahy prejednávanej veci a priznaného nároku, z osobných
a majetkových pomerov účastníkov, ale zároveň aj zo zásady úmernosti určených splátok k výške

priznanej pohľadávky. Je potrebné zohľadniť nielen dopad na situáciu dlžníka, ale aj veriteľa v tom
zmysle, či určením splátok nedôjde k neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa. Súd je povinný
stanoviť podmienky splátok a ich zročnosti tak, aby došlo k postupnému splácaniu priznaného plnenia
v reálnom čase.

28. Súd povolil žalovanej splácať dlh až do vyrovnania v mesačných splátkach po 300 eur pod hrozbou
straty výhody splátok, ktorých výšku súd považoval za primeranú s prihliadnutím na majetkové a
sociálne pomery žalovanej, keď zistil, že aj keď vo veci nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa
v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie z dôvodov hodných osobitného zreteľa, nároku na náhradu trov
konania úspešnej strane sporu, žalovaná má vyššie výdavky spojené bývaním 400 eur mesačne, sama

hradila výdavky spojené so štúdiom jej synov a tiež spláca úvery, ktoré jej boli poskytnuté spoločne
s bývalým manželom, ktorý je nezamestnaný a ničím žalobkyni neprispieva na úhradu dlhov, pričom súd
bral na zreteľ, aby bola priznaná pohľadávka zaplatená žalobcovi v primeranej dobe.

29. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa
§ 262 ods. 2 CSP do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočnosť prípadu
(§ 257 CSP), pre ktoré by úspešnej strane v konaní nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.