Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/135/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124214151
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124214151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky – A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky
SR, trvale bytom D. XXXX/XX, E. a otca – F. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom
G. H. XXXX/X, E., právne zastúpeného Advokát CIBULKA, s.r.o., so sídlom Hodžova 1488/53, 911 01

Trenčín, IČO 55673121, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. B. z doterajšej sumy 180,- eur mesačne
na sumu 270,- eur mesačne a k maloletej C. B. z doterajšej sumy 150,- eur mesačne na sumu 230,-
eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2024, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.09.2024 do 28.02.2025
pre maloletú A. vo výške 165,- eur s a otcovi maloletej p o v o ľ u j e splácať v mesačných
splátkach po 10,- eur na maloletú, spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
tohtorozhodnutiaaždoúplnéhozaplateniastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

III. Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.09.2024 do 28.02.2025
pre maloletú C. vo výške 105,- eur s a otcovi maloletej p o v o ľ u j e splácať v mesačných
splátkach po 10,- eur na maloletú, spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
tohtorozhodnutiaaždoúplnéhozaplateniastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

IV. Týmto sa v časti výživného na mal. A. a mal. C. z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín

č. k. 34P/212/2019-107 zo dňa 26.06.2020.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2024 sa matka mal. detí
domáhalazvýšeniavyživovacejpovinnostiotcanamal.A.zosumy180,-eurnasumu260,-eurmesačne
a na mal. C. zo sumy 150,- eur na sumu 240,- eur, a to od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že

od posledného určenia výživného pre mal. deti súdom v roku 2020, došlo k podstatnej zmene pomerov
na strane maloletých, ktoré spočíva v podstatnom zvýšení ich mesačných výdavkov. Za obdobie štyroch
rokov sa postupne menila ekonomická situácia v štáte, narastajú náklady na bežný život a zvýšenévýdavky sa dotkli i zabezpečovania bežných potrieb pre život mal. detí. Mal. A. je žiačkou I. gymnázia J.
D. v E.. S nástupom na strednú školu sa výrazne zmenili pomery dieťaťa, ktoré spočívajú v podstatnom
zvýšení nákladov na jeho osobnostný rast. Zvýšili sa náklady na štúdium, ktoré spočívajú v zabezpečení

učebníc, pracovných zošitov a rôznych školských pomôcok, ako aj finančné zabezpečenie školských
výletov a exkurzií. S jej fyzickým rastom sa taktiež podstatne zvýšili náklady na ošatenie a hygienu,
lieky. Maloletej A. bola zistená laktózová intolerancia, ktorá predstavuje špeciálnu diétu, bezlaktózové
potraviny sú podstatne náročnejšie. Táto diagnóza maloletej A. spôsobila ďalšie zdravotné ťažkosti, je
pacientkou v dermatologickej ambulancii, kde má predpísanú dlhodobú liečbu. Mal. C. je žiačkou II.

stupňa základnej školy. S nástupom na II. stupeň základnej školy sa taktiež zmenili pomery dieťaťa,
ktoré spočívajú v podstatnom zvýšení nákladov na jeho osobnostný i fyzický rast. Zvýšili sa náklady na
štúdium, ktoré spočívajú v zabezpečení učebníc, pracovných zošitov, a rôznych. školských pomôcok,
ako aj finančné zabezpečenie školských výletov a exkurzií. Dieťa sa v jej veku neustále vyvíja, čo
predstavuje aj zvýšené nároky na ošatenie, hygienu a stravu. Má viac záujmov a záľub súvisiacich s jej
budúcim životným smerovaním, rozvojom. Mal. C. prejavila záujem o štúdium na K. L., odbor: 5. ročné

bilingválne štúdium. Vzhľadom na túto skutočnosť bude absolvovať doučovanie z matematiky. Pokiaľ ide
zmenu pomerov na strane matky, tej sa zvýšili náklady na zabezpečenie bývania, nakoľko bola nútená
zabezpečiť si pre seba a deti nový byt kúpou, prostredníctvom hypotekárneho úveru. Matka k návrhu
pripojila listinné dôkazy, a to rozpis mesačných výdavkov maloletých a matky, rozsudok Okresného súdu
Trenčín č. k. 34P/212/2019-107 zo dňa 26.06.2020, potvrdenie o svojom príjme a lekársku správu na

mal. A..

2. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Dňa 25.11.2024 sa konal informatívny výsluch rodičov v rámci projektu Cochem. Matka trvala na

svojom návrhu, otec navrhol maximálnu sumu 450,- eur pre obe mal. deti. Kolízny opatrovník návrh
matky považoval za primeraný. Rodičia k uzatvoreniu rodičovskej dohody ohľadom zvýšenia vyživovacej
povinnosti nedospeli.
4. Na prejednanie veci preto súd nariadil pojednávanie na deň 19.02.2025, ktoré uskutočnil v prítomnosti
všetkých účastníkov. Matka pri svojom výsluchu uviedla, že býva v byte, ktorý má v osobnom vlastníctve

spolusmal.deťmi.Spolusnimibývajejpriateľsmal.dieťaťom.Od01.03.2025všakužpriateľodchádza.
Do toho času jej prispieval na bývanie sumou 300,- eur, ostatné si uhrádzal sám. Jeho príjem bol cca
1.300,- eur s tým, že na mal. dieťa dostával výživné len sporadicky. Matka je zamestnaná s čistým
mesačným príjmom za mesiac 12/2024 vo výške 1.115,31 eur vrátane daňového bonusu, za 01/2025
vo výške 1.092,52 eur vrátane daňového bonusu v sume 150,- eur. Matka ďalej poberá prídavok na

mal. deti v sume 120,- eur mesačne. Poberá príspevok na úver vo výške 77,24 eur. Žiadny iný príjem
nemá. Jej výdavky sú 260,- eur na bývanie, elektrina 24,- eur mesačne, plyn 6,- eur mesačne, telefón
55,- eur mesačne, internet 19,- eur mesačne, spotrebný úver 113,- eur mesačne, hypotekárny úver
340,18 eur mesačne, poistenie úveru 19,80 eur mesačne. Ďalšie výdavky sú ročné na dane 57,66 eur,
poistenie nehnuteľnosti 138,96 eur, odpad 119,68 eur, poistenie auta 131,76 eur, parkovacia karta 50,-

eur. Matka vlastní osobné motorové vozidlo C. M., r. v. 2007. Žiadny ďalší majetok väčšej hodnoty
nevlastní. Matka ďalej uviedla výdavky na mal. deti, pričom doplnila, že u mal. A. aj u mal. C. je
predpoklad nosenia zubného strojčeku, na ktorý majú odporučenie stomatológa. Sú objedané, pričom
predpokladaný výdavok bude 2.000,- eur pre každé z mal. detí. Otec prispel na lyžiarsky výcvik sumou
450,- eur. Pokiaľ ide o otcom navrhnuté sporenie pre mal. deti, s týmto matka nesúhlasila.

5. Otec pri svojom výsluchu uviedol, že býva v 3-izbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve.
Žiadny ďalší majetok väčšej hodnoty nevlastní. Je zamestnaný s čistým priemerným mesačným príjmom
1.766,60 eur. Z potvrdenia o príjme zo dňa 17.02.2025 za obdobie od 01/2024 do 01/2025 vyplynul jeho
čistý mesačný príjem v sume 1.792,- eur. Žiadny iný príjem nemá. Otcove výdavky sú na bývanie 220,-

eur mesačne, elektrina 20,- eur mesačne, plyn 4,- eur mesačne, strava 400,- eur mesačne, internet 30,-
eur mesačne, hypotekárny úver 183,- eur mesačne, spotrebný úver 26,- eur mesačne + úver na bicykel
67,- eur (do konca roku 2025), lieky 76,- eur mesačne, sporenie 40,- eur mesačne. Ročné náklady sú
na poistenie bytu 153,- eur, daň z nehnuteľnosti 58,- eur, odpad 35,- eur, servis bicykla 200,- eur. Otec
má histamínovú intoleranciu. S mal. deťmi sa stretáva jedenkrát mesačne, dáva im vreckové. V lete

u otca prespali 3x.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že návrh matky považuje za primeraný a nemyslí si, že
výživné, ktoré žiada matka je nejakým spôsobom nadhodnotené, len by ho inak rozložila. Navrhla zvýšiťvýživné na mal. A. na 270,- eur mesačne a na mal. C. na 230,- eur mesačne, nakoľko je primerané
potrebám detí. Otec prostredníctvom svojho právne zástupcu spochybnil, že matka dáva na stravovanie
detí 570,- eur plus ešte na stravovanie seba, ostatné akceptuje. V prípade priznania výživného v sume

500,- eur na obe mal. deti, by životná úroveň mal. detí predbiehala životnú úroveň otca. Podľa otca
neboli preukázané odôvodnené potreby mal. detí v takej miere, aby bolo zvýšené výživné až v súhrne
na 500,- eur. Pokiaľ príde k zvýšeniu výživného nad tú sumu, ktorú momentálne uvádza otec, teda nad
430,- eur, požadoval, aby časť výživného bola daná na úspory. Navrhol, aby mu bolo určené výživné v
sume 200,- eur na mal. A. a 180,- eur na mal. C., bežné výživné a po 30,- eur na obidve deti na sporenie.

7. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky, vyjadrením kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a na základe
takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

8. Mal. A. a mal. C. pochádzajú z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Trenčín č. k. 34P/212/2019-107 zo dňa 26.06.2020. Predmetným rozsudkom boli mal.
deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 180,-
eur mesačne a na výživu mal. C. sumou 150,- eur. V čase poslednej úpravy výživného, t. j. v júni 2020
matka spolu s deťmi bývala v prenajatom 2-izbovom byte, kde náklady bývania predstavovali 510,-
eur mesačne. Matka bola zamestnaná ako operátor výroby, podľa potvrdenia jej zamestnávateľa bol

jej priemerný čistý mesačný z obdobia od 07/2019 do 05/2020 vo výške 927,96 eur. S otcom mali v
BSM auto zn. C. M., ktoré užívala matka detí. Okrem týchto dvoch detí nemala matka iné vyživovacie
povinnosti.Otecvtomčasebývalsámv3-izbovombyte,ktorýmalvjehovlastníctve.Nanákladybývania
platil 225,- eur mesačne + internet 21,- eur mesačne. Splácal hypotekárny úver po 168,- eur mesačne,
spotrebný úver po 99,- eur mesačne a úver na tablet pre deti po 15,- eur mesačne. Ročne platil odvoz

odpadu 25,50 eur, daň z nehnuteľnosti 32,- eur, poistenie domácnosti 119,- eur, náklady na prevádzku
bicykla 250,- eur. Otec detí bol zamestnaný ako vedúci zmeny s priemernou čistou mesačnou mzdou
podľa jeho výplatných pások zisťovanou z obdobia od 06/2019 do 05/2020 vo výške 1.277,55 eur. Otec
detí vlastnil 3-izbový byt, v ktorom býval a s matkou detí mali v BSM auto zn. C. M., ktoré užívala matka
detí. Ani otec nemal okrem mal. A. a mal. C. žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

9. Mal. A. mala pri poslednom rozhodovaní o výživnom 11 rokov a navštevovala 5. ročník ZŠ. Jej
stravné v školskej jedálni predstavovalo 10,- eur mesačne. Platené záujmové krúžky nenavštevovala.
Bola alergička a užívala lieky v hodnote 12,- eur mesačne. Mal. C. mala necelých 9 rokov a bola žiačkou
3. ročníka ZŠ. Jej stravné v školskej jedálni predstavovalo 10,- eur mesačne. Platené záujmové krúžky

nenavštevovala. Maloletá bola vedená v imunologickej ambulancii, užívala probiotiká v hodnote 11,- eur
mesačne.

10. Súd mal z vykonaného dokazovania v tomto konaní za preukázané, že mal. A. má v súčasnosti XX
rokov a je žiačkou X. ročníka I. gymnázia v E.. Nestravuje sa v školskej jedálni. Mal. A. má laktózovú

intoleranciu, s čím sú spojené zvýšené výdavky na bezlaktózovú stravu cca 300,- eur mesačne.
Príspevok na stravovanie zatiaľ nepoberá. Ďalšie výdavky sú na telefón 10,- eur mesačne, vreckové
10,- eur mesačne, cestovné 10,- eur mesačne, kozmetika, hygiena 40,- eur mesačne, ISIC karta 25,-
eur ročne, oblečenie, obuv 50,- eur mesačne. Výdavok na užívané lieky predstavuje cca 100,- eur
mesačne. Mal. A. nosí okuliare, za ktoré matka hradila 174,- eur, absolvovala lyžiarsky výcvik. Mal. A.

má poruchu vstrebávania vitamínu D, čo spôsobuje problémy aj so zubami. Z uvedeného dôvodu od
10/2024 absolvovala viacero ošetrení u zubára s celkovým výdavkom 370,- eur. V mesiaci 07/2024 bol
výdavok na zubné ošetrenie v sume 40,- eur, Mal. A. je dispenzarizovaná v dermatologickej ambulancii,
s čím sú spojené výdavky na lieky, ktoré užíva.

11. Mal. C. má XX rokov a je žiačkou X. ročníka ZŠ v E.. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 10,-
eur mesačne. Ďalšie výdavky sú na telefón 8,- eur mesačne, kozmetika, hygiena s poplatkom 40,- eur
mesačne, cestovné 5,- eur mesačne, ZRPŠ 25,- eur ročne, doučovanie z matematiky 60,- eur mesačne,
v súčasnosti sa pripravuje na prijímačky na K. L., bilingválny odbor. Ďalšie výdavky sú na oblečenie,
obuv 50,- eur mesačne. Mal. absolvovala lyžiarsky výcvik. Maloletá užíva vitamíny a rovnako ako staršia

sestra má odporučenie na zubný strojček. Mal. C. nie je dispenzarizovaná v žiadnej odbornej ambulancii,
jej zdravotný stav je dobrý.12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. V prípade zmeny rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o rodine a

teda porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi
existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v
dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k mal.

Lei a mal. Hane bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín v júni 2020. Potom,
vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 26 Zákona o rodine, súd porovnaním okolností dôležitých pre
určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia so súčasným stavom, dospel k záveru, že došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane maloletých, ako aj na strane rodičov. Návrh matky súd považoval
v celom rozsahu za dôvodný.

21. Po zhodnotení zmeny na strane mal. detí mal súd z výsluchu matky a z predložených dokladov za
preukázané, že v súvislosti s ich vekom ako aj z dôvodu rastu životných nákladov, došlo k zvýšeniu
nákladov na uspokojenie ich základných životných potrieb. K podstatnej zmene pomerov na strane mal.
detí došlo predovšetkým z dôvodu, že mal. A. teraz navštevuje strednú školu a mal. N. druhý stupeň

základnejškoly,sčímsúspojenézvýšenévýdavky.Nárastodôvodnenýchpotriebobochmal.detímožno
nepochybne považovať za zmenu pomerov, ktorá si vyžaduje zvýšenie výživného. Mal. A. má laktózovú
intoleranciu, zvýšené výdavky na zubára, užíva lieky na alergiu, vitamín D ďalšie lieky od dermatológa,
spolu v sume 100,- eur. Mal. A. má zvýšené výdavky v súvislosti s nosením okuliarov, na ktoré jejotec neprispel žiadnou sumou. Mal. C. je tiež už vekovo staršia, absolvovala doučovanie z matematiky,
platené krúžky nenavštevuje. Otec sa s mal. deťmi stretáva raz za mesiac, v jeho domácnosti počas
bežného roka neprespávajú, počas prázdnin u neho prespali trikrát.

22. Ohľadne určenia výšky vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom rodičia k dohode nedospeli,
a preto o jej výške rozhodoval súd. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených
potrebách maloletého dieťaťa aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, Miera týchto potrieb
je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti

a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú
možnosti rodičov. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky
sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného
zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej, záujmovej alebo športovej činnosti prípadne. ak
rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Súd pri určovaní výšky
výživného prihliadal aj na Metodiku výpočtu výživného v Slovenskej republike, ktorá vychádza z premisy,

že výška výživného rodičov k deťom by mala byť v skutkovo obdobných prípadoch obdobná, bez ohľadu
na skutočnosť, ktorý súd a v ktorom regióne o výške výživného rozhoduje.

23. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je vyhodnotenie
nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie,

ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace
s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. Iba základné bežné
potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti
rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá

premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej
úrovnerodičajeobjektívnezistiteľnárôznymidôkazmi.Môžejupreukazovaťnapríkladvýškamesačných
nákladov rodiča, a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých
položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný telefón a
pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného

rodiča. Častokrát totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho
mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek. Cieľom § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule
mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič
zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na

uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby
rodiča alebo potreby iné.

24. Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov, súd mal za preukázané, že otec a rovnako ani
matka nemajú okrem mal. detí žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti. Matka bola v čase posledného

rozhodovania zamestnaná s príjmom 927,96 eur. V súčasnosti je jej príjem za mesiac 12/2024 vo výške
1.115,31 eur vrátane daňového bonusu, za 01/2025 vo výške 1.092,52 eur vrátane daňového bonusu v
sume 150,- eur. Z potvrdenia o príjme za mesiace 09/2023 do 08/2024 vyplýva čistý priemerný mesačný
príjem matky v sume 1.363,41 eur vrátane daňového bonusu v sume 280,- eur. Okrem toho poberá
prídavky na dve deti v sume 120,- eur. Jej bytové pomery sa zmenili. Matka si zakúpila byt, spláca

hypotekárny úver. S matkou do 01.03.2025 žil jej priateľ, ktorý dosahoval príjem 1.300,- eur. Otec je stále
vlastníkom bytu v ktorom žije. Z predložených listinných dokladov súd zistil priemerný mesačný príjem
otca za obdobie od 01/2024 do 01/2025 v sume 1.792,- eur, a teda jeho príjem je o takmer 500,- eur
vyšší ako tomu bolo pri predchádzajúcom rozhodovaní. Žiadny iný príjem nemá. Otec uviedol len bežné
výdavky (úvery, leasing, bývanie, strava, oblečenie, bicykel), žiadne zvýšené výdavky nemá. Výška

týchto výdavkov je porovnateľná, aká bola v roku 2020, keď sa naposledy rozhodovalo o výživnom.
Suma čistého príjmu otca, t. j. 1.792,- eur tak odôvodňuje platenie výživného v takej sume, ako súd
uviedol vo výroku tohto rozsudku.

25. Vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu majú obaja jeho rodičia, pričom rodičia prispievajú

na výživu dieťaťa podľa svojich objektívnych schopností a možností. Rodičia by mali vyvinúť v rámci
svojich možností maximálne úsilie, aby si mohli aspoň zodpovedne plniť svoju vyživovaciu povinnosť k
dieťaťu, aby mohli byť uspokojované základné potreby dieťaťa a jeho primeraná životná úroveň. Zvlášť
to platí pre rodiča, ktorý sa o maloleté dieťa ani osobne nestará. Bolo by nespravodlivé požadovať odmatky mal. detí, ktorá sa o ne aj osobne stará, aby aj všetku alebo podstatnú časť finančných výdavkov
mal. detí aj ona sama znášala. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považuje súd zvýšenie
výživného na mal. A. o sumu 90,- eur a na mal. C. o sumu 80,- eur po takmer 5 rokoch za dôvodné

a súladné so záujmami mal. detí. Súd si je vedomý toho, že otec doteraz pristupoval k plneniu svojich
vyživovacích povinností zodpovedne. Z vykonaného dokazovania má však súd za to, že suma výživného
270,- eur mesačne na mal. A. dostatočne pokryje sumu jej odôvodnených minimálnych výdavkov. Do
týchto výdavkov súd zahrnul aj výdavky na zubné ošetrenia maloletej v celkovej sume 410,- eur v roku
2024, ako aj výdavky na zakúpenie okuliarov v sume 174,- eur. Súd k tomu uvádza, že celková výška

uvedených výdavkov pre mal. A. predstavuje sumu 584,- eur za rok, čo predstavuje mesačný výdavok
v sume cca 50,- eur. Je preto plne dôvodné, aby sa otec podieľal aj na týchto výdavkoch, ktoré doteraz
musela matka znášať sama zo svojich prostriedkov, keďže pri poslednom určovaní výšky výživného mal.
A. okuliare nenosila, nemala ani zvýšené výdavky v súvislosti so zubnými ošetreniami. Súd pri určovaní
výšky výživného zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec nad rámec výživného na mal. deti okrem lyžiarskeho
výcviku v 01/2025 sume 450,- eur žiadnym spôsobom neprispieva. Otec neuhrádza ani obvyklé potreby

mal. detí počas ich pobytu v jeho domácnosti, nakoľko sa s ním stretávajú len sporadicky. Otec mal. detí
nie je zapojený do pravidelných úhrad mal. detí za platby v škole, za stravovanie.

26. Súd vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného v celom rozsahu, keď zobral do úvahy vek mal.
detí a aktuálne zárobkové možnosti a schopnosti otca. Pokiaľ ide o námietku otca, týkajúcu sa výdavkov

matky na stravovanie, súd uvádza, že na uvedenú námietku prihliadol, avšak má za to, že v možnostiach
otca je uhrádzať súdom určené výživné, ktoré v súhrne predstavuje asi 28 % jeho čistého príjmu.
K návrhu otca, aby súd určil okrem bežného výživného na mal. deti aj tvorbu úspor, súd uvádza, že po
zvážení okolností tohto prípadu, ako aj možností a majetkových pomerov otca, súd nevzhliadol medzi
odôvodnené potreby mal. detí aj tvorbu úspor. S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku a výživné na mal. deti zvýšil s účinnosťou od 01.09.2024.

27. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k mal. A. a k mal. C. v zmysle rozsudku, vznikol
otcovi dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.09.2024 (prvý deň kalendárneho
mesiaca,vktorombolnávrhpodaný)do28.02.2025.Súdprivýpočtenedoplatkuzohľadniltúskutočnosť,

že otec k rukám matky od mesiaca 12/2024 uhrádzal výživné v celkovej sume 430,- eur, zohľadnil tiež
príspevok na lyžiarsky výcvik v sume 450,- eur, ktorý rozdelil rovným dielom medzi mal. deti.
Súdom zvýšené výživné na mal. A. od 01.09.2024 do rozhodnutia súdu činí:
- september 2024: 270,- eur (otec uhradil 180,- eur),
- október 2024: 270,- eur (otec uhradil 180,- eur)

- november 2024: 270,- eur (otec uhradil 180,- eur)
- december 2024: 270,- eur (otec uhradil 230,- eur)
- január 2025: 270,- eur (otec uhradil 230,- eur)
- február 2025: 270,- eur (otec uhradil 230,- eur)
Spolu zameškané výživné: 390,- eur - 225,- eur (polovica za lyžiarsky výcvik) = 165,- eur.

Súdom zvýšené výživné na mal. C. od 01.09.2024 do rozhodnutia súdu činí:
- september 2024: 230,- eur (otec uhradil 150,- eur),
- október 2024: 230,- eur (otec uhradil 150,- eur)
- november 2024: 230,- eur (otec uhradil 150,- eur)
- december 2024: 230,- eur (otec uhradil 200,- eur)

- január 2025: 230,- eur (otec uhradil 200,- eur)
- február 2025: 230,- eur (otec uhradil 200,- eur)
Spolu zameškané výživné: 330,- eur - 225,- eur (polovica za lyžiarsky výcvik) = 105,- eur.

28. Súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením CSP však pri zameškanom zvýšenom výživnom

zohľadnil jeho výšku a poskytol otcovi výhodu spočívajúcu v povolení úhrady zameškaného výživného v
splátkach tak, ako je uvedené vo výrokoch II. a III. tohto rozsudku. Súd zohľadnil, že jednorazová úhrada
tohto dlhu by mohla ohroziť uspokojovanie ostatných nevyhnutných potrieb otca. Súd chcel zabrániť
tomu, aby jednorazové splnenie záväzku priviedlo otca do ťaživej sociálnej situácie. Súd však podmienil
výhodu splátok tým, že tieto budú uhrádzané pravidelne riadne a včas, v opačnom prípade, ak otec

poruší svoju platobnú disciplínu, výhodu splátok stratí a matka môže žiadať o jednorazové splnenie
celého nesplateného zostatku zameškaného zvýšeného výživného.29. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z

rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).